CC BY
146
КОНЦЕПЦИЯ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ В ТРУДАХ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА И ЕЕ СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Е.И. Носырева
Воронежский государственный университет 394018, Российская Федерация, Воронеж, Университетская площадь, д. 1 E-mail: civil.law.vsu@mail.ru
В статье рассматриваются последние изменения арбитражного процессуального законодательства в отношении претензионного порядка урегулирования споров. Обосновывается потребность в разработке новых подходов к развитию данной процедуры в целях ее эффективного использования. Критически оценивается отношение к претензионному порядку только как к необходимости соблюдения формального условия обращения в суд. Анализируется доктринальное понимание претензионного порядка на примере трудов советского периода.
8 Претензионный порядок урегулирования споров, арбитражный суд, арбитражный процесс, альтернативные процедуры, альтернативное разрешение споров.
Внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс (далее — АПК РФ), связанных с установлением в качестве общего правила обязательности претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров1, активизировало научный и практический интерес к данному порядку.
После первых критических замечаний в отношении непродуманной законодательной формулировки2 и противоречивой су-
1 См.: Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 10. Ст. 1321.
2
Обсуждались, в частности, вопросы, касающиеся категорий дел, на которые распространяется обязательный претензионный порядок, необходимости соблюдения данного порядка прокурором, влияния претензионного порядка на течение срока исковой давности, и др. См., например: Андреева Т.К.Обязывает ли прокурора в арбитражном процессе требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 4. С. 4—8; Белякова А.В. Претензион-
дебной практики3 соответствующие нормы Кодекса были уточнены4. Прежде всего обязательность претензионного порядка ограничена лишь гражданско-правовыми спорами о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения. Соблюдение досудебного порядка по другим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обязательно только в том случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или соглашением сторон. Уточнен также перечень дел, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка (помимо уже имеющихся в него включены: дела приказного производства; все дела, связанные с выполнением арбитражными судами функции содействия и контроля в отношении третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений). Кроме того, предусматривается, что досудебный порядок не применяется при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 4 АПК РФ).
Таким образом, за относительно короткий период законодатель заменил необоснованно широкий подход к установлению обязательности претензионного порядка урегулирования споров на оправданно ограниченный и более рациональный. Можно констатировать, что претензионный порядок возрождается как традиционное средство урегулирования споров, возникающих в экономической сфере, известное и широко применявшееся в советский
ный порядок урегулирования споров как один из способов преодоления длительности судопроизводства в арбитражном процессе // Вестник арбитражной практики. 2016. № 6. С. 5—9; Серебренников М.М. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора как новация в арбитражном процессе //Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 8—10.
Например, арбитражными судами по-разному решался вопрос о необходимости использования претензионного порядка при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что в ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве исключения назывались только дела об оспаривании решений третейских судов. В настоящее время этот недостаток устранен.
4 См.: Федеральный закон от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 27. Ст. 3944.
период. Однако насколько эффективным окажется его применение в настоящее время, зависит не только от законодательной регламентации, но и от понимания современного значения данного порядка.
Обосновывая необходимость установления обязательного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд, разработчики законопроекта в пояснительной записке к нему указывали, что «претензионный порядок или иной досудебный порядок, имеющий своей целью урегулирование спора, является действенным средством повышения качества работы судебной системы, требует минимальных и организационных затрат от участников спора, способствует укреплению экономических связей, содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, способствует формированию обычаев и этики делового оборота и снижению конфликтности в обществе в целом»5. Как видно, с данным нововведением связывают в основном достижение общественно полезных целей, среди которых на первом месте по-прежнему стоит повышение качества работы судебной системы за счет ее разгрузки. Именно такое представление о предназначении претензионного порядка привело к тому, что он воспринимается как формальное условие, которое необходимо выполнить для реализации своего права на обращение в арбитражный суд. Представляется, что акцент в понимании претензионного порядка должен быть смещен с общественно полезных целей (которые, безусловно, будут достигаться сами собой) на его частноправовое значение для пользователей. Иными словами, претензионный порядок должен рассматриваться как самостоятельная альтернативная процедура урегулирования споров, обладающая своей спецификой и своими преимуществами.
Как уже отмечалось, в советский период претензионный порядок являлся традиционным механизмом урегулирования хозяйственных споров. В связи с этим представляет интерес обращение к истокам его правового регулирования и к доктринальному пониманию.
Непосредственному урегулированию хозяйственных споров самими сторонами, в качестве которых выступали социалистиче-
5 Паспорт проекта федерального закона № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (об унификации процессуальных норм) // СПС «КонсультантПлюс».
ские организации, придавался всеобщий и обязательный характер. Соответствующие предписания закреплялись практически во всех нормативных актах, регламентирующих деятельность государственного арбитража, начиная с Положения о государственном арбитраже 1931 г. и Правил рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража 1934 г. В Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1963 г. один из разделов был посвящен урегулированию споров до обращения в государственный арбитраж. Позднее, в 1973 г., был принят специальный нормативный акт — Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам6. Требование об обязательности предъявления претензии до иска, вытекающего из отношений между организациями, было предусмотрено и гражданским законодательством (ст. 6 ГК РСФСР 1964 г.). В нормативных актах о ведомственных арбитражах также содержались соответствующие императивные нормы7.
Фактически непосредственное урегулирование споров предшествовало разбирательству дел в любом органе, разрешающем хозяйственный спор. Не случайно данный порядок стали именовать доарбитражным.
Кроме нормативного установления обязанности доарбитраж-ного урегулирования споров и процессуальных последствий его несоблюдения, на государственный арбитраж возлагался контроль за надлежащим осуществлением данного порядка. В случае нарушения последнего органы арбитража были вправе применять санкции. Например, за несоблюдение установленных сроков предъявления претензии с виновной стороны в доход бюджета взыскивался штраф в размере 2% от суммы иска. Нарушением также считалось заявление претензии без ее обоснования соответст-
6 СП СССР. 1973. № 23. Ст. 128.
Например, согласно Положению о ведомственном арбитраже Народного комиссариата путей сообщения 1939 г. обращение в арбитраж с заявлениями о возникшем споре должно иметь место после принятия руководителями организаций исчерпывающих мер к урегулированию спорного вопроса непосредственно самими сторонами. См.: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. В 4 т. Т. 3. Правовое разрешение хозяйственных споров в СССР. М., 2005. С. 324.
вующими документами, непринятие мер к сверке расчетов, оставление претензии без ответа; в этих случаях независимо от результата рассмотрения дела в доход бюджета могла взыскиваться государственная пошлина.
Сложившееся в советский период правовое регулирование до-арбитражного порядка урегулирования хозяйственных споров и то значение, которое ему придавалось на практике, не могло не получить отражение в научных исследованиях. Особое внимание обращалось на вопросы соотношения данного порядка с процессуальной деятельностью органов государственного арбитража.
Доарбитражное урегулирование хозяйственных споров рассматривалось не только как одно из условий права на последующее предъявление иска в государственный арбитраж, оно было возведено в принцип арбитражного процесса. Это обосновывалось тем, «что, с одной стороны, арбитраж активно влияет на качество доарбитражного урегулирования споров, а с другой стороны — обязанность соблюдения претензионного порядка по спорам оказывает положительное влияние на арбитражный порядок разреше-
о
ния спора»8.
В свое время Т.Е. Абова, обосновывая тесную связь доарбит-ражного порядка и порядка разрешения хозяйственных споров государственным арбитражем, отмечала, что «обязанность непосредственного урегулирования разногласий спорящими сторонами является ведущим началом арбитражного процесса, и ее значение нельзя сводить только к предпосылкам права на предъявление иска»9. При этом указывалось, что «предъявление и рассмотрение претензий способствуют формированию большинства необходимых для последующего разбирательства дела доказательств» и что «при невозможности разрешить спор непосредственно сторонами, претензионный порядок ориентирован на создание необходимых условий для последующего разрешения спора...»10.
Сегодня мы не можем говорить о претензионном порядке урегулирования споров как о принципе арбитражного процесса. Однако сформулированная в советское время идея о значении данно-
8
Арбитражный процесс в СССР: Учебник / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1983. С. 68.
9 Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1985. С. 110.
10 Абова Т.Е. Указ. соч. С. 54, 55.
го порядка как о неотъемлемой части всей системы урегулирования и разрешения хозяйственных споров может быть положена в основу разработки новых подходов к развитию претензионного порядка урегулирования в качестве самостоятельной альтернативной процедуры.
Возвращаясь к этапам правового регулирования доарбитраж-ного порядка урегулирования споров, необходимо обратить внимание на то, что в постсоветское время обязательность предъявления претензий по всем экономическим спорам сохранялась еще некоторое время. В частности, согласно АПК РФ 1992 г. спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по непосредственному урегулированию спора в установленном порядке (ч. 4 ст. 2). Сам порядок определялся специальным нормативным актом — Положением о претензионном порядке урегулирования споров (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. № 3116-111). Сохранение значимости данного института подтверждается и принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. № 14 «О вопросах, связанных с применением арбитражным судом Положения о претензионном порядке урегулиро-12
вания споров»12.
Однако постепенно в новых экономические условиях, когда изменились субъектный состав хозяйствующих субъектов и сама хозяйственная деятельность, обязательность претензионного порядка превратилась для многих участников споров в преграду для обращения в арбитражный суд. В литературе справедливо отмечалось, что предъявление претензии к недобросовестному контрагенту становилось для него «скорее сигналом к действиям по уклонению от ответственности, чем способом разрешения противоречий, урегулирования спора непосредственно сторонами, без вмешательства юрисдикционных органов с наименьшими потеря-
13
ми и в кратчайшие сроки»13.
На необходимость реформирования претензионного порядка было указано в распоряжении Президента РФ от 21 декабря 1993 г. № 775-рп «О совершенствовании организации и деятельности ар-
11 Российская газета. 1992. 24 июля.
12
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 1.
13
Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебник. М., 1999.
С. 94.
битражных судов Российской Федерации»14. В нем, в частности, предлагалось пересмотреть существующую систему досудебного урегулирования споров в целях повышения уровня и оперативности судопроизводства по делам, подведомственным арбитражным судам.
В результате в АПК РФ 1995 г. было установлено правило об обязательности принятия мер к непосредственному урегулированию спора с другой стороной, если это предусмотрено федеральным законом для определенной категории споров или договором сторон, перешедшее затем в АПК РФ 2002 г. и просуществовавшее до внесения в него изменений в 2016 г.
Прежде чем сделать выводы о дальнейшем направлении в развитии претензионного порядка урегулирования споров, необходимо уточнить, что именно следует понимать под данным термином в настоящее время.
Сопоставление правового регулирования рассматриваемого порядка позволяет проследить следующую его трансформацию. Последовательно в различных нормативных актах он обозначался как «непосредственное урегулирование споров самими сторонами», «принятие мер к непосредственному урегулированию споров», «порядок предъявления и рассмотрения претензии», «претензионный порядок урегулирования споров», «досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров». Во всех этих случаях речь шла о процедуре урегулирования спора непосредственно сторонами без привлечения третьих лиц путем обмена письменными документами — предъявлением претензии и ответом на нее. В советский период данная процедура была, по сути, единственно возможной досудебной формой урегулирования хозяйственных споров. Применительно к данным спорам претензионный порядок был синонимом досудебного порядка.
В АПК РФ 2002 г. впервые была включена формулировка «претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора». Последние изменения арбитражного процессуального законодательства также свидетельствуют о том, что применительно к гражданско-правовым спорам возможен и претензионный, и иной досудебный порядок их урегулирования.
Таким образом, в настоящее время претензионный порядок рассматривается как один из возможных досудебных механизмов
14 САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5087. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 6
урегулирования гражданско-правовых споров (наряду, например, с переговорами или процедурой медиации). В связи с этим, как уже отмечалось, претензионный порядок следует признать в качестве самостоятельной процедуры, которая, с одной стороны, обладает общими свойствами с другими альтернативными процедурами, с другой — имеет свои отличительные особенности.
Общими для альтернативных процедур считаются такие черты, как экономичность, оперативность, конфиденциальность, возможность урегулирования спора без обращения в суд и в то же время сохранение права на судебную защиту. Как и другие альтернативные процедуры, претензионный порядок потенциально обладает двойным предназначением: частным, поскольку стороны могут быстро уладить разногласия, и публичным, так как в случае урегулирования спора снижается нагрузка на суды. Его значение для судебного процесса заключается и в том, что попытка урегулирования спора, даже в случае ее безуспешности, позволяет сторонам определиться с правовыми позициями, обстоятельствами спора, доказательствами. С передачей спора на рассмотрение арбитража (суда), как верно отмечает Т.Е. Абова, «меняется форма защиты, но продолжается диалог, начатый в претензионном порядке»15.
Особенности претензионного порядка заключаются в том, что эта процедура осуществляется непосредственно сторонами без участия третьих лиц (в отличие, например, от медиации), носит письменный характер, так как не предполагает совместной встречи сторон для обсуждения разногласий16. Кроме того, претензионный порядок является предметом правовой регламентации. Это обусловлено тем, что он признается обязательной процедурой с
15 Абова Т.Е. Указ. соч. С. 109.
16 Вопрос о необходимости разграничения переговоров и основанного на соглашении сторон обязательного претензионного порядка урегулирования споров неоднократно возникал в судебной практике. Арбитражные суды исходят из того, что указание в договоре на разрешение спорных вопросов путем переговоров, а в случае недостижения согласия — в арбитражном суде не может рассматриваться в качестве согласования претензионного порядка. Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, о порядке их направления, сроке рассмотрения. См., например: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. № 07АП-11480/2014 по делу № А03-16987/13 // СПС «КонсультантПлюс».
установлением процессуальных последствий ее несоблюдения. С применением данного порядка в настоящее время также связы-
17
вают приостановление течения срока исковой давности1'.
Отрицание самостоятельного значения рассматриваемой процедуры обусловлено отношением к претензионному порядку урегулирования споров только как к необходимости соблюдения обязательного условия обращения в суд. Вместе с тем обязательность определяет лишь специфику данного порядка. Нельзя не согласиться с Т.К. Андреевой, которая отмечает, что «указание на обязательность досудебного (претензионного) порядка выделяет эту процедуру из иных примирительных процедур, в основе которых лежит добровольность их использования сторонами»18. Опыт многих государств, где получили распространение различные несудебные процедуры, свидетельствует о том, что их обязательность не лишает эти процедуры «альтернативности», которая заключается не только в возможности выбора порядка урегулирования или разрешения спора, но и в определенной специфике по сравнению с другими возможными процедурами.
Еще одна особенность примирительной процедуры состоит в том, что она является исключительно досудебной в том смысле, что использование претензионного порядка возможно только до обращения в суд. Другие примирительные процедуры (например, переговоры или медиация) хотя и считаются досудебными, могут применяться после возбуждения дела в суде на любой стадии процесса, а также при исполнении судебного акта в целях примирения сторон.
На практике не раз возникал вопрос о том, может ли признаваться соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, если заинтересованная сторона направила претензию после предъявления иска в суд. В такой ситуации суды правомерно не признают данный порядок, указывая, что процессуальное законо-
17
Несмотря на то что в п. 3 ст. 202 ГК РФ при перечислении процедур, использование которых приостанавливает течение срока исковой давности, претензионный порядок прямо не называется, неисчерпывающий характер перечня позволил Верховному Суду РФ указать, что к таким процедурам относится в том числе и обязательный претензионный порядок. См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.
18
Андреева Т.К. Указ. соч. С. 5. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 6
дательство предусматривает оставление заявления без рассмотрения, однако это не препятствует лицу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования19.
Указанные особенности характеризуют претензионный порядок далеко не исчерпывающим образом. С точки зрения действующего законодательства и практики можно говорить о соотношении данного порядка с обеспечительными мерами, об ответственности за его несоблюдение, об отнесении связанных с его применением расходов к судебным издержкам. Многие из этих вопросов требуют дальнейшего осмысления и обусловливают актуальность научного интереса к традиционной российской процедуре. Именно на ее своеобразии может строиться концепция, отвечающая потребностям сегодняшнего дня. В ее основе лежит понимание претензионного порядка как самостоятельной альтернативной процедуры и возведение в принцип предпринимательской деятельности непосредственного урегулирования споров самими сторонами. По сути, именно эти идеи были заложены в трудах советских правоведов, обращавшихся к данной тематике.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы / Отв. ред. А.А. Мельников. М.: Наука, 1985.
Андреева Т.К.Обязывает ли прокурора в арбитражном процессе требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров? //Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 4. С. 4-8.
Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебник. М.: Владос, 1999.
Арбитражный процесс в СССР: Учебник / Под ред. А.А. Добровольского. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983.
Белякова А.В. Претензионный порядок урегулирования споров как один из способов преодоления длительности судопроизводства в арбитражном процессе // Вестник арбитражной практики. 2016. № 6. С. 5-9.
Серебренников М.М. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора как новация в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 8-10.
19 См., например: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. № 20АП-7437/2015 по делу № А68-1445/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. В 4 т. Т. 3. Правовое разрешение хозяйственных споров в СССР. М., 2005.
THE CONCEPT OF PRETRIAL DISPUTE RESOLUTION PROCEDURE IN THE WRITINGS OF THE SOVIET PERIOD AND ITS CONTEMPORARY
SIGNIFICANCE
Elena I. Nosyreva
Voronezh State University
1 Universitetskaya pl., Voronezh, 394018, Russian Federation E-mail: civil.law.vsu@mail.ru
The article considers the recent changes in the arbitration procedural legislation with regard to pretrial dispute resolution procedures. The author proves the need to develop new approaches to this procedure that would make the use of such procedure more effective. The attitude to the application for a pretrial dispute resolution procedure only as a prerequisite formal condition to comply with before going to court is critically assessed.
Pretrial dispute resolution procedure, arbitration court, arbitration process, alternative procedures, alternative dispute resolution.
REFERENCES
Abova, T.E. (1985). Arbitrazhnyiprotsess v SSSR (ponyatie, osnovnyeprintsipy) [The Arbitration Process in the USSR (the Concept, basic Principles)]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Andreeva, T.K. (2017). Obyazyvaet li prokurora v arbitrazhnomprotsesse trebo-vanie ob obyaza-tel'nom dosudebnom (pretenzionnom) poryadke uregulirovaniya sporov? [Is the Prosecutor Obliged in the Arbitration Process by the Mandatory Pretrial (Claim) Order of Settling Disputes?]. Vestnik ekonomi-cheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii [Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation], (4), pp. 4—8. (in Russ.).
Anokhin, V.S. (1999). Arbitrazhnoeprotsessual'noepravo Rossii: Uchebnik [Arbitration Law of Russia: Textbook]. Moscow: Vlados.
Belyakova, A.V. (2016). Pretenzionnyi poryadok uregulirovaniya sporov kak odin iz sposobov preodoleniya dlitel'nosti sudoproizvodstva v arbitrazhnom protsesse [Complaint Procedures for Dispute Resolution as One of the Means of Overcoming the Duration of the Proceedings in the Arbitration Process]. Vestnik arbitrazh-noi praktiki [Bulletin of Arbitration practice], (6), pp. 5—9. (in Russ.).
Dobrovol'skiy, A.A. (1983). Arbitrazhnyi protsess v SSSR: Uchebnik [Arbitration in the USSR: the Textbook]. Moscow: Izdatelstvovo Moskovskogo universitetata Publ. (in Russ.).
Serebrennikov, M.M. (2016). Obyazatel'nyi dosudebnyi poryadok ureguliro-vaniya spora kak novatsiya v arbitrazhnom protsesse [Mandatory Pre-Trial Settlement Procedure as an Arbitration Innovation]. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess [Arbitrazh and Civil Procedure], (10), pp. 8—10. (in Russ.).
Yakovlev, V.F., Semigin, G.Yu. (2005). Ekonomicheskoe (kommercheskoe)pra-vosudie v Rossii. V 4 t. T. 3. Pravovoe razreshenie khozyaistvennykh sporov v SSSR [Economic (Commercial) Justice in Russia. In 4 Vol. Vol. 3. The Legal Resolution of Commercial Disputes in the USSR]. Moscow: Mysl'. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Носырева Елена Ивановна — доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.
AUTHOR'S INFO:
E.I. Nosyreva — Doctor of Legal Science, Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure, the Voronezh State University.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Носырева Е.Н. Концепция претензионного порядка урегулирования споров в трудах советского периода и ее современное значение // Труды Института государства и права РАН. 2017. № 6. С. 174—185.
FOR CITATION:
Nosyreva, E.I. (2017). The Concept of a Pretrial Dispute Resolution Procedure in the Writings of the Soviet Period and Its Contemporary Significance. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(6), pp. 174—185.
