CC BY
6
11.3. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ДЕФИНИЦИЙ В НОРМАХ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ОБОРОТА ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ
Минибаев Фарит Асхатович, капитан полиции, слушатель. Место учебы: Академия управления МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена проблеме правовой неопределенности дефиниций в административно-деликтных нормах права, предусматривающих ответственность за правонарушения в сфере оборота табачной продукции. В частности указывается на противоречия между отдельными нормами Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и иными правовыми актами. Отмечается возможность неоднозначного понимания диспозиции некоторых его статей.
Ключевые слова: табак, табачная продукция, табачные изделия, административно-правовое регулирование, административная ответственность.
UNCERTAINTY OF DEFINITIONS IN THE NORMS OF ADMINISTRATIVE LAW PROVIDING FOR LIABILITY FOR OFFENSES IN THE SPHERE OF TOBACCO PRODUCTS TURNOVER
Minibaev Farit Askhatovich, police captain, listener. Place of study: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to the problem of legal uncertainty of definitions in administrative-tort rules of law providing for liability for offenses in the sphere of turnover of tobacco products. In particular, contradictions between individual norms of the Code of the Russian Federation on administrative responsibility and other legal acts are indicated. The possibility of an ambiguous understanding of the disposition of some of his articles is noted. Keywords: tobacco, tobacco products, tobacco products, administrative regulation, administrative responsibility.
Оборот табачной продукции, по мнению автора, бесспорно требует административно-правового регулирования. Это потребность обусловлена рядом причин.
Во-первых, это вредность (опасность) для здоровья граждан, как потребителей, так и окружающих таковыми не являющимися [1].
Во-вторых, высокая криминогенность оборота табачной продукции (является предметом контрабанды, незаконного использования товарного знака и т.д.).
В-третьих, экономическая значимость, так только за 9 месяцев 2019 года в бюджет Российской Федерации только за счет акцизов на табачную продукцию поступило 428 миллиардов рублей, а к этому следует еще добавить налог на добавленную стоимость, подоходный налог (на прибыль от реализации табачной продукции) и другие.
По изложенным причинам (перечень которых можно продолжать) не одно из развитых современных государств не оставляет без своего внимания сферу про-
изводства, реализации и потребления табачной продукции.
Следует отметить, ответственность за оборот табака в России имеет обширную многовековую историю. Так уже в начале XVII века за курение предусматривалось наказание (то есть к этому периоду можно отнести возникновение деликтологизации и ответственности), а в дальнейшем указом царя Михаил Федоровича в 1634 году за указанное деяние уже предусматривалась смертная казнь. Поворотной точкой в России от запрета к административному регулированию можно отнести к правлению Петра I, которым был заключен договор о торговле табаком с англичанином Кармартеном. К этому же времени по всей видимости стоит отнести становление табака как предмета налогообложения.
Активное развитие и становление административно-правового регулирования (которое не прекращает совершенствоваться до настоящего времени) получило в Х|Х-начале ХХ века. В указанное время в законодательстве Российской Империи появляется Устав о табачном сборе [2]. В частности, получают свою регламентацию и вводятся в оборот такие виды табачных изделий «табак-махорка», «папиросы», «папуши» и т.д. Кроме того, определялся ряд требований к оборудованию, его обязательному клеймению в органах акцизного надзора и предписывалось взимание акциза с «изготовленного табака» (табачных изделий).
На современном этапе развития нашего государства органами власти (как законодательной так и исполнительной) принят ряд правовых актов различного уровня направленных на регулирование оборота табачной продукции. Приведем только наиболее значимые из них.
В первую очередь это Федеральный закон РФ от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и Постановление Правительства РФ от 28 февраля 2019 г. № 224 «Об утверждении Правил и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции».
Кроме того, важное значение в сфере регулирования оборота табачной продукции имеет утвержденный приказом Ростехрегулирования от 29 декабря 2005 г. № 481-ст «Об утверждении национального стандарта» национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52463-2005 «Табак и табачные изделия. Термины и определения».
Невозможно не отметить также Федеральный закон РФ от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и вступивший в силу с 15 мая 2016 г. Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 г. №10.
Несомненно, эти нормы положительно сказываются на сфере оборота табачной продукции, но никакое административное регулирование не сможет в полном объеме реализовать свое предназначение если не будет опираться на административно-правовые запреты. Административно-правовое регулирование должно дополняться деликтологизацией определенных деяний выходящих за пределы дозволенного [3], границы которого определены нормами права и административной ответственности за это.
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ОБОРОТА ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ
Минибаев Ф.А.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривается административная ответственность за следующие деликты [4]:
- вовлечение лиц, не достигших совершеннолетия в потребление табака;
- несоблюдение запрета курения табака в отдельных местах (перечень которых определен законодательством);
- неисполнение требований к запрещающим знакам и оснащению мест для курения;
- невыполнение обязанностей по контролю за исполнением Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;
- пропаганда, реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и табачных изделий;
- демонстрация в средствах массовой информации табачных изделий и процесса их потребления;
- иные нарушения в сфере торговли табачной продукции и процесса их потребления;
- несоблюдение ограничений при ценообразовании на табачные изделия;
- оборот табачных изделий без соответствующей маркировки и обязательной информации.
Проанализировав диспозиции статей, устанавливающих ответственность в рассматриваемой сфере, можно обратить внимание, на то, что в их конструкции используются термины: «табак», «табачная продукция» и «табачные изделия». В то же время определения указанных дефиниций не приводятся.
Между тем, как справедливо отмечают некоторые авторы административно-правовое регулирование общественных отношений требует не только сформированного понятийного аппарата, но и тождественность терминов с определяемым явлением (деянием, предметом) [5, с. 102].
Из применяемых в КоАП РФ терминов наименее дискуссионным является «табак». Относительно дефиниций «табачная продукция» и «табачные изделия» нет единого подхода не в научных кругах, не в нормах права.
Попытаемся восполнить этот пробел и в первую очередь обратимся к легальным определениям вышеуказанных понятий.
Как уже выше отмечалось в КоАП РФ такие определения не приводятся. Федеральный закон РФ от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» хотя также не содержит такого определения, за недостающими толкованиями отсылает к Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака [6]. В соответствии с которой «табачное изделие» -продукт изготовленный из табачного листа (полностью или частично) и предназначенный для потребления путем курения, жевания и т.д. Термин «табачная продукция» оставлен без внимания.
Противоположная ситуация обстоит с Национальным стандартом «Табак и табачные изделия. Термины и определения» (утвержден приказом Ростехрегулиро-вания от 02 октября 2009 г. № 3520) [7], в котором уже определение «табачные изделия» не приводится, а «табачная продукция» позиционируется как табачное изделие, упакованное в потребительскую тару.
Технический регламент на табачную продукцию [8] определяет оную также как и Рамочная конвенция против табака. При этом обработанный табак также отнесен к табачным изделиям. Табачная продукция же определена, как и в Национальном стандарте. В свою очередь потребительская тара - это единица упаковки, в которой табачные изделия реализуются конечному потребителю.
Таким образом, действующий на сегодняшний день КоАП РФ определений «табачной продукции» и «табачное изделие» не приводит, между тем проанализировав его содержание, можно сделать вывод, что они не являются синонимичными и по сути используются в том же понимание как и в вышеуказанном Техническом регламенте. Вместе с тем в КоАП РФ содержатся некоторые противоречия. Так в Национальном стандарте определение «сырье» указывается, что это «табак прошедший подготовку и применяемый при производстве табачной продукции». Однако, исходя из того, что табачная продукция это табачные изделия в потребительской таре, то следовательно табак используется для производства именно «изделия», а для того чтобы они стали «продукцией» нужны только материалы используемые для соответствующей тары (упаковки). Исходя из указанных определений приходим к выводу, что при формировании норм административно-деликтного права допущены некоторые противоречия иным актам регламентирующим оборот табачной продукции. В частности часть 3 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «производство табачных изделий без маркировки (или) нанесения информации», между тем нанести информацию на табачные изделия (например, «табак резанный») предоставляется проблематичным или невозможным. Информация и маркировка должна наноситься на потребительскую упаковку, но тогда это уже будет «табачная продукция». Более того, в соответствии с Техническим регламентом именно при визуальной идентификации табачной продукции (выделено автором) обязательными признаками является наличие и содержание информации для потребителя. Согласно статьи 4 «Общие требования к табачной продукции», главы 2 «Требования к табачной продукции», определено, что «подлежит маркировке специальными марками» именно табачная продукция.
Неоднозначно может толковаться и содержание статьи 6.25 КоАП РФ устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по выделению и оборудованию изолированных помещений для курения «табака», так как мы уже выше определились, что табак это только один из многих других видов табачных изделий (папирос, сигарет, сигарилл и других).
Схожая ситуация и с некоторыми другими нормами устанавливающими административную ответственность за нарушения установленного порядка оборота табачной продукции.
Таким образом, подводя итоги вышесказанному приходим к выводу, что нормы, содержащиеся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливающих административной ответственности требуют соответствующей корректировки и приведения используемого понятийно-категорийного аппарата в соответствии с сущностью объектов являющихся предметами (прямо или косвенно) административных правонарушений. Данные меры
исключат неоднозначность толкования указанных норм и упростит правоприменительную практику.
Список литературы:
1. Бликян М.В. Права и обязанности граждан в сфере охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №7. С. 238-241.
2. Устав о промышленности // Свод законов Российской Империи. Т. XI. Ч. II. Ст. 258, 259. СПб., 1887 г.
3. Уваров М.А. Определение административных правонарушений в сфере охраны собственности в контексте реформирования административно-деликтного законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. №2. С. 107-113.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: кодекс Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Рос. газ. 2001. № 256.
5. Носатов Ю.Н. К вопросу законодательного определения понятия «предвыборная агитация» // Закон и право. 2017. № 4. С. 102-103.
6. Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака // Собрание законодательства РФ, 25 февраля 2013 г., № 8, ст. 721.
7. Приказ Ростехрегулирования от 02 октября 2009 № 3520 «Об утверждении Перечня национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» // Вестник Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, № 12, 2009.
8. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».
Reference list:
1. Blikyan M.V. Rights and obligations of citizens in the field of protecting public health from the effects of surrounding tobacco smoke and the consequences of tobacco consumption // Gaps in Russian law. 2016. No7. S. 238-241.
2. The charter on the industry // Code of laws of the Russian Empire. T. XI. Part II. Art. 258, 259. St. Petersburg, 1887.
3. Uvarov M.A. Determination of administrative offenses in the field of property protection in the context of reforming administrative-tort legislation // Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No2. S. 107-113.
4. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: Code of Ros. Federation of December 30, 2001 No. 195-FZ // Ros. gas. 2001. No. 256.
5. Nosatov Yu.N. On the issue of legislative definition of the term «election campaigning» // Law and Law. 2017. No. 4. P. 102-103.
6. World Health Organization Framework Convention on Tobacco Control // Meeting of the legislation of the Russian Federation, February 25, 2013, No. 8, Article 721.
7. Order of the Russian Technical Regulation of October 2, 2009 No. 3520 «On approval of the List of National
Standards, the application of which on a voluntary basis ensures compliance with the requirements of the Federal Law of December 22, 2008 № 268-ФЗ «Technical Regulations for Tobacco Products»// Federal Bulletin Agency for Technical Regulation and Metrology, № 12, 2009.
8. Federal Law of December 22, 2008 No. 268-ФЗ «Technical Regulations for Tobacco Products».
Рецензия
на статью «Неопределенность дефиниций в нормах административного права, предусматривающих ответственность за правонарушения в сфере оборота табачной продукции» слушателя Академии управления МВД России Минибаева Фарита Асхатовича
Представленная на рецензирование статья подготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к статьям, публикуемым в научных журналах, включенных Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.
Тема, выбранная автором, является актуальной и представляет повышенный интерес в современном обществе, для которого приоритетны принципы демократического, правового государства, а также жизнь и здоровье граждан. Именно на эти ценности ориентировано современное законодательство Российской Федерации, устанавливающее административную ответственность в сфере оборота табачной продукции.
Автором проведен детальный анализ обозначенной проблемы с учетом норм как российского, так и международного права. На основе проведенного анализа автором справедливо отмечены как противоречия между различными нормативными и правовыми актами, так и между нормами Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Выявлены погрешности и неточности юридической техники, которые существенно влияют на правоприменении указанных норм.
Кроме того, с положительной стороны необходимо отметить, что статья написана кратко и сжато, между тем автор нашел возможность обратиться к истории вопроса.
Отмечается самостоятельная позиция автора статьи, которая достаточно обоснована, однако по нашему мнению автору необходимо продолжить работу по указанной проблеме, в ходе которой исследовать мнение по данным вопросам и сформулировать собственную позицию.
Рассматриваемые в статье вопросы сформулированы корректно, научно обоснованы и раскрыты в достаточном объеме в соответствии со сформулированными целями исследования.
В целом статья выполнена на хорошем уровне, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным работам, может быть рекомендована для опубликования в открытой печати и не содержит закрытой информации.
Кандидат юридических наук Ю.Н. Носатов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 88,9%
