НЕНАДЛЕЖАЩАЯ СТОРОНА КАК УЧАСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА Текст научной статьи по специальности «Право»

НЕНАДЛЕЖАЩАЯ СТОРОНА КАК УЧАСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА Д.В. Худадян, студент

Научный руководитель: Т.Н. Казарина, канд. юрид. наук, доцент

Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия (Россия, г. Краснодар)

DOI:10.24412/2500-1000-2022-3-3-104-106

Аннотация. В настоящей статье автор обращает внимание на проблему регулирования механизма замены ненадлежащей стороны в рамках гражданского спора. В исследовании приведено правовое регулирование в ГПК РФ, ГПК РСФСР, АПК РФ и проанализирована судебная практика. В заключении, автор предлагает изменить содержание статьи 41 ГПК РФ, дополнив ее правом суда привлечь надлежащего ответчика к делу.

Ключевые слова: гражданский процесс, принципы гражданского процесса, замена ненадлежащего ответчика, ненадлежащий истец.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГПК) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В науке отмечается, что способность лица быть стороной по конкретному делу называется легитимацией [2]. Легитимация - означает, что всякое правоспособное лицо вольно предъявить иск, но далеко не всякий имеет право на предъявление данного конкретного иска. А также, хотя всякое правоспособное лицо может быть вызвано в суд в качестве ответчика, но не всякий в праве или обязан отвечать по данному конкретному иску [3].

Право на иск в материальном смысле и право на предъявление иска нередко смешиваются, причем значение этого права в смысле легитимации к делу, предполагает наличность материально-правовой связи [4]. Отвечать по иску может тот, кто состоит в каком-нибудь юридическом отношении с истцом. Поэтому в каждом процессе возможно возражение ответчика, что истец не имеет права на иск, т.к. отыскиваемое право принадлежит не ему, или что он, ответчик, не обязан отвечать по иску, так как не он нарушает право истца.

Статья 41 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности позволяет суду рассматривать конкретное дело с участием ненадлежащего ответчика. На наш взгляд, это не совсем отвечает принципам правосудия и порождает смешение в регулировании ци-вилистического процесса, поскольку в

АПК РФ, по сравнению с ГПК РФ сформулирован механизм привлечения надлежащего ответчика к делу, несмотря на наличие согласия истца.

Ненадлежащая сторона - это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения [5]. В свою очередь, ненадлежащим истцом предлагаем считать - лицо, выступающее в гражданском процессе, но не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [6], если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он согласно ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен, то подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Причем указанное Пленумом «ходатайство ответчика», вероятно, является опечаткой.

Как указывал Конституционный Суд РФ [7], в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитив-ности только истец определяет к кому предъявлять иск. Однако, при рассмотрении дела с ненадлежащим истцом, на наш взгляд, происходит нарушение совокупности других принципов гражданского судопроизводства. Сторона процесса лишена

возможности повлиять на исход дела. Это противоречит принципам состязательности и равенства, непосредственности, справедливости и законности.

Согласно ст. 194 ГПК РФ судья не может высказывать суждений во время слушания. Выходит, что судье и не надо высказываться, решение дела уже очевидно. По действующей редакции ст. 41 ГПК РФ судья лишь вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, указывающие на то, что ответчик является надлежащим [8]. Однако это уже подразумевает собой «подсказку» от суда, что сторона является ненадлежащей, а затем может привести к отказу в иске [9].

Ранее ГПК РСФСР [10] допускал в ст. 36 замену и ненадлежащего истца, и ненадлежащего ответчика. Данное обстоятельство необходимо ввести и в ГПК РФ, потому как популярность «холостых процессов» [11] не уменьшается.

В связи с этим, предлагаем изложить ст. 41 ГПК РФ в следующей редакции:

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой

инстанции будет установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд с согласия или ходатайства истца может осуществить замену ненадлежащей стороны или сторон.

2. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве второго истца, о чем суд извещает данное лицо.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика по своей инициативе.

После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, возможность замены ненадлежащего истца в гражданском процессе и возможностью привлечения судом второго ответчика позволит, на наш взгляд, избежать предсказуемости судебного решения по рассмотрению и разрешению конкретного гражданского дела и защитить права соответствующего лица, участвующего в деле.

Библиографический список

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. - 2002. - 20 ноября. - № 220.

2. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. - М.: Юрайт, 2016. - С. 56.

3. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. - СПб., 1896. - Т. XVII (33). -С. 456. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://runivers.ru/lib/book3182/10164/ (дата обращения 25.02.2022).

4. Гурвич М.А. Право на иск. -М., СПб. - 1949. - 211 с.

5. Маслова Т.Н. Проблемы правового регулирования института замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве / Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе» (18 февраля 2016 г.) Краснодар. - 2016. -С.233.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 2008. 2 июля. №0 (4697).

7. Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения 24.02.2022)

8. Соловьева Т.В. Отдельные аспекты защиты прав ненадлежащего ответчика // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса» (16 февраля 2017 г.). Краснодар. -2017. - С. 77.

9. Решения судов общей юрисдикции Краснодарского края: от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-2185/2019; от 10 января 2020 г. по делу № 2-2661/2019; от 5 февраля 2020 г. по

делу № 2-170/2020; от 9 января 2020 г. по делу № 2-12751/2019 и др. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения 24.01.2022)

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - №24. Ст. 407 (утратил силу).

11. Маслова Т.Н. Проблемы правового регулирования института замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе» (18 февраля 2016 г.). - Краснодар, 2016. -С. 234.

IMPROPER PARTY AS A PARTICIPANT IN CIVIL PROCEEDINGS D.V. Khudadyan, Student

Supervisor: T.N. Kazarina, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor North Caucasian branch of the Russian State University of Justice (Russia, Krasnodar)

Abstract. In this article, the author draws attention to the problem of regulating the mechanism of replacing the improper party in a civil dispute. The study provides legal regulation in the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the Civil Procedure Code of the RSFSR, the Agro-industrial Complex of the Russian Federation and analyzes judicial practice. In conclusion, the author proposes to change the content of article 41 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, supplementing it with the right of the court to involve the proper party to the case.

Keywords: civil procedure, principles of civil procedure, replacement of improper defendant, improper plaintiff.