CC BY
51УДК 347.921
DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-10
Дербишева Ольга Александровна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса, ГОО ВПО «Донецкая академия внутренних дел МВД ДНР», Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Богдана Хмельницкого, д. 84, е-mail: olga.aleksandrovna.d@mail.ru
Derbisheva, Olga A.
Senior Lecturer of the Department
of Civil Law and Procedure,
Donetsk Academy of Internal Affairs
of the Ministry of Internal Affairs of the DPR,
84, Khmelnitskogo St., Donetsk
People's Republic, Donetsk,
е-mail: olga.aleksandrovna.d@mail.ru
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ЗАМЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ СТОРОНЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В УССР,
УКРАИНЕ, РОССИИ И ДНР НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
♦
COMPARATIVE CHARACTERISTIC OF THE INSTITUTE OF REPLACEMENT OF THE INSUFFICIENT PARTY IN CIVIL PROCEEDINGS IN THE UKRAINIAN SSR, UKRAINE, RUSSIA AND THE DPR AT THE MODERN STAGE
АННОТАЦИЯ. Работа посвящена сравнительному анализу института замены ненадлежащей стороны в гражданском процессе Украинской Советской Социалистической Республики (далее УССР), Украины, Российской Федерации (далее РФ) и Донецкой Народной Республики (далее ДНР) в современных условиях. Рассматриваются сходства и различия в гражданском процессуальном законодательстве указанных государств относительно института замены ненадлежащей стороны. В результате анализа норм, регулирующих данный институт в рассматриваемых государствах, автором сформулировано предложение по совершенствованию формирования гражданского процессуального законодательства ДНР.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ненадлежащая сторона; замена ненадлежащей стороны; ненадлежащий истец; ненадлежащий ответчик; гражданское судопроизводство.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:
Дербишева О.А. Сравнительная характеристика института замены ненадлежащей стороны в гражданском судопроизводстве в УССР, Украине, России и ДНР на современном этапе // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7, № 4. С. 52-57. DOI: 10.23683/2313-6138-20207-4-10
ABSTRACT. The article is devoted to a comparative analysis of the institution of replacing of the insufficient party in the civil process of the Ukrainian SSR, Ukraine, the Russian Federation and the Donetsk People's Republic in modern conditions. The similarities and differences in the civil procedural legislation of these states are examined with respect to the institution of replacement of an inappropriate party. As a result of the analysis of the rules governing this institution in the states under consideration, the author formulated a proposal to improve the formation of the civil procedural legislation of the DPR.
KEYWORDS: improper party; replacement of the insufficient party; improper plaintiff; improper defendant; civil proceedings.
FOR CITATION:
Derbisheva, O.A. Comparative characteristic of the institute of replacement of the insufficient party in civil proceedings in the Ukrainian SSR, Ukraine, Russia and the DPR at the modern stage. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 4. P. 52-57 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-10
© О.А. Дербишева, 2020
В настоящее время гражданским процессуальным законодательством в Донецкой Народной Республике не охватываются в должной мере все необходимые аспекты гражданского судопроизводства. В связи с этим, а также ввиду формирования собственного Гражданского процессуального кодекса, в ДНР существует необходимость в глубоком исследовании определенных правовых институтов, а также развитии и улучшении тех средств и способов, которые позволяют снизить нагрузку судов, сделать гражданское судопроизводство в государстве максимально эффективным.
Сравнительная характеристика позволяет не только рассмотреть сходства и различия между правовым регулированием замены ненадлежащей стороны в УССР, Украине, РФ и ДНР в современных условиях, но и выявить недостатки и пробелы в законодательстве зарубежных государств, что даст возможность для формирования более емкого и полного собственного гражданско-процессуального законодательства, которое будет максимально эффективно и всеобъемлюще регулировать данную группу правоотношений.
Разработкой теоретических основ и исследованием особенностей практического применения института замены ненадлежащей стороны в разное время занимались такие ученые, как Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, А.А. Кра-узе, М.К. Треушников. Однако в подавляющем большинстве работ, посвященных институту замены ненадлежащей стороны, такая замена рассматривается лишь в ее общем виде. Сравнительная характеристика института замены ненадлежащей стороны в различных государствах и на разных исторических этапах позволит рассмотреть данный институт более подробно, она необходима в целях развития и эффективной реализации данного института и законодательства, регламентирующего условия и порядок его применения в Донецкой Народной Республике.
Целью настоящей статьи является сравнительный анализ законодательства УССР, Украины, России и ДНР на современном этапе относительно вопросов замены ненадлежащей стороны в гражданском процессе, а также внесение предложений по усовершенствованию законодательства, регулирующего применение
замены ненадлежащего ответчика в Донецкой Народной Республике.
Нормы института замены ненадлежащей стороны в целом основаны на том, что участие конкретного лица в гражданском процессе в качестве одной из сторон обусловлено определенным предположением о том, что у истца имеются права или законные интересы в рамках конкретного правоотношения, а у ответчика есть спорная обязанность по отношению к требованиям, предъявляемым истцом.
Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему («активная легитимация») и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике («пассивная легитимация»). При открытии производства по делу в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, надлежащими. Однако в ходе рассмотрения дела, чаще при его подготовке, может исключаться само предположение о том, что та или иная сторона или обе являются субъектами спорного правоотношения. В этом случае стороны (истец или ответчик, а возможно, и тот и другой) признаются ненадлежащими [7, с. 89-90].
Надлежащей стороной в гражданском процессуальном праве именуется лицо, в отношении которого по обстоятельствам дела возникает предположение, что оно является субъектом спорного правоотношения.
Ненадлежащая сторона — это такое лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.
Стоит подчеркнуть, что замена лица в уже существующем процессуальном правоотношении происходит исключительно в связи с фактами материального правопреемства.
Надлежащая сторона в ряде случаев может быть определена прямым указанием закона. Например, надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности. Замена ненадлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, как и в общем случае, оформляется определением суда.
В контексте исследуемой темы необходимо отметить, что ответчик изначально получает
статус стороны в гражданском процессе только путем его указания в качестве такового в исковом заявлении. Следовательно, именно воля истца согласно принципа диспозитивности является определяющим фактором для установления ответчика по делу.
Подавшая исковое заявление сторона судопроизводства не всегда может точно определить принадлежащие им права, структуру спора и т.д. В момент возникновения гражданского процесса не все обстоятельства могут быть известны заявителю [10].
Следует отметить, что признание стороны ненадлежащей не исключает возможности ее полноправного дальнейшего участия в данном процессе, если она остается в качестве заинтересованной стороны.
Перейдем к рассмотрению правового регулирования института замены ненадлежащей стороны в УССР. Согласно ст. 105 Гражданского процессуального кодекса УССР, суд, установив при рассмотрении дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая производство по делу, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем суд извещает третье лицо. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. При отказе в иске к такому ответчику понесенные им расходы не взымаются с истца, а оплачиваются за счет государства. После замены стороны рассмотрение дела начинается заново [3].
Наиболее важным и существенным отличием правового регулирования замены ненадлежащей стороны согласно гражданскому процессуальному законодательству УССР является то, что оно предусматривает замену как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика. Однако, на наш взгляд, замена ненадлежащего истца противоречит одному из принципов гражданского процесса — диспо-зитивности.
Представляется необходимым разъяснить данное мнение. В случае, когда ненадлежащий
истец по делу заменяется надлежащим, происходит как бы автоматическое вовлечение его в судопроизводство по делу. Хотя лицо, права которого были нарушены, может и вовсе не желать восстановления своего права.
При таком подходе к правовому регулированию замены ненадлежащей стороны нарушается суть гражданского судопроизводства. Ведь истец — это лицо, которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком [6, с. 66]. Соответственно, истец всегда стремится восстановить нарушенное право.
Все лица, обладающие субъективным материальным правом, должны иметь возможность обращения за его защитой, т.е. осуществлять процессуальную правоспособность. Судебная защита предполагает, что лицо, обращающееся за ней, способно обладать оспариваемым правом.
Согласно общей теории гражданского процесса, истец априори всегда требует восстановления нарушенного права. Следовательно, при замене ненадлежащего истца надлежащим в процесс может быть привлечено лицо, не соответствующее статусу истца как таковому.
Стоит отметить, что в целом стороны в гражданском процессе обладают целым рядом вещественных признаков:
1) гражданско-правовой стимул в разрешении спора;
2) процессуальная заинтересованность в вынесении желаемого решения;
3) выступление в защиту своих субъективных прав и от своего имени [12, с. 109].
Однако в ситуации замены истца у надлежащего истца может отсутствовать как гражданско-правовая, так и процессуальная заинтересованность в разрешении спора и вынесении благополучного решения соответственно.
Лица, участвующие в деле, — участники процесса, имеющие самостоятельный юридический интерес (личный или общественный) к исходу процесса (решению суда), действующие в процессе от своего имени, имеющие право на совершение процессуальных действий, направленных на возникновение, развитие и окончание процесса, на которых распространяется законная сила решения [7, с. 80].
Исходя из указанного выше определения лиц, участвующих в деле, предложенного
М.С. Шакарян, можно сделать вывод, что замена ненадлежащего истца, предусмотренная ГПК УССР, может приводить к ситуации, при которой истец, признанный надлежащим по делу и привлеченный в результате этого к гражданскому процессу, будет истцом лишь формально, но не иметь самостоятельного юридического интереса по делу. Поскольку принцип диспозитивности обуславливает лишь право такого истца обратиться в суд за защитой своих прав, а не его таковую обязанность.
Перейдем к рассмотрению правового регулирования института замены ненадлежащей стороны в Украине на современном этапе ее развития.
Согласно ст. 51 ГПК Украины, если иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд до окончания подготовительного производства, а в случае рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства — до начала первого судебного заседания по ходатайству истца заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, не закрывая производства по делу. По истечении указанного срока суд может привлечь к участию в деле соответчика или заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком исключительно в случае, если истец докажет, что не знал и не мог знать до подачи иска по делу об основании привлечения такого соответчика или замены ненадлежащего ответчика. О привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика судом выносится определение. По ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика рассмотрение дела начинается сначала. Ответчик, замененный другим ответчиком, вправе заявить требование о компенсации судебных расходов, понесенных им в результате необоснованных действий истца. Вопрос о распределении судебных расходов решается в постановлении о замене ненадлежащего ответчика [5].
Можно отметить, что произошли существенные изменения в законодательстве. ГПК УССР предусматривал возможность замены как истца, так и ответчика, а ГПК Украины на данный момент установлена возможность замены лишь ненадлежащего ответчика.
Существенным процессуальным отличием также является то, что согласно ГПК УССР после замены ненадлежащей стороны дело всегда
рассматривается заново. А в соответствии ГПК Украины в настоящее время рассмотрение дела начинается заново в случае, если об этом было подано ходатайство нового ответчика или привлеченного к делу соответчика.
Замена ненадлежащего ответчика в современных условиях развития правотворчества и правоприменения широко применяется судами при рассмотрении гражданских дел.
В теории гражданского процесса российскими учеными отмечается, что замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе происходит в случае, когда выясняется, что то лицо, к которому предъявлен иск, не может быть носителем спорной обязанности [6, с. 71].
Согласимся с А.В. Андрусенко в том, что ошибки, которые влекут за собой вовлечение в рассмотрение дела ненадлежащего ответчика, могут быть вызваны незнанием или неправильным толкованием норм права, а также нечетким знанием действительных обстоятельств конфликта [1, с. 33].
Сущность института замены ненадлежащего ответчика заключается в возможности не прекращая производства по делу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Значение института замены ненадлежащего ответчика также выражается в его закреплении в гражданско-процессуальном законодательстве.
В Российской Федерации институт замены ненадлежащей стороны урегулирован ст. 41 ГПК РФ. Согласно содержанию указанной статьи, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После такой замены подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску [2].
Отметим, что в Российской Федерации также предусмотрено рассмотрение дела заново после замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Интересно, что во времена существования СССР суд имел более активную роль в гражданском процессе. Безусловно, полномочие и обязанность суда по рассмотрению и разрешению споров неизменны. Однако можно обратить внимание, что в кодексе УССР, как уже
указывалось ранее, предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. На современном этапе развития мы видим, что как на Украине, так и в Российской Федерации, при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не вправе самостоятельно привлекать иное лицо в качестве соответчика, а обязан рассмотреть дело по предъявленному иску. Становится очевидным, что в результате такого рассмотрения судом будет вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В действительности, правильное определение круга надлежащих ответчиков по конкретному делу имеет важное значение для вынесения законного и обоснованного решения суда.
Мы можем сделать вывод, что с развитием права в таких государствах, как Украина и Российская Федерация, на смену институту замены ненадлежащей стороны пришел институт замены ненадлежащего ответчика.
В противовес тому, что ненадлежащий ответчик по делу не является участником рассматриваемого спорного материального правоотношения, он наделен всеми теми правами и обязанностями, которыми обладают стороны. Следовательно, ненадлежащий характер стороны не является основанием для отказа суда в рассмотрении дела. Однако при наличии инициативы истца при установлении ненадлежащего характера ответчика суд может произвести его замену.
В ДНР институт замены ненадлежащей стороны регламентируется ст. 33 ГПК Украины [4], действующего на территории ДНР согласно Постановлению Совета министров ДНР № 9-1 от 2 мая 2014 г. «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» [9]. Согласно содержанию указанной статьи, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным исковым требованиям, суд по ходатайству истца заменяет первоначального ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом не прекращая рассмотрения дела, или привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика.
Анализируя нормы, регулирующие замену ненадлежащего ответчика в ДНР, мы видим, что у суда есть право привлечь к участию в деле надлежащего ответчика в качестве соответчика.
Стоит отметить существенное отличие между порядком замены ненадлежащего ответчика в Российской Федерации и Донецкой Народной Республике. В России в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, в ДНР отсутствует такое последствие замены ненадлежащего ответчика как прекращение рассмотрения данного дела.
Сходным же для всех государств, законодательство и правоприменительная практика которых является предметом сравнительного анализа в данной работе, является постулат, согласно которому в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд будет обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.
Требование о наличии согласия или ходатайства истца на замену ненадлежащего ответчика является проявлением диспозитивности в гражданском процессе и указывает на то, что истец обладает правом выбора, кого привлечь в качестве ответчика. Суд же обладает лишь властью привлечь данного ответчика по заявлению истца [8, с. 40].
О.Ю. Фомина отмечает, что произведенная судом замена ненадлежащего ответчика также может привести к изменению подведомственности дела и прекращению судоустройства. В качестве примера можно привести ситуацию, в которой дело по иску юридического лица или индивидуального предпринимателя рассматривалось арбитражным судом, поскольку первый приобретатель имущества являлся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а новый приобретатель выступает как физическое лицо [11, с. 89].
Можно заключить, что сущность замены ненадлежащей стороны как правового института проявляется в деятельности суда, направленной на продолжение разбирательства дела при установлении обстоятельств, которые препятствуют нормальному и эффективному развитию процесса. Так, устранив из процесса ненадлежащего ответчика, суд выводит за рамки судебного разбирательства лицо, не являющееся субъектом спорного материального правоотношения. Тем самым суд защищает интересы как ненадлежащей стороны, так и надлежащей.
В результате проведения сравнительного анализа правового регулирования института замены ненадлежащей стороны в УССР, Украине, России и ДНР можно сделать следующие основные выводы относительно их различий:
1) ГПК УССР предусматривает замену как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика;
2) ГПК УССР отличается более активной ролью суда при осуществлении замены ненадлежащего ответчика;
3) в соответствии с ГПК Украины в настоящее время рассмотрение дела начинается заново лишь в случае, если об этом было подано ходатайство нового ответчика или привлеченного к делу соответчика.
Анализируя правовой опыт других стран, ДНР имеет возможность развивать свое собственное законодательство. Можно сделать вывод о целесообразности произошедших изменений в законодательстве Украины, которое в настоящее время регулирует замену ненадлежащей стороны в ДНР. Так, существовавшая ранее замена истца противоречила принципу диспозитивности, ограничивала лицо в своих правах, поскольку надлежащий истец вовлекается в гражданское правосудие в принудительном порядке, а не по своей воле. Это может приводить к ситуации, при которой истец, признанный надлежащим по делу и привлеченный в результате этого к гражданскому процессу, будет истцом лишь формально, но не иметь самостоятельного юридического интереса в разрешении дела.
В результате выявленных при сравнительном анализе проблем в правовом регулировании института замены ненадлежащей стороны и необходимости в расширении средств и способов процессуальной экономии предлагаем изложить ч. 3. ст. 41 проекта ГПК ДНР в следующей редакции:
«Лицо, привлекаемое к участию в гражданском процессе в качестве ответчика, имеет право самостоятельно доказать, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу».
Литература
1. Андрусенко А.В. Стороны в гражданском процессе: диплом. работа / Российский государственный профессионально-педагогический университет. Екатеринбург, 2017. 58 с.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_39570/eb8a3134f206e7a0 7d2c34d2b358f8240efa4443
3. Гражданский процессуальный кодекс Украинской Советской Социалистической Республики: Принят Верховным Советом УССР 18 июля 1963 г. [Электронный ресурс] // URL: http://search.ligazakon. ua/l_doc2.nsf/link1/KD0009.html
4. Гражданский процессуальный кодекс Украины: Принят Верховной Радой Украины 18 марта 2004 года, с изм. и доп. по состоянию на 02 марта 2014 г. // Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР). 2004. № 40-41, 42. Ст. 492.
5. Гражданский процессуальный кодекс Украины: Принят Верховной Радой Украины 18 марта 2004 года, с изм. и доп. по состоянию на 04 ноября 2018 г. // Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР). 2004. № 40-41, 42. Ст. 492.
6. Гражданский процесс: учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2007. 784 с.
7. Гражданское процессуальное право: учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шака-рян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 584 с.
8. Краузе А.А. Некоторые вопросы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXXI-LXXII междунар. науч.-практ. конф. № 3-4(65). Новосибирск: СибАК, 2017. C. 37-43.
9. О применении Законов на территории ДНР в переходный период: Постановление Совета Министров № 9-1 от 2 мая 2014 г., с изменениями и дополнениями от 31.05.2016.
10. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс [Электронный ресурс] // URL: http://textbook.news/grajdanskiy-protsess_844/ storonyi-50485.html
11. Фомина О.Ю. Объективные и субъективные предпосылки преобразования процессуального положения лиц, участвующих в деле // Lex Russica. 2018. № 3(136). С. 86-93.
12. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса (1960) // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005. С. 85-234.
