CC BY
21
Гражданское право, арбитражный процесс
УДК 347.921
О.А. ДЕРБИШЕВА, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса, e-mail: olga. aleksandrovna. d@mail.ru
ГОО ВПО «Донецкая академия внутренних дел МВД ДНР», г. Донецк, ДНР
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УКРАИНЫ ПО ЗАМЕНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ДО И ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ В ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 07.12.2017 г.
Проведен сравнительный анализ изменений гражданского процессуального законодательства Украины в области института замены ненадлежащего ответчика, принятых 07.12.2017 г. Рассмотрены примеры судебной практики Украины в части замены ненадлежащего ответчика до и после вступления в силу указанных изменений. Приведены выводы об эффективности и целесообразности внесенных изменений в законодательство Украины по замене ненадлежащего ответчика.
Ключевые слова: замена ненадлежащего ответчика, ненадлежащая сторона, судебная практика, ненадлежащий ответчик, привлечение соответчика, гражданский процесс.
Derbisheva O.A. Analysis of the judicial practice of Ukraine on replacing an improper defendant in civil proceedings before and after amendments to the civil procedural legislation on 07.12.2017.
The article conducted the comparative analysis of the changes in the civil procedural legislation of Ukraine regarding the institution of replacing an improper defendant, adopted on December 7, 2017. The examples of Ukrainian judicial practice regarding the replacement of an improper de-
fendant before and after the amendments come into force have been considered. The conclusion on the effectiveness and feasibility of amendments to the legislation of Ukraine on the replacement of an improper defendant have been suggested.
Keywords: replacement of an improper defendant, improper party, judicial practice, improper defendant, codefendant involvement, civil process.
В условиях активного формирования гражданского процессуального законодательства в Донецкой Народной Республике (далее - ДНР) возрастает значение исследования аналогичного законодательства Украины. Актуальность пристального внимания именно к украинской законодательной и правоприменительной практике объясняется тем, что в ДНР на основании Постановления Совета министров ДНР от 2 мая 2014 г. № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» применяется законодательство Украины в части, не противоречащей собственному законодательству. Таким образом, ДНР вступила в переходный период, находясь в правовом поле Украины (за исключением Основного закона государства - Конституции).
© О.А. Дербишева, 2020
На данном же этапе развития в Донецкой Народной Республике существует множество собственных правовых актов.
Украинское законодательство на территории нашего государства применяется как бы в «замороженном» состоянии, поскольку все изменения, вносимые в него после 14.05.2014 г., на нашу территорию на распространяются. Однако существует необходимость анализа таких изменений для того, чтобы обеспечить возможность выборочного включения только наиболее целесообразных и эффективно регулирующих данную группу общественных отношений изменений в собственное законодательство.
Наиболее актуальные исследования института замены ненадлежащего ответчика последних лет принадлежат авторству таких исследователей, как А.Ю. Карась (1), Н.В. Квициния и Э.О. Осадченко (2), Д А. Курбанов (3), А.А. Краузе (5), Д.И. Аминов, Е.В. Зайцева-Савкович, А.В. Питрюк (6) и др.
Однако общетеоретическое рассмотрение института замены ненадлежащего ответчика, по нашему мнению, необходимо подкреплять непосредственным анализом законодательства и судебной практики в данной сфере.
Целью настоящей работы является комплексное исследование и сравнение судебной практики Украины до и после изменений в гражданском процессуальном законодательстве, принятых 07.12.2017 г., а также объективная оценка и формирование вывода о эффективности внесенных в гражданское процессуальное законодательство изменений и практике применения действующего законодательства в части замены ненадлежащего ответчика.
А.Ю. Карась считает, что анализ правоприменительной практики института ненадлежащего ответчика позволяет выявлять проблемные вопросы в данной
области. Так, в своем исследовании путем изучения судебной практики автор пришел к выводу, что в гражданском процессуальном законодательстве необходимо определить порядок исключения ненадлежащего ответчика из числа заинтересованных лиц по рассматриваемому делу [1, с. 57].
Правоприменитель обязан защищать надлежащим образом все стороны спорного материального правоотношения. В частности, эту задачу выполняет правовой институт замены ненадлежащего ответчика. В этом заключается его сущность и предназначение в судопроизводстве по гражданским делам.
Предъявляя иск, истец должен представить суду данные, из которых было бы видно, что он является надлежащим истцом, а привлекаемое им к ответу лицо является надлежащим ответчиком. Истец должен легитимировать себя и ответчика. Легитимация (узаконение) имеет целью четкое определение субъективного состава участников спора, правильную юридическую квалификацию спора. Легитимация обеспечивает вынесение решения в отношении действительно материально заинтересованных лиц. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом будет отказ в иске. Поэтому ГПК Украины оперирует не термином «ненадлежащая сторона», а только категорией «ненадлежащий ответчик». То есть в гражданском процессе заменена может быть только одна сторона, и это - ответчик. Данная обязанность возложена на суд, и ее выполнение влечет за собой дальнейшее развитие судебного разбирательства.
В действующем гражданско-процессуальном законодательстве Украины изменение ненадлежащей стороны возможно лишь в плане ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего истца - лица, к которому в соответствии с нормами материального права не отно-
сится субъективное право обращения по заявленному иску, - невозможна. При предъявлении иска ненадлежащим истцом суд обязан принять решение об отказе ему в удовлетворении иска. Н.В. Квициния и Э.О. Осадченко, исследуя нормативные акты и судебную практику, пришли к общему мнению, что от правильного определения надлежащей стороны в гражданском процессе зависит в конечном итоге законное и обоснованное решение суда [2, с. 147].
Замена ненадлежащего ответчика -это замена, не основанная на передаче прав и обязанностей по предмету спора, когда заменяется лицо, не обладавшее правами и обязанностями, на лицо, обладающее правами и обязанностями по предмету спора [3, с. 51].
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан вновь провести подготовку дела и приступить к его рассмотрению с самого начала. Данная норма имеет принципиальное значение, так как действие, совершенное в процессе ненадлежащим ответчиком, не может иметь юридического значения для надлежащего ответчика.
Значение института замены ненадлежащей стороны также основывается на том, что неверная судебная оценка правоотношений противоречит фундаментальным основам гражданского законодательства, согласно которому одним из условий правомерности предъявления иска является то, что ответчик должен обладать всеми признаками надлежащего ответчика.
В ДНР замена ненадлежащего ответчика регламентируется ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Украины [4]. Согласно содержанию указанной статьи, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным исковым требованиям, суд по ходатайству истца заменяет первона-
чального ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом не прекращая рассмотрения дела, или привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика.
Требование о наличии согласия или ходатайства истца на замену ненадлежащего ответчика является проявлением диспозитивности в гражданском процессе и указывает на то, что истец обладает правом выбора, кого привлечь в качестве ответчика. Суд же обладает лишь властью привлечь данного ответчика по заявлению истца. Интересным представляется мнение А.А. Краузе, согласно которому исследование судебной практики сделало возможным выявить пробел в регулировании института замены ненадлежащего ответчика и предложил отдельно закрепить положения о праве ненадлежащего ответчика взыскать судебные расходы на основании определения о его замене [5, с. 40, 43].
Порядок замены ненадлежащего ответчика может быть инициирован истцом или судом, но с согласия этого истца. Для этого суду необходимо:
известить истца о том, что ответчик ненадлежащий, и получить его согласие на замену;
исключить ненадлежащего ответчика из процесса; известить надлежащего ответчика и вызвать его в установленном порядке в суд, вручить ему копию искового заявления. Ответчику предоставляется время для подготовки возражений на заявленные исковые требования [6, с. 240].
Рассматривая судебные акты с точки зрения теории и практики процессуального права, мы приходим к выводу, что процессуальная замена истца недопустима не только в рамках гражданского судопроизводства, но и в других видах судебных разбирательств.
Изменения, которые являются объектом исследования настоящей статьи, вступили в силу 15 декабря 2017 г.
Для наглядности рассмотрения нововведений автором сформирована
Сравнивая редакции ГПК Украины до и после вступления изменений, принятых 07.12.2017 г., стоит отметить, что сущностно институт замены ненадлежащего ответчика изменений не претерпел, однако он стал более полно урегулированным, в том числе путем внесения в статью большего количества уточнений. Мы оцениваем такие изменения как положительные, поскольку в новой редакции ГПК Украины нормативно закрепил процессуальный документ, на основании
табл. 1, в которой представлены изменения в ГПК Украины в части замены ненадлежащего ответчика до и после изменений, принятых 07.12.2017 г. (действующих с 15.12.2017 г.).
Таблица 1
которого осуществляется замена ненадлежащего ответчика (определение суда).
Наиболее важным изменением в ГПК, внесенным 07.12.2017 г., считаем ч. 5 ст. 51, согласно которой теперь ответчик, замененный другим ответчиком, вправе заявить требование о компенсации судебных расходов, понесенных им в результате необоснованных действий истца. Вопрос о распределении судебных расходов решается в постановлении о замене ненадлежащего ответчика.
Редакция ГПК Украины с изменениями, действующими с 15.12.2017 г. Редакция ГПК Украины до 15.12.2017 г.
Статья 51. Привлечение к участию в деле соответчика. Замена ненадлежащего ответчика 1. Суд первой инстанции вправе по ходатайству истца до окончания подготовительного производства, а в случае рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства - до начала первого судебного заседания привлечь к участию в ней соответчика. 2. Если иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд до окончания подготовительного производства, а в случае рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства -до начала первого судебного заседания по ходатайству истца заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, не прекращая производства по делу. 3. По истечении сроков, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, суд может привлечь к участию в деле соответчика или заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком исключительно в случае, если истец докажет, что не знал и не мог знать до подачи иска по делу об основании привлечения такого соответчика или замену ненадлежащего ответчика. 4. О привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика выносится определение. По ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика рассмотрение дела начинается сначала. 5. Ответчик, замененный другим ответчиком, вправе заявить требование о компенсации судебных расходов, понесенных им в результате необоснованных действий истца. Вопрос о распределении судебных расходов решается в постановлении о замене ненадлежащего ответчика [7]. Статья 33. Замена ненадлежащего ответчика, привлечение соответчиков 1. Суд по ходатайству истца, не прекращая рассмотрения дела, заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, или привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика. 2. После замены ответчика или привлечения к участию в деле соответчика дело по ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика рассматривается сначала [8].
В контексте темы исследуем судебную практику по данному вопросу. Так, изучив Постановление Малиновского районного суда Одессы от 25.05.2013 г. (то есть до принятия исследуемых изменений в ГПК), суд постановил следующее: «заменить ответчика - по гражданскому делу по иску ЛИЦО 2 в Исполнительный комитет Одесского городского совета об определении размера долей в общей совместной собственности, Исполнительный комитет Одесского городского совета на - надлежащего ответчика Одесский городской совет». Также в резолютивной части данного акта суда указано, что он не подлежит обжалованию в апелляционном порядке [9].
Таким образом, указанные выдержки из Определения Малиновского районного суда Одессы, вынесенного для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подтверждают вышеизложенное мнение, поскольку в данном Определении нет совершенно никакого вывода суда о возмещении судебных расходов первоначальному ответчику.
Соответственно, до вступления в силу изменений в ГПК Украины от 07.12.2017 г. данный вопрос просто игнорировался, он как бы не входил в обязательное поле правового регулирования и не был обязательным для процессуальной регламентации судом. Что, очевидно, ранее было упущением законодателя.
В соответствии с указанными аргументами считаем необходимым внесение аналогичной нормы в Проект Гражданского процессуального кодекса ДНР.
Ранее, до внесения вышеизложенной нормы, субъекты, которые взаимодействовали в рамках гражданского процесса при проведении замены ненадлежащего ответчика, были вынуждены сами искать решение вопроса о компенсации расходов первоначальному ответчику. Первоначальный ответчик, таким об-
разом, в результате принятия изменений стал более защищен, поскольку процессуальный закон закрепил его право на возможность получения компенсации судебных расходов, понесенных в результате необоснованных действий истца.
Рассмотрим изменения, содержащиеся в ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГПК Украины в отношения того, что замена ненадлежащего ответчика может производится только судом первой инстанции и процессуально должна оформляться определением. Для этого используем Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Новобугского районного суда Николаевской области от 29.03.2007 г. В данном определение суд по иску лица 1 к отделению Государственного казначейства в Новобугском районе об установлении дополнительного срока для принятия наследства заменил ненадлежащего ответчика - отделение Государственного казначейства -надлежащим ответчиком - Вольнозапо-рожским сельским советом Новобугского района [10].
Данное определение также вынесено судом первой инстанции. И также, как указано в нововведениях от 07.12.2015 г., процессуальное действие суда по замене ненадлежащего ответчика по делу оформлено определением суда. Следовательно, мы можем сделать вывод о декларативном характере рассматриваемых вносимых норм, поскольку они применялись и без их закрепления в норме закона. Данный вывод не умаляет значение указания данных положений в ГПК, поскольку такое указание делает гражданское судопроизводство в области замены ненадлежащего ответчика более структурированным и облеченным в строгую нормативно урегулированную упорядоченную форму.
Стоит также отметить, что определение о привлечении другого ответчика или о замене ненадлежащего ответчика не может быть обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке. В случае, если заявление (ходатайство) о привлечении другого ответчика или о замене ответчика остается без удовлетворения, определение по этому поводу не выносится, а об отклонении соответствующего заявления (ходатайства) указывается в описательной части решения суда или в определении, которым заканчивается рассмотрение дела.
Таким образом, изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство Украины от 07.12.2017 г. в части замены ненадлежащего ответчика, отразились на судебной практике следующим образом:
1)теперь в определениях судов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в обязательном порядке решается вопрос о компенсации расходов, понесенных первоначальным ответчиком в результате необоснованных действий истца;
2) урегулированы процессуальные правила замены ненадлежащего ответчика как в делах общего искового производства, так и исковом производстве упрощенного порядка;
3) судебная практика по замене ненадлежащего ответчика после принятия изменений характеризуется четким закреплением права такой замены только судами первой инстанции;
4) установлены рамки сроков для замены судом ненадлежащего ответчика - она может производиться до окончания подготовительного производства (а в случае рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства - до начала первого судебного заседания).
Можно сделать вывод, что изменения ГПК Украины, принятые 07.12.2015 г., являются эффективными и
целесообразными, т.е. более полно регулируют практику замены ненадлежащего ответчика, за одним исключением -изменения, содержащиеся в ч. 4 ст. 52 ГПК Украины, носят чисто декларативный характер, т.е. лишь закрепляют итак существующее ранее процессуальное правило: о замене ненадлежащего ответчика судом выносится определение.
В заключение отметим, что в перспективе развития гражданского процессуального законодательства ДНР в него постепенно будут вноситься изменения и решаться определенные проблемы и коллизии, которые будут возникать в ходе их применения, а также будут совершенствоваться определенные процедуры. Правовое сообщество различных молодых, вновь образованных государств, проходило подобные ситуации уже неоднократно, потому не вызывает сомнений успешная перспектива регулирования института замены ненадлежащего ответчика и в Донецкой Народной Республике.
Список использованной литературы
1. Карась, А.Ю. К вопросу замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе / А.Ю. Карась // Молодежный сборник научных статей «Научные стремления». - 2015. - №. 14. - С. 57-59.
2. Квициния, Н.В. Судебные ошибки при применении норм о замене ненадлежащей стороны судопроизводства / Н.В. Квициния, Э.О. Осадченко // Legal Concept. - 2019. - № 18 (1). - С. 142-147.
3. Курбанов, Д.А. Характеристика сторон как участников гражданского процесса / Д.А. Курбанов // Евразийская адвокатура. - 2016. - № 6 (25). -С. 50-52.
4. Гражданско-процессуальный кодекс Украины от 04.06.2004 г. № 541-VI (по состоянию на 14.05.2014 г.) // Офици-
альный веб-сайт Верховного Совета Украины. - URL: http://search.ligazakon.ua
5. Краузе, А.А. Некоторые вопросы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе / А.А. Краузе // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXXI-LXXII междунар. науч.-практ. конф. № 3-4 (65). - Новосибирск: Си-бАК, 2017. - С. 37-43.
6. Аминов, Д.И. К вопросу о судебной оценке правоотношений сторон / Д.И. Аминов, Е.В. Зайцева-Савкович, А.В. Питрюк // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. -№ 5. - С. 238-240.
7. Гражданско-процессуальный кодекс Украины от 04.06.2004 г. № 541-VI (по состоянию на 06.12.2017 г.) // Официальный веб-сайт Верховного Совета
Украины. - URL: https://zakon.rada. gov.ua/laws/show/1618-15/ed20170803
8. Гражданско-процессуальный кодекс Украины от 04.06.2004 г. № 541-VI (по состоянию на 15.12.2017 г.) // Официальный веб-сайт Верховного Совета Украины. - URL: https://zakon.rada. gov.ua/laws/show/1618-15/ed20171215
9. Постановление Малиновского районного суда Одессы от 25.05.2013 г. [Электронный ресурс] / Реестр судебный решений Украины. - URL: http:// reyestr.court.gov.ua/Review/32569809
10. Определение Новобугского районного суда Николаевской области от 29.03.2007 г. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим [Электронный ресурс] / Реестр судебный решений Украины. - URL: http://reyestr.court.gov. ua/Review/1318321
Статья поступила в редакцию 22.01.20
