CC BY
371
Гражданское право, арбитражный процесс
УДК 347.921
О.А. ДЕРБИШЕВА, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса, е-mail: olga. [email protected]
ГОО ВПО «Донецкая академия внутренних дел МВД ДНР», г. Донецк, ДНР
ОСОБЕННОСТИ ЗАМЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ СТОРОНЫ В ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЯХ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
Рассмотрены научные подходы, освещающие проблемы правового регулирования замены ненадлежащей стороны в отдельных категориях гражданских дел, внесены предложения относительно процессуальных действий суда при замене ненадлежащей стороны, а также предложено внесение изменений в действующее законодательство по вопросам замены ненадлежащего ответчика.
Ключевые слова: ненадлежащий истец, ненадлежащий ответчик, ненадлежащая сторона, первоначальный ответчик, гражданский процесс.
Derbisheva O.A. Peculiarities of replacing improper parties in selected categories of civil proceedings.
The article discusses the scientific approaches which cover the issues of legal regulation of replacing the improper party in certain civil proceedings, suggests the proposals on the procedural actions of the court in the replacement of improper party, as well as suggests making amendments to the current legislation on the replacement of improper defendant.
Keywords: improper plaintiff, improper defendant, improper party, primary defendant, civil proceedings.
В условиях построения правового государства в Донецкой Народной Рес-
публике (далее - ДНР) особую актуальность приобретает проблема защиты нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса.
В настоящее время суд при рассмотрении отдельных категорий дел испытывает трудности в определении надлежащего ответчика. Проблема состоит в том, что априори суд при рассмотрении дела исходит преимущественно из интересов истца, считая его лицом, пострадавшим от действий ответчика. Однако не только суд защищает в основном интересы истца, а само современное гражданско-процессуальное законодательство построено преимущественно на интересах истца и об этом свидетельствует даже тот факт, что в нем нет понятия «ненадлежащий истец».
Вопросы относительно определения ненадлежащей стороны поднимались в трудах многих теоретиков гражданского процессуального права - В.И. Тертышни-кова, В.Н. Кравчук, О.И. Угриновской, Т.В. Сахновой, М.Й. Штефана и др., однако до сих пор нет однозначной правовой урегулированности вышеназванных вопросов. В статье сделан анализ действующего законодательства относительно проблем усовершенствования механизма замены ненадлежащей стороны в гражданском процессе.
© О.А. Дербишева, 2019
Целью данной статьи является анализ действующего законодательства относительно вопросов замены ненадлежащей стороны в гражданском процессе в отдельных категориях гражданских дел, внесение предложений относительно процессуальных действий суда при замене ненадлежащей стороны, а также внесение изменений в действующее законодательство по проблемам замены ненадлежащего ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика обусловливает изменение состава лиц, участвующих в деле в гражданском процессе. На момент открытия производства по гражданскому делу не всегда достоверно известно, является ответчик надлежащим. Если во время судебного рассмотрения будет установлено, что лицо, к которому предъявлен иск, не должно отвечать по нему, поскольку не является участником спорных материальных правоотношений, то суд вправе в иске отказать. Истец, в свою очередь, должен снова обратиться в суд с иском уже к надлежащему ответчику.
Ненадлежащий ответчик - это лицо, привлеченное истцом как ответчик, в отношении которого установлено, что оно не должно отвечать по предъявленному иску при наличии данных о том, что обязанность удовлетворить требование истца возложена на другое лицо - надлежащего ответчика [1, c. 112].
В.И. Тертышников считает, что ненадлежащим ответчиком является лицо, относительно которого исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного материального правоотношения [2, с. 253].
Приведенное определение понятия ненадлежащего ответчика наиболее точно соответствует этому правовому институту. Следовательно, установить, принадлежит ли обязанность отвечать по иску
ответчику возможно, прежде всего, по субъектному составу спорного материального правоотношения и доказательствами, представленными по гражданскому делу.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее -ГПК), применяемого на основании и в редакции ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, исковое заявление должно содержать имя (наименование) ответчика, его место жительства (пребывания) или местонахождение, почтовый индекс, номера средств связи, если такие известны, а также изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (основание иска) [3, а 117].
Таким образом, именно истец указывает, что лицо, нарушившее его материальное право, является тем ответчиком, который указан в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК суд по ходатайству истца, не прекращая рассмотрения дела, заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, или привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика.
Итак, можно сделать вывод, что суд обязан совершить одно из двух процессуальных действий:
заменить ненадлежащего ответчика;
привлечь к участию в деле другое лицо в качестве соответчика.
Поэтому возможны такие варианты решения вопроса замены ненадлежащего ответчика:
1) по ходатайству истца суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика (привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика);
2) суд устанавливает, что первоначальный ответчик является ненадлежащим и истец согласен на его выбытие из
дела, а так как надлежащего ответчика нет, суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска;
3) если при таких же обстоятельствах истец не согласен на выбытие ненадлежащего ответчика, то суд рассматривает дело по существу и принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика была оправданной до внесения изменений в ч. 1 ст. 33 ГПК, когда замена ответчика могла происходить по инициативе суда без согласия истца.
Так, в указанной статье ГПК объединены два процессуальных института: замены ненадлежащего ответчика и привлечение соответчиков [4, с. 226].
Однако возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика была оправданной до внесения изменений в ч. 1 ст. 33 ГПК, когда замена ответчика могла происходить по инициативе суда без согласия истца. А именно, в случае отсутствия согласия истца суд привлекал к участию в деле другое лицо в качестве соответчика.
В результате анализа действующей ст. 33 ГПК можно сделать вывод, что суд по своей инициативе определяет непринадлежность ответчика и с согласия истца привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика.
Но возникает вопрос, уместно или закрепление такого процессуального права за судом? Ведь если суд обнаружит, что у ответчика нет обязанности отвечать по иску, то следует об этом сообщить истцу. Если же истец будет настаивать на рассмотрении дела с участием именно ответчика, указанного в исковом заявлении, то суд обязан продолжить рассмотрение дела по существу и отказать истцу в удовлетворении иска. Иначе истцу следует подать соответствующее ходатайство как
выражение согласия на замену ненадлежащего ответчика по делу.
В обоснование указанного положения целесообразно привести пример из судебной практики. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 мая 2012 г. по делу № 6-24513св11 решение Шевченковского районного суда Киева от 9 марта 2011 г. и постановление апелляционного суда Киева от 24 мая 2011 г. были отменены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (Киевская городская государственная администрация, далее - КГГА) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство юстиции Украины (далее - Минюст).
Возможность замены ненадлежащего ответчика возникает только по ходатайству истца, в котором определен надлежащий ответчик. То есть суд не вправе своей инициативой проводить такую замену, иначе нарушается принцип диспозитивности гражданского процесса. Если же истец в ходатайстве указывает на нескольких лиц как на нарушителей своих прав без определения ответчика ненадлежащим, то следствием будет не замена ненадлежащего ответчика, а возникновение пассивного процессуального соучастия.
Учитывая требования, изложенные в ч. 1 ст. 33 ГПК, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Минюст, однако не решил спор к нему, поскольку истец заявлял исковые требования только в КГГА.
В постановлении Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указал, что привлечение Минюста к участию в деле на основании ходатайства ответчика, а не истца решающее значение в данном случае не имеет [5, а 35-37].
С такой позицией суда кассационной инстанции можно согласиться лишь формально. Ведь действительно, суд по своей инициативе может определить ответчика надлежащим. Однако в рассматриваемом случае привлечения к участию в деле Минюста суд мотивировал ходатайством первоначального ответчика, который заинтересован в признании его ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представляется, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение истца о замене в деле ненадлежащего ответчика. И, как следствие, постановил незаконное и необоснованное решение, что в результате отменил постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
В судебной практике наиболее часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда в качестве ненадлежащего ответчика выступает лицо, которое должно участвовать в деле как третье лицо на стороне ответчика. В подобных случаях нет никакой необходимости устранять ненадлежащего ответчика вообще из процесса. Суд должен принять решение о привлечении такого лица для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Однако следует отметить, что вовлечение ненадлежащего ответчика в процесс в качестве третьего лица возможно лишь после его выбытия из процесса в качестве ответчика. При этом согласие истца на вовлечение в процесс выбывшего ненадлежащего ответчика в качестве третьего лица не требуется [6, с. 145-146].
Помимо возможных ошибок истца в правильном определении ответчика по делу, ошибки, связанные с правильным определением надлежащей стороны в гражданском процессе, могут быть допущены и самим судом.
Зачастую допускаются ошибки при установлении надлежащего ответчика, невыявлении ненадлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в делах о привлечении к ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Примером такого дела является Определение Верховного Суда РФ № 5н-3 7/2003 по делу Тимкива и Нестерова. Военная коллегия Верховного Суда РФ в порядке надзора отменила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда по делу Тимкива и Нестерова в части удовлетворения гражданских исков, указав на то, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик в лице войсковой части, обязанной возместить вред, причиненный военнослужащими, которые проходили службу в этой части и при совершении преступлений исполняли служебные обязанности [7, с. 77-82].
Стоит согласиться с мнением многих ученых, что понятие «соответчика» ошибочно указывает на процессуальный институт соучастия. Ведь в рассматриваемом случае предметом спора есть общие или однородные права и обязанности соответчиков, их права и обязанности не возникают из одного основания. Поэтому считаем, что замена ненадлежащего ответчика должна происходить только по ходатайству истца, в котором необходимо обосновать основания признания ответчика ненадлежащим. Кроме того, в этом ходатайстве истец обязан указать лицо, которое он считает надлежащим
ответчиком. Иначе суд будет лишен возможности осуществить такую замену. Если же истец в ходатайстве указывает на нескольких лиц как на нарушителей своих прав без определения ответчика ненадлежащим, то будет осуществлена не замена ненадлежащего ответчика, а возникнет пассивное процессуальное соучастие [8, с. 257].
Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 33 ГПК. Даже если истец дает согласие на выбытие ненадлежащего ответчика из процесса, суды должны учитывать мнение последнего и если он настаивает на рассмотрении дела по заявленному к нему иску, необходимо привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и указать в решении об отказе в удовлетворении иска в отношении него.
Но возникает вопрос, может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, если, например, считает, что истец обратился к надлежащему ответчику? Из содержания ч. 1 ст. 33 ГПК можно сделать вывод, что нет. Так, если истец обнаружил соответствующее желание, то суд вынужден, следуя принципу диспозитивности, удовлетворить такое ходатайство. Ведь, как уже отмечалось, именно истец определяет лицо, к которому обращает через суд свои материально-правовые требования. Однако считаем, что, придерживаясь принципа состязательности сторон, суд обязан разъяснить истцу последствия совершения такого процессуального действия.
В судах позицию ненадлежащего ответчика учитывают, если он требует рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения об отказе в удовлетворении иска по реабилитирующим основаниям. То есть даже если истец дает согласие на выбытие ненадлежащего ответчика
из процесса, суды должны учитывать мнение последнего и, если он настаивает на рассмотрении дела по заявленному к нему иска, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и указать в решении об отказе в удовлетворении иска в отношении него [1, с. 362].
Поэтому в соответствии со ст. 35, 36 ГПК суд уполномочен по инициативе ненадлежащего ответчика привлечь его к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, ненадлежащий ответчик получит возможность участвовать в рассмотрении дела и будет наделен общими процессуальными правами сторон.
В соответствии со ст. 35, 36 ГПК суд уполномочен по инициативе ненадлежащего ответчика привлечь его к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, не будет нарушено требований ГПК, а ненадлежащий ответчик будет иметь возможность участвовать в рассмотрении дела и будет наделен общими процессуальными правами сторон.
На основании вышеизложенного можем сделать следующие выводы:
1) истец указывает, что лицо, нарушившее его материальное право, является тем ответчиком, который указан в исковом заявлении;
2) суд по ходатайству истца, не прекращая рассмотрения дела, обязан совершить одно из двух процессуальных действий:
заменить ненадлежащего ответчика;
привлечь к участию в деле другое лицо в качестве соответчика;
3) в ст. 33 ГПК объединены два процессуальных института: замены ненадлежащего ответчика и привлечение соответчиков;
4) возможность замены ненадлежащего ответчика возникает только по ходатайству истца, в котором определен надлежащий ответчик. То есть суд не вправе по своей инициативе проводить такую замену, иначе нарушается принцип диспозитивности гражданского процесса.
Список использованной литературы
1. Кравчук, В.М. Науково-практич-ний коментар до Цившьного процесуаль-ного кодексу Украши / В.М. Кравчук, О.1. Угриновська. - [2-ге вид., переробл. i допов.]. - Х.: Фактор, 2010. - 800 с.
2. Тертишшков, В.1. Цившьний про-цесуальний кодекс Украши: науково-практичний коментар / В.1. Тертишшков. - Х.: Ксилон, 2006. - 448 с.
3. Цившьне процесуальне право Украши / за ред. В.В. Комарова. - Х.: Основа, 1992. - 416 с.
4. Цившьний процес Украши. Ака-демiчний курс: тдручник / за ред.
С.Я. Фурси. - К.: Видавець Фурса С.Я.; КНТ, 2009. - 848 с.
5. Лузан, Т.Л. Змша складу оаб, яю беруть участь у справi в цившьному про-цесi // Вюник Верховного Суду Украши. -2013. - № 9. - С. 33-39.
6. Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. - 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 784 с.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 24 июня 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 11. -С 258.
8. Штефан, М.Й. Цившьне процесуальне право Украши. Академiчний курс: тдручник / М.Й. Штефан. - К.: Видавни-чий Дiм «1н Юре», 2005. - 624 с.
Статья поступила в редакцию 14.01.19
