CC BY
72
5.13. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Полуэктов Андрей Георгиевич, младший советник юстиции, аспирант. Место учебы: Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации. Должность: заместитель прокурора. Место работы: Прокуратура г. Тулы. E-mail: Dika78@inbox.ru
Аннотация: В статье рассматриваются основания назначения судебного штрафа, как иной меры уголовно-правового характера. Автор акцентирует внимание на вопросе применения общих условий назначения наказания, как основополагающих, что обусловлено схожестью уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Полученные результаты в совокупности с эмпирическими данными позволяют сделать вывод о правильности выбранного подхода.
Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, иная мера уголовно-правового характера, судебный штраф.
SOME QUESTIONS OF APPLICATION OF COURT FINE
Poluektov Andrey Georgievich, junior counsel of justice, postgraduate student. Place of study: Academy of Prosecutor General office of Russian Federation. Position: Deputy Prosecutor. Place of employment: Prosecutor office in Tula city. E-mail: Dika78@inbox.ru
Annotation: In the article the grounds of judicial appointments penalty as a measure of criminal law. The author focuses on the issue of the application of the general conditions of sentencing as fundamental, due to the similarity of criminal sanctions and other measures under criminal law. These results together with empirical data allow conclude about the correctness of the approach chosen. Keywords: crime, criminal liability, exemption from criminal liability, a measure of criminal law, judicial fine.
Назначение иной меры уголовно-правового характера, как и уголовного наказания всегда вызывают множество вопросов как у законодателя, так и у правоприменителя [например, 1, с. 104-107; 8, с. 34-36]. Особенно остро данный вопрос встает при введении новой уголовно-правовой меры, что еще более актуализирует вопрос применения судебного штрафа, совсем недавно введенного в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [4].
Как правило, данные вопросы состоят в целесообразности и эффективности применения мер уголовно-правового характера, оценка чего проводится в первое время после введения новой меры воздействия. В настоящее время субъекты правоприменения по-разному оценивают судебный штраф: 55 % опрошенных считают его действенной и эффективной мерой уголовно-правового воздействия, 31 % - наоборот, не согласны с ними и 14 % респондентов затруднились дать ему оценку (опрошено 200 сотрудников судов, прокуратуры и правоохранительных органов в 5 субъектах Российской Федерации: г. Москва, Владимирская, Московская, Рязанская и Тульская область). По-
лученные результаты предопределили необходимость проведения дополнительного опроса по данному вопросу в целью выявить причины таких данных, в результате чего мы установили, что группы противников и сторонников судебного штрафа следует разделить приблизительно поровну: около 30 % положительно оценивших потенциальную эффективность судебного штрафа в устной беседе объяснили такой ответ субъективной заинтересованностью: являясь работников судебных и следственных структур, респонденты ожидают снижения возложенной на них нагрузки, что связано с фактически «упрощенным вариантом» ведения уголовного дела.
Д. С. Дядькин верное отмечает, что наказание может быть справедливым, обоснованным и законным лишь при его осуществления в соответствии со строгой и научно обоснованной базой [2, с. 4]. Это предполагает всестороннюю предварительную исследованность вводимого института права, оценка результатов которой может быть объективной лишь по прошествии определенного времени. В связи с этим мы сконцентрируем внимание на основополагающей стороне вопроса применения судебного штрафа, связанной именно с аспектами правового регулирования его назначения.
Оценивая основания применения мер уголовно-правового характера в целях систематизации рассмотрения поставленного вопроса следует дифференцировать их по группам: общие основания, предусмотренные для всех мер уголовно-правового характера и специальные основания, регламентирующие назначение конкретной уголовно-правовой меры. Конечно же, указанное деление на группы оснований условно и имеет в большей степени символический характер: выделение специальных оснований, по своей сути, является конкретизацией общих оснований, - но все же для удобства изучения вопроса остановимся на такой общепринятой схеме.
Несмотря на то, что судебный штраф не является уголовным наказанием и отнесен к иным мерам уголовно-правового характера, предполагающим освобождение от уголовной ответственности, на нее в полном объеме распространяются требования главы 10 УК РФ «Назначение наказания», содержащие общие правила их назначения. Как справедливо отмечает Р.А. Сысоев, «указанные общие правила назначения наказания применяются в отношении всех подсудимых без исключений» [7, с. 57]. Эмпирические данные, полученные в ходе проведения исследования по данному вопросу, свидетельствуют о правильности данного вывода. Опрошенные сотрудники субъектов правоприменения практически в полном объеме подтвердили данное утверждение: 86 % респондентов указали на этот факт, - в свою очередь, лица, которые утверждают обратное - 14 %, при проведении дополнительной устной беседы по данному вопросу также подтвердили это как факт, но отрицают с юридической точки зрения, обосновывая это лишь теоретическими соображениями.
В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ судом учету подлежит ряд критериев, имеющих основополагающее значение при применении любой уголовно-правовой меры, т. е. уголовных наказаний и других мер, имеющих уголовно-правовое значение.
Так, анализ указанной нормы позволяет выделить следующие:
- характер и степень общественной опасности преступления;
- личность виновного;
8'2016
Пробелы в российском законодательстве
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В части первого критерия следует отметить, что данный аспект совершенного деяния законодательно не раскрывается [6, с. 37], однако, постановление Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [5] регламентирует данный вопрос в абз. 3 и 4 п. 1. Учету подлежат следующие аспекты совершенного противоправного деяния:
- признаки состава преступления, прежде всего, например, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Например, объект посягательства, который с учетом разрешенной к применению судебного штрафа тяжести, т. е. при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, может быть разнообразен и включать практически все родовые и даже видовые объекты, защита которых предусмотрена отечественным уголовным законом. Кроме того, и форма вины включает все ее виды, как дозволительные при применении судебного штрафа, что обусловлено все той же тяжестью преступления, при которой может быть применена данная мера уголовно-правового характера.
- конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо неосторожности.
Учитывая, что форма вины лиц и объект преступлений, за совершение которых может быть применен судебный штраф весьма разнообразен, обстоятельства могут быть достаточно различны и включать множество вариаций обстоятельств.
- обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления.
Представляется, что при наличии отягчающих обстоятельств применение судебного штрафа является достаточно затруднительным, а смягчающие обстоятельства - наоборот, будут способствовать такому решению.
Оценивая личность лица, совершившего преступление, в отношении которого рассматривается возможность назначения судебного штрафа, следует отметить, что в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 учету подлежит «характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора», например, «данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников)».
На этом фоне отметим интересный факт. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает, в частности, имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и другие данные. При этом, в соответствии с п. 7.1 того же постановления Пленума Верховного суда
России от 22 декабря 2015 г. № 58 правила, предусмотренные ст. 46 УК РФ при назначении и исполнении судебного штрафа не подлежат применению. Однако, несмотря на юридическое отрицание этого, фактически это осуществляется. Как отмечается в юридической литературе [3, с. 73], суды учитывают все те же условия в силу их схожести, что также нашло подтверждение результатами нашего анализа эмпирических данных в виде опроса.
Касательно третьего критерия назначения мер уголовно-правового характера следует отметить, что данного вопроса мы уже касались при рассмотрении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не будем повторяться. Однако, в тоже время отметим дублирование норм, казалось бы характеризующих смежные, но все же различные аспекты.
Четвертым критерием является влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Применение любой иной меры уголовно-правового характера, как и уголовного наказания должно соответствовать целям и задачам уголовного законодательства. Так, одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений и, как следствие, судебный штраф также должен, в частности, способствовать решению данной задачи, т. е. его назначение должно осуществляться с учетом необходимости ее решения. Анализ основных положений уголовно-исполнительного законодательства позволяет заключить о родственности данной цели и цели исправления лиц, в отношении которых применены меры уголовно-правового характера. Изложенное позволяет заключить о необходимости учета данного критерия при назначении судебного штрафа, т. е. данный институт права должен назначаться с учетом его соблюдения, однако мы не утверждаем, что в отношении лиц, к которым применяется судебный штраф должно применяться исправительное воздействие, в указанных условия скорее уместно говорить и самоисправлении в возможных вариациях его проявления, в том числе и через возмещение причиненного вреда и другие поведенческие жесты «доброе воли».
Актуализирует необходимость учета рассмотренных положений содержание ст. 25.1 УПК РФ, которая предоставляет суду право применения судебного штрафа, а не обязанность: «Суд ... вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления . и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». Таким образом, суд свободен в применении данного права, предоставленного ему законодателем. А его реализация обуславливается указанными выше критериями.
Список литературы:
1. Городнова О.Н. Понимание справедливости в уголовном зарубежном праве // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 4. С. 104-107.
2. Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания : автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2009. - 46 с.
3. Звонов А.В. Субъективизм при исполнении уголовного наказания, как фактор влияния на содержание кары уголовного наказания // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 2 (24). С. 72-74.
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный ко-
декс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II). ст. 4256.
5. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 // Рос. газ. 2015, 29 дек.
6. Расторопов С.В. Вопросы применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности (статьи 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Международный пенитенциарный журнал. 2016. № 1 (5). С. 37-39.
7. Сысоев Р.А. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2015. - 211 с.
8. Фаргиев И.А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ис-торико-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 34-36.
Рецензия
на статью Полуэктова Андрея Георгиевича «Некоторые вопросы применения судебного штрафа»
Активно проводимая в последние двадцать лет интеграция России в мировое сообщество предусматривает рационализацию политики в области уголовного правосудия с учетом достижения целей по обеспечению защиты общества и предотвращению преступлений, что требует существенной либерализации мер уголовно-правового принуждения. Меры уголовно-правового характера выступают правовой формой своеобразного признания государством наличия в обществе противоречий, невозможности их устранения, кроме как реализацией системы денных мер, которая представляет собой инструмент уголовно-правовой политики государства, посредством которого правоохранительные органы должны обеспечивать эффективную охрану законных прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства от общественно опасных посягательств. Изложенное определяет необходимость изучения данных мер, в частности, судебного штрафа, введенного в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
В работе автор рассмотрел основания применения судебного штрафа. Что примечательно, автор предпринял успешную попытку рассмотрения фактических оснований применения данной меры уголовно-правового характера, чему способствовал предварительный сбор необходимого эмпирического материала.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения, читается с интересом и представляет достаточное значение для теории уголовного права и практической деятельности судов, прокуратуры и правоохранительных органов.
Вывод: статья Полуэктова Андрея Георгиевича «Некоторые вопросы применения судебного штрафа» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторопов
