CC BY
49
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
16.5. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА: ОЦЕНКА ОТ АВТОРА
Полуэктов Андрей Георгиевич, аспирант. Заместитель прокурора г. Тулы, младший советник юстиции Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Dika78@inbox.ru
Аннотация: В статье рассматриваются перспективы применения судебного штрафа в практической деятельности субъектов правоприменения. Автор рассматривает данный вопрос с позиций анализа теоретических оснований применения данной меры уголовно-правового характера с учетом практики деятельности судебных органов. В результате проведенного исследования автор отмечает значительный потенциал судебного штрафа. Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, иная мера уголовно-правового характера, судебный штраф.
PROSPECTS OF A JUDICIAL PENALTY: RATING FROM AUTHOR
Poluektov Andrey G., Deputy prosecutor of Tula, junior adviser of justice. Graduate student of Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
Study place: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
Dika78@inbox.ru
Annotation: This article discusses the prospects for applying the judicial fine in the practice of law enforcement entities. The author examines the issue from the standpoint of the analysis of the theoretical foundations of the application of the measures under the criminal law on the practice of the judiciary. The study author notes the significant potential of the judicial fine.
Keywords: crime, criminal liability, exemption from criminal liability, a measure of criminal law, judicial fine.
Назначение иной меры уголовно-правового характера, как и уголовного наказания всегда вызывают множество вопросов как у законодателя, так и у правоприменителя [например, 1, с. 91-93; 12, с. 16-22]. Особенно остро данный вопрос встает при введении новой уголовно-правовой меры, что еще более актуализирует вопрос применения судебного штрафа, совсем недавно введенного в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [3].
Как правило, данные вопросы состоят в целесообразности и эффективности применения мер уголовно-правового характера, оценка чего проводится в первое время после введения новой меры воздействия. В связи с этим мы сконцентрируем
внимание на перспективах применения данного института права и оценим их с учетом сложившейся практики деятельности субъектов правоприменения на основании законодательно предусмотренных оснований применения судебного штрафа.
Судебный штраф не является уголовным наказанием и отнесен к иным мерам уголовно-правового характера, предполагающим освобождение от уголовной ответственности, однако, на нее в полном объеме распространяются требования главы 10 УК РФ «Назначение наказания», содержащие общие правила их назначения. Как справедливо отмечает Р.А. Сысоев, «указанные общие правила назначения наказания применяются в отношении всех подсудимых без исключений» [13, с. 57]. Эмпирические данные, полученные в ходе проведения исследования по данному вопросу, свидетельствуют о правильности данного вывода. Опрошенные сотрудники субъектов правоприменения практически в полном объеме подтвердили данное утверждение: 86 % респондентов указали на этот факт, - в свою очередь, лица, которые утверждают обратное - 14 %, при проведении дополнительной устной беседы по данному вопросу также подтвердили это как факт, но отрицают с юридической точки зрения, обосновывая это лишь теоретическими соображениями (опрошено 200 сотрудников судов, прокуратуры и правоохранительных органов в 5 субъектах Российской Федерации: г. Москва, Владимирская, Московская, Рязанская и Тульская область).
В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ судом учету подлежит ряд критериев, имеющих основополагающее значение при применении любой уголовно-правовой меры, т. е. уголовных наказаний и других мер, имеющих уголовно-правовое значение. Так, анализ указанной нормы позволяет выделить следующие:
1. Характер и степень общественной опасности преступления.
Данный аспект совершенного деяния законодательно не раскрывается [11, с. 37], однако, постановление Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [4] регламентирует данный вопрос в абз. 3 и 4 п. 1. Учету подлежат следующие аспекты совершенного противоправного деяния:
- признаки состава преступления, прежде всего, например, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Например, объект посягательства, который с учетом разрешенной к применению судебного штрафа тяжести, т. е. при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, может быть разнообразен и включать практически все родовые и, даже, видовые объекты, защита которых предусмотрена отечественным уголовным законом. Кроме того, и форма вины включает все ее виды, как дозволительные при применении судебного штрафа, что обусловлено все той же тяжестью преступления, при которой может быть применена данная мера уголовно-правового характера.
- конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо неосторожности.
Учитывая, что форма вины лиц и объект преступлений, за совершение которых может быть применен судебный штраф весьма разнообразен, обстоятельства могут быть достаточно различны и включать множество вариаций обстоятельств,
Полуэктов А. Г.
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА:
ОЦЕНКА ОТ АВТОРА
влияющих на возможности применения рассматриваемой меры уголовно-правового характера Так, например, ежегодно около 15% преступлений совершается в соучастии, а следовательно наибольшая часть единолично, лишь за 2015 год эти показатели равны 14,2% - 104540 осуждены за совершение преступления в соучастии из 733607 общего числа осужденных [5], что предполагает включение их в группу, в отношении которой высока вероятность назначения судебного штрафа при соблюдении других условий.
Кроме того, к данной группе также следует отнести и специальное условие назначения судебного штрафа - совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести. Оценивая данные судимости в России отметим, что в 2015 году 70,7% осуждены за совершение преступлений данных категорий тяжести - 518922 человек [5].
- обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления.
Представляется, что при наличии отягчающих обстоятельств применение судебного штрафа является достаточно затруднительным, а смягчающие обстоятельства - наоборот, будут способствовать такому решению. Кроме того, в данном аспекте следует и указать на специальное условие применения судебного штрафа - совершение преступления впервые, что предполагает отсутствие судимостей за ранее совершенное деяние. Согласно официальной статистике судебного департамента, в 2015 году 67,3% осужденных не имели неснятой или непогашенной судимости [5].
Также и другое специальное условие должно быть отнесено к данной группе - возмещение лицом причиненного вреда или иным образом заглаживание причиненного ущерба, что обусловлено содержанием п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Статистические показатели работы судов свидетельствуют о стремлении виновных к возмещению причиненного ущерба [14, с. 65-66]: в 2011 году сумма ущерба составила 27 781 951 052 руб. из которых 7 720 318 275 руб. были признаны судом погашенными до вынесения судебного решения по уголовному делу, в 2012 году - 29234012318 руб. и 9101859546руб., в 2013 году -42166300198 руб. 18084008277 руб., в 2014 году - 29025068974 руб. и 9015908505 руб., а в 2015 году - 65123280386 руб. и 11587807671 руб. [6; 7; 8; 9; 10]
2. Личность виновного.
Оценивая личность лица, совершившего преступление, в отношении которого рассматривается возможность назначения судебного штрафа, следует отметить, что в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 учету подлежит «характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора», например, «данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников)». Так, например, среди осужденных в 2015 году 469232 были признаны в качестве трудоспособных без определенных занятий, а соответственно более 30% осужденных на моменты вынесения приговора суда осуществляли официальную трудовую деятельность, что характеризует их с положительной стороны. Отметим, что 62,3% совершили преступление не в состо-
янии алкогольного, наркотического или иного опьянения [5], что также имеет позитивные последствия.
На этом фоне отметим интересный факт. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает, в частности, имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и другие данные. При этом, в соответствии с п. 7.1 того же постановления Пленума Верховного суда России от 22 декабря 2015 г. № 58 правила, предусмотренные ст. 46 УК РФ при назначении и исполнении судебного штрафа не подлежат применению. Однако, несмотря на юридическое отрицание этого, фактически это осуществляется. Как отмечается в юридической литературе [2, с. 73], суды учитывают все те же условия в силу их схожести, что также нашло подтверждение результатами нашего анализа эмпирических данных в виде опроса.
3. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данного вопроса мы уже касались при рассмотрении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не будем повторяться. Однако, в тоже время отметим дублирование норм, казалось бы характеризующих смежные, но все же различные аспекты.
4. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Применение любой иной меры уголовно-правового характера, как и уголовного наказания должно соответствовать целям и задачам уголовного законодательства. Так, одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений и, как следствие, судебный штраф также должен, в частности, способствовать решению данной задачи, т. е. его назначение должно осуществляться с учетом необходимости ее решения. Анализ основных положений уголовно-исполнительного законодательства позволяет заключить о родственности данной цели и цели исправления лиц, в отношении которых применены меры уголовно-правового характера. Изложенное позволяет заключить о необходимости учета данного критерия при назначении судебного штрафа, т. е. данный институт права должен назначаться с учетом его соблюдения, однако мы не утверждаем, что в отношении лиц, к которым применяется судебный штраф должно применяться исправительное воздействие, в указанных условия скорее уместно говорить о самоисправлении в возможных вариациях его проявления, в том числе и через возмещение причиненного вреда и другие поведенческие жесты «доброй воли».
Заканчивая краткий обзор и анализ условий и оснований применения судебного штрафа с учетом практики деятельности субъектов правоприменения, следует отметить широкие возможности данного института права. По нашим оценкам он может ежегодно применяться в отношении десятков тысяч человек, что, в целом, должно позитивно сказаться на результатах политики в области отправления правосудия.
Список литературы:
1. Жабский В.А. Наказание в виде исправительных работ по УК стран СНГ // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 1. С. 91-93.
2. Звонов А.В. Субъективизм при исполнении уголовного наказания, как фактор влияния на содержание кары уголовного наказания // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 2 (24). С. 73 72 74.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка осво-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
бождения от уголовной ответственности : федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II). ст. 4256.
4. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 // Рос. газ. 2015, 29 дек.
5. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2011-2015 годы// URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3490 (дата обращения 20.07.2016).
6. Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, суммах судебных издержек из средств федерального бюджета, определенных судебными актами за 12 месяцев 2011 года // URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=951 (дата обращения 20.06.2016).
7. Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, суммах судебных издержек из средств федерального бюджета, определенных судебными актами за 12 месяцев 2012 года // URL: http://www.cdep.ru /index.php?id=79&item=1775 (дата обращения 20.06.2016).
8. Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количествах вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет федерального бюджета за 12 месяцев 2013 года // URL: http://www.cdep.ru /index.php?id=79&item=2361 (дата обращения 20.06.2016).
9. Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количествах вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет федерального бюджета и назначении экспертиз за 12 месяцев 2014 года // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884 (дата обращения 20.06.2016).
10. Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количествах вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет федерального бюджета и назначении экспертиз за 12 месяцев 2015 года // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=3417 (дата обращения 20.06.2016).
11. Расторопов С.В. Вопросы применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности (статьи 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Международный пенитенциарный журнал. 2016. № 1 (5). С. 37-39.
12. Середа И.М. Совершенствование назначения и исполнения уголовного наказания за преступления против налоговой системы // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2006. № 1-2. С. 16-22.
13. Сысоев Р.А. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2015. - 211 с.
14. Шумов Р.Н. К вопросу совершенствования уголовно-правовых норм, стимулирующих добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления // Проблемы правоохранительной деятельности. 2007. № 1. С. 64-68.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Полуэктова Андрея Георгиевича «Перспективы применения судебного штрафа: оценка от автора» Проводимая интеграция России в мировое сообщество предусматривает рационализацию политики в области уголовного правосудия с учетом достижения целей по обеспечению защиты общества и предотвращению преступлений, что требует существенной либерализации мер уголовно-правового принуждения. С учетом изложенного в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в отечественное законодательство была введена новая мера уголовно-правового характера - судебный штраф. Внесенные дополнения предопределили постановку большого числа вопросов как теоретического, так и практического характера. Изложенное определяет необходимость изучения судебного штрафа, а также оценку реальных возможностей по его реализации.
В работе автор рассмотрел перспективные возможности применения судебного штрафа. Свое исследование автор построил на анализе условий и оснований назначения судебного штрафа, при этом он активно использовал показатели деятельности судов, характеризующие состояние судимости в России. Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения. Вывод: статья Полуэктова Андрея Георгиевича «Перспективы применения судебного штрафа: оценка от автора» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, и может быть рекомендована к опубликованию. Доктор юридических наук, профессор
С.В. Расторопов
