CC BY
217
6. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
6.1. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Расторопов Сергей Владимирович, д-р юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Место работы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Подразделение: кафедра прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД и участия прокурора в уголовном судопроизводстве. E-mail: rastoropov_sv@mail.ru
Полуэктов Андрей Георгиевич, младший советник юстиции, аспирант. Место учебы: Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации. Должность: Заместитель прокурора. Место работы: Прокуратура г. Тулы. E-mail: Dika78@inbox.ru
Аннотация: В статье подвергается рассмотрению институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Автор анализирует зарубежное законодательство в части аналогов данного уголовно-правового института. Особое внимание уделяется законодательству стран Содружества Независимых Государств. В результате проведенной работы были выявлены смежные положения законодательств, предполагающие освобождение от уголовной ответственности под условием, в том числе и денежного взыскания.
Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, освобождение, судебный штраф, зарубежное законодательство.
EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE APPOINTMENT OF A JUDICIAL FINE IN THE LEGISLATION OF FOREIGN COUNTRIES
Rastoropov Sergey Vladimirovich, Dr of law, professor. Position: Professor. Place of employment: Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation. Department: pros-ecutorial supervision over observance of laws in the OSA and participation of the Prosecutor in criminal proceedings chair. E-mail: rastoropov_sv@mail.ru; Poluektov Andrey Georgiyevich, junior justice adviser, postgraduate student. Place of study: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Position: Deputy Prosecutor. Place of employment: Prosecutor's Office of Tula. E-mail: Dika78@inbox.ru
Annotation: The article examines the institution of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine. The author analyzes foreign legislation in the part of analogues of this criminal-legal institute. Particular attention is paid to the legislation of the countries of the Commonwealth of Independent States. As a result of the work carried out, related provisions of the legislation were identified, implying exemption from criminal liability under the condition, including monetary penalty. Keywords: crime, criminal responsibility, release, judicial fine, foreign legislation.
Значительные изменения отечественного законодательства, происходящие в последние десятилетия, обусловлены потребностями общества, активно интегрирующего в международное сообщество и, как следствие, перенимающего как позитивные, так и негативные аспекты его жизнедеятельности. Не являются исключением и результаты международной, а также зарубежной законодательной деятельности, которые оказывают существенное влияние на отечественную правовую систему [5, с. 75-76; 14, с. 18-19].
Наибольший объем смежных правовых решений тех или иных вопросов, в том числе уголовно-правовых, примененных отечественным законодателем, традиционно наблюдается с государствами, ранее входящими в единую страну - Союз Советских Социалистических Государств, а ныне объединенных Содружеством Независимых Государств. Распад 15 республик СССР, объединенных политически, экономически, национально и по другим сферам, предопределили необходимость переустройства отношений между ними и международным сообществом [4, с. 3-4; 6, с. 19]. В результате был образован СНГ, объединивший большинство территорий бывшего СССР.
Анализ уголовного законодательства стран-участниц СНГ в части рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности позволяет заключить, что данный уголовно-правовой институт не нашел широкого применения в национальных уголовных законах данных государств. Штраф, как правило применяется как вид уголовного наказания [7, с. 25]. Однако, все же в некоторых странах наблюдается сходство с некоторыми иными видами освобождения от уголовной ответственности.
Так, наибольший интерес представляет УК Республики Беларусь [26] и Республики Молдовы [30]. Положения ст. 86 «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности» и 55 «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушения» данных законов соответственно предполагают освобождение от уголовной ответственности применением к лицам, совершившим преступление, административных наказаний. Среди общих условий освобождения от уголовной ответственности данный нормы включают:
1) преступление должно относиться в разряду совершенных лицом впервые.
Данное основание является общим не только для рассматриваемых видов освобождения от уголовной ответственности, но и иных видов освобождения, предусмотренных анализируемыми национальными уголовными законами.
2) сходством также обладают категории преступлений, при совершении которых возможно освобождение от отбывания наказания.
УК Белоруссии предусматривает освобождение в связи с совершением преступлений, не представляющих большой общественной опасности, т. е. в соответствии со ст. 12 национального уголовного закона умышленных преступлений и преступлений, совершенных «по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок не свыше 2 лет или иное более мягкое наказание», или менее тяжких преступлений, т. е. умышленных преступлений, «за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 6 лет, а также» преступлений, совершенных «по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет». В свою очередь. УК Молдовы предусматривает такое развитие при совершении незначительных преступлений, под которыми на основании ст. 16 кодекса предполагаются «деяния, за которые уголовный закон предусматривает в качестве максимального наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет включительно» или средней тяжести преступлений, т. е. деяний, «за которые уголовный закон предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет включительно».
Таким образом, сравнение указанных преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности по уголовному закону Белоруссии и в зависимости от характера и степени вреда по уголовному законодательству Молдовы весьма схожи. Отметим, что сопоставление данных видов преступлений с отечественными аналогами преступлений небольшой и средней тяжести свидетельствует об их сходстве по срокам лишения свободы с некоторыми небольшими отклонениями.
3) аналогичным сходством обладает требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Однако, если УК Молдовы предполагает лишь указанное требование, то УК Белоруссии предполагает кроме возмещения ущерба и иные альтернативные действия в виде уплаты дохода, полученного преступным путем, или иным образом заглаживание нанесенного преступлением вреда. В целом эти требования обладают сходством по многим оценочным критериям, в связи с чем можно признать их аналогичными.
4)признание возможности исправления лица без применения уголовного наказания или иных уголовно-правовых мер воздействия, т. е. без привлечения к уголовной ответственности.
Указанное условие является фактически заимствованным из иных оснований освобождения от отбывания наказания и традиционно в контексте рассматриваемого вопроса.
5) применение мер государственного принуждения за правонарушение.
В части данного вопроса законодатели указанных стран в целом придерживаются схожего подхода: применению должны подлежать административные наказания [13, с. 220], - по их перечень немного различается. Одинаковыми наказаниями являются штраф и административный арест, но УК Белоруссии предусматривает возможность применения и исправительных работ. Подчеркнем, проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [11] частично воспроизводил указанные меры воздействия по их видам с поправкой на их административно-правовую и уголовно-правовую составляющие, в чем состояло их сходство в первом чтении законопроекта. Такой аналитический подход во многом и позволяет оценить рассматриваемые виды освобождения от уголовной ответственности национальных УК Белоруссии и Мол-
довы в качестве обладающих сходствами с отечественным видом. Как видно, Верховный Суд России при разработке безусловно руководствовался не только отечественным опытом советского периода времени, но и его реализацией в законодательстве рассматриваемых стран, исходящей из общего прошлого.
Кроме указанных условий, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с применением указанных мер воздействия, уголовный закон Молдовы предусматривает обязательность признания лицом своей вины. Однако, несмотря на то, что УК Белоруссии не говорит об этом прямо, такое условие также предполагается: непризнание вины предусматривает обязательность проведения судебного расследования с вынесением приговора суда, после чего освобождение от уголовной ответственности становится невозможным.
Дополнительно отметим, что анализируемые нами уголовных законы стран - участниц СНГ предполагают исключения, которые ограничивают возможности реализации данного вида освобождения от уголовной ответственности. Так, УК Белоруссии гласит, что освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности не может быть применено к лицу, совершившему преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК Белоруссии. В свою очередь, УК Молдовы ограничивает освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушения при совершении преступления, предусмотренного ст. 326 национального УК, предусматривающей ответственность за извлечение выгоды из влияния.
Отечественное законодательство в настоящее время не предполагает исключений из общих правил, но попытки внесения в соответствующие нормы отечественного уголовного закона уже предпринимаются. Например, депутат Государственной Думы О.Н. Епифанова в 2016 году сразу же после принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [12] предложила ограничить возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применительно к лицам, совершившим преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних [10].
Также сходством с отечественным аналогом освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обладают и некоторые другие виды освобождения, предусмотренные уголовными закона стран-участниц СНГ. Следует выделить такой фактор освобождения, как условность, т. е. постановка последующих событий относительно освобождения от ответственности в зависимость от деятельности лица.
Такая условность предусмотрена, например, при передаче лица на поруки, которая регламентирована ст. 47 УК Украины [35], ст. 66-1 УК Республики Кыргызстан [22], а также ст. 69 УК Республики Казахстан [28]. Указанные нормы предполагают возможность освобождения лица от уголовной ответственности при условии поручительства за него. В этом случае предусматривается течение определенного времени в зависимости от непосредственного национального законодательства с течение которого лицо должно до-
казать правильность вывода суда о возможности исправления лица без привлечения к уголовной ответственности. Как правило, к такому лицу применяются требования не совершать уголовно наказуемых правонарушений, не нарушать общественный порядок, не уклоняться от мер воспитательного характера и общественного воздействия и в целом оправдать доверие поручителя.
Кроме того, условность может быть выявлена при применении ст. 88.1 УК Республики Беларусь, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем, что в части отечественного законодательства более всего схоже с положениями ст. 76.1 УК РФ, а также при анализе положений ст. 59 Республики Молдова, предусматривающей условное освобождение от уголовной ответственности в случае если исправление такого лица возможно без применения уголовного наказания.
Отметим, что законодательство иных стран-участниц СНГ не предусматривают видов освобождения от уголовной ответственности аналогичных отечественному освобождению с назначением судебного штрафа. Однако, все же не отметить развитые системы освобождения от уголовной ответственности невозможно. Также в виду сходства некоторых условий применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в другими отечественными основаниями освобождения отметим и наличие практически во всех национальных уголовных законодательствах стран-участниц СНГ таких оснований, как деятельное раскаяние - ст. 72 УК Республики Азербайджан [24], ст. 72 УК Республики Армения [25], ст. 65 УК Республики Казахстан, ст. 59 УК Молдовы, ст. 72 УК Республики Таджикистан [32], ст. 71 УК Республики Туркменистан [33], ст. 66 УК Республики Узбекистан [34], ст. 45 УК Украины, а также примирение с потерпевшим - ст. 73 УК Республики Азербайджан, ст. 72 УК Республики Армения, ст. 89 УК Республики Беларусь, ст. 68 УК Республики Казахстан, ст. 66 УК Республики Кыргызстан, ст. 73 УК Республики Таджикистан, ст. 72 УК Республики Туркменистан, ст. 66.1 УК Республики Узбекистан, ст. 46 УК Украины,
В заключение рассмотрения законодательства стран-участниц СНГ отметим, что одним из проявлений кооперации данных государств является унификация уголовного законодательства. Наиболее ярким проявлением такой деятельности является Модельный Уголовный кодекс от 17 февраля 1996 г. [8] Однако, он не предусматривает освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отметим, что как справедливо отмечает А.В. Наумов, значение Модельного УК СНГ состоит в создании образца «законодательного решения создания собственных кодексов государствами - членами СНГ на основе формулирования общих для государств принципов уголовной политики» [9, с. 6].
Однако анализ зарубежного законодательства в части рассматриваемого вопроса будет неполным без рассмотрения законодательства других стран зарубежья.
Оценивая их комплексно, отметим, что и другие страны также предусматривают в своих уголовных законах аналогичные виды освобождения от уголовной ответственности. При этом они свойственны в большей степени странам постсоветского пространства.
Например, в соответствии со ст. 39 УК Литвы [23] предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Условиями освобождения являются:
1) совершение уголовного проступка или преступления по неосторожности, либо преступления небольшой или средней тяжести;
2) преступное деяние совершено впервые;
3) имеется не менее двух смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных национальным уголовным законом;
4) отсутствие отягчающих обстоятельств;
5) применение мер уголовно-правового воздействия, к которым в соответствии с ст. 67 уголовного закона относятся: запрещение пользования специальным правом, возмещение или заглаживание имущественного вреда, безвозмездные работы и взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений, - которые могут быть назначены как отдельно, так и в совокупности;
6) совершеннолетие лица, освобождаемого от уголовной ответственности, что предполагается указанной ст. 67 УК Литвы.
Указанные условия весьма схожи с отечественным институтом освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за некоторыми лишь исключениями. Кроме того, сходство наблюдается и при освобождении от уголовной ответственности по поручительству, предусмотренному ст. 40 УК Литвы и обладающим аналогичными положениями, что и вышерассмотренных случаях уголовных законодательств Казахстан, Кыргызстан и Украины.
Дополнительно отметим и законодательство других стран. УК Болгарии [27] предполагает возможность освобождения от уголовной ответственности с наложением административного наказания - ст. 78а. При этом, что примечательно, таким административным наказанием является штраф, а другие основания также схожи с отечественными, а дополнительно может быть наложено административное взыскание в виде лишения права заниматься определенной профессией или деятельностью на срок до трех лет.
УК Польши [31] также предполагает возможность условного прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.ст.66 - 68 национального уголовного закона. Такое освобождение схоже с отечественным условным осуждением: устанавливается срок испытания, в течение которого предусмотрено осуществление надзора за лицом, а на него возлагаются обязанности, кроме которых дополнительно могут предъявляться требования по устранению причиненного вреда и сверх того назначить денежную выплату. В случае нарушения условий освобождения от ответственности уголовное преследование подлежит возобновлению по решению суда и лицо будет привлечено к уголовной ответственности.
В целом оценивая зарубежное законодательство, отметим, что ему не свойственна широкая регламентация освобождения от уголовной ответственности при регулировании возможностей освобождения от уголовного наказания. Так, в части рассматриваемого вопроса освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовные законы Австрии [16], Аргентины [17], Бельгии [18], Германии [1], Голландии [19], Дании [20], Испании [21], Кореи [29], Норвегии [15] и многих других стран не предусматривают подобных правовых последствий совершения преступлений. Однако, все же аналогии, обладающие некоторым сходством могут быть выявлены: в Бельгии
предусмотрена «трансакция», во Франции - «штраф по соглашению», в Шотландии - «фискальный штраф» и т. д. [2, с. 115-116; 3, с. 24-25].
Изложенный анализ зарубежного законодательства в части регламентации рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности показывает, что наибольшее сходство в части регламентации оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа наблюдается со странами бывшего постсоветского пространства, а также стран влияния СССР. При этом, даже указанные страны далеко не все включают совокупность условий, предусмотренных рассматриваемым видом освобождением от уголовной ответственности, а в ряде стран законодательство государств предполагает более широкие возможности применения мер воздействия, в том числе административно-правовые, например, Белоруссия, Болгария, Молдавия, и уголовно-правовые, например, Литва, Польша.
В целом, оценивая зарубежное законодательство в части регламентации системы освобождения от уголовной ответственности отметим, что отечественное уголовное законодательство является одним из наиболее разработанных, предусматривающих, не только общие основания и условия освобождения, но и специальные.
Список литературы:
1. Strafgesetzbuch // URL:http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/index.html. (дата обращение 15.12.16).
2. Беседин Г.Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя // Евразийская адвокатура. 2016. № 6 (25). С. 114-118.
3. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации : автореф. ... докт. юрид. наук. Москва. 2003. - 56 с.
4. Горовой В.А. Политические аспекты развития интеграционных процессов на пространстве СНГ : : дис. ... канд. полит. наук. М., 2007. - 157 с.
5. Звонов А.В. Влияние норм международного права на формирование института системы уголовных наказаний: краткий аналитический обзор // Вестник Владимирского юридического института. 2017. № 3 (44). С. 75-82.
6. Звонов А.В. Ограничение свободы в национальных системах уголовных наказаний стран— участниц Содружества Независимых Государств // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 3. С. 19-21.
7. Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41). С. 24-27.
8. Модельный уголовный кодекс для стран - участников Содружества Независимых Государств // СПС Гарант (дата обращения 10.12.2016)
9. Наумов А.В. Теоретическое обоснование внесения изменений и дополнений в Модельный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств // Человек: преступление и наказание. 2016. № 1 (92). С. 6-14.
10. О внесении изменений в статьи 76.2 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации : проект федер. закона. URL: http://www.google.ru/url?url=http://www. Spravedlivo.ru/5_77902.html&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ve d=0ahUKEwikyK6Gk_PQAhWHCMAKHQ2FBR8QFggfMA
Q&usg=AFQjCNGo-52SrgWNxN-2GJoqTX9YROLNDw (дата обращения 14.12.16).
11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : законопроект № 953369-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?Open Agent&RN=953369-6&02 (дата обращения 13.03.2017.).
12. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II). ст. 4256.
13. Поздеев Д.А. Судебный штраф в российской материальном и процессуальном праве // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса : материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. : Уфа, 31 октября 2016 г. Отв. ред. Тарасов А.А. Уфа: Башкирский государственный университет. 2016. С. 214-221.
14. Расторопов С.В. Двойная систематика Особенной части Уголовного кодекса Швейцарии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 6. С. 18-21.
15. Уголовное законодательство Норвегии. Перевод с норвежского / Пер.: Жмени А.В.; Науч. ред. и вступ. ст.: Голик Ю.В. С.Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 375 с.
16. Уголовный кодекс Австрии. Принят 29 января 1974 г.: Вступил в силу с 1 января 1975 г.: С изменениями и дополнениями на 1 мая 2003 г.: Перевод с немецкого / Пер.: Вихрова Л.С.; Предисл.: Фабрици Э.О.; Науч. ред. и вступ. ст.: Милюков С.В. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 352 с.
17. Уголовный кодекс Аргентины / Перевод с немецкого В.С. Вихровой. СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2003. - 240 с.
18. Уголовный кодекс Бельгии. Перевод с французского / Пер.: Мачковский Г.И.; Науч. ред. и предисл.: Мацнев Н.И. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 561 с.
19. Уголовный кодекс Голландии. Перевод с английского / Науч. ред.: Волженкин Б.В.; Пер.: Миронова И.В.. 2-е изд. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 510 с.
20. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. и пред. С.С. Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им. М.В. Ломоносова); пер. с датского и английского канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 230 с.
21. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М.; Пер.: Зырянова В.П., Шнайдер Л.Г. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.
22. Уголовный кодекс Кыргызской Республики // URL: http://online.adviser.kg/Document/?link_id=1000871465 (дата обращения 10.12.2016).
23. Уголовный кодекс Литовской Республики /. Науч. ред. док. юрид. наук В. Павилониса; предисл. канд. юрид. наук, доц. Н.И. Манцева; вступ. статья док. юрид. наук В. Павилониса, докт. юрид. наук, доц. А. Дракшене. Перевод. с литовского канд. филол. наук, доц. В.П. Казанскене. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 470 с.
24. Уголовный кодекс Республики Азербайджан // URL: http://www.taxes.gov.az/uploads/qanun/2011/.../ci-nayet_mecellesi_rus.pdf (дата обращения 10.12.2016).
25. Уголовный кодекс Республики Армения // URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1 349&lang=rus# (дата обращения 10.12.2016).
26. Уголовный кодекс Республики Беларусь // URL: www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/ru/by/by028ru.pdf (дата обращения 19.12.2016).
27. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч ред. А.И. Лукашова, пер. с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с.
28. Уголовный кодекс Республики Казахстан // URL: http://www.online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252 #sub_id=390000 (дата обращения 10.12.2016).
29. Уголовный кодекс Республики Корея: С изменениями и дополнениями на 1 октября 2003 г. /Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева ; Пер. с корейского В.В. Верхоляка ; Ассоциация Юридический центр. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 240 с.
30. Уголовный кодекс Республики Молдова // URL: http://lex.justice.md/ru/331268/ (дата обращения 29.11.2016).
31. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашов, докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецова; вступ. статья канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашова, канд. юрид. наук, проф. Э.А. Саркисовой; пер. с польского Д.А. Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -234 с.
32. Уголовный кодекс Республики Таджикистан // URL: http://mmk.tj/ru/legislation/legislation-base/codecs/ (дата обращения 10.12.2016).
33. Уголовный кодекс Республики Туркменистан // URL: http://www.unodc.org/.../TurkmenistanCriminalCode _Russian.pdf (дата обращения 10.12.2016).
34. Уголовный кодекс Республики Узбекистан // URL: http://www.parliament.gov.uz/ru/law/1994/3521/ (дата обращения 10.12.2016).
35. Уголовный кодекс Украины. URL: http://zakon5. rada.gov.ua/laws/show/234114?test=4/UMfPEGznhhBb6. Zi27 gtiSHdlN2sFggkRbI1c (дата обращения 10.12.16).
