CC BY
17
УДК 343.8
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Корольчук Ольга Олеговна
Адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров, Академия ФСИН Россия olgabylekova@mail.ru
В настоящей статье проведено исследование правовой природы института освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как альтернатива лишению свободы. Авторами проанализированы имеющиеся теоретические позиции относительно рассматриваемого вопроса и высказано собственное мнение.
Ключевые слова: несовершеннолетний, принудительная мера воспитательного воздействия, учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, наказание.
SOME ISSUES OF THE USE OF COMPULSORY MEASURES OF AN EDUCATIONAL NATURE IN RELATION TO MINORS
Korolchuk Olga Olegovna
Аdjunct of the Faculty of Training of Scientific and pedagogical personnel, Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Ryazan olgabylekova@mail.ru
In this article, a study of the legal nature of the institution of the release of minors from criminal punishment with the use of a compulsory measure of educational influence in the form of placement in a special educational institution of a closed type as an alternative to imprisonment is carried out. The authors analyzed the available theoretical positions on the issue under consideration and expressed their own opinion.
Keywords: minor, compulsory measure of educational influence, closed educational institution, punishment.
В различные времена предмет правового влияния уголовно-исполнительного права был различный. Стоит отметить, что на повестке дня стоит вопрос об непосредственном расширении предмета данной отрасли права. Эта проблема естественным образом отразилась в действующем уголовно-исполнительном
законодательстве из-за наличия в УК РФ положений, которые компетентны
регулировать непосредственно как исполнение, так и отбывание иных мер уголовно-правового характера. Ярким примером являются принудительные меры воспитательного воздействия (ПМВВ) [1]. Выражая наше мнение, хочется отметить исключительную составляющую данного вида
иных мер уголовно-правового характера. В эпизодах, когда она исполняется после реального освобождения тинейджера от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ можно сделать обоснованный вывод, что данное лицо не может являться субъектом в сфере уголовно-исполнительных отношений
Хочется отметить, что для правильного применения мер воспитательного характера, необходимо выделить отдельную главу в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, способную регулировать непосредственно вопросы их исполнения. Фактически, положения созданной главы буду способствовать более эффективному достижению целей, принципов, задач, которые
стоят перед уголовно-исполнительным законодательством. Ныне действующие законы никаким образом не определяют порядок исполнения ПМВВ и в связи с этим незамедлительно возникает логичный вопрос, должны ли нормы УИК РФ регулировать их применение по отношению к несовершеннолетним лицам. Анализируя данную проблему и опираясь на вышесказанное положение о том, что освобождённое от ответственности несовершеннолетнее лицо с применением к нему ПМВВ не трансформируется в осужденного, можно смело заявить, что никаких легитимных уголовно-исполнительных отношений между ним и государством, представленным уполномоченными органами, не возникнет.
В ходе проведенного исследования, нами были выявлены позиций правоведов, касательно данного вопроса. Первой группой ученых выдвинуто предложение о внесении порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в Уголовно-исполнительный кодекс РФ [2]. Вторая же группа целенаправленно отстаивает позицию, что данные положения создают необходимость создания нового федерального закона [3].
Стоит дать обоснование положению, заложенного в начале исследования проблемы, а именно: почему несовершеннолетние, по отношению к которым применены меры воспитательного характера не могут находиться в сфере правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства. Это подтверждают следующие причины:
несовершеннолетние лица,
освобождаемые от уголовной ответственности, не являются осужденными носителями прав и легитимных обязанностей в уголовно-исполнительных правоотношениях.
применение мер поощрения уголовно-правового характера, с реализа-цией которых прекращаются даже уголовно-правовые отношения, а поведение указанного субъекта становится предметом социально-правовой опеки [4]
Мы считаем, что для разрешения проблемы исполнения ПМВВ нет никаких преград. Данные нормы можно закрепить как в УИК РФ, так и в специально созданном федеральном законе. Однако, понимая специфику исследуемых норм, более целесообразно будет разместить их в отдельном законе, который будет полностью разъяснять задачи и цели, а также особый статус субъектов исполнения указанных мер.
Ключевой загвоздкой необходимо упомянуть особый правовой статус несовершеннолетнего, в отношении которого применяются меры воспитательного характера. Поводом этого является противоречивость данных мер. Чтобы уяснить
это, нам необходимо обратиться к положениям ч. 2 ст. 90 УК РФ, нормы которой непосредственно описывают меры применимые к тинейджерам при освобождении их от уголовной ответственности. Несомненно, после его освобождения отношения в области уголовного регулирования завершаются. Стоит также затронуть ст. 92 УК РФ, которая закрепляет два независимых вида освобождения от наказания и применения воспитательных мер к несовершеннолетнему. Описывая первый вид, необходимо разъяснить его смысл: судом не назначается уголовное наказание подростку, в следствие чего в отношении него применяются меры воспитательного воздействия. Следующий вид основывается на признании несовершеннолетнего виновным в деяниях, имеющих признаки преступления средней тяжести и тяжкого преступления и назначении наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания при условии помещения в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (СУВУЗТ).
Стоит уточнить, что трудности при осуществлении анализируемых
принудительных мер предопределены неясностью действующей уголовно-правовой нормы, а именно частей 2, 3, 4 статьи 92 УК РФ. Например, в части 2 указанной статьи содержится положение о правомочии суда заменять лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста наказание в виде лишения свободы иной мерой воспитательного характера, которая будет воплощена с помощью помещения его в СУВУЗТ. То есть при уяснении непосредственного смысла, который несет в себе ч.2 ст. 92 Уголовного кодекса РФ, можно рассматривать данную норму как вариацию наказанию в виде лишения свободы. Уникальность, присущая представленной мере наблюдается также в том, что она обязана применяться к несовершеннолетнему, который нуждается в специальных условиях воспитания, должном педагогическом подходе, для его непосредственного исправления. Таким образом, в тех учреждениях, куда будут направляться подростки, необходимо организовать бесперебойную систему методов исправления, которые содержат в себе также правовые ограничения. Следовательно,
несовершеннолетний, который будет направлен в описываемое учреждение, по факту является изолированным от общества, однако при этом состояние судимости отсутствует, что нельзя сказать об условном осуждении или отсрочки отбывания наказания.
Рассмотренный нами пример является лишь одним из многих явлений парадоксальности действующего
законодательства. Так, положения закона
допускают продление срока пребывания несовершеннолетнего в учебно-
воспитательном учреждении закрытого типа, если ему необходимо продлить процесс исправления и специального обучения. Впрочем, не определена процедура отмены данной меры, если она не дала эффекта. В результате тинейджер фактически должен быть признан субъектом уголовной ответственности на основе правового анализа его статуса как субъекта наказания и субъекта средств исправления, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ он не осужден.
Изучаемые недостатки являются последствием специфики законодательной позиции по поводу помещения подростка в СУВУЗТ. На наш взгляд решением данного вопроса является модификация уголовного законодательства Российской Федерации, а именно частей 2, 3 ,4 статьи 92 УК РФ. Необходимо поднять вопрос, о фиксации
такого положения, как возможности предоставления несовершеннолетнему лицу, которое осуждено к лишению свободы, отсрочки отбывания наказания в таком виде, как помещение его на испытательный срок в закрытое учебно-воспитательное учреждение, иными словами узаконить условное неприменение наказания к данным лицам в виде лишения свободы в период испытательного срока. Такой расклад дел обеспечит правоохранительный эффект, так как при выявлении факта злостного нарушения несовершеннолетним лицом условий и порядка исполнения воспитательных мер, появится возможность их отмены. Таким образом, реализация анализируемой меры, целью которой является отсрочка назначенного наказания в виде лишения свободы, спровоцирует расширение предмета уголовно-исполнительного права.
ЛИТЕРАТУРА
1. Селиверстов В. И. Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: результаты теоретического моделирования // М., 2016.
2. Зиядова Д. З., Астемиров М. А. Проблемы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Следователь. 2004. № 7.; Поводова Е. В. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы теории и правового регулирования. М., 2005.
3. Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. М., 2009.
4. Головастова Ю. А. Модификация предмета уголовно-исполнительного права как отрасли права // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 2 (24).
