CC BY
37реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.2
Нагорнов Кирилл Игоревич Волгоградский государственный университет
Институт права Россия, Волгоград nagornov_k@inbox.ru Nagornov Kirill Volgograd State University Law Institute Russia, Volgograd
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Аннотация: в данной работе, на основе обобщения судебной практики, анализируются некоторые актуальные для юридической практики проблемы назначения (применения) принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности или от уголовного наказания, а также предлагаются варианты их решения.
Ключевые слова: принудительные меры воспитательного воздействия, цели, наказание, уголовная ответственность, судебная практика.
PROBLEMS OF APPOINTMENT OF COMPULSORY MEASURES OF EDUCATIONAL INFLUENCE IN THE DOMESTIC CRIMINAL
LEGISLATION
Annotation: in this article on the basis of generalization of judicial practice, some actual problems of appointment (application) of compulsory measures of educational influence at release from criminal liability or from criminal punishment are analyzed, and also options of their decision are offered.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Key words: compulsory measures of educational influence, goals, punishment,
criminal liability, judicial practice.
Современный институт принудительных мер воспитательного воздействия (далее - ПМВВ) относится к числу дискуссионных, как с теоретической, так и с практической точки зрения, что подтверждается, в частности, низким процентом применения образующих его норм. Проведенный авторами работы анализ данного института и его правоприменения показал, что первопричина во многом кроется в законодательной регламентации данного института, порождающей ряд вопросов у правоприменителей, снижающей потенциал эффективности отдельных ПМВВ. Как уже отмечалось, в основе данного института находятся гуманистические идеи, стремление законодателя дать несовершеннолетним преступникам шанс на исправление (перевоспитание), оградив их от правовых и иных последствий, связанных с институтами наказания и судимости. Однако на практике в большинстве случаев правоприменитель отказывается от реализации такой возможности и идет по пути назначения несовершеннолетним наказания. В результате чего, применение ПММВ является исключением из общего правила. Однако в ряде случаев, данная альтернатива способна более эффективно воздействовать на несовершеннолетнего в силу присущего ей воспитательного характера.
Рассмотрение данных вопросов крайне важно, вследствие их актуальности для российского уголовного законодательства, которое, несмотря на богатый исторический опыт, всё же остаётся далеко несовершенным и противоречивым. Более того, отметим, что уголовно-правовое регулирование ответственности несовершеннолетних крайне важно для любого государства в целом, ввиду того, что данная категория лиц требует особого подхода как с законодательной, так и с практической точек зрения, который должен сочетать в себе как юридические, так и психологические, педагогические аспекты при осуществлении правосудия.
реалии, проблемы, перспективы
Цели ПМВВ
Необходимо отметить, что действующий УК РФ не сформулировал цели данных мер в отдельной норме, как это сделано, например, применительно к наказанию (ч. 2 ст. 43 УК РФ) или принудительным мерам медицинского характера (ст. 98 УК РФ), а лишь в отдельных частях норм сделал указания на таковые. Так, в ч. 2 ст.92 УК РФ можно обнаружить следующее указание: «помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода». Также можно обратить внимание и на ч. 1 ст. 90 УК РФ, где указано, что «несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».
Ввиду своей законодательной нерешенности и дискуссионности в науке уголовного права, вопрос о том, что преследует правоприменитель, назначая ту или иную ПМВВ, является, безусловно, важным и требует своего разрешения, что обуславливает актуальность его рассмотрения в данной научной работе.
В связи с тем, что основная дискуссия данного вопроса ведется в рамках (не)соотношения (полностью, частично) целей наказания и целей ПМВВ [1, с. 7; 2, с.25; 3 с.81], перейдем к анализу непосредственного содержания целей уголовного наказания, которые закреплены в действующем уголовном законодательстве, на предмет рассмотрения возможности их реализации при применении ПМВВ.
Как представляется, указанная цель в рамках применения ПМВВ реализуется в следующих аспекта.
Необходимо обратить внимание на то, что одним из отличий наказаний от
Восстановление социальной справедливости
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
ПМВВ является воспитательный характер применяемых мер последних,
обусловленный принудительностью их исполнения. Применение ПМВВ обусловлено в первую очередь психолого-педагогической запущенностью субъекта преступления, наличием реальной возможности исправить (перевоспитать) последнего при помощи определенных мер, избыточность мер уголовного наказания. Суд, применяя к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, принудительные меры, восстанавливает социальную справедливость по средством привлечения последнего к обязанности дать отчет за совершенное деяние, запрещенное уголовным законом, и видя возможность его исправления (перевоспитания) посредством ПМВВ, которые в отличие от наказания могут оказать на него более эффективное воздействие и не повлекут неблагоприятных последствий, связанных с судимостью, применяет их, не оставляя безнаказанным (в широком смысле) последнего, при этом проявляя особый подход, с учетом возрастной специфики субъекта, возлагает на него ряд обязанностей, преимущественно воспитательного характера (в определенных случаях и образовательного), которые ему необходимо соблюдать и исполнять. В результате чего, происходит перевоспитание последнего, в ходе которого восполняются имеющиеся в воспитании недостатки, посредством привития дисциплины, уважения к нормам права, морали и т.д., что, несомненно, является шансом возвращения к нормальной жизни.
Также, следует согласиться с мыслью о том, что «социальную справедливость как цель наказания можно восстановить только справедливым наказанием, которое в каждом конкретном случае бывает более или менее строгим, а потому не всегда равным причиненному преступлением вреду» [4, с. 45]. В этой связи, восстановление социальной справедливости, конечно же, напрямую связано с принципом справедливость уголовного закона, однако им не исчерпывается. Вместе с тем, индивидуализация уголовно-правового воздействия, обусловленная возможностью назначения судом как одной меры
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
воспитательного воздействия, так и совокупности этих мер, в зависимости от
характеристик личности несовершеннолетнего преступника, обстоятельств совершения преступления, посткриминального поведения и других факторов, позволяет говорить о том, что применение рассматриваемых мер достигнет сознания преступника, будет эффективным и соразмерным совершенному им деянию, что в свою очередь, также указывает на реализацию рассматриваемой цели.
Более того, одной из принудительных мер воспитательного воздействия является возложение обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90), непосредственным содержанием которой и является восстановление социальной справедливости. Следует отметить, что аналогов подобной меры нет даже в системе наказаний, хотя в качестве одной из целей наказания названо восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Однако некоторые авторы, в частности И.В. Чокаева, указывают, что данная мера является «естественной мерой воспитательного воздействия, которая дает возможность «прочувствовать» характер совершенного преступления» [5, с. 158], и потому не направлена на восстановление социальной справедливости.
Как представляется, данная позиция является не бесспорной, по той причине, что несмотря на наполненность содержания рассматриваемых мер воспитательной составляющей, нельзя сбрасывать со счетов их восстановительный потенциал, который проявляется в наиболее полном, возможном в данных условиях, восстановлении прав потерпевшего за счет определенных лишений лица, совершившего преступление. Вместе с тем, законодатель придал данной мере воспитательный характер, который, например, также содержат и могут оказать его такие виды наказания как штраф, обязательные работы и т.д., преследующие цель восстановление социальной справедливости, однако, по своей природе, не являющиеся мерами воспитательного воздействия. Думается, логика законодателя, связанная с наделением данных мер воспитательным характером, обусловлена возрастной
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
спецификой лиц к которым они применяются, а также возможностью повлиять
на их исправление (перевоспитание) посредством мер воспитания, в связи с чем, восстановление социальной справедливости происходит за счет определенного воспитательного воздействия (т.е. это является формой ее реализации), в результате чего, последний наиболее полно уясняет и осознает неправомерность и деструктивность своего деяния.
Следует отметить, если уголовное законодательство не стремится в какой-либо мере восстановить социальную справедливость за допущенную несправедливость, то в глазах обычных граждан станет крепнуть мысль о скорейшем реформировании такого законодательства, т.к. закон не справедлив, и не способен отразить те страдания и лишения, которые претерпело лицо в результате совершения преступления, восполнив их справедливым наказанием лица посредством определенных лишений и ограничений, тем самым укрепив веру в справедливое правосудие, устранив чувство страха, возникшее в связи с совершением противоправного деяния, более того, станет терять уважение и власть в лице ее органов, осуществляющих правосудие.
Сказанное, позволяет согласиться с позицией тех ученых, которые указывают, что цель восстановления социальной справедливости при применении ПМВВ реализуется частично, вместе с тем, как представляется, ориентиром развития науки и действующего законодательства в данном направлении может послужить, положения уголовного закона Республики Беларусь. Так, в ч. 2 ст. 117 УК РБ, указывается на возможность применения к несовершеннолетним такой принудительной меры, которой нет в нашем отечественном законодательстве, как возложение обязанности публично или в иной форме, определяемой судом, принести извинение потерпевшему, или в случае назначения такой меры как передача несовершеннолетнего под надзор родителей внесения дополнительно залога (ст. 118), который в случае совершения лицом, переданным под наблюдение, в течение года нового умышленного преступления поступает в доход государства. В последнем
реалии, проблемы, перспективы
случае, отметим, данный правовой механизм хоть и является временным (в случае исполнения указанной меры залог подлежит возвращению), вместе с тем, на определенное количество времени лицо испытывает определенные ограничения в имущественной сфере, при этом, над лицом сохраняется контроль со стороны уголовного закона, выраженный в возможности перехода залога в доход государства, применения более суровой ПМВВ.
Необходимо отметить, что содержание цели исправления применительно к осужденным определено в ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под которой понимается «формирование у них (осужденных) уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».
В юридической литературе, выделяют две составляющие данной цели: религиозно-нравственное исправление, которое состоит в признании собственной вины (раскаяние), осознания карательного воздействия как справедливого воздаяния за прошлый поступок, а также покаяния в содеянном; и юридическое исправление, содержание которого мы указали выше, в конечном счете, данный вид исправления обусловлен отсутствием со стороны конкретного лица повторного совершения преступления.
Как уже отмечалось выше, действующий УК РФ в ст. 92 УК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 01.02.2011 года «О судебной практики применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», указывают на исправление как цели ПМВВ.
В отечественной юридической литературе, указывается, что исправление применительно к институту ПМВВ понимается как изменение поведения, привычек, взглядов несовершеннолетнего, которое исключает повторное совершение им правонарушений. Вместе с тем, некоторые ученые отмечают,
Исправление или перевоспитание?
реалии, проблемы, перспективы
что речь должна идти не только о юридическом исправлении, но и о нравственном исправлении, выраженном в формировании уважительного отношения к человеку, труду, исполнении законов, уважении к правилам человеческого общежития, а также в примерном поведении.
Вместе с тем, в уголовно-правовой науке дискуссия ведется относительно того, преследуют ПМВВ цель исправления или перевоспитания, или может все вместе?
Данный вопрос представляет огромную сложность для науки, вместе с тем, попытаемся разобраться в предмете дискуссий и предложить варианты решений.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в ст. 20 закреплял в качестве целей наказания и исправление и перевоспитание осужденных, тем самым законодатель придавал данным терминам различное содержание.
Разберемся в смысловом отличие данных терминов. «Исправить» подразумевает собой устранить в чем-либо недостатки, соответственно, исправление - улучшение, изменение, исправляющее что-либо. Перевоспитать означает воспитать по-новому [7].
Как указывает Малинин В.Б., данные термины имеют различия и в нравственном и юридическом аспектах. Так, в нравственном аспекте исправление представляет собой изменение к лучшему отдельных взглядов, а не в целом личность, перевоспитание же представляет собой полную переделку «заново сознания человека в процессе преодоления принадлежащих ему принципиально неверных взглядов и представлений».
В юридическом аспекте данные категории подразумевают собой: изменение личности преступника, превращающее его в безопасного для общества человека при исправлении; и исправление, сопровождающее собой воспитание сознательного члена общества из преступника при перевоспитании
В этой связи, позиции ученых разделены на два лагеря, одни из которых
[8, с. 74].
реалии, проблемы, перспективы
указывают, что именно перевоспитание должно являться целью в частности наказания [9, с.21], а другие указывают, что данные намерения оторваны от существующей реальности, что ведет к идеализации целей наказания [10, с. 56].
Резюмируя вышесказанное отметим, что указанные понятия считаем очень близкими друг к другу по их смысловому значению, но не тождественными. Специфика перевоспитания проявляется в применяемых средствах, которые носят преимущественно «воспитательный, образовательный» характер и применяются в тех случаях, когда развитие личности, ее первоначальное воспитание пошло в антисоциальную плоскость, в связи с чем необходим обратный процесс - перевоспитание, результатом которого может быть глубокое, коренное изменение жизненных ценностей.
Следующей завершающей целью указанной в ст. 43 УК РФ является предупреждение совершения новых преступлений. В науке данная цель разбивается на общую и частную превенцию, т.е. на предупреждение совершения преступлений как со стороны лица, совершившего преступления, так и со стороны иных лиц.
В науке уголовного права, среди ученых не сложилось единство мнений относительного того, реализуют ли общую и частную превенцию ПМВВ? Или же речь можно вести только о частной превенции?
Из сказанного можно сделать вывод о том, что мнения ученых сошлись в единстве относительно достижения частной превенции при применении ПМВВ. Так, частная превенция достигается путем целенаправленного воспитательного воздействия посредством применения к лицу определенного УК РФ комплекса мер разнообразных по своей интенсивности воздействия. В частности, уголовный кодекс предусматривает следующие механизма реализации данной цели.
В соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ, несовершеннолетнему разъясняется возможность отмены назначенной ПМВВ в случае систематического
Предупреждение
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
неисполнения данной меры, в связи с чем, лицо впоследствии привлекается к
уголовной ответственности и ему назначается уголовное наказание.
Более того, предупредительный потенциал заложен и в самих принудительных мерах. Так, при предупреждении несовершеннолетнему разъясняется вред, причиненный его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, при передачи под надзор на уполномоченных лиц, орган возлагается обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением, при ограничении досуга и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего на последнего возлагается запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток. Стоит отметить, что указанные меры не только исключают, существенно затрудняют возможность совершения преступлений, но и при помощи специальных средств коррекционной педагогики воздействуют на сознание последнего, формируя у него правопосулшный образ жизни, делая его, тем самым, не только безопасным, но и социально полезным для общества.
Вместе с тем, затруднение вызывает определения содержания общей превенции при реализации ПМВВ. Так, в юридической литературе отмечается, что ПМВВ не предназначены для того, чтобы устрашать несовершеннолетнего и удерживать других несовершеннолетних от совершения преступлений. Акцент при их осуществлении делается на психолого-педагогическое воздействие, которое направлено на «сознание и волю несовершеннолетнего правонарушителя, корректировку его взглядов, привычек, на внушение и убеждение о необходимости изменения образа жизни ... потребностей и интересов» [11, с.76]. Однако, стоит отметить, что применение ПМВВ представляет собой одну из форм реагирования государства в лице его уполномоченных органов на совершенное преступление, в связи с чем, применение данного института не оставляет безнаказанным лица,
реалии, проблемы, перспективы
совершившего преступление, а накладывает на последнего целый комплекс обязанностей и ограничений воспитательного характера, тем самым предупреждая преступность со стороны иных лиц, склонных к совершению преступления.
Между тем, нельзя не отметить, что применение данного института является исключением из общего правила, и его назначение обусловлено таким основанием как наличие возможности исправления лиц посредством ПМВВ, что в свою очередь требует от лиц, совершивших преступление отказа от дальнейшей преступной деятельности, решимость лица встать на путь исправления и перевоспитываться посредством определенных законом мер, активизации правопослущного поведения и т.д. Как представляется, применение судом данных мер, является проявлением благосклонности уголовного закона к лицам, совершившим преступление, однако, попавшим под его поле действия и вставшим на путь исправление, что, конечно же, показывает стимулирование отечественным законом правопослушного поведения и формирует со стороны окружающих лиц уважительное отношение к судебной системе.
Следует обратить внимание на такую меру, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, которая применяется при освобождении от наказания (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Данная мера реализуется «...в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода». Можно заметить, что цель исправления обуславливается такой причиной как необходимость нахождения в особых условиях со специальным педагогическим подходом.
Отмеченное заставляет задуматься о выделении такой цели принудительной меры воспитательного воздействия как содействие в реализации образовательного процесса. Государство, помещая в
Иные цели
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
соответствующее учреждение несовершеннолетнего преступника, обеспечивает
получение им основного общего или среднего общего образования путем составления определенных образовательных программ для данной категории подростков и организации самого образовательного процесса. Отметим также, что данная цель отличается от воспитательной, так как воспитание является больше моральной категорией, направленной на формирование внутренних жизненных ориентиров, умения адаптироваться в обществе и т.д., тогда как образовательный процесс предполагает получении учеником знаний, умений и навыков, которые, в свою очередь, имеют еще и формальное закрепление. Вместе с тем, полагаем, что данная цель не является общей, а, имеет частный характер, ибо прослеживается только в нескольких принудительных мерах воспитательного воздействия (помещение в СУВУЗТ и ограничении досуга и установлении особых требований к поведению). Однако сама идея в наполнении мер образовательным содержанием представляет интерес, что в свою очередь потребует реформирования нынешней системы ПМВВ.
Законодатель предлагает разнообразные меры воспитательного воздействия, абсолютно разнящиеся по своему содержанию, степени воздействия и принуждения: от предупреждения до помещения в СУВУЗТ.
При этом ни УК, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ не предлагают каких-либо специфических критериев выбора той или иной принудительной меры, а указывают лишь общие ориентиры: данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния.
Указанная проблема весьма актуальна в судебной практике, и отсутствие четких, конкретизированных критериев приводит к существенно различающимся решениям по казалось бы сходным случаям.
Так, приговором суда Д. признана виновной в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов [12]. А вот С., совершивший то же преступление, был освобожден от уголовной ответственности с применением самой мягкой
реалии, проблемы, перспективы
принудительной меры — предупреждения [13]. При этом в обоснование данных решений суды ссылались практически на сходные обстоятельства.
Указанная проблема наглядно иллюстрирует несовершенство отечественного законодательства, что в свою очередь обуславливает необходимость в поиске вариантов ее разрешения и уточнения как критериев замены наказания принудительными мерами воспитательного воздействия, так и критериев выбора отдельных ПМВВ в каждой конкретной ситуации.
Ориентиром, которым мы предлагаем руководствоваться, является следующая совокупность критериев: Объективные - 1) категория совершенного преступления; 2) санкция соответствующей статьи Особенной части УК и положения ст. 88 УК; 3) характер и степень его общественной опасности с учетом объекта преступления, вида и размера причиненного вреда, степени осуществления преступного намерения, совершения преступления в составе группы лиц или при соучастии, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, явившихся причиной или поводом к его совершению, и т.п.; 4) учет ранее совершенных преступлений, принудительных мер, примененных за их совершение, обстоятельства, затруднившие или помешавшие исправлению несовершеннолетнего, а также невозможность назначения одной и той же меры два и более раза подряд; Субъективные - 1) данные, характеризующие личность (состоит ли виновный на учете в КДНиЗП, ПДН ОВД, умственные способности, психофизическое состояние, его поведение на работе, учебе, в быту и др.); 2) условия его жизни и воспитания; 3) позитивное постпреступное поведение лица: активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также немедленное оказание помощи потерпевшему после совершения преступления; 4) исправительно-воспитательный потенциал отдельных мер.
Наряду с перечисленными общими критериями выбор отдельных ПМВВ может предопределяться специальными обстоятельствами:
Критерии выбора наказания или ПМВВ
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
- имущественное положение семьи, а также самого
несовершеннолетнего, наличие у него соответствующих трудовых навыков (при назначении такой меры как обязанность загладить причиненный вред);
- влияние назначаемой меры на образовательный процесс, нуждаемость лица в особых условиях воспитания, обучения, специальном педагогическом подходе (при помещении в СУВУЗТ);
- лицо (лица) имеют положительное влияние на несовершеннолетнего, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним (при назначении меры в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих) [14, с. 196].
От чего освобождать: от ответственности или от наказания?
Стоит отметить, что законодатель предусмотрел возможность назначения ПМВВ как при освобождении от уголовной ответственности, так и при освобождении от уголовного наказания, при этом как в первом, так и во втором случае сами меры одни и те же, за исключением помещения в СУВУЗТ, назначаемой при освобождении от наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем, еще большую сложность вызывает вопрос: в каком случае лицо следует освободить от уголовной ответственности, а в каком от наказания, с назначением ПМВВ?
Как представляется, разница между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от уголовного наказания состоит, прежде всего в том, что во втором случае лицо признается виновным в совершении преступления и в отношении него выносится обвинительный приговор. Вместе с тем, с учетом ч. 2 ст. 86 УК РФ, никаких неблагоприятных правовых последствий, связанных с судимостью, лицо, как и в первом случае не претерпевает. Более того, при освобождении от уголовной ответственности предусмотрена возможность отмены назначенной ПМВВ в случае ее систематического неисполнения (ч. 4 ст. 90 УК РФ), что, однако, не предусмотрено при освобождении от уголовного наказания. Вместе с тем, на
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
практике данный вопрос решается неоднозначно, и в одних приговорах суды
разъясняют возможность отмены ПМВВ, что, в свою очередь, противоречит ч. 4 ст. 90 УК РФ, а в других - нет [15].
Следует, однако, отметить, в силу ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предрешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности могут результаты предварительного расследования, в рамках которого должностные лица установили возможность исправления несовершеннолетнего обвиняемого без применения наказания, в результате чего прекратили уголовное преследование и возбудили перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ПМВВ, предусмотренной ч.2 ст. 90 УК РФ.
По-иному складывается ситуация, когда уголовное дело было направлено в суд и по нему проводится судебное разбирательство. Как в этом случае суду определить: освободить от уголовной ответственности или освободить от уголовного наказания?
Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что суды при решении данного вопроса руководствуются: характером и степенью общественной опасности совершенного несовершеннолетним преступления, данными, характеризующими личность виновного, а также иными данными, в соответствии с которыми суд не считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, но при этом не считает целесообразным назначить уголовное наказание.
Так, например, по Приговору от 19 сентября 2018 г., судом было принято во внимание, что несовершеннолетний подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (в результате применения ч.6 ст. 15 УК РФ - ч. 3 ст. 260 УК РФ) в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению ущерба, а также то обстоятельство, что несовершеннолетний воспитывается в семье, где ему созданы условия для проживания, при этом законный представитель
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
несовершеннолетнего подсудимого, с которой в настоящее время проживает
подсудимый, правильно оценивает случившееся, осознавая характер возможных последствий для сына, законный представитель согласна на передачу несовершеннолетнего сына ей под надзор. Суд полагает, что мама несовершеннолетнего подсудимого имеет положительное влияние на подростка, в связи с чем ею может быть обеспечено его надлежащее поведение, повседневный контроль за ним [16].
Вместе с тем, в ряде приговоров данное решение не мотивируется и суд констатирует учет обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 89, а также возможность применения ст. 92 УК РФ.
Представляется практически не возможным однозначное, унифицированное решение данного вопроса в силу отсутствия существенных различий в объеме ощутимого карательного воздействия при назначении ПМВВ с освобождением от уголовной ответственности или при освобождении от уголовного наказания.
Вместе с тем, решение данных проблем видится в реформировании системы ПМВВ, в рамках которой необходимо: 1) расширить перечень существующих мер; 2) дифференцировать их на: а) освобождающие от уголовной ответственности и б) освобождающие от уголовного наказания, в связи с чем, рекомендовать судам при назначении ПМВВ в рамках освобождения от уголовного наказания, исходить из того, что освобождение от наказания является отказом государства от реализации уголовного наказания, в той ситуации, когда суд признает лицо виновным, однако, назначение наказания не способно способствовать достижению целей наказания, либо является чрезмерно суровым, вместе с тем, имеется реальная возможность исправить (перевоспитать) несовершеннолетнего посредством ПМВВ, в связи с чем, в данном случае следует назначать ПМВВ, которые по своему карательному потенциалу должны быть наиболее строгими; 3) иной вариант решения - опыт республики Беларусь, по законодательству которой, данные
реалии, проблемы, перспективы
меры применяются при освобождении от уголовной ответственности, и вместо наказания, в связи с чем, в последнем случае, лицо определенный промежуток будет являться судимым; 4) невозможность назначения одной и той же ПМВВ два и более раза подряд.
1. Якубов А.Е. Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 7.
2. Бурлака С.А. Цели принудительных мер воспитательного воздействия //Российский следователь. 2013. № 5. С. 25-28.
3. Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 81.
4. Антонов О.А. Восстановление социальной справедливости как цель реализации уголовной ответственности // // Юристъ. Правоведъ. 2009 № 5. С.
5. Чокаева И.В. Цели принудительных мер воспитательного воздействия// Проблемы права. 2014. № 3. С. 157-160.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: http: //www.pravo .by.
7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - 4-е изд., М., 1997. 944 с.
8. Малинин В.Б. Уголовно-исполнительное право: Учеб-ник для юридических вузов. СПб.: МИЭП при МПА ЕврАзЭС, 2012. С. 74.
9. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 21.
10. Шаргородский М.Д. Наказание и его эффективность. Л., 1973. С. 56.
11. Иванов, П. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук/П. В. Иванов. -Ростов н/Д, 2003. -
Список литературы:
45-48.
реалии, проблемы, перспективы
183 с.
12.Обзор судебной практики по результатам изучения рассмотренных в 2014 году судами Нижегородской области в порядке главы 50 УПК РФ уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними// http://oblsudnn.ru (дата обращения: 04.09.2019).
13. Постановление Красногорский городской суд (Московская область) от 12 октября 2017 г. Дело № 1-357/2017 // Судебный акт: официальный сайт. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 04.09.2019).
14. Нагорнов К.И., Ларионова Л.Н. Уголовное наказание или принудительные меры воспитательного воздействия: критерии выбора. Оптимизация правовой основы противодействия преступности: к 25-летию Конституции Российской Федерации: сб. научн. трудов по итогам Всерос. научн.-практ. конф. с междунар. участием, г. Волгоград, 12-13 дек. 2018 г. В 2 ч. Ч. 1 / ун-т. - Волгоград: Из-во ВолГУ, 2018. - 192-197 с.
15. Приговор № 1-328/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-328/2018 Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) // Судебный акт: официальный сайт. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 05.09.2019).
16. Приговор № 1-78/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2018 Осинский районный суд (Иркутская область) // Судебный акт: официальный сайт. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 09.09.2019).
