CC BY
82
5.8. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 113 УК РФ
Чучелов Егор Николаевич, аспирант. Место учебы: Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. E-mail: egor-murom@mail.ru
Аннотация: В статье рассмотрены вопросы определения объекта преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Автор проводит анализ с точки зрения вертикального построения объекта: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты. Особое внимание уделяется непосредственному объекту рассматриваемого состава преступления, а в качестве факультативного признака объекта рассматриваемого преступления автор отмечает потерпевшего в контексте его противоправного и аморального поведения, приведшего к возникновению аффекта.
Ключевые слова: преступление, причинение вреда здоровью, средняя тяжесть и тяжкий вред здоровью, аффект, объективные признаки, объект преступления.
SOME QUESTIONS OF DEFINITION OF THE OBJECT CRIME UNDER ART. 113 OF THE CRIMINAL CODE
Chuchelov Egor Nikolaevich, postgraduate student. Place of study: Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs. E-mail: egor-murom@mail.ru
Annotation: This article describes how to determine the object of a crime under Art. 113 of the Criminal Code. The author analyzes in terms of the vertical construction of the object: general, genera, species, and direct objects. Special attention is paid to the direct object of the crime, and as an optional feature of the object of the crime, the author notes the victim in the context of his illegal and immoral behavior that led to the emergence of affect. Keywords: crime, personal injury, moderate and serious bodily injury, affect, objective evidence, the object of the crime.
Общеизвестно, что объектом любого преступного посягательства являются общественные отношения базисного либо надстроечного порядка [11, с. 202]. При определении правовой характеристики того или иного деяния объект следует исследовать первым, поскольку невозможность определения общественного отношения, которое охраняется Уголовным законом и которому наносит ущерб, исключает преступность деяния в принципе, равно как и определение того обстоятельства, что деяние не причинило вреда охраняемым законом общественным отношениям.
Следует отметить, что проблема определения понятия «объект преступления» является дискуссионной. Еще в дореволюционной России Н.С. Таганцев указывал, что преступное посягательство направлено на интересы жизни [12, с. 178]. С отменой царского законодательства советское государство стало выстраивать уголовное правой закон в соответствии с марксистско-ленинской идеологией, что закономерно отразилось на теории уголовного права. В итоге, в основу понятия «объект преступления» была положена идея о том, что человек может существовать только как элемент социальной системы [4, с. 28], а общественные отно-
шения, как неизбежная составляющая социальной системы в полное мере обеспечивают права и свободы человека на конкретном историческом этапе.
Утрата марксистко-ленинской идеологии своего решающего влияния на науку привело к дальнейшему развитию представлений об объекте преступлений, возродив, в том числе и дореволюционные взгляды. Так, например, О.К. Зателепин указывает, что признание общественных отношений объектом преступления ставит отношения на высшую ступень иерархии социальных ценностей, и получается, что уголовный закон существует ради порядка отношений. Хотя любое преступление всегда нарушает те или иные общественные отношения, это, тем не менее, не образует сущности общественной опасности преступления, так как преступление причиняет вред определенным ценностям (благам), а через них - личности, обществу, государству, ради охраны которых и существует уголовный закон [5, с. 30]. На наш взгляд, подобная позиция не лишена недостатков. Если рассматривать в качестве объекта посягательства благо не только как ценность чего либо (общественное благо), но и как конкретное материальное благо - вещь, то происходит смешение понятия объект преступления и предмет преступного посягательства. К тому же объект преступления необходимо рассматривать не с позиций его ценности, что, безусловно позволяет оценить уровень опасности деяния, а с позиции элемента состава преступления, имеющей четкое практическое применение - квалификацию деяния.
Безусловно в шкале ценностей (благ) наивысшее место отдается жизни и здоровью человека. При этом очевидно, что определение объекта преступления как блага ставит различные по своей общественной опасности, причинному комплексу, механизму совершения деяния (например, причинение вреда здоровью - ст. 113 УК РФ, ст. 264 УК РФ, ст. 318 УК РФ), в один ряд, что противоречит не только построению уголовного закона, но, по нашему мнению, и практической целесообразности, смешивая различные по своей природе преступления и затрудняя их квалификацию.
Развитие идеи ценностного подхода в определении понятия объект преступления получили во взглядах ряда ученых, отмечающих, что объектом любого преступления является человек в виде конкретного физического лица или в виде множества лиц [10, с. 23]. Анализируя эту точку зрения мы склонны согласится с позицией В.Н. Винокурова, писавшего, что «утверждение о том, что при посягательстве на жизнь конкретного человека нарушаются только его права, неверно, так как это не соответствует сущности уголовного права» [1, с. 100-102]. Действительно, преступление, причиняя вред конкретному человеку, причиняет вред и всему обществу. Кроме этого, идея о том, что объектом преступления является человек, на наш взгляд, не лишена тех же недостатков, которые мы рассмотрели в предыдущем абзаце.
Интерес представляет позиция А.В. Наумова, который отмечал, что трактовка объекта преступления как определенных общественных интересов вполне справедлива, но в некоторых случаях спорна, особенно в преступлениях против личности [8, с. 179-180]. Вместе с тем подобный подход, помимо наличия уже названных недостатков, по нашему мнению, ведет к усложнению понятия «объект преступления», что на наш взгляд, неправильно.
Таким образом, ценностный (аксиологический) подход при определении понятия объекта преступления
2'2015
Пробелы в российском законодательстве
не способствует решению практических задач его выделения, таких, как разграничение смежных составов и определение действия границ уголовного закона. Для решения этих задач при определении объекта преступления необходимо, как совершенно верно отметила Е.А. Дрожжина, использовать функциональный подход, при котором следует использовать понятие «общественные отношения» [3, с. 95], позволяющее наполнить его определенным содержанием, которое позволит выделить уголовно-правовое значение потерпевшего и предмета преступления и будет отвечать практическим потребностям уголовного права.
Интересна в этой связи мнение А.И. Чучаева, который отмечал, что признание объектом преступления общественных отношений также основано на ценностном подходе и представляется наиболее продуктивном в социальном плане. Общественные отношения наполнены конкретным содержанием и существуют по поводу ценностей и благ. Действительно, не имеет смысла противопоставлять любую социальную ценность (жизненный интерес, правовое благо или что-нибудь иное) общественным отношениям. При этом рассматривать объект преступления как правовое благо или социальную ценность можно только в рамках отношений, элементами которых они являются и по поводу сохранности которых отношения складываются. Обозначать объект преступления через понятие «ценность» можно лишь в целях экономии, но не по существу [13, с. 103-104]. Поэтому, на наш взгляд, определение объекта преступления как общественных отношений основано не просто на функциональных ориентирах, а на ценностно-функциональных критериях.
Для правильного понимания вопроса каким именно общественным отношениям грозит преступное деяние, какими нормами уголовного закона охраняются эти общественные отношения, теория уголовного права дает классификацию объектов преступления по вертикали и горизонтали. При этом традиционно в теории советского уголовно права различали общий, родовой и непосредственный объект [9, с. 19], соответствующих делению советского уголовного закона на части главы и статьи. После принятия Уголовного кодекса РФ в 1996г, структура которого делит главы на разделы, возникла необходимость дополнения этой трех-звенной системы видовым объектом, как части родового. Таким образом, по вертикали объекты делятся на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Под общим объектом преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ следует понимать охраняемую уголовным законом от всякого преступления иерархическую систему социально значимых общественных отношений, отражающую содержание социальных благ, по поводу которых существуют эти отношения [6, с. 30]. Исходя из анализа Разделов Особенной части УК РФ и положения ст. 2 УК РФ представляется, что общий объект рассматриваемого преступления образуется системой общественных отношений, охраняющих права и свободы человека и гражданина, экономику и собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, государственную власть и конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества от преступных посягательств.
Родовым (специальным) объектом признается группа однородных общественных отношений (благ, интересов), на которые посягает однородная группа преступлений, нормы об ответственности за совершение
которых помещены в единый раздел Особенной части УК РФ. Проецируя данную схему на умышленное причинение тяжкого вреда или средней тяжести вредя здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), следует отметить, что родовым объектом данного преступления (входящего в Раздел VII «Преступления против личности» УК РФ) будет являться общественные отношения, обеспечивающие неотъемлемые права и свободы личности.
Интересна в этой связи позиция В.Н. Винокурова, который отмечал, что общественные отношения как типизированные устойчивые связи абстрактны, объектом уголовно-правовой охраны следует признавать не личность и не общественные отношения, а человека в системе общественных отношений. Свою позицию автор обосновал тем, что уголовный закон охраняет не только личность, но и жизнь, здоровье и иные интересы новорожденных, еще не являющихся личностями, а также лиц, страдающих слабоумием, которые никогда не станут личностями [7, с. 69]. В связи с этим автор предлагает переименовать раздел VII УК РФ «Преступления против личности» следует в «Преступления против человека» [1, с. 105-106]. В целом мы разделяем данную позицию, поскольку личность представляет из себя совокупность качестве и свойств человека и по своей природе является, на наш взгляд, абстрактным понятием, в то время как человек - понятие более конкретное, включающее в свой объем понятие «личность».
Видовой объект соотносится с родовым, как часть с целым. Видовым объектом является совокупность общественных отношений, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы Особенной части УК РФ. Таким образом, видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, входящего в Главу 16 «Преступления против жизни и здоровья», являются общественные отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека.
Под непосредственным объектом понимается конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство, терпящее урон всякий раз при совершении преступления данного вида. Учитывая, что диспозиция ст. 113 УК РФ признает преступным умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека в состоянии аффекта, соответственно непосредственным объектом данного преступление будут являться общественные отношения, обеспечивающие право личную неприкосновенность и здоровье человека.
Следует отметить, что объект преступления кроме общественных отношений, на которые осуществлено посягательство, характеризуют еще факультативные признаки, такие как предмет преступления (вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом) и потерпевший (физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен вред) [13, с. 90-92], специфические черты которых обязательны или существенно влияют на квалификацию деяния. Диспозиция ст. 113 УК РФ не позволяет выделить предмет, как факультативный признак объекта данного преступления.
В научной литературе мы не встречали выделения в качестве факультативного признака объекта состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ потерпевшего. Однако, потерпевший от преступления имеет достаточно устойчивую корреляционную связь с объ-
ективными признаками состава преступления, и, прежде всего с такими признаками как: объект, предмет преступления и общественно-опасные последствия [2, с. 141]. Исходя из буквального толкования указанные нормы, по нашему мнению, можно выделить специфические криминообразующие характеристики потерпевшего, а именно те особенности его поведения, которые связаны с его противоправными или аморальными действиями (бездействием), в том числе и систематическими в результате которых возникает длительная психотравмирующая ситуация, приведшая к возникновению аффекта у лица, совершившего в отношении потерпевшего преступления. Диспозиция статьи указывает, что к уголовной ответственности по данной норме можно привлечь лицо только в том случае, если он в состоянии аффекта причинит тяжкий или средней тяжести вред здоровью тому лицу, который своим поведением и спровоцировал развитие этого состояния. Учитывая сказанное, на наш взгляд, указание потерпевшего, как факультативного признака объекта состава рассматриваемого преступления вполне обосновано. При этом следует отметить, что логически обоснованное выделение признака потерпевшего в составе, предусмотренном ст. 113 УК РФ, наталкивается на ряд фактических трудностей. В частности, у такого потерпевшего невозможно определить конкретные признаки, отличающего от других потерпевших, за исключением особенностей поведения. Однако осознание особенностей поведения потерпевшего в разрезе их способности вызвать состояния аффекта также условно, поскольку одно и тоже поведение на разных людей может повлиять по-разному: кто-то просто обидится, кто-то не обратит внимание, а у кого-то это может вызвать аффект. То есть каждый раз выделяя признаки потерпевшего в рассматриваемом составе преступления, необходимо отталкиваться от конкретной обстановки совершения преступления и особенностей психо-физиологического состояния лица, совершившего преступление, что на наш взгляд, крайне осложняет процесс юридической оценки преступления.
В заключение необходимо отметит, что непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие право на личную неприкосновенность и здоровье человека. В качестве факультативного признака объекта рассматриваемого преступления можно рассматривать потерпевшего в контексте его противоправного и аморального поведения, приведшего к возникновению аффекта. Однако, учитывая глубокую субъективность восприятия противоправного и аморального поведения потерпевшего, представляется затруднительным выделить конкретные уголовно-правовые признаки последнего, что существенно усложняет представленную конструкцию объекта преступного посягательства.
Список литературы:
1. Винокуров В. Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. № 8. С. 100-106.
2. Гаджиева А.А., Гаджиева Д.Г. Потерпевший в системе объективных признаков состава преступления // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 141-143.
3. Дрожжина Е. А. Проблемы методологии исследования объекта преступления // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 2013. № 2. С.91- 95.
4. Дроздов А. В. Человек и общественные отношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.- 124 с.
5. Зателепин О. К. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003.№ 1.С. 29-31.
6. Мальцев В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. 2012. № 4. С. 25-30.
7. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. - 292 с.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 1 Общая часть. Изд. 3-е, доп и пере-раб. М., 2004. - 830 с.
9. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. :Госюриздат, 1960. - 228 с.
10. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления методологические аспекты: ав-тореф. ... докт. юрид. наук. Е., 2001. - 46 с.
11. Павлов С.Н. Объект преступления и правоотношение // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 202-203.
12. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : Лекции. Часть Общая. Т. 1 М., 1994. - 380 с.
13. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2005. - 559 с.
Рецензия
на статью Чучелова Егора Николаевича «Некоторые вопросы определения объекта преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ»
Состояние аффекта всегда вызывало интерес в научных кругах, не является исключением и ст. 113 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта». Аффективное состояние лица, совершившего противоправное уголовно наказуемое деяние, предполагает наличие у него временных психических нарушений деятельности человека, причиной этому являются внешние раздражители, которые являются противоправными и аморальными, что и связана специфика объекта указанного преступления.
Указанные обстоятельства предопределили необходимость анализа данного института права. Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения. В своей работе автор рассматривает объект преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, с точки зрения вертикального деления, в результате чего отмечает, что непосредственным объектом данного состава преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право на личную неприкосновенность и здоровье человека. Также, что не маловажно, он отмечает, что диспозиция ст. 113 УК РФ не позволяет выделить такой факультативный признак объекта данного преступления, как предмет преступления, однако подчеркивает, что в качестве факультативного признака объекта рассматриваемого преступления следует рассматривать потерпевшего в контексте его противоправного и аморального поведения, приведшего к возникновению аффективного состояния у лица, виновного в совершении преступления.
Вывод: статья Е.Н. Чучелова «Некоторые вопросы определения объекта преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторопов
