CC BY
156
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
кадров. И только за последние несколько лет ученые, в том числе правоведы, стали все большее внимание уделять проблемам инновационного образования и особой важности в данном вопросе роли действующего законодательства. Эти процессы, безусловно, связаны с быстрым информационным и техническим развитием нашей страны, где образование должно «идти в ногу» со временем и соответствовать мировым высокотехнологичным тенденциям.
Инновации, в-первую очередь, связаны с духовными потребностями человека, социальными и политическими преобразованиями, новыми явлениями общественной жизни. Их появление свидетельствует о растущей потребности общества в новом качестве жизни, новом качестве образования.
Поэтому в современных условиях остро необходим новый инновационный концептуальный подход в образовательной деятельности, который будет способствовать быстрому и эффективному развитию российского государства.
Список использованной литературы
1. Владимиров А.И. Об инновационной деятельности вуза / А.И. Владимиров. - М.: ООО «Издательский дом Недра», 2012. - 72 с.
2. Государственная программа РФ «Развитие образования» на 2013-2020 годы» (Распоряжение Правительства РФ от 15.04.14 г. № 295) [Электронный ресурс]. -URL:http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd =102349659&rdk=&backlink=1.
3. Егоров Е.В. Государственная научно-инновационная политика в РФ и высшей школе / Е.В. Егоров // Инновационное развитие высшей школы России: монография / Под ред. Е.В. Егорова, С.А. Карева. - М: МАКС Пресс, 2010. - 215 с.
4. Корнеенков С.С. Инновационные психолого-педагогические технологии обучения и саморазвития личности / С.С. Корнеенков // Вестник ЧитГУ. - 2012. - № 5.
5. Костюкевич С.В. Инновации: подход современных западных авторов в контексте российского опыта / С В. Костюкевич // Alma mater. - 2011. - № 4. - С. 69.
© Карасик Л.В., 2018
УДК 343.233
Климанов А.М.
Заведующий кафедрой уголовного права первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Московской академии Следственного комитета
Российской Федерации, кандидат психологических наук, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Аннотация
В статье рассмотрены правила квалификации уголовно-наказуемых деяний, совершенных лицом в состоянии крайней необходимости. Уголовно-правовая оценка этих действий представляет повышенную сложность для следователей СК России, поскольку уголовные дела подобной категории достаточно редки, а особенно с причинением смерти как умышленно, так и по неосторожности. Учитывая, что расследование уголовных дел интересующей категории относится к исключительной компетенции следователей СК России, овладение указанными навыками уголовно-правовой квалификации, позволит избежать следственного брака. Высказываются советы и даются практические рекомендации по надлежащей оценке
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
содеянного со стороны уголовного закона.
Ключевые слова:
Преступление, квалификация, уголовная ответственность, умысел, обвиняемый, уголовный закон, крайняя необходимость, освобождение от уголовной ответственности, правомерность, насилие, опасность для жизни и здоровья, посягающий, защита, необходимая оборона.
Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Таким образом, крайняя необходимость - это состояние, при котором существует угроза причинения вреда одному объекту уголовно-правовой охраны (более ценному), которая может быть предотвращена только в случае причинения вреда другому охраняемому уголовным законом объекту (менее ценному).
Действия лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости, подпадают под признаки состава преступления. Однако они общественно полезны и социально оправданы, в связи с чем в них отсутствуют общественная опасность и противоправность, поэтому они преступлением не являются.
Для некоторых категорий граждан защита охраняемых законом интересов личности, общества от опасности причинения вреда является юридической обязанностью, обусловленной их профессиональным или служебными функциями (работники полиции, спасатели, пожарные, врачи, военнослужащие), не выполнение которой может повлечь дисциплинарную, а при определенных обстоятельствах и уголовную ответственность.
В доктрине сформулирован ряд условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости, характеризующие как грозящую опасность, так и действия, направленные на ее устранение:
1) опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна угрожать законным ценностям и интересам личности, общества, государства;
2) опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной;
3) опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна быть действительной (реальной);
4) вред при устранении опасности, вызывающей состояние крайней необходимости, причиняется третьим лицам;
5) причинение вреда в состоянии крайней необходимости является единственным средством устранения опасности;
6) причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше вреда предотвращенного.
1. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна угрожать законным ценностям и интересам личности, общества, государства.
Источниками опасности, вызывающей состояние крайней необходимости, могут быть различные процессы:
- стихийные или общественные бедствия (землетрясение, ураганы, оползни, наводнения, пожары, массовые беспорядки и т.п.);
- нападения домашних или диких животных;
- техногенные аварии и катастрофы (аварии самолетов, поездов, водного транспорта, обрыв высоковольтных проводов);
- физиологические процессы и потребности организма человека (болезнь, травма, сон, голод, жажда и т.п.);
- противоправное поведение человека (преступление, административное правонарушение).
Поведение одних лиц, ставящих других в состояние крайней необходимости, можно
проиллюстрировать действиями участников дорожного движения на следующем примере.
Нарушитель Правил дорожного движения на грузовой автомашине совершает в опасной близости от
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
двигающегося навстречу автобуса обгон и выезжает для этого на полосу встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям, водитель автобуса поворачивает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в кювет, в результате некоторым пассажирам причиняется вред здоровью. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние крайней необходимости водителя автобуса и последний действовал правильно, исходя из сложившейся ситуации, поскольку устранить в этих условиях опасность иными способами, как установили эксперты, он не мог.
Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях, связано с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека, собственных действий, приведших лицо в такое состояние, например ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его несогласию, если иной возможности в этот момент для спасения раненого нет.
Нападение диких или домашних животных на людей связано с опасностью причинения вреда жизни или здоровью последних. В этих условиях правомерно любого вреда третьим лицам, например при проникновении на дачу (выломав дверь, окно) для спасения от нападающего животного.
Неисправное состояние действующих машин, механизмов как основание крайней необходимости может иметь место тогда, когда машины и механизмы угрожают жизни, здоровью людей, могут грозить серьезным материальным ущербом и т.п. Например, сажая самолет при невыпущенных шасси, командир воздушного судна действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета вред (гибель пассажиров и членов экипажа, потеря самолета) будет гораздо значительнее, чем в случае посадки в условиях указанной внештатной ситуации, или при перевозке груза (например, книг) в автомашине возникает пожар и водитель автомашины, желая спасти автомашину и груз, выкидывает часть горящих коробок с книгами из автомашины и тушит огнетушителем автомашину. Этим водитель спас автомашину и часть груза.
Чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера связаны с тем, что в результате действия стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, оползней, схода лавин и др.) и техногенных процессов (пожары, химические выбросы в атмосферу и др.) может быть вызвано состояние крайней необходимости.
Объекты защиты при крайней необходимости аналогичны объектам уголовно-правой охраны в целом (жизнь, здоровье, имущество, общественная безопасность, общественный порядок и т.п.), т.е. только такие, которые защищены уголовным законом. Угроза, порождающая состояние крайней необходимости, должна носить общественно опасный характер.
В связи с этим можно назвать случаи, когда состояние крайней необходимости не возникает, поскольку опасность угрожает таким объектам, которые не входят в сферу защиты уголовного закона. Например:
а) опасность угрожает незаконным интересам (лицо, занимающееся выращиванием наркотикосодержащих растений на поле и их сбытом, в связи с угрозой пожара совершает угон трактора, чтобы потушить пожар указанных посевов);
б) лицо считает опасностью ограничения, накладываемые федеральными законами (осужденный к административному аресту совершает побег из изолятора для административно задержанных).
Из судебной практики.
И. утверждал, что совершил разбойное нападение и убийство М. в состоянии крайней необходимости и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему нужно было отдать денежный долг А., у которого он занял значительную сумму денег.
Указанные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 39 УК РФ И. не находился в состоянии крайней необходимости, а сложившаяся обстановка - занятие денег у одного лица и убийство при разбое другого, чтобы возвратить долг, в данном случае под стечение тяжелых жизненных обстоятельств не подпадает[1].
2. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной.
Наличность - это временные рамки существования опасности, т.е. она уже возникла, но еще не
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
миновала. Только в указанный временной период должны быть приняты меры для устранения существующей опасности.
Опасность должна грозить причинением вреда незамедлительно либо через определенный период времени и, во-первых, характеризуется неизбежностью или высокой степенью вероятности претворения в действительность в случае непринятия каких-либо мер, а во-вторых, имеющегося времени недостаточно, чтобы обнаружить средства ее устранения, которые не связаны с причинением вреда. Например, совершенными в состоянии крайней необходимости могут быть признаны действия по освобождению осужденных из места лишения свободы в связи с грозящим сильным землетрясением или иным разрушительным стихийным бедствием.
Если опасность причинением вреда ожидается в ближайшее время или в будущем, но с крайне низкой степенью вероятности, то это не свидетельствует о состоянии крайней необходимости. Отсутствует такое состояние и в тех случаях, когда опасность уже миновала.
3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна быть действительной (реальной).
Существующая опасность должна быть в действительности, а не существовать в воображении лица, реализующего акт защиты.
Мнимая опасность - это опасность, существующая лишь в сознании защищающего субъекта, и она не порождает состояние крайней необходимости. Действия субъекта по ее устранению, связанные с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства оцениваются по правилам о фактической ошибке в зависимости от наличия вины. При этом лицо, осуществляющее акт защиты, должно быть уверено, что защищает более значимый объект уголовно-правовой защиты, нежели тот, которому он причиняет ущерб для спасения первого.
4. Вред при устранении опасности, вызывающей состояние крайней необходимости, причиняется третьим лицам.
При крайней необходимости вред причиняется правам и интересам лиц, не причастным к возникновению опасности, т.е. третьим лицам. Это обстоятельство коренным образом отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны и задержания преступника, при которых вред причиняется посягающему лицу и лицу, совершившему преступление.
Например, при тушении автомашины гражданин в поисках огнетушителя разбивает стекло рядом стоящей автомашины и достает из нее огнетушитель. При этом он причиняет материальный ущерб владельцу автомашины, который не создавал данную опасную ситуацию. Владелец машины и является третьим лицом.
Но из этого правила есть исключение, смысл которого заключается в том, что ущерб может быть причинен и лицу, который, во-первых, участвовал в создании опасности, вызвавшей состояние крайней необходимости, или, во-вторых, подвергается опасности, в результате которой может наступить его смерть.
Например, чтобы сохранить жизнь человеку, нарушившему Правила дорожного движения и зажатому в автомашине в результате аварии, связанной с возгоранием транспортного средства, создающей опасность его неминуемой гибели, спасатель или иное лицо (в данном случае тот, кто причиняет вред) ампутирует потерпевшему конечность и вытаскивает его из горящей автомашины, тем самым спасает его жизнь.
5. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является единственным средством устранения опасности.
Из определения крайней необходимости следует, во-первых, чтобы меры по устранению опасности были исключительными и последними из возможных, неприменение которых в создавшейся ситуации повлекло бы причинение большего вреда объекту уголовно-правовой защиты, и, во-вторых, объективная обстановка вынуждает человека ради спасения более ценного блага причинить вред менее ценному.
Если у лица, причинившего вред, имелись иные не связанные с нарушением охраняемых законом интересов средства устранения грозящей опасности, но он ими по каким-либо причинам не воспользовался, то состояние крайней необходимости отсутствует. Такие действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
Так, для установления состояния крайней необходимости в приведенном примере с сохранением жизни человеку, зажатому в автомашине в результате аварии и находящегося в условиях возгорания автомашины, необходимо установить, что причинитель вреда не мог применить иные способы спасения жизни человека (отсутствовали средства пожаротушения, необходимые инструменты, с помощью которых возможно быстрое тушение пожара и освобождение человека, отсутствие иных бригад спасателей и т.п.).
6. Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше вреда предотвращенного.
Обязательное условие крайней необходимости: вред, причиняемый в результате указанных действий, должен быть меньше вреда предотвращенного. Размер такого вреда при определенных обстоятельствах должен быть ограничен рамками от минимального возможного и чуть меньше вреда предотвращенного. При этом у лица, действующего в условиях крайней необходимости, может быть несколько вариантов действий, каждый из которых причиняет различный вред, но находящийся в указанных рамках. В связи с этим лицо может избрать любой из вариантов устранения опасности. Однако, если вред равный или больший, то тем самым превышены пределы крайней необходимости. Например: нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать имущество (личное или принадлежащее иному лицу), уничтожая равноценное имущество другого лица.
В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п. Если лицо действовало с нарушением условий крайней необходимости, то этот факт подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты интересов личности от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда.
Из судебной практики.
О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за то, что дал указание произвести рубку деревьев, в связи с чем было вырублено: 1400 сосен, 85 кедров, 10 берез.
Однако, рассматривая уголовное дело, Президиум Томского областного суда пришел к выводу о наличии реальной опасности для населенного пункта в связи с лесными пожарами.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Президиум установил, что О., являясь главой муниципального образования, осуществлял полномочия по решению вопросов местного значения -обеспечению мер пожарной безопасности, в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения связанной с лесными пожарами опасности, непосредственно угрожающей жителям населенного пункта, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
Спасаемые О. блага - жизнь, здоровье граждан, проживающих в населенном пункте - являются наиболее важными в силу положений ст. 2 ч.1 ст. 20 Конституции РФ. Высокая степень угрожавшей опасности обусловлена наличием лесных пожаров в сильную засуху и отсутствием противопожарного разрыва с северной стороны от населенного пункта длиной около 0,5 км, что могло способствовать распространению огня на населенный пункт. Причиненный О. вред меньше предотвращенного. Уголовное дело в отношении О. было прекращено [2].
Список использованной литературы:
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2014 № 42-АПУ13-5 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=576254 (дата обращения 27.09.2018).
2. Постановление Президиума Томского областного суда № 44У-21/2015 4У-1801/2014 // Официальный сайт Томского областного суда [Электронный ресурс]
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 10 / 2018.
oЫsud.tms.sudrf.ru>modules.php?rame=docum_sud&id... (дата обращения 27.09.2018).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
4. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2014.
5. Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. - Москва : Проспект, 2017. -432 с.
© Климанов А. М., 2018
