К вопросу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Текст научной статьи по специальности «Право»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 11/2017 ISSN 2410-700Х_

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.233

Климанов А.М.

Заведующий кафедрой уголовного права первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Московской академии Следственного комитета

Российской Федерации, кандидат психологических наук, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

К ВОПРОСУ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Аннотация

В статье рассмотрены правила квалификации деяний, в ходе которых лицом, осуществляющим правомерное задержание правонарушителя, последнему причиняется реальный вред. Уголовно-правовая оценка этих действий представляет повышенную сложность для следователей СК России, поскольку уголовные дела подобной категории достаточно редки, а большинство подобных деяний совершают сотрудники правоохранительных органов. Учитывая, что расследование уголовных дел интересующей категории (в отношении сотрудников правоохранительных органов) относится к исключительной компетенции следователей СК России, овладение указанными навыками уголовно-правовой квалификации, позволит избежать следственного брака. Высказываются советы и даются практические рекомендации по надлежащей оценке содеянного со стороны уголовного закона.

Ключевые слова

Преступление, квалификация, уголовная ответственность, умысел, обвиняемый, уголовный закон, задержание, освобождение от уголовной ответственности, насилие, опасность для жизни и здоровья,

посягающий, защита, необходимая оборона.

Задержание лица, совершившего преступления, как и необходимая оборона, выполняет важную роль в борьбе с преступностью, способствует ее предупреждению. Являясь общественно полезным деянием, задержание преступника позволяет доставить его в органы власти в целях привлечения к уголовной ответственности, а также пресечь начавшееся, но неоконченное преступление, тем самым предотвратить совершение новых преступлений и предупредить возможный вред объектам уголовно-правовой охраны (жизнь, здоровье, собственность, общественный порядок и т.п.).

Задержать преступника может любой гражданин. Однако для некоторых граждан задержание преступника - служебная обязанность, не выполнение которой может повлечь дисциплинарную, а при наличии необходимых условий и уголовную ответственность (бездействие работника полиции, в случае необходимости пресечения совершающегося преступления).

Причинение вреда охраняемым законом интересам задерживаемого является социально полезным действием лица, осуществляющего задержание, в которых отсутствуют признаки общественной опасности, противоправности. Эти действия обладают внешним сходством с конкретным преступлением (нанесение побоев, причинение вреда здоровью, незаконное лишение свободы, похищение человека, уничтожение или повреждение имущества, угон транспортного средства и т.п.).

В соответствии с частью 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 11/2017 ISSN 2410-700Х_

Из судебной практики.

Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Как установлено судом, 09.05.2010 около 21 часа во дворе дома Ш. умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей Я., после чего попытался скрыться с места происшествия. Р. по просьбе владельца автомобиля догнал Ш., когда тот, потеряв равновесие, упал на землю, и нанес ему два удара ногой по голове и туловищу. Затем отвел задержанного к подъезду дома и там передал прибывшим через некоторое время сотрудникам милиции.

Применение физической силы Р. объяснил тем, что при задержании Ш. вел себя агрессивно, лежа на земле, отбивался ногами, он опасался нападения со стороны задержанного.

Свидетель Я-в. подтвердил, что Ш. после падения на землю пытался оказать сопротивление Р.

Таким образом, вывод суда о том, что Р. применил к Ш. физическую силу из неприязненных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым Р. применил физическую силу с целью задержания Ш. и передачи его правоохранительным органам.

Насильственные действия Р., выразившиеся в нанесении двух ударов Ш., пытавшемуся скрыться с места преступления и оказать сопротивление, не могут быть признаны явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам его задержания, а также расцениваться как умышленное причинение вреда.

Судебной коллегией приговор в отношении Р. отменен, уголовное дело производством прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления[1].

Теорией уголовного права и судебной практикой сформулированы определенные условия правомерности причинения вреда при задержании лица за совершенное преступление, позволяющие установить наличие состава преступления в действиях лица, производящего такое задержание. Этими условиями являются:

1. Задержание применяется только к лицу, совершившему преступление.

2. Вред причиняется только лицу, совершившему преступление.

3. Доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение возможности совершения им нового преступления являются целью задержания.

4. Причинение вреда - единственный способ задержания лица, совершившего преступление.

5. Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, не должен превышать мер, необходимых для его задержания.

Обстановка задержания характеризуется тем, что преступление, в связи с совершением которого лицо подвергается соответствующему принудительному воздействию, было им окончено. Окончание преступления, как правило, связано с выполнением его объективной стороны и достижением преступной цели, т.е. фактическим прекращением противоправного поведения. К таким действиям относятся и те, которые не были доведены до конца в связи с их обнаружением посторонними лицами, т.е. вне зависимости от степени реализации преступных намерений (пресечение действий преступника на стадиях приготовления или покушения на преступление).

Задержание может осуществляться за совершение любого преступления (умышленного или неосторожного, а также независимо от его категории (ст. 15 УК РФ). Исключение составляют только такие случаи прекращения преступной деятельности на стадии приготовления, уголовная ответственность за которые в соответствии с частью 2 ст. 30 УК РФ наступает лишь при совершении тяжких или особо тяжких преступлений.

В то же время, задержание лица, совершившего преступление, как указал Пленум Верховного Суда РФ, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства, когда задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений [2, абз. 2 п. 18].

При задержании лицу необходимо достоверно обладать сведениями о том, что общественно опасное

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 11/2017 ISSN 2410-700Х

деяние:

- имело место в действительности;

- совершено задерживаемым лицом;

- носит преступный характер.

Эти сведения могут быть получены:

1) на основе личного восприятия задерживаемым лицом обстоятельств преступления или обстоятельств, характеризующих конкретное лицо как совершившего преступление (например, человек лично наблюдал обстоятельства преступления, застиг преступника на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения, обнаружил на преступнике, его одежде, при нем, или в его жилище, автомашине, на которой он передвигается, явные следы преступления). При этом Пленум Верховного Суда РФ считает, что к лицам, совершившим преступление, следует относить не только лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления [2, п. 20].

2) из достоверной информации, полученной из надежных источников (например, со слов потерпевшего или свидетелей, которые прямо указывают на конкретное лицо как на преступника, из фотографий, фоторобота, сведений о признаках внешности и особых приметах преступника в связи с просмотром телепередач, информационных бюллетеней правоохранительных органов о розыске подозреваемых лиц за совершение преступлений, из постановлений о розыске подозреваемого, обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного приговора и т.п.).

Необходимо отметить, что право на задержание преступника сохраняется и после окончания преступления вплоть до истечения срока давности (ст.78, 83 УК РФ). Например, преступник, находящийся в розыске за совершение умышленного убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ), может быть задержан с учетом требований, указанных в ст. 38 УК РФ, в течение всего срока давности по этому преступлению. Но при этом, как указано Пленумом Верховного Суда РФ, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания [2, п. 20].

Как и при необходимой обороне, при задержании лица за совершение преступления лицо, производящее задержание, может допустить ошибку относительно факта совершение преступления, полагая, что:

1) совершается преступление, хотя в действительности было совершено административное правонарушение, либо совершено деяние лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, либо лицом в состоянии невменяемости;

2) преступление имело место, но совершено иным лицом.

В данном случае речь идет об ошибочном представлении задерживающего лица о наличии оснований задержания (мнимое задержание). Как и в случае «мнимой обороны» действия такого лица, ошибочно задерживающего другое лицо, должны оцениваться по правилам о фактической ошибке в зависимости от наличия или отсутствия его вины.

Вред при задержании может быть причинен только лицу, совершившему преступление, независимо от того, какую роль в ходе его совершения, выполняло это лицо (организатор, исполнитель, подстрекатель, пособник). Но в то же время, если в преступлении участвует несколько лиц, то причинение вреда возможно только в отношении тех из них, которых задержать иными средствами не представляется возможным.

Причинение вреда лицам, не участвующим в совершении преступления, но находящимся вблизи от места его совершения или рядом с задерживаемым лицом, оценивается в зависимости от обстоятельств дела с учетом положений о крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжении (ст. ст. 39, 41-42 УК РФ) либо в общем порядке, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление [2, абз. 2 п. 25].

В Уголовном законе законодатель четко указал цели задержания лица, совершившего преступление:

1) задержание для доставления его органам власти;

2) пресечение возможности совершения им новых преступлений.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 11/2017 ISSN 2410-700Х_

Следовательно, задержание с целью совершения самосуда или мести за совершенное преступление, передачи родственникам потерпевшего либо другим частным лицам или юридическим лицам (например, службе безопасности коммерческой фирмы, охранному предприятию, кредитору, сообщнику по преступной деятельности), получения вознаграждения (но не в связи с установленной наградой за поимку преступника), обмена на другого содержащегося под стражей преступника, а равно с иной неопределенной целью, в ходе которых задерживаемому лицу причиняется вред, расценивается как совершения уголовно наказуемого деяния и подлежит ответственности на общих основаниях.

Доставление в органы власти включает такие действия, которые связаны с передачей лица, совершившего преступление, представителям правоохранительных органов или органов власти (для последующей передачи в правоохранительные органы) в целях его уголовного преследования.

Пресечение возможности совершения новых преступлений предполагает предупреждение совершение данным лицом в будущем иных общественно опасных противоправных деяний, запрещенных уголовным законом.

Список использованной литературы:

1. Уголовное дело № 22-4067 Воркутинского городского суда. Обзор кассационной практики по уголовным делам за сентябрь 2011 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми) // Официальный сайт Верховного суда Республики Коми [Электронный ресурс]: http://vs.komi.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=90 (дата обращения 02.11.2017).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

3. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2014.

4. Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. - Москва : Проспект, 2017. -432 с.

© Климанов А. М., 2017

УДК 34

Корепанова Е.Б.

научный руководитель: к.ю.н., доцент, Сторожева А.Н.

Красноярский аграрный государственный университет

АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРАВОВОМУ РЕЖИМУ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

На сегодняшний день правила, которые установлены законодательством в отношении супружеского имущества, и действуют при отсутствии заключенного брачного договора, является отражением культуры, экономического развития, правовой и политической составляющих современного государства. Существующие в современном мире правовые режимы имущества супругов, подразделяют на следующие основные группы: режим раздельности имущества и режим общности, который, в свою очередь подразделяется на режим ограниченной общности и режим отложенной общности.

В странах «общего права» (Великобритания, Австралия, штаты США и др.), правовым, признают режим раздельности имущества супругов. В конце XIX века в Англии, законом «О собственности замужней женщины» закрепилось право собственности на движимое имущество супруги, право на получение доходов от ее недвижимого имущества, и право на свой личный заработок. Нормы данного акта и послужили основанием для установления в английском семейном праве режима раздельной собственности супругов,