CC BY
199
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 10/2017 ISSN 2410-700Х_
УДК 343.233
Климанов А.М.
Заведующий кафедрой уголовного права первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Московской академии Следственного комитета
Российской Федерации, кандидат психологических наук, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
Пешков Д.В.
Старший преподаватель кафедры уголовного права первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Московской академии Следственного комитета
Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИЧИНЯЕМОГО ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ ВРЕДА
Аннотация
В статье рассмотрены правила квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, в частности вопросы объема, тяжести и соразмерности причиняемого вреда при необходимой обороне. Уголовно-правовая оценка этих действий представляет повышенную сложность для следователей СК России в их повседневной деятельности по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений. Высказываются советы и даются практические рекомендации по надлежащей оценке содеянного со стороны уголовного закона.
Ключевые слова
Преступление, квалификация, уголовная ответственность, умысел, обвиняемый, уголовный закон, освобождение от уголовной ответственности, насилие, опасность для жизни и здоровья, посягающий,
защита, необходимая оборона.
Ранее нами достаточно подробно были рассмотрены такие обязательные условия необходимой обороны как общественная опасность посягательства, наличность и действительность (реальность) посягательства[1; 2].
А настоящей статье полагаем возможным остановиться на таком положении необходимой обороны как причинение вреда только посягающему лицу и в размере не превышающем пределов, необходимых для защиты от общественно опасного посягательства.
Причинение вреда посягающему лицу, которое совершает противоправное общественно опасное посягательство, является адекватным «ответом» со стороны обороняющегося лица. Вред может выражаться в лишении жизни, в ущербе здоровью, имуществу и т.п. При этом вред при необходимой обороне должен причиняться исключительно посягающему лицу. Причинение вреда третьим лицам, которые не участвуют в посягательстве со стороны нападавшего, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.
В случае совершения группового посягательства, в ходе которого на стороне посягающих лиц находится как активные, так и пассивные лица, обороняющееся лицо вправе применить к любому из них такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы[3, п.12].
В зависимости от характера и степени общественной опасности посягательства, уголовный закон разделил все посягательства на две группы:
1) общественно опасные посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 10/2017 ISSN 2410-700Х_
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
2) общественно опасные посягательства, сопряженные с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В связи с этим уголовным законом установлен различный режим защиты от указанных посягательств.
В отношении посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, любая оборона будет считаться правомерной. В соответствии с частью 1 ст. 37 УК РФ посягающему лицу может быть причинен любой вред, вплоть до лишения его жизни.
Это же правило применяется и в случаях, предусмотренных частью 2.1 ст.37 УК РФ, когда посягательство со стороны нападавшего лица было неожиданным для обороняющегося, в связи с чем последний не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В отношении посягательств, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося лица, правомерной будет считаться только такая оборона, которая не является более опасной по сравнению с посягательством, от которого она осуществляется. И, напротив, если оборонявшийся прибегнул к защите от такого посягательства способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть, и это было очевидно для обороняющегося лица, следует констатировать превышение пределов необходимой обороны. Таким образом, такие умышленные действия обороняющегося не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства^, п.11].
Из судебной практики.
По одному из уголовных дел потерпевший Ч. был вооружен ножом, многократно высказывал угрозы убийством в адрес Ш., находился в состоянии опьянения. В момент, когда Ш. отобрал у Ч. нож, нападение еще не было завершено, поскольку Ч. замахнулся на Ш. рукой и хотел его ударить. Защитник подсудимого полагал, что при таких обстоятельствах действия Ш. являлись правомерными и на этом основании он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Однако вышестоящий суд заключил, что доводы надзорной жалобы относительно того, что Ш. находился в состоянии необходимой обороны, опровергнуты, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интенсивность посягательства со стороны потерпевшего и его конкретные действия не представляли неминуемой угрозы для жизни Ш., который, нанося удар ножом в грудную клетку Ч., избрал несоразмерный способ защиты своей жизни и превысил пределы необходимой обороны[4].
Опасность действий посягающего лица в соответствии со сложившейся судебной практикой устанавливается на основании анализа совокупности объективных и субъективных факторов, проявившихся в том или ином акте человеческого поведения, а именно: объекта посягательства, способа достижения преступного результата, тяжести последствий как наступивших, так и тех, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, места и времени посягательства, предшествовавших посягательству событий, неожиданности посягательства, числа лиц, посягавших и оборонявшихся, наличия оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможности оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.) и др. [3, п.13].
Из судебной практики.
Квалифицируя действия К. по ч.1 ст. 108 УК РФ, суд обоснованно указал, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющийся К. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть[5].
При отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, обороняющийся
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 10/2017 ISSN 2410-700Х_
может умышленно причинить нападавшему лицу средней тяжести или легкий вред здоровью либо побои. Он также может причинить нападавшему лицу любой вред по неосторожности, если это явилось следствием его действий при отражении общественно опасного посягательства^, п. 11, абз.3].
Кроме этого, обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. В связи с этим такие ответные действия нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства^, п.14] .
Разрешая вопрос о правомерности причинения вреда нападающему лицу, необходимо учитывать, что обороняющийся не всегда способен оценить степень и характер опасности посягательства, если оно явилось для него неожиданным. В этих целях необходимо учитывать место, время, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие ему события, эмоциональное состояние обороняющегося лица (состояние испуга, страха, замешательства в момент нападения и т.п.) Судебная практика исходит из того, что неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Причинение вреда посягающему лицу при указанных обстоятельствах дает возможность констатировать отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны и признать действия обороняющегося лица как совершенные в состоянии необходимой обороны.
По мнению Верховного Суда РФ необходимая оборона распространяется и на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. При этом содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны в случаях причинения посягавшему лицу вреда явно не соответствующего характеру и опасности посягательства. В тех же случаях, когда срабатывание автоматических средств или приспособлений произошло в условиях отсутствия общественно опасного посягательства, то содеянное подлежит квалификации на общих основаниях[3, п. 17]
В некоторых случаях угроза причинения вреда обороняющемуся лицу может исходить от животного (собака, змея и т.п.), когда последнее используется человеком (посягающим лицом) как орудие преступления. Уничтожение животного, а также оборонительные действия, направленные на владельца этого животного, должны рассматриваться по правилам необходимой обороны.
Уголовный закон предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны в виде двух норм, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ - умышленное причинение смерти, ч. 1 ст. 114 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Причинение более легкого вреда не влечет уголовную ответственность.
В случаях нарушения условий правомерности необходимой обороны, уголовное преследование лица, причинившего вред, осуществляется на общих основаниях, но с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ. Например, к таким случаям можно отнести убийство при несвоевременной обороне, которое должно квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК РФ, а наказание должно назначаться с учетом смягчающего обстоятельства.
При необходимой обороне недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 39, 41, 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст.1066 Гражданского кодекса РФ причиненный имущественный вред (повреждение или уничтожение имущества нападавшего в ходе оборонительных действий) не подлежит возмещению. В случае превышения ее пределов материальный вред
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 10/2017 ISSN 2410-700Х
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Список использованной литературы:
1. Климанов А.М. Некоторые вопросы уголовно-правовой характеристики необходимой обороны // Символ науки. 2017. №3-1. С.196-200.
2. Климанов А.М. Наличность и реальность посягательства как обязательные элементы необходимой обороны // Символ науки. 2017. №5-1. С.123-125.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. № 42 -Дп12-3 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.10.2017).
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2011 г. № 19 -О11-46СП // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.10.2017).
6. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. № 1. С. 45.
7. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.
© Климанов А. М., Пешков Д.В., 2017
УДК 4414
Потапова Екатерина Витальевна,
студентка магистратуры кафедры Международного публичного права и Европейского права,
Российского государственного университета им. А.И. Герцена.
ФОРМЫ ДОСУДЕБНОГО РАЗРЕШЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ
В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ
Аннотация
В статье рассматриваются основные формы досудебного разрешения коммерческих споров в Европейском союзе. Автор исследует последние тенденции в развитии законодательства Европейского союза относительно форм досудебного разрешения споров. Также автор показывает их возрастающую роль в разрешении потребительских споров в Европейском союзе, и меры предпринимаемые институтами Союза для их популяризации.
Ключевые слова
медиация, согласительная процедура, альтернативные средства разрешения споров, разрешение потребительских споров, онлайн разрешение споров.
В Европейском союзе, существует ряд механизмов досудебного разрешения споров, которые могут быть использованы в качестве защиты прав участников торговых отношений. В иностранной литературе чаще встречается термин «альтернативный» (Арбитраж так же относят к альтернативным формам разрешения споров, хотя во многих юрисдикциях он признаётся частью регулируемой судебной системы. При проведении арбитража всегда выносится решение, которое является обязывающим для сторон. Таким образом арбитраж не является досудебной формой разрешения споров, исходя из этого арбитраж в данной статье не рассматривается). Под альтернативными формами разрешения споров понимаются методы разрешения спора вне официальной судебной процедуры. [9, p. 19]
Стороны могут обратиться к досудебным формам разрешения споров по различным причинам: не
