Наличность и реальность посягательства как обязательные элементы необходимой обороны Текст научной статьи по специальности «Право»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 05/2017 ISSN 2410-700Х

гражданском судопроизводстве / В.А. Гук // Вестник Казанского юридического института МВД России.— 2015-№4. [Электронный ресурс] URL: http://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 16.04.2017). 8. Воронов А.Ф. Об общности содержания и о тенденциях развития функциональных принципов гражданского процесса различных правовых систем /А.Ф. Воронов // Вестник МГЛУ.- 2010.-№594. [Электронный ресурс] URL: http://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 16.04.2017).

© Гевандова Я.С., 2017

УДК 343.233

Климанов А.М.

Заведующий кафедрой уголовного права первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ИПК ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»,

кандидат психологических наук, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

НАЛИЧНОСТЬ И РЕАЛЬНОСТЬ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Аннотация

В статье рассмотрены правила квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. Уголовно-правовая оценка этих действий представляет повышенную сложность для следователей СК России в их повседневной деятельности по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений. Высказываются советы и даются практические рекомендации по надлежащей оценке содеянного со стороны уголовного закона.

Ключевые слова

Преступление, квалификация, уголовная ответственность, умысел, обвиняемый, уголовный закон, освобождение от уголовной ответственности, насилие, опасность для жизни и здоровья.

Ранее нами достаточно подробно было рассмотрено такое обязательное условие необходимой обороны как «общественная опасность посягательства»[1]. В настоящей статье хотелось бы остановить на таких условиях как наличность и действительность (реальность) посягательства.

Наличность посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него, т.е. когда посягательство уже началось или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что непринятие защитных действий поставило бы под угрозу охраняемые законом права и интересы (поэтому возможна оборона от еще не начавшегося посягательства) и еще не закончилось.

В случаях, когда обороняющееся лицо причиняет вред при явном отсутствии посягательства, т.е. которое не началось и заведомо не угрожало обороняющемуся (преждевременная оборона), или же после заведомо окончившегося посягательства (запоздалая оборона), то такие действия влекут уголовную ответственность обороняющегося лица на общих основаниях. При этом следует иметь в виду, что в случае запоздалой обороны обороняющееся лицо при наличии достаточных условий может причинить вред посягающему лицу в рамках реализации своего права на задержание преступника (ст. 38 УК РФ).

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 05/2017 ISSN 2410-700Х_

Таким образом, правильное установление начального момента общественно опасного посягательства и момента его окончания имеет принципиальное значение для установления признаков необходимой обороны.

Начало общественно опасного посягательства - это действия, непосредственно направленные против охраняемых уголовным законом интересов обороняющегося или иных лиц.

Окончание общественно опасного посягательства - это фактическое прекращение таких действий независимо от того, доведены они до конца или нет. Именно с их фактическим окончанием Верховный Суд РФ связывает наличие права на необходимую оборону, указывая, что в случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства^, п.5].

Однако из общего правила о том, что меры защиты ограничены временем совершения общественно опасного посягательства, есть исключения:

а) необходимая оборона возможна и в случаях, когда существует реальная угроза реализации общественно опасного посягательства, т.е. до начала такого посягательства;

б) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного общественно опасного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается[2, п.8, абз.2];

в) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам [2, п.8, абз.3];

г) переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства^, п.8, абз.4].

Пример.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.08.2012 С. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 2.04.2013 приговор и кассационное определение изменены: действия С. переквалифицированы на ч.1 ст. 114 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, С. признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., превысив при этом пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевший П. скончался в больнице.

Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указала, что конфликт был спровоцирован П. вместе с которым находились М. и О., чтобы избежать конфликта С. и его знакомый ушли, но их стали преследовать П., М. и О. с палками в руках, догнали, стали наносить удары палками. В ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П. и его замахивания палкой, С. подобрал другую палку, которую выронил один из нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары П..

Анализируя обстоятельства произошедшего, суд указал, что нападавшие на С. и его знакомого были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, количество нападавших (3 человека) превышало количество оборонявшихся (2 человека), последние не имели при себе каких-либо предметов для использования при защите, обороняясь лишь брусками, отобранными у нападавших, между нападением со стороны П. и действиями С. по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у С. телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что С. находился в состоянии необходимой

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 05/2017 ISSN 2410-700Х_

обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением [3].

Действительность (реальность) посягательства означает, что посягательство происходит в реальной жизни, а не является плодом воображения обороняющегося.

Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве «мнимой обороной», т.е. когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В этой связи необходимо отличать состояние «необходимой обороны» от состояния «мнимой обороны».

Причинение вреда при мнимой обороне, т.е. при несуществующем в действительности посягательстве, является общественно опасным, и должно оцениваться с учетом двух критериев. Верховным Судом РФ разработаны рекомендации для оценки деяния лица, причинившего вред в условиях мнимой обороны[2, п.16]. Эти рекомендации даны с учетом объективного (место, время, способ, действия и т.п.) и субъективного критериев (субъективное представление субъекта причинившего вред). Основу этих рекомендаций составляют правила о фактической ошибке, разработанные в теории уголовного права, в соответствии с которыми вопрос об уголовной ответственности лица решается в зависимости от наличия или отсутствия вины:

- если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны;

- если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности;

- если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Список использованной литературы:

1. Климанов А.М. Некоторые вопросы уголовно-правовой характеристики необходимой обороны // Символ науки. 2017. №3-1. С.196-200.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8.

4. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. -М.: Юрлитинформ, 2012. -752с.

5. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. № 1. С. 45.

6. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.

© Климанов А. М., 2017