CC BY
194
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х_
жилого помещения», хотя и существует институт социального найма жилья. На наш взгляд, понятие «институт социального найма жилья» более шире, чем понятие «договор социального найма жилого помещения», поэтому целесообразно реформировать договор социального найма жилого помещения как институт, относящийся к социальному жилью.
Проведенный анализ законодательства и научной литературы позволяет сделать вывод о том, что основные проблемы, вытекающие из приведенных положений действующего законодательства, связаны с экономической нерациональностью того институционального устройства, которое это законодательство создает [4, с.217]. Таким образом, считаем целесообразным, внести, некоторые корретировки и поправки в действующее законодательство (а именно - ЖК РФ) для того, чтобы уточнить и более точно отразить нормативное регулирование отношений в сфере социального найма жилых помещений. Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 14.07.2014г.) //Собрание законодательства РФ. - .2014. - N 15. - Ст. 1691.
2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. N 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
3. Кудрявцева Л.В. К вопросу об объектах права муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий. [Текст] /Л.В. Кудрявцева /В сборнике: Актуальные проблемы современной науки. IV Международная научно-практическая конференция. - Выпуск 4. - Том III. - 2015. - С. 79 - 80.
4. Кудрявцева Л.В., Куемжиева С.А. Перспективы правовой защиты несовершеннолетних [Текст] /Л.В. Кудрявцева, С.А. Куемжиева //Научные исследования: от теории к практике. - 2016. - № 4-2 (10). - С. 217.
5. Кудрявцева Л.В. Правовое регулирование в сфере оказания санаторно-курортных услуг [Текст] /Л.В. Кудрявцева //Здоровье населения - основа процветания России: Материалы IX Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (23-24 апреля 2015г.); филиал РГСУ в г. Анапе. -Краснодар: Издательский Дом - Юг, 2015. - С.142.
6. Кудрявцева Л.В., Афисов В.В. Особенности муниципального регулирования туристической деятельности [Текст] /Л.В. Кудрявцева, В.В. Афисов //Общество и право. - 2014. - №4 (50). - С.31.
7. Кудрявцева Л.В.Социально-правовые проблемы оказания санаторно-курортных услуг [Текст] /Л.В. Кудрявцева /В сборнике: Актуальные направления научных исследований начала XXI века сборник научных трудов. Международный исследовательский центр «Научное сотрудничество»; под общей редакцией О.П. Чигишевой. Ростов-на-Дону, 2015. - С.123.
8. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" //Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 6. - Ст. 702.
© Карпов Н.Н., 2017
УДК 343.233
Климанов А.М., кандидат психологических наук, Заведующий кафедрой уголовного права первого факультета повышения квалификации
(с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ИПК ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»,
г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Аннотация
В статье рассмотрены правила квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х_
обороны. Уголовно-правовая оценка этих действий представляет повышенную сложность для следователей СК России в их повседневной деятельности по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений. Высказываются советы и даются практические рекомендации по надлежащей оценке содеянного со стороны уголовного закона.
Ключевые слова
Преступление, квалификация, уголовная ответственность, умысел, обвиняемый, уголовный закон, освобождение от уголовной ответственности, насилие, опасность для жизни и здоровья.
Одной из важных задач государственной политики является установление четких правил разграничения законных и преступных действий с тем, чтобы не допустить уголовного преследования за правомерные действия.
К таким нормам относится и причинение вреда в условиях необходимой обороны, которая образуют обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37 УК РФ). Верховным Судом РФ уделяется большое внимание вопросам обеспечения защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств, при этом он указывает, что институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой[1].
Часть 1 статьи 37 УК РФ предусматривает: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1).
В теории уголовного права под необходимой обороной понимается правомерная защита охраняемых уголовным законом интересов личности, общества или государства от общественно опасного посягательства, сопровождающаяся причинением вреда посягающему лицу.
Условия правомерности необходимой обороны:
1) общественная опасность посягательства;
2) наличность посягательства;
3) действительность (реальность) посягательства;
4) вред при необходимой обороне причиняется только посягающему лицу;
5) вред, причиняемый посягающему лицу, не должен превышать пределов, необходимых для защиты от общественно опасного посягательства[2].
В настоящей статье мы рассмотрим только такое условие как «общественная опасность посягательства», а к остальным вернемся позже.
Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. Верховный Суд РФ, разъясняя понятие общественно опасного посягательства, указал, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х_
Пример.
Воркутинским городским судом Республики Коми 14 марта 2001 г. И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего у того потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвав у него нож и нанес П. три удара ножом в грудь и спину, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии смерть П. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22.05.2003 дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав, что «в данном случае И. не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И. »[3].
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
При этом, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы [1; п.2].
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) [1; п.3].
Таким посягательством также является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
При этом надо иметь в виду, что защита возможна от любого посягательства и при этом не важно, в какой форме оно совершалось - действия или бездействия, умышленно или по неосторожности. Речь, например, идет о ситуации, когда врач не принимает мер по реанимации пациента. В связи с этим родственники больного применяют к врачу насилие, с тем, чтобы заставить его оказать экстренную помощь[4].
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Кроме этого, состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства[1; п.5].
Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Следовательно, необходимая оборона возможна и от таких действий посягающего лица, которые не образуют признаков состава преступления, но по объективным признакам представляют
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х_
опасность для обороняющегося лица.
Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.
Пример.
Поздно вечером 28-летняя Александра И. возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила такси под управлением 23-летнего Сергея Б.
Как только И. села в машину, Б. заблокировал двери, отвез ее в безлюдное место, где потребовал от нее половой близости. Уговоры на насильника не подействовали, он спустив брюки и трусы, попытался принудить ее к сексу силой. В ходе борьбы, женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. В течении предварительного и судебного следствия И. утверждала, что наносила удар ножом наугад - лишь бы вырваться от насильника. Удар ножом пришелся в бедренную артерию, в связи с чем Б. скончался от острой потери крови еще до прибытия скорой помощи. Дело Александры И. прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский районный суд г. Москвы признал И. виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно. В последующем, определением СК Верховного суда РФ приговор по делу в порядке надзора был отменен и И. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, судом было признано, что ее защитные действия носили характер необходимой обороны[5].
Таким образом, круг посягательств, при совершении которых возможна необходимая оборона, достаточно широк. Такие объекты уголовно-правовой охраны как жизнь, здоровье, половая свобода и неприкосновенность, собственность, общественный порядок, общественная безопасность очень часто ставятся в опасность причинения вреда.
В то же время не образуют состояние необходимой обороны:
а) действия, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявшие общественной опасности[1; п.5]. Уголовная ответственность в этом случае наступает на общих основаниях. Если лицо причиняет вред оскорбителю лишь из мести за нанесенное оскорбление, данное деяние не может быть квалифицировано как совершенное в состоянии необходимой обороны. В такой ситуации уже оскорбитель будет иметь право на необходимую оборону в случае ответного удара из мести со стороны оскорбленного.
Пример.
Пятигорским гарнизонным военным судом помощник дежурного по столовой рядовой М. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК к трем годам лишения свободы за то, что 8 октября 2003 г. нанес сержанту М-у удар кухонным ножом в область живота, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. Поводом для конфликта явились неправомерные действия потерпевшего М-а, который пытался пройти в столовую для приема пищи в неустановленное распорядком дня время. Попытка осужденного М., являвшегося помощником дежурного по столовой, воспрепятствовать этому вызвала ссору между ними, в ходе которой М-в оскорбил М. Тот в ответ на оскорбления нанес сержанту удар ножом. При таких обстоятельствах окружной военный суд обоснованно признал, что М. применил насилие в отношении начальника в связи с его неправомерными действиями, что исключает квалификацию этих действий по ст. 334 УК РФ. Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда переквалифицировала содеянное М. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия М-а формально подпадают под признаки преступления, но заведомо для виновного в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, то есть это не было преступное посягательство, угрожающее жизни и здоровью М., в связи с чем последний не находился в состоянии необходимой обороны.
б) действия, которыми вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х
предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае уголовная ответственность наступает на общих основаниях либо в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ (п. 7 Постановления);
в) действия лица, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.), «так называемые провокационные действия». В этом случае уголовная ответственность наступает на общих основаниях.
г) действия, осуществляемые субъектом в связи с реализацией субъективного права или выполнением юридической обязанности. То есть невозможна необходимая оборона против необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости. В этой связи Верховный Суд РФ указал, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.)[1; п.6].
Список использованной литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
2. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. -М.: Юрлитинформ, 2012. -752с.
3. Определение Судебной коллегии ВС РФ от 22.05.2003 по делу И. // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 2. с.16.
4. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. № 1. С. 45.
5. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны. Уголовное право. 2008. № 2.
6. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru (дата обращения 10.03.2017).
© Климанов А. М., 2017
УДК 343.9
Кобец Петр Николаевич
доктор юридических наук, профессор главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»
г. Москва, Российская Федерация E-mail: pkobets37@rambler.ru
ОСНОВЫ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СНГ В БОРЬБЕ С ТОРГОВЛЕЙ ЛЮДЬМИ
Аннотация
Высокий уровень организованной преступности создает широкий спектр угроз национальной безопасности многих стран, в том числе и СНГ. Одной из таких угроз является развитие и укрепление позиций организованных преступных формирований, специализирующихся на совершении преступлений, связанных с торговлей людьми и эксплуатацией человека. Страны Содружества, как и другие государства,
