CC BY
26
НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ ПО РАЗРАБОТКЕ ПОНЯТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Мухамбетов А.Б.
В статье рассмотрено авторское видение на сущность национальной социально-экономической конкурентоспособности, обоснованы основные слагаемые национальной социально-экономической конкурентоспособности.
Ключевые слова: национальная социально-экономическая конкурентоспособность (НСЭК), глобализация, теория М.Портера, Экономика знаний, инфраструктура экономики знаний.
SOME THEORETICAL CONSIDERATIONS ON THE DEVELOPMENT OF THE CONCEPT OF NATIONAL SOCIO-ECONOMIC COMPETITIVENESS
Mukhambetov A.
In the article the author S vision of the essence of the national socio-economic competitiveness, justified the main components of the national socio-economic competitiveness.
Keywords: national socio-economic competitiveness, globalization, M.Porter theory, knowledge economy, knowledge economy infrastructure.
Для экономической науки понятие национальной социальноэкономической конкурентоспособности (НСЭК), рассматривающее не предприятие, но национальную экономику, страну в целом в качестве субъекта конкурентоспособности, - новое, практически неразработанное и даже отталкиваемое экономической теорией, которая вообще не жалует тему конкурентоспособности, отдавая ее менеджменту, на уровень предприятия. Понятие НСЭК вызвала к жизни глобализация. Возникла качественно новая конкурентная среда - глобальная. Появились глобальные субъекты конкуренции, мало зависимые от национальных государств - такие, как транснациональные корпорации. И именно то обстоятельство, что национальные государства уже мало контролировали глобальную конкуренцию, сделало их ее участниками в лице принадлежащих им транснациональных корпораций. Национальные экономики стали, благодаря «своим» транснациональным корпорациям, субъектами глобальной конкуренции, получая тем большее конкурентное преимущество, чем более влиятельными были принадлежащие им транснациональные корпорации. Так экономическая теория столкнулась с необходимостью разработки принципиально нового понятия конкурентоспособности, отнесенного уже не к предприятию, а стране в целом, - понятия НСЭК.
Экспертное сообщество, осознавая необходимость в современных условиях понятия НСЭК и не имея пока достаточно ясной теории этого понятия, было вынуждено приспосабливать традиционное представление об экономической конкурентоспособности к среде глобальной конкуренции. В результате появились экспертные определения НСЭК с опорой на концепцию конкурентоспособности, которой традиционно пользовался менеджмент предприятия, считающий предприятие конкурентоспособным, если оно имеет перед конкурентами преимущество в соотношении издержек и прибыли. В этих определениях национальная экономика предстала традиционным предприятием, чья конкурентоспособность определяется сравнительными, именно ценовыми (издержек - прибыли), перед другими национальными экономиками преимуществами промышленного производства. Вместе с тем, эксперты не могли не учитывать, что все же национальная социально-экономическая конкурентоспособность не тождественна конкурентоспособности отдельного предприятия уже просто по гораздо большему количеству своих показателей. Кроме того, предприятие конкурирует с другими предприятиями исключительно в способности наращивать свою прибыль. Национальные же экономики конкурируют между собой в способности обеспечить в своих странах высокие уровень и качество жизни. Эти отличия и нашли свое отражение в уточненных экспертных определениях НСЭК1.
В настоящее время развитые страны определились с тем, что конкурентоспособная национальная экономика должна конкурировать с другими национальными экономиками в интересах национального общественного блага - благосостояния всех граждан страны, а не только в интересах принадлежащих стране транснациональных корпораций. Однако проблема в том, что пока не вырабо-
тана единая концепция НСЭК и не выработана она потому, что существует неясность в отношении опорной теории НСЭК.
Само понятие конкуренции исторически изменчиво - в отношении и своих объектов, и своих субъектов. Национальные экономики, а также транснациональные корпорации, субнациональные и транснациональные регионы как субъекты конкуренции - новая реальность, вызванная глобализацией. С приходом глобализации и информационного общества пришли и новые объекты конкуренции - то, что называется интеллектуальным капиталом, или капиталом знаний. Сегодня конкурентоспособность национальной экономики все в большей степени и на долгосрочную перспективу определяется не столько производством материальной стоимости, сколько производством стоимости, основанной на знаниях. Такая по-новому конкурентоспособная экономика уже получила в научной литературе определения экономики знаний, экономики высокотехнологичных услуг (маркетинговых, консультативных, ноу-хау), информационной (основанной на компьютерных информационнокоммуникационных технологиях) экономики, инновационной экономики. Все эти определения подсказывают, что национальная социально-экономическая конкурентоспособность как явление эпохи глобализации связана со знаниями, ставшими в виде интеллектуального капитала прямым фактором экономического роста.
Это означает, что искомая теория НСЭК уже не может опираться на теорию М.Портера, которая стала основой литературы по менеджменту и которая полагает, что экономическая стоимость создается только на уровне предприятия. У М.Портера нет национальной экономики (страны) как фактора конкурентоспособности, а есть лишь предприятие как фактор конкурентоспособности. Участие же страны в создании конкурентоспособной стоимости М.Портер сводит к обеспечению благоприятных условий для создания конкурентоспособной стоимости предприятиями. То есть речь идет об обеспечении государством благоприятных условий ведения бизнеса -налоговых и других, - которыми должен воспользоваться менеджмент предприятия. Однако этим может быть решена задача конкурентоспособности предприятия, но не решается задача национальной социально-экономической конкурентоспособности - государство устраняется от решения задачи НСЭК, не задается вопросом, для чего нужно обеспечивать конкурентоспособность предприятий, и получается, что оно, по теории М.Портера, обслуживает не национальные интересы, а узкие интересы бизнеса.
Поэтому для НСЭК и нужна иная теоретическая опора, чем теория М.Портера. Очевидно, что сама идея НСЭК востребует государственную экономическую политику в качестве ключевого своего фактора. Признание ключевой роли государства в обеспечении НСЭК собственно и расширяет традиционное понятие конкурентоспособности до понятия НСЭК, поскольку связывает конкурентоспособность с должной государственной заботой об общественном благе. Так в экспертное определение НСЭК вошла идея конкурентоспособной страны как страны высокого общественного благосостояния. При этом экспертами предложены разные измерите-
ли общественного благосостояния - ВВП на душу населения, уровень жизни, справедливое распределение материальных благ, и т.п. Однако важнейшей составляющей НСЭК экспертное сообщество единодушно признает знания. Сегодня, когда экономисты говорят
о НСЭК, они говорят об экономике, приводимой в движение знаниями (экономике знаний). Это и есть инновационная экономика, которую иногда называют также «новой экономикой», или «новой моделью экономического роста». За всем этим стоит ключевая идея, что в настоящее время компьютерные информационно-коммуникационные технологии (строители информационного общества, в том числе информационной экономики) и инновации - центральные движущие силы современного мирового социально-экономического процесса.
Скорее удивительно, что для экономической науки знания оказались новым фактором социально-экономического развития. Это удивительно, поскольку общество и экономика воплощают родовую человеческую сущность, заключающуюся в производстве человеком знаний и их превращении в технологии, которые и создают (постоянно пересоздают) человеческую среду обитания, тем самым, насыщенную знаниями, непосредственно развиваемую знаниями. Происходит, видимо, следующее: научно-технический прогресс в настоящее время (подстегнутый компьютерными информационно-коммуникационными технологиями - беспрецедентным ускорением коммуникации) осуществляется гораздо более быстрыми темпами, чем развитие экономической теории, которая попросту отстает от эмпирического социально-экономического процесса. Этот эмпирический процесс диктует необходимость пересмотра концепции экономической конкурентоспособности - именно в направлении выдвижения знаний (научно-технического развития) в качестве прямого и главного фактора экономической конкурентоспособности в XXI веке. То есть экономическая теория должна признать экономику знаний институциональным (структурным) обеспечением НСЭК.
Таким образом, искомой теоретической опорой НСЭК представляется теория экономики знаний. Подобная теоретическая ссылка позволяет уйти от традиционного узкого взгляда на конкурентоспособность как на ценовое - на основе сравнительных экономических издержек (сравнительных экономических преимуществ) -измерение конкурентоспособности. Собственно, идею, что национальная конкурентоспособность создается в конкурентной борьбе в виде конкурентных, а не сравнительных преимуществ, впервые высказал М.Портер. Однако под эту идею М.Портер не имел специальной теории, а таковая, на наш взгляд, - теория экономики знаний, представляющая теорию инновационного социально-экономического развития, поскольку знания в такой экономике выступают фактором создания ее конкурентных преимуществ, что и есть инновационный процесс.
Экономика знаний в принципе конкурентоспособна, потому что она на своей структурной основе создает конкурентные преимущества. Экономика знаний - структурная инновация, которая порывает с эпохой конкурентоспособности как данности сравнительных (относительных) преимуществ. Олицетворение уходящей экономической эпохи - сырьевая экономика, где инновационная (креативная) роль знаний востребована минимально и где эксплуатируется (растрачивается) данность преимущества естественных ресурсов, которое сегодня уже не является конкурентным преимуществом. Вместе с тем, как структурная инновация экономика знаний пока только формируется (в развитых странах), сосуществуя со «старой» экономикой. Отсюда - смутность теоретической основы и, соответственно, критериев и показателей НСЭК. Наиболее в настоящее время знаменитый рейтинг конкурентоспособности - Всемирный ежегодник конкурентоспособности (ВЕК), издаваемый Международным институтом развития управления. По экспертному мнению, ВЕК - самый детальный и комплексный в мире ежегодный отчет о конкурентоспособности государств. Однако отсутствие ясной теоретической базы этого критерия сказывается в том, что ВЕК для оценки включенных в свою выборку 60 стран привлекает 320 критериев, из которых 83 оценивают экономические показатели, 77 -эффективность власти, 69 - эффективность бизнеса и 94 - качество инфраструктуры.
Привлечение огромного количества критериев (по принципу: чем больше - тем лучше) призвано компенсировать дефицит теории НСЭК. И этот теоретический дефицит создает проблему самого использования понятия конкурентоспособности - вплоть до того, что экономисты-теоретики даже склонны признать понятие излишним, считая, что конкурентоспособность на самом деле не что иное, как производительность. Однако надо понимать, что понятие конкурентоспособности возникло в условиях необходимости применения этого понятия не к предприятию, а к национальной экономике (стране) в целом. И потому оно, как именно понятие НСЭК, никак не может быть сведено к производительности, но охватывает множество показателей работы социально-экономической системы в целом. Собственно это и демонстрирует ВЕК, множество составляющих которого, из-за дефицита теории НСЭК, собраны чисто эмпирически, субъективно. Критики ВЕК демонстрируют, что при изменении критериев рейтинг страны может измениться, например, с 3-го места на 35-е. Но лучше так, чем никак. Тем более что понятие НСЭК поддерживается хотя и опережающей свою теорию, но де-факто формирующейся экономикой знаний2.
В научной литературе экономику знаний называют также эволюционной (устойчивого развития) экономикой, поскольку капитал знаний - это инновационный, устойчивого развития капитал. Причем, в капитале знаний эволюционной экономики эксперты особо выделяют капитал неформальных знаний, накапливаемый фирмами в процессе их деятельности и передаваемый только через прямые личные отношения. Неформальные знания имеют прямое отношение к проблеме конкурентоспособности на уровне и фирмы, и национальной экономики, поскольку носитель неформальных знаний - человеческий капитал, представляющий фундаментальное измерение конкурентоспособности3.
Проблема в том, что экономика знаний плохо поддается «измерению», представляя скорее качественную, чем количественную экономику. Такой капитал, как знания, чрезвычайно трудно измерить и вычислить соответствующий индекс для установления связи знаний с конкурентоспособностью. Неформальные знания вообще не могут быть никак измерены. Тем не менее, Всемирный банк в рамках программы «Знания для развития» предлагает два сводных индекса знаний: индекс экономики знаний (ИЭЗ) и индекс знаний (ИЗ). Где можно воочию увидеть экономику знаний? Только в индустрии передовых информационных технологий. Так и поступает Всемирный банк, напрямую связывая ИЭЗ с развитием национальной индустрии передовых информационных технологий. Тем самым состояние экономики знаний и, следовательно, НСЭК оказывается структурно обусловленным состоянием информационной (компьютерных информационно-коммуникационных технологий) базы национальной экономики. Иными словами, конкурентоспособная в XXI веке экономика знаний - это экономика, базирующаяся на компьютерных информационно-коммуникационных технологиях.
Таков важнейший экспертный вывод об определяющей роли инфраструктуры в достижении НСЭК в эпоху глобализации и формирования экономики знаний. Почему возникает тема инфраструктуры? Дело в том, что компьютерные информационно-коммуникационные технологии (КИКТ), на базу которых необходимо перевести национальную экономику в целях придания ей качества экономики знаний, представляют именно инфраструктурное обеспечение экономики знаний. Действительно, КИКТ - передовые технологии коммуникации и управления, а коммуникационные и управленческие технологии относятся к механизмам, которые обеспечивают работу социально-экономических структур, т.е. выступают инфраструктурными (обеспечивающими) механизмами. Поэтому, что означает перевод национальной экономики на базу КИКТ? Означает трансформацию традиционной коммуникационной и управленческой инфраструктуры национальной экономики в качественно новую инфраструктуру, определяемую коммуникационными и управленческими возможностями КИКТ, - инфраструктуру экономики знаний.
Вот почему вопрос об инфраструктуре - именно инфраструктуре экономики знаний - становится главным в решении проблемы национальной социально-экономической конкурентоспособности
1 Жиль Вальтер. Конкурентоспособность: Общий подход. - М.: Российско-Европейский центр экономической политики, 2005. - С.23.
2 Coates D., Warwick K. The Knowledge Driven Economy: Analysis and Background. - L.: DTI, 1999; World Bank. Knowledge for Development // World Development Report. - NewYork: Oxford University Press, 1998.
3 Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982.
в современных условиях, когда социально-экономическая динамика определяется инфраструктурным фактором КИКТ. Этот новый инфраструктурный фактор нужно вводить, перестраивая под него всю инфраструктуру национальной экономики, т.е. формируя инфраструктуру экономики знаний и, следовательно, саму экономику знаний как экономику устойчивого развития.
Представление об основанной на КИКТ инфраструктуре экономики знаний - это и есть, на наш взгляд, базовое положение искомой теории национальной социально-экономической конкурентоспособности. Базовое значение инфраструктуры, обеспечивающей саму возможность социально-экономического развития, а инфраструктуры экономики знаний - возможность инновационного развития, можно показать графически (Рисунок).
Между тем среди исследователей довольно часто встречается недопонимание важности инфраструктурного фактора. Даже в авторитетных международных программах, посвященных решению проблемы устойчивого социально-экономического развития, фактор инфраструктуры, как, впрочем, и фактор КИКТ, упоминаются через запятую в ряду многих факторов, призванных обеспечить устойчивое развитие. В частности российский ученый В.Попов / Попов В. Стратегии экономического развития. - М.: ВШЭ, 2011/ вообще обходит вниманием фактор инфраструктурных перемен как базового условия выхода развивающейся страны (вроде России и, добавим, Казахстана) на устойчивый (долгосрочный) социальноэкономический рост. Он говорит в этом смысле лишь о факторе накопления внутренних резервов (мобилизации внутренних сбере-жений)4. Однако и в России, и Казахстане - сырьевая экономика, которую обслуживает соответствующая инфраструктура, особо не нуждающаяся в КИКТ. Инновационную же (знаний) экономику -она же экономика устойчивого развития - обслуживает именно инфраструктура, формирующаяся под влиянием КИКТ. Поэтому, если не вводить соответствующую новую инфраструктуру, то остающаяся сырьевой экономика (той же России или того же Казахстана), пусть соответствующее национальное правительство и сосредоточится на политике «мобилизации внутренних сбережений», не выйдет на устойчивый рост. Не выйдет, поскольку в инфраструктурном отношении сырьевая экономика противоположна инновационной (знаний) экономике как экономике устойчивого роста.
По мнению ряда экспертов, модернизация сырьевой экономики с целью сообщения ей инновационного характера - это, прежде всего, инфраструктурный проект, именно проект введения экономики в новую инфраструктурную парадигму. Придерживающийся такой позиции российский исследователь Ю.Корчагин указывает на фактор человеческого капитала (ЧК), считая, что ЧК в России всегда уступал и продолжает уступать ЧК в передовых странах мира по качеству и по накопленной стоимости (аналог основных фондов для физического капитала). Поэтому, полагает он, Россия всегда
отставала и продолжает отставать от развитых стран, не в силах создать инновационную экономику, главный «драйвер» которой -человеческий капитал. Воспроизводство же качественного и эффективного человеческого капитала, согласно Ю.Корчагину, может происходить только в соответствующих институтах (гражданской и экономической свободы) и соответствующей инфраструктуре (отвечающей информационному обществу и инновационной экономике). Так что фактор человеческого капитала будет работать на устойчивый национальный социально-экономический рост лишь в сочетании с теми институтами и той инфраструктурой, которые способны воспроизводить этот фактор. Сырьевой экономике человеческий капитал не нужен - она не воспроизводит его. Человеческий капитал нужен инновационной экономике - она через соответствующую инфраструктуру (формируемую под влиянием КИКТ) создает на него спрос. И это - спрос на «направленное» образование и «направленные» ИР (исследования и разработки). Это - спрос на образование и ИР, которые непосредственно обслуживают потребности национального социально-экономического развития, именно инновационного развития. То есть без формирования соответствующей инфраструктуры такой спрос, в том числе на человеческий капитал, не возникнет5.
Это, кстати, хорошо обосновывает точку зрения российского экономиста В.Л.Иноземцева, высказавшего убеждение, что материковый Китай при всех своих глобальных экономических успехах не имеет видимых перспектив попасть в «постиндустриальный клуб», в отличие от Японии, США, Западной Европы, Сингапура, Тайваня, Южной Кореи, Гонконга.
Действительно, Китай чрезвычайно успешно провел институциональные реформы, но пока не создал инфраструктуру воспроизводства человеческого капитала. Свидетельством формирования такой инфраструктуры стал бы «приток умов» в страну, чего пока не наблюдается. Вообще, главная причина сильной избирательности попадания стран в число передовых стран с постиндустриальными экономиками - непонимание национальными правительствами, что нужно создавать с помощью формирования соответствующих институтов и соответствующей инфраструктуры спрос на человеческий капитал и, значит, на образование и ИР, непосредственно обслуживающие потребности национального социально-экономического развития. Такая система (а не отдельные ее факторы) и есть система устойчивого социально-экономического роста. В институциональных и инфраструктурных условиях страны с сырьевой экономикой (в России, Казахстане) человеческий капитал, образование и ИР обречены на деградацию (ввиду отсутствия спроса на них сырьевой экономики), а человеческий капитал, естественно, будет искать себе применение в странах, где на него есть спрос («утечка умов»). Например, в Казахстане немало сделано для улучшения институциональной среды - Казахстан имеет сегодня неплохой международный
Рис. 12 слагаемых НСЭК
4 Попов В. Стратегии экономического развития. - М.: ВШЭ, 2011.
5 Корчагин Ю.А. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн // http://www.lerc.ru/ ?part=articles&art=1&page=70; Корчагин Ю. А. Современная экономика России.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2008; Корчагин Ю.А., Мали-ченко И.П. Инвестиции и инвестиционный анализ. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2010; Корчагин Ю.А. Измерение национального HC // http:/ /www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=119; Корчагин Ю.А. Стоимость национального человеческого капитала. - Воронеж: ЦИРЭ, 2011 / / http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=32; Корчагин Ю. А. Инвестиционная стратегия. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006; Корчагин Ю.А. Широкое понятие человеческого капитала // http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=22
рейтинг по показателю условий ведения бизнеса. Но этого недостаточно - страна остается сырьевой экономикой, не создающей спроса на человеческий капитал. Требуется формирование инфраструктуры (под эгидой компьютерных информационно-коммуникационных технологий) «новой модели экономического роста» (инновационной экономики). Причем, в развитых странах пришли к пониманию единства информационной (основанной на КИКТ), инновационной (основанной на знаниях) и региональной (основанной на кластерах) экономики. И создание такого триединства есть осуществление соответствующего инфраструктурного проекта, требующего формирования триединой инфраструктуры информационной/инновационной/ кластерной экономики. Нельзя построить ни информационную, ни инновационную, ни кластерную экономику в отдельности, но только - все три вместе /ссылка на Хикса и Нивина/.
Это инфраструктурное (и структурное) триединство информационной/инновационной/кластерной экономики - еще одно базовое положение (наряду с положением об инфраструктуре экономики знаний) искомой теории национальной социально-экономической конкурентоспособности. Отсюда смысл понятия инфраструктуры, в котором мы будем употреблять это понятие в нашем дальнейшем исследовании - именно в смысле инфраструктуры экономики знаний, т.е. не вообще инфраструктуры, но той, которая обеспечивает работу триединой (информационной/инновационной/кластерной) экономики как экономики устойчивого роста, экономики, конкурентоспособной в современных условиях. Таким образом, мы определяем понятие национальной социально-экономической конкурентоспособности (НСЭК) через два базовых положения теории НСЭК - (1) об инфраструктуре экономики знаний и (2) экономике
знаний как триединой (информационной/инновационной/кластерной) экономике.
Непосредственная связь инфраструктуры экономики знаний с КИКТ позволяет уточнить определение инфраструктуры, связав между собой два фундаментальных для социально-экономической системы развития - инфраструктурное и технологическое. КИКТ -часть технологического прогресса, в широком смысле, прогресса знаний, который постоянно выстраивает (перестраивает) общество, его инфраструктуру и структуру. На этапе КИКТ технологический прогресс произвел очередную историческую инфраструктурную и структурную перестройку общества, вызвав к жизни информационное общество и экономику знаний. Отсюда и можно увидеть фундаментальную связь между инфраструктурой и технологией, инфраструктурным и технологическим развитием. Действительно, и инфраструктура, и технология - то, что одновременно и физически существует в виде инфраструктурных объектов и конкретных (материальных и социальных) технологий и представляет фундаментальное обеспечение всей социально-экономической жизни в виде именно технологий такого обеспечения: информационных, коммуникационных, управленческих и других технологий обеспечения функционирования общественной системы. Поэтому, развернутое определение инфраструктуры как технологии, фундаментальной взаимосвязи инфраструктурного и технологического развития очень важно для разработки понятия инфраструктуры экономики знаний. Важно, поскольку опорой знаний как базового во всей человеческой истории фактора социально-экономического развития является прогресс именно технологических знаний - знаний, непосредственно обеспечивающих жизненную практику человека.
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ И РИСКОВ РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ ТРАНСПОРТНОЙ ОТРАСЛИ
Самойлова Н.А., студентка МИИТ
В статье исследуются законодательные, инфраструктурные и исторические особенности российского рынка облигаций. Отмечены: практически полное отсутствие облигаций, первоначально эмитируемых на срок менее одного года, и интенсивное развитие сегмента биржевых облигаций.
Ключевые слова: российский рынок облигаций, биржевая облигация, выпуск облигаций, ликвидность, транспортная компания.
ANALYSIS OF THE PROBLEMS AND RISKS OF THE BOND MARKET OF THE TRANSPORT INDUSTRY
Samylova N.A., student MIIT
This article examines legal, infrastructural and historical peculiarities of the Russian bond market. It is noted the following: the almost complete absence of bonds originally issued for a term of less than one year; intensive development of the segment of the stock exchange bonds.
Keywords: Russian bond’s market, exchange-traded bonds, bond issue, liquidity, the transport company.
Российские компании в своей эмиссионной политике характеризуются преимущественно выпуском облигаций или евробондов. При ретроспективном анализе выхода российских компаний на рынок облигаций или еврооблигаций выделяются некоторые особенности данной эмиссионной политики1 :
1. отсутствие облигаций, эмитируемых на срок менее года;
2. отсутствие льгот для долгосрочных инвесторов;
3. текучесть рынка на Запад;
4. низкая ликвидность облигационного рынка;
Особый интерес представляет стратегия облигационных выпусков компании ОАО «РЖД».
Объем новых выпусков облигаций находится под влиянием многих факторов, включая уровень и тенденцию развития экономики. В частности, на российском рынке отсутствуют облигации, эмитируемые на срок менее года. Это связано с особенностями государственной регистрации и некоторыми особенностями действующего налогового кодекса.
При соблюдении стандартной процедуры эмиссии ценных бу-
маг выпуск всегда подлежит государственной регистрации (т.е. вне зависимости от срока обращения долговых бумаг, кроме биржевых облигаций).
Таким образом, отечественные эмитенты не имеют преимуществ по сравнению с западными коллегами, у которых коммерческие бумаги практически не требуют предварительной регистрации выпусков, а в некоторых случаях их государственная регистрация вообще не обязательна (если речь идет о краткосрочных обязательствах).
В итоге отечественные эмитенты предпочитают привлекать средства на облигационном рынке на более длительные сроки, не смотря на то, что лишаются при этом таких льгот как:
• низкие ставки под привлекаемый заемный капитал;
• отсутствие промежуточных выплат;
Остается еще один инструмент - биржевая облигация.2 Обратимся к нашему законодательству и подробнее рассмотрим данный эмиссионный инструмент.
Положительные стороны:
1 Уилсон Ричард С., Фабоцци Фрэнк Дж. Корпоративные облигации. Структура и анализ Richard Swilson & Frant J. Fabozzi“Corpoate bonds: structures & analysis”, CFA.
2 Журнал «Финансы и кредит»,8(488) - 2012 февраль, Семернина Ю.В., статья «Специфические особенности российского рынка облигаций» “Finance and credit” magazine 8(488) - 2012 February Semernina Y., “The specific features of the Russian Bond’s Market”
