CC BY
15Закон и право. 2024. № 2. С. 99-103. Law and legislation. 2024;(2):99-103.
Научная статья УДК 342
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-99-103 EDN: https://elibrary.ru/RHOTOY
NIION: 1997-0063-2/24-080 MOSURED: 77/27-001-2024-2-280
Некоторые проблемы законодательного и правоприменительного характера привлечения участковым уполномоченным полиции к административной ответственности за правонарушения в сфере оборота оружия
Юлия Николаевна Рыжакова
Барнаульский юридический институт МВД России, Барнаул,
Россия, ryzhakovaun@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы законодательного и правоприменительного характера привлечения участковым уполномоченным полиции к административной ответственности в области хранения наградного оружия и патронов к нему.
Ключевые слова: участковый уполномоченный полиции, административное правонарушение, административная ответственность, наградное оружие, патроны.
Для цитирования: Рыжакова Ю.Н. Некоторые проблемы законодательного и правоприменительного характера привлечения участковым уполномоченным полиции к административной ответственности за правонарушения в сфере оборота оружия // Закон и право. 2024. № 2. С. 99—103. https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2024-2-99-103 ББЫ: https://elibrary.ru/RHOTOY
Original article
Some problems of legislative and law enforcement nature of involving district police officer to administrative responsibility for offense in the field of weapons circulation
Julia N. Ryzhakova
Barnaul Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Barnaul,
Russia, ryzhakovaun@mail.ru
Abstract. The article discusses the problems of the legislative and law enforcement nature of bringing the local police commissioner to administrative responsibility in the field of storage of award weapons and ammunition for them.
Keywords: local police commissioner, administrative offense, administrative liability, award weapons, cartridges.
For citation: Ryzhakova Ju.N. Some problems of legislative and law enforcement nature of involving district police officer to administrative responsibility for offense in the field of weapons circulation // Law and legislation. 2024;(2):99—103. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-99-103 EDN: https://elibrary.ru/RHOTOY
© Рыжакова Ю.Н. М., 2024. LAW & LEGISLATION • 02-2024
Рынок оружия в России не стабилен, он достаточно молод и находится в постоянном развитии. То же можно сказать и про российское оружейное законодательство — оно динамично развивается. Так, в последние несколько лет были разрешены к обороту и вышли на рынок новые, ранее не доступные калибры патронов, и соответствующее оружие также появилось на прилавках; появилось и законодательное обеспечение использования гибридов нарезного и гладкоствольного оружия, имеющего стволы со сверловкой Ланкастера либо стволы «Парадоксы», которые приравнены к гладкоствольному; появилась возможность приобретать длинноствольное оружие исключительно для самообороны, изменился порядок производства контрольного отстрела; у граждан появилось право самостоятельно снаряжать патроны для нарезного оружия; и последнее, достаточно экзотическое нововведение — разрешение осуществлять охоту с луками и арбалетами, а также ряд других.
В ходе изучения данного направления была выявлена определенная особенность — присутствуют две крайности: либо рынок развивается достаточно стремительно и ввиду отсутствия нормативного регулирования новых отношений возникают правовые неопределенности, либо законодательство, не учитывая ситуацию на рынке, существенно видоизменяет устоявшуюся систему отношений.
Согласно Федеральному закону «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (далее — ЗОО) в ст. 20.1 предусматривается такой вид оружия, как наградное [2]. Как это ни странно, но единиц такого оружия не так уж мало. На настоящий момент на территории России зарегистрировано около 15 тыс. владельцев. В ЗОО закреплены лишь основные положения, касающиеся наградного оружия.
Правовая регламентация обеспечивается Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. № 718 «О награждении оружием граждан Российской Федерации» (вместе с «Правилами награждения граждан Российской Федерации гражданским, боевым короткоствольным ручным стрелковым и холодным оружием») (далее — Постановление № 718).
Согласно пунктам 31 и 32 в Постановлении содержится указание на то, что во время награждения гражданина огнестрельное оружие комплектуется двумя снаряженными магазинами, данное количество недостаточно даже для нерегулярной стрельбы в виде тренировок [4]. В слу-
чае их израсходования, в том числе на стрелковом объекте, приобрести новые, взамен израсходованных, можно за плату через наградные фонды ведомства, которые наградили лицо, им нужно подтвердить факт использования патронов согласно установленному порядку. В реальности данная процедура может длиться более месяца.
Проблема осложняется отсутствием возможности в дальнейшем приобрести патроны нужного калибра в оружейных магазинах как в силу предусмотренного Постановлением № 718 иного порядка их приобретения, так и самой конструкции патронов для наградного оружия (как правило, являющегося боевым), отличающейся от конструкции гражданских патронов соответствующего калибра.
Тем не менее гражданские патроны аналогичного калибра вполне пригодны для использования, и лица, владеющие наградным оружием, нашли простой выход — приобретая нарезное гражданское оружие аналогичного калибра, и по разрешению на хранение и ношение оружия (далее — РОХа) на него приобретают патроны, которые в последующем используют в наградном. Ответственности за использование гражданских патронов в наградном оружии, при наличии РОХа, законодательством не предусмотрено, однако очевидно, что нарушается и порядок, предусмотренный Постановлением № 718. Следовательно, имеет место пробел в законодательстве.
Кроме того, данное «ухищрение» обременительно и для граждан и обойдется им минимум 35 — 45 тыс. руб. Возможен и более общественно опасный сценарий — такой, как приобретение патронов соответствующего калибра гражданином, имеющим гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом, и последующая передача их лицу, имеющему во владении наградное оружие идентичного калибра.
Проблема видится нам в том, что законодательство по вопросам оборота наградного оружия сформировалось еще в начале 2000-х, когда калибров, используемых в наградном оружии (наиболее распространенными являются пистолетные патроны калибра 9x18 мм, 9x19 мм), не было даже в продаже на гражданском рынке. Таким образом, на сегодняшний день мы имеем ситуацию, когда законодательство не успевает подстроиться под изменения рынка, а необходимость такой перестройки налицо.
При выявлении участковым уполномоченным полиции факта использования в наградном
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
оружии патронов, приобретенных по РОХа к гражданскому огнестрельному оружию, несмотря на кажущуюся малозначительность или вовсе правомерность деяния, необходимо принимать меры быстрого реагирования.
Однако в силу формулировок норм КоАП РФ квалифицировать данное деяние как противоправное невозможно [1]. Единственно, что возможно предпринять в данном случае — это направить в ведомство, наградившее огнестрельным оружием, рапорт о выявлении нарушения порядка приобретения патронов к наградному оружию.
Необходимость реагирования обусловлена тем, что в случае совершения лицом, владеющим наградным оружием, преступления с использованием патронов, приобретенных по РОХа на другое оружие или другим гражданином, обнаруженные на месте преступления гильзы и (или) пули не позволят идентифицировать стреляющего по номеру партии и завода изготовителя патронов (данные об этом и о лице, приобретшем патроны, записываются в организациях, осуществляющих продажу патронов), затруднят сопоставление типа патронов и данных контрольного отстрела, имеющихся в федеральной пуле-гильзотеке МВД России.
Таким образом, несмотря на достаточно отлаженную систему контроля за оборотом оружия в Российской Федерации, качественную и всестороннюю проработку норм, регламентирующих большинство сторон правоотношений, связанных с оборотом оружия, на богатый опыт правоохранительных органов и обширную правоприменительную и судебную практику, существуют проблемы, ранее не отмеченные в научной литературе, игнорировать которые нельзя, так как неквалифицированные или ошибочные действия сотрудников правоохранительных органов и участковых уполномоченных полиции, в частности, могут повлечь нарушение прав и законных интересов участников.
Также хотелось бы осветить проблемы, в большей степени актуальные для участковых уполномоченных полиции, несущих службу в сельской или отдаленной местности, поскольку выявление нижеописанных деяний возможно в ходе обхода административного участка и при участии в совместных мероприятиях с сотрудниками охотнадзора.
Согласно п. 62 Постановления № 814 ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время
охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. Однако стоит учитывать, что согласно п. 6 ст. 6 ЗОО запрещается ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия.
Как указано в ст. 24 ЗОО, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (далее — Закон об охоте) «В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами» [3].
Сотрудники охотнадзора, опираясь на формулировку «орудия охоты» и полагая, что охотничье оружие и орудие охоты — тождественные понятия, квалифицируют данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 КоАП РФ. Анализ правоприменительной практики позволяет констатировать, что в 41 из 50 случаев наличие в багажнике автомобиля зачехленного разряженного оружия повлечет привлечение по ст. 8.37 КоАП РФ.
Однако охота согласно ст. 1 Закона об охоте — это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Соответственно, в случае если при гражданине находится оружие по причинам, не связанным охотой, то оружие в данном случае не будет являться орудием охоты и гражданину нельзя вменить нарушение правил охоты.
Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется Постановлением № 814, разделом XIII «Транспортирование и перевозка оружия и патронов».
Следовательно, в случае соблюдения гражданином правил транспортировки оружия, в том
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 02-2024
числе через охотничьи угодья, привлечение его к юридической ответственности необоснованно.
Как бы парадоксально это не казалось, позиция правоприменителя представляется нам объяснимой. Рассмотренные действия должностных лиц нередко могут оказаться единственным инструментом противодействия браконьерам (например, в случаях отсутствия достаточного количества доказательств виновности лица в осуществлении незаконной охоты). Но мы считаем недопустимым в целях противодействия преступлениям и правонарушениям налагать на законопослушных граждан ограничения и запреты подобные вышеприведенным, так как нарушается баланс интересов общества и государства и значительно ограничиваются права граждан.
Даже без дополнительного анализа нормативных актов, на основании вышесказанного, позиция Закона в отношении желания граждан взять с собой оружие для «защиты от диких животных» при поездке в отдаленные местности (леса, горы и т.п.) понятна и однозначна — ношение огнестрельного длинноствольного оружия в целях самообороны запрещено, за исключением случаев транспортирования и перевозки.
По многочисленным сообщениям из различных регионов, например, из Кемеровской области, из Республики Коми, из Республики Карелия и других наибольшую проблему и опасность представляют волки, на втором месте лисы, в большей мере как переносчики опасных заболеваний, выходящие в населенные пункты и заражающие домашних животных, иногда нападая на человека.
Заметна тенденция к увеличению количеств нападения на человека медведя, по различным, в основном связанным с экологией и условиями обитания причинам. Это более актуально для Сибири и Дальнего Востока. Ежегодно, по данным Минприроды, регистрируется не менее 12 нападений медведя на человека со смертельным исходом. В центральной части страны основную опасность представляют енотовидные собаки и лисы, количество нападений на человека которых ежегодно составляет более 100 случаев.
На сегодняшний день уничтожить представляющее опасность животное с применением оружия возможно только на основании разрешения на охоту. Складывается ситуация, в которой человек способен защититься от нападающего животного, в случае отсутствия разрешения на
охоту (что происходит в подавляющем большинстве случаев), только в состоянии крайней необходимости при осуществлении транспортирования оружия. Несомненно, что при соблюдении правил транспортирования оперативно привести оружие в боевое положение едва ли возможно, а приготовление его заранее образует состав правонарушения.
Минприроды выступило с законодательной инициативой о внесении поправок в Закон об охоте, разрешающих экстренный отстрел животных, представляющих опасность для человека.
Такую функцию предполагалось возложить также на инспекторов ГИБДД, охотничьих инспекторов и других лиц. При обсуждении к идее предоставить такое право гражданам-охотникам подошли настороженно, опасаясь роста уровня браконьерства. И хотя Минприроды предложило достаточно эффективную меру противодействия этому — по факту уничтожения животного должен составляться акт, а его туша уничтожаться — данный законопроект подвергся существенной корректировке и граждане так и не получили права осуществлять самостоятельный экстренный отстрел — фактическую самооборону (или защиту иных лиц), минуя подчас сложный порядок получения соответствующего разрешения, что сводит все инициативы авторов законопроекта практически на «нет».
Таким образом, лицо, защитившее себя или свою собственность от животного, например забредшего в населенный пункт, гарантированно окажется в статусе правонарушителя. Данное положение вещей видится нам несправедливым.
Таким образом, несмотря на достаточно отлаженную систему контроля за оборотом оружия в Российской Федерации, качественную и всестороннюю проработку норм, регламентирующих большинство сторон правоотношений, связанных с оборотом оружия, на богатый опыт правоохранительных органов и обширную правоприменительную и судебную практику, существуют проблемы, ранее не отмеченные в научной литературе, игнорировать которые нельзя, поскольку неквалифицированные или ошибочные действия сотрудников правоохранительных органов и участковых уполномоченных полиции, в частности, могут повлечь нарушение прав и законных интересов участников.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
Список источников
1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // URL: http://pravo.gov.ru/
2. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ // URL: http://www.con-sultant.ru, свободный
3. Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ // URL: http://www.consultant.ru
4. О награждении оружием граждан Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 05.12.2005 №718 // URL: http://www. consultant.ru
References
1. Code of the Russian Federation on Administrative Offences dated December 30, 2001 № 195-FZ (as amended on April 14, 2023) // URL: http: // pravo.gov.ru/
2. Federal Law «On Weapons» dated December 13, 1996 № 150-FZ // URL: http://www.consultant.ru, free
3. Federal Law «On Hunting and Conservation of Hunting Resources and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation» dated 24.07.2009 № 209-FZ // URL: http:// www.consultant.ru
4. On awarding weapons to citizens of the Russian Federation: Decree of the Government of the Russian Federation dated 05.12.2005 № 718 // URL: http:// www.consultant.ru
Информация об авторе
Рыжакова Ю.Н. — старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел
Статья поступила в редакцию 08.12.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.
Information about the author
Ryzhakova Ju.N. — senior lecturer of the department of administrative law and administrative activities of internal affairs bodies
The article was submitted 08.12.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Эриашвили Н.Д. Федерализм в первые годы советской власти. Исто-рико-правовое исследование: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. 159 с.
Федерализм в первые годы советской власти
ISBN 978-9941-9818-4-5
Агентство CIP РГБ
В переработанном и дополненном издании монографии раскрыты истоки формирования федерализма в советском государстве, а также развитие и модернизация федеративных отношений. На примере Советского Туркестана (1918 — 1924 гг.) исследованы закономерности зарождения и последующего развития федерализма как одной из форм человеческого общежития, не утратившей своего значения и в настоящее время. Всесторонний анализ состояния федерализма, а также переориентация принципов федерализма актуальны сегодня для реализации целей устойчивого развития и национальной безопасности государства.
Для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), правоприменителей, осуществляющих правотворческую деятельность, а также всех, интересующихся историей формирования советского государства в России.
LAW & LEGISLATION • 02-2024
