CC BY
175
Некоторые проблемы реализации мер административной ответственности в области
таможенного дела
Some problems of implementation of measures of administrative liability in the field of
customs
Салаев Евгений Васильевич
Студент 4 курса
Факультет Юридический
Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) (г. Саранск)
e-mail: evgeny. salaew@yandex. ru
Salaev Evgeny Vasilyevich
Student 4 term Faculty of Legal
Middle Volga Institute (branch) of the VSUU (RPA of the Ministry of Justice of Russia) (Saransk)
e-mail: evgeny. salaew@yandex. ru
Научный руководитель Багуцкий Николай Владимирович
кандидат социологических наук, доцент Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) (г. Саранск)
e-mail: sociology_sar@mail.ru
Scientific adviser Bagutsky Nikolay Vladimirovich
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor Middle Volga Institute (branch) of the VSUU (RPA of the Ministry of Justice of Russia) (Saransk)
e-mail: sociology_sar@mail.ru
Аннотация.
Статья посвящена основным проблемам, встречающимся в практике при применении норм административной ответственности в таможенной сфере.
Annotation.
The article is devoted to the main problems encountered in practice when applying the norms of administrative responsibility in the customs sphere.
Ключевые слова: Таможенный орган, ответственность, административное правонарушение, перевозчик, малозначительность, объективная вина, субъективная вина.
Key words: Customs authority, responsibility, administrative offense, carrier, insignificance, objective guilt, subjective guilt.
Таможенная система, играющая в деле обеспечения экономических интересов РФ непосредственную роль, является одним из важнейших элементов, без которого государство в наше время существовать не может. Реализацию задач в области таможенного дела осуществляет непосредственно Федеральная таможенная служба РФ.
Нередко на практике при привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела возникают проблемы, не имеющие однозначного решения среди таможенных органов.
Один из актуальных вопросов, который встречается в правоприменительной практике - вопрос привлечения к административной ответственности за сообщение таможенному органу перевозчиками, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, недостоверных сведений о маркировке грузов, количестве грузовых мест, о весе или объеме товаров, их наименовании [1, ст. 16.1].
В статье 89 ТК ЕАЭС сказано, что перевозчик обязан сообщить таможенному органу сведения о количестве мест по каждой грузовой накладной, номерах грузовых накладных, видах ввозимых товаров, а также иные сведения [2, ст. 89]. Напротив, в воздушном кодексе РФ, который регулируют правила заключения договоров воздушной перевозки, не устанавливается обязанности перевозчиков лично, а не через своих агентов, проверять сведения о грузах, принимаемых к перевозке [3].
В настоящее время судебная практика по делам об административных правонарушениях данной категории весьма противоречива. Одни суды ссылаются на отсутствие у перевозчика вины и прекращают дела об административных правонарушениях, как в случае с решением Псковского Арбитражного суда №А52-3033/2018 от 04.12.2018. Из материалов дела было установлено, что в результате анализа рентгеновского изображения товара, а также сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, было основание полагать, что среди прочего присутствовал товар, сведения о котором заявлены недостоверно. Так же было установлено, что общее количество грузовых мест составило 112, что на 3 места больше заявленного в товаросопроводительных документах. Все это послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Однако суд такое постановление Псковской таможни признал незаконным и отменил его [4].
Другие суды напротив, согласны с мнением таможенных органов, что перевозчик должен знать, что он принял к перевозке и сообщить о ввозимых товарах таможенному органу. Примером может стать решение Арбитражного суда Приморского края №А51-13637/2018 от 03.12.2018. Из материалов дела было установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра товаров были установлены расхождения фактических сведений и заявленных в транзитной декларации, а именно вес брутто (заявлено) 11 471,00 кг, вес брутто (фактически) 12 440,00 кг. Иначе говоря, фактический вес брутто товара больше на 969 кг. Решение судьи в итоге было таковым, что он отказал в удовлетворении требования ООО «Транспорт девелопмент групп», тем самым согласившись с Владивостокским таможенным органом [5].
Ввиду таких несоответствий международно-правовых актов и российского законодательства у некоторых перевозчиков появляется возможность быть почти безнаказанными за ввоз определенных грузов на территорию РФ. Возможно, если бы в нормах, регулирующих данное правонарушение, имелись бы конкретные указания в виде подпунктов, официальных комментариев, касающихся лиц, обязанных сообщать о перевозимых грузах, то данной проблемы не было бы.
Другой актуальной проблемой в сфере обеспечения законности при привлечении лиц к административной ответственности в сфере таможенного дела является применение должностными лицами таможенных органов либо судом положений ст. 2.9 КоАП РФ. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» [6] и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП России» [7] дается разъяснение касающееся вопросов применения малозначительности. Так, отталкиваясь от п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 можно сказать, что малозначительным правонарушением считается какое-либо действие (бездействие) имеющее признаки административного правонарушения, но не представляющего существенного нарушения. В то же время, какой-либо конкретизации не имеется. Нигде не сказано, когда действие (бездействие) будет представлять существенное нарушение, а когда
нет. Чаще всего, контрольно-надзорные органы учитывают конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, из-за чего, наверняка, одни и те же факторы могут послужить как для применения малозначительности, так и для его отклонения. Для решения данной проблемы, возможно, органу законодательной власти стоит ввести отдельный федеральный закон, который касался бы всех возможных случаев применения малозначительности.
Достаточно значительной в административной практике таможенных органов является проблема доказывания вины юридического лица. Существует два аспекта понимания вины: объективный и субъективный подход. Объективная вина - это вина организации, конкретного юридического лица которое совершило или не предотвратило деяние (обусловлена объективной стороной состава правонарушения). В пример можно привести решение Арбитражного суда Забайкальского края №А78-17278/2018 от 27.12.2018. Из материалов дела было установлено, что 15 августа 2018 года перевозчиком (ООО «Рустрансавто») в лице водителя состава транспортных средств в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления товаросопроводительных документов. В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару, на 114 кг. Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 16 августа 2018 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение [8].
Напротив, субъективная вина - это отношение представителей организации к противоправному деянию совершенному этой организацией. Примером может служить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области №А16-2969/2018 от 26.12.2018. Из материалов дела установлено, что 20.06.2018 из Китайской Народной Республики на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве прибыли товары. В результате таможенного осмотра было выявлено возможное несоответствие количества мест с заявленными в товаросопроводительных документах. Должностным лицом таможни проведен таможенный досмотр товаров в объеме 100 %, по результатам которого установлено, что фактические сведения о весе брутто товаров, заявленные в товаросопроводительных документах не соответствуют действительности: общий вес брутто всей партии товаров превышает на 343,4 кг. Усмотрев действия директора ООО «Цзямусы» Крачковского П.П., должностным лицом таможни, по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-254/2018, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ [9].
Из приведенных выше примеров можно наблюдать то, что суды за нарушение одной и той же нормы, могут привлечь как организацию (объективный подход), так и представителей организации (субъективный подход). Все это приводит к противоречию основам административной ответственности, где вина признается как необходимое основание. Привлекая субъектов по одной и той же норме может случится так, что за совершение, предположим, организацией административного правонарушения могут привлечь представителя, осуществляющего деятельность, предписанную организацией, и не имеющего никакой вины за совершенное деяние. Напротив, возможны случаи, когда за нарушение сотрудником нормы права могут привлечь к ответственности организацию, не причастную к правонарушению и не имеющую за собой вины.
По нашему мнению, для разрешения данной правовой проблемы, законодателю следует разграничить существующие составы административных правонарушений, по признакам объективной и субъективной вины.
Так, к примеру, статью «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» [1, ст.16.2] следует отнести к правонарушениям объективного характера. Перевозчик не должен нести ответственность, если товар незадекларировала организация, отвечающая за перевозку. Статью «Несоблюдение порядка таможенного транзита» [1, ст. 16.10] наоборот, следует прикрепить к субъективной вине. Не целесообразно накладывать ответственность на организацию, когда установленные сроки таможенного транзита не соблюдает перевозчик. Таким образом, по принципу «за кем действительно имеется вина» следует разделить все статьи. В результате, одни нормы будут применяться только к организациям, другие сугубо к представителям организации.
Рассмотрев ряд проблем, возникающих при реализации мер административной ответственности в области таможенного дела можно сделать вывод, что в существующей нормативной базе много пробелов и недочетов. Применение существующих норм часто сводится к двоякому пониманию одной и той же статьи и появлению проблем, не имеющих однозначного решения среди таможенных органов, что не приемлемо в правоприменительной сфере. Так, как в современном мире количество административных правонарушений только увеличивается, то и меры административной ответственности должны быть усовершенствованы, применены к новым обстоятельствам.
Список используемой литературы:
1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 31
декабря.
2. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) от 01.01.2018 // Оф. сайт ЕАЭС http://www.eaeunion.org/. - 2017. -12 апреля.
3. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 №60-ФЗ // Рос.газ. - 1997. - 26 марта.
4. Решение Псковского арбитражного суда от 04.12.2018 №А52-3033/2018 по делу №10209000-892/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. - Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/An0RWUisilJG/ - Загл. с экрана.
5. Решение Псковского арбитражного суда от 04.12.2018 №А52-3033/2018 по делу №10209000-892/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. - Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/An0RWUisilJG/ - Загл. с экрана.
6. Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 8.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5 // Рос. Газ. - 2005. - №80. - 19 апреля.
8. Решение арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2018 №А78-17278/2018 по делу №106120002017/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. - Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/1UpnyICLRxQR/ - Загл. с экрана.
9. Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018 №А16/2969/2018 по делу №10708000-254/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. - Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/HU7Cto8e3qJu/ - Загл. с экрана.
