CC BY
120
И.В. Давыдович
Анализ правоприменительной практики при привлечении лиц за административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) на примере Южного таможенного управления
В соответствии с Конституцией России органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Исполнение законов общеобязательно для всех без исключения граждан и юридических лиц. Никому не дана привилегия не выполнять закон, обходить его, ставить себя над законом. Наиболее важным является строгое и неукоснительное соблюдение законов со стороны органов и должностных лиц, которым законом дано право привлекать граждан и юридических лиц к административной ответственности в области таможенного дела.
Большой поток жалоб граждан и юридических лиц в порядке административного обжалования свидетельствует о том, что при назначении административных наказаний требования закона зачастую игнорируются.
Частыми нарушениями требований КоАП РФ является привлечение лиц к административной ответственности в случае отсутствия события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, предусматривающих соблюдение прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Обеспечить соблюдение прав лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 25.1, 25.4-25.5, 26.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ -одна из главных задач органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Кроме того, в число не менее важных задач входит:
- обеспечить полное и всестороннее исследование обстоятельств и причин совершения административных правонарушений в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дел;
- принимать меры к своевременному извещению лиц о месте и времени рассмотрения дел, приобщая к материалам дел документы, подтверждающие вручение копий определений, проверять достаточность времени для явки лица, участвующего в рассмотрении дела, с момента вручения копии определения;
- при рассмотрении дел об административных правонарушениях соблюдать требования ч. 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ, исследовать доказательства совершенного правонарушения, при необходимости проводить процессуальные действия;
- при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении соблюдать требования ст. 26.4 КоАП РФ, предусматривающей разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также разъяснять права эксперту в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Если обратиться к статистике Южного таможенного управления, то можно увидеть следующее:
В 2001 году в Южное таможенное управление поступило 320 жалоб на постановления таможенных органов по делам о нарушении таможенных правил. 38 % поступивших жалоб было удовлетворено. По результатам рассмотрения жалоб отменено 469 постановлений по делам о нарушении таможенных правил.
В 2002 году отмечено снижение поступивших в Южное таможенное управление жалоб лиц на постановления по делам об административных правонарушениях. Южным таможенным управлением рассмотрено 246 жалоб. Из числа рассмотренных ЮТУ в 2002 году жалоб 95 удовлетворено (или 38,6 %). Отменено 340 постановлений по делам об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил).
В 2003 году в Южное таможенное управление поступило 106 жалоб. В 2003 году ЮТУ удовлетворено 47 жалоб. Отмечается рост удовлетворяемости рассмотренных в ЮТУ жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при общем снижении их количества. Одновременно отметилась тенденция увеличения количества жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, подаваемых в судебные органы, минуя первичное обжалование в вышестоящий таможенный орган. По значительному количеству дел об административных правонарушениях постановления отменены, а дела направлены на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе производства нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, предусматривающих обеспечение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности. По ряду дел отмечена неполнота производства и неверная квалификация совершенных административных правонарушений. В то же время количество удовлетворенных жалоб по сравнению с 2002 годом увеличилось. Данный факт свидетельствует о недостаточной эффективности работы таможен Южного таможенного управления по обеспечению прав и законных интересов физических и юридических лиц.
В 2004 году в Южное таможенное управление поступило 144 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях таможен Южного региона. Таким образом, в 2004 году отмечено увеличение поступивших жалоб по сравнению с 2003 годом (на 36 %). По результатам рассмотрения 72 жалобы управлением удовлетворены, постановления отменены либо изменены, что составило 50 % от общего количества рассмотренных жалоб.
Основными причинами отмены постановлений по делам об административных правонарушениях и возвращения их на новое рассмотрение явились существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, предусматривающих соблюдение прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу:
- нарушения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности при составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях;
- ненадлежащее уведомление лиц о времени и месте рассмотрения дела;
- привлечение в качестве законных представителей не уполномоченных лиц.
В 2005 году в Южное таможенное управление поступило 72 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения удовлетворено 33 жалобы, что составило 72 % от общего количества рассмотренных жалоб. В 2004 году ЮТУ удовлетворено 72 жалобы (или 82 %).
Основными причинами отмены постановлений по делам об административных правонарушениях и возвращения их на новое рассмотрение явились существенные нарушения прав лиц, привлекаемых к ответственности, которые выражались в:
- неознакомлении лиц, привлекаемых к ответственности, с материалами дела;
- ненадлежащем уведомлении лиц о месте и времени рассмотрения дела;
- непринятии мер к опросу законного представителя юридического лица при рассмотрении дела.
По отдельным делам одновременно с нарушением прав лиц, привлекаемых к ответственности, были
допущены неполнота расследования, неправильное определение субъекта ответственности, недоказанность субъективной стороны правонарушения.
За 12 месяцев 2006 года в Южное таможенное управление поступило 68 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. 43 жалобы были удовлетворены, что составило 64 %.
При проверке дел по жалобам лиц, привлеченных к ответственности, выявлялись нарушения норм таможенного и административного законодательства, являющиеся основанием к отмене постановлений.
29.05.2006 на таможенный пост Невинномысский Минераловодской таможни ОАО «А» представлена к оформлению грузовая таможенная декларация с товаром № 2 - «корпус клапана № 0617705», «вставка клапана», код по ТН ВЭД РФ 8479 90 970 0.
Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Минераловодской таможни вынесено классификационное решение № 10316000 от 31.05.2006, согласно которому товар № 2 - «корпус клапана № 0617705», «вставка клапана», подлежит классификации в товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ - 8481 90 000 0, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % на 15 %, в результате сумма неуплаченных таможенных платежей составила 146 028,54 рублей.
Из заключения службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления № 3935/686 от 06.09.2006, полученного в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, следовало, что 23.08.2006 управлением принято решение о прекращении действия квалификационного решения Минераловодской таможни и вынесено решение о классификации товара № 2, оформленного в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации ОАО «А», в подсубпозиции 8422 90 900 0 ТН ВЭД РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 168 «О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов технологического оборудования» по товарам, классифицируемым в подсубпозиции 8479 90 970 0 и 8422 90 900 0 согласно ТН ВЭД РФ, ставка ввозной таможенной пошлины составляла 0 % от таможенной стоимости.
Следовательно, изменение кода ТН ВЭД РФ в отношении товара № 2 на код 8422 90 900 0 не повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Таким образом, в действиях ОАО «А» отсутствовало событие административного правонарушения.
Постановлением Ростовской таможни от 20.07.2006 по делу об административном правонарушении ОАО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего кодекса.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.
При таможенном оформлении товара № 1 - «Трифлюрекс» по грузовой таможенной декларации ОАО «Б» не было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение либо свидетельство о государственной регистрации на ввоз указанного товара, предусмотренные Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сведения о них не указаны в грузовой таможенной декларации. Должностные лица Ростовской таможни при осуществлении таможенного контроля товаров по грузовой таможенной декларации не потребовали от ОАО «Б» вышеуказанные документы.
В то же время препарат «Трифлюрекс» на момент таможенного оформления прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствовала имеющаяся в материалах дела копия Свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката № 478 от 13.02.2004.
Исходя из разъяснений, изложенных в письме ФТС России от 07.06.2006 № 06-73/19678 «О подтверждении соответствия товаров», временно, до внесения в список товаров, на которые должны быть оформлены - санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства государственной регистрации при таможенном оформлении, предоставление санитарно-эпидемиологических заключений не является обязательным.
Таким образом, в действиях ОАО «Б» отсутствовали вина в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В то же время должностными лицами таможен при возбуждении дел об административных правонарушениях, ведении производства и их рассмотрении в некоторых случаях не принимаются достаточные меры к должной проверке установленных по делу обстоятельств и исследованию полученных документов на предмет наличия в действиях лиц события или состава административного правонарушения.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Р» предъявило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию на товары - духи, туалетная вода, лосьон после бритья, указав в графе 16 страну происхождения - Украина. В ходе таможенного досмотра установлено, что на упаковке товаров имеется надпись «Made in EU» - сделано в Евросоюзе.
По факту недостоверного заявления сведений о стране происхождения товаров, повлекшего предоставление тарифных преференций и недобор таможенных платежей в сумме 15 795,65 руб., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При подаче грузовой таможенной декларации ООО «Р» в таможню был представлен пакет товаросопроводительных документов, в том числе Сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный 18.07.2006 Львовской Торговой промышленной палатой (Украина). В сертификате указано, что страна происхождения товара - Украина.
В ходе административного расследования Львовская ТПП (таможня пункта пропуска) подтвердила факт выдачи сертификата, указан, что «предъявленная партия парфюмерных изделий соответствует критериям достаточной переработки, указанным в “Правилах определения страны происхождения товаров”, утвержденных Решением Совета Глав правительств стран СНГ от 30.11.2000, а именно -стоимость используемых материалов той же позиции, что и готовый продукт не превышают 40 % цены конечной продукции, что подтверждает происхождение Украины».
По мнению ОТН и ПТ (отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров) Ростовской таможни, однозначно определить страну происхождения товара невозможно, так как сведения акта таможенного досмотра о надписи на упаковках «Made in EU» противоречат сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах и грузовой таможенной декларации (о стране происхождения товара - Украина), а вышеуказанное письмо Львовской ТПП не содержит достаточной информации для определения страны происхождения товаров, так как необходимы описание технологического процесса на изготовление парфюмерно-косметической продукции и калькуляция затрат на производство товаров.
В соответствии с заключением службы федеральных таможенных доходов ЮТУ от 08.10.2006 для установления страны происхождения товара необходимо получениение экспертного заключения, послужившего основанием для выдачи Львовской ТПП сертификата о происхождении товара.
Между тем такое экспертное заключение не запрашивалось Ростовской таможней ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что сведения о стране происхождения товара являлись недостоверными.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ООО «Р» вины в совершении правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о стране происхождения товара, не доказан, поскольку отсутствовали достаточные доказательства факта недостоверности сведений о происхождении товара.
Наиболее частое нарушение требований КоАП РФ при привлечении к ответственности за административные правонарушения в сфере перемещения товаров и транспортных средств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления.
Однако в том случае, если сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то при подаче жалобы в Южное таможенное управление всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело уже не представляется возможным.
Согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Так, 28.06.2006 по автоматизированной системе контроля за таможенным транзитом товаров на Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни поступило электронное уведомление о доставке ОАО «РЖД» в адрес гражданки Д. товара - «домашние вещи» в количестве 2-х мест, весом брутто 31 кг. Согласно уведомлению Саратовской таможни местом доставки товаров являлся Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни, срок доставки 28.07.2006. После истечения срока доставки товар в таможню назначения не поступил.
По запросу Пятигорского таможенного поста из таможни отправления (Озинский таможенный пост) получен ответ, что данный товар перемещался в багажном вагоне с заводским номером 20907 пассажирского поезда «Алма-Ата-Москва».
Постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе, или свободном складе, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило 400 000 рублей.
Материалами дела полностью подтверждено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Однако при рассмотрении жалобы установлено, что выдачей товара без разрешения таможенного органа не причинен вред экономическим интересам государства, ОАО «РЖД» выдало гражданке незначительное количество товара - «домашних вещей», тяжких последствий не наступило. При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное ОАО «РЖД» и выразившееся в
недоставлении и выдаче товара - «домашние вещи» без разрешения таможенного органа гражданке Д., признано малозначительным.
Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения ООО «К» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
В то же время в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом б) ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен 28.09.2006 в отсутствии законного представителя юридического лица.
Согласно сопроводительному письму Новороссийской таможни указанный протокол об административном правонарушении направлен ООО «К» 03.10.2006.
В то же время из приобщенного к материалам дела почтового уведомления о вручении следовало, что протокол об административном правонарушении отправлен в адрес ООО «К» 17.10.2006, одновременно с постановлением от 13.10.2006 по данному делу. Копия указанного протокола вручена ООО «К» лишь 18.10.2006, данный факт свидетельствовал о том, что ООО «К» имело возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении лишь после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, разъяснены законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения постановления по делу.
Постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 24 563,39 руб. При пересмотре данного постановления по жалобе директора ООО «С» вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена материалами дела.
Однако в ходе рассмотрения установлено, что уведомление законному представителю ООО «С» о месте и времени составления протокола направлено 09.06.2006, т.е. в день его составления. Документы, подтверждающие получение законным представителем уведомления, в деле отсутствовали.
Из протокола опроса свидетеля Р.В. Иванова следовало, что ему сотрудником ОАР (отдел административных расследований) Новороссийской таможни переданы следующие документы для передачи директору ООО «С»: письмо Новороссийской таможни, уведомляющее о возбуждении дела об административном правонарушении, а также содержащее сведения о месте и времени составления протокола. Данные документы были переданы им 09.06.2006 непосредственно директору ООО «С» А.В. Зайцеву.
Между тем из письма директора ООО «С» А.В. Зайцева следовало, что ему не была известна дата составления протокола, так как письма Новороссийской таможни от 09.06.2006 он не получал.
Таким образом, в материалах дела имелись документы, содержание которых противоречило друг другу. Правовая оценка указанным противоречиям в ходе рассмотрения дела не дана.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, составленного 09.06.2006, направлена в адрес ООО «С» лишь 05.07.2006. Однако документ о ее получении в деле отсутствовал, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Решением ЮТУ постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением Астраханской таможни ООО «П» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - по факту ввоза товара - кислоты серной, запрещенной в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 06.03.2006, находящийся в материалах дела, не соответствовал акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 06.03.2006, предоставленному защитникам ООО «П» и акту таможенного досмотра, полученного из департамента таможенного контроля по Атырауской области Республики Казахстан (исх. К 6-3-2/2336 от 21.04.2006).
Кроме того, в материалах дела имелись справка эксперта и заключение эксперта, содержащие противоречивые выводы о наименовании товара. Указанные противоречия в ходе производства по делу не устранены, правовая оценка им не дана. Помимо этого, в определении о назначении экспертизы отсутствовали сведения о разъяснении лицу, в отношении которого велось производство по делу, прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26. 4 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении ООО «П» возвращено в Астраханскую таможню на новое рассмотрение.
Приведенные выше примеры нарушений требований КоАП РФ в практике деятельности таможенных органов на примере Южного таможенного управления позволяют сделать ряд рекомендательных предложений, направленных на повышение качества принимаемых таможенными органами решений о привлечении лиц к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела при подготовке к рассмотрению направлять в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в следующих случаях:
- если лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол об административном правонарушении, не уведомлено о дате и времени его составления, либо отсутствует документальное подтверждение о вручении уведомления;
- если лицо уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не достаточно времени для явки лица в таможенный орган;
- в протоколе об административном правонарушении отсутствует графа, предусматривающая разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, либо лицо не расписалось об ознакомлении с правами в данной графе;
- содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, допущено неполное описание события, состава административного правонарушения, не изложены доказательства вины и отсутствует описание формы вины.
Выносить определение об отложении рассмотрения дела на основании подп. «в» п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении.
Обратить внимание на описание вины лица, привлекаемого к ответственности, в постановлениях по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ.
