CC BY
147
УДК 342.951 ББК 67.401.031
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10042 © В.Г. Татарян, Г.Х. Хадисов, Е.О. Тузельбаев, 2020
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Владилен Гайкович Татарян,
профессор кафедры административного права, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: tataryan2654@ inbox.ru; Газиявдибир Хадисович Хадисов, начальник кафедры административного права, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: hadisov65@mail.ru; Ергали Ошпанбаевич Тузельбаев, профессор кафедры юриспруденции, доктор юридических наук, профессор Казахстанско-Российский международный университета (030006, Актобе, ул. Айтеке би 52)
E-mail: ereke_akrobe@mail.ru Рецензент: Г.Н. Василенко, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Рассматриваются теоретические взгляды ученых на понятие вины и проблемные аспекты определения вины юридического лица. Выявлены основные теоретические и практические коллизии в системе права и теории ответственности. Ключевые слова: вина, ответственность, юридическое лицо, проблемные аспекты.
SOME PROBLEMS OF THE IMPLEMENTATION OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF LEGAL ENTITIES
Vladilen G. Tataryan,
Professor of the Department of Administrative Law, Doctor of Legal Sciences, Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Gaziyavdibir H. Hadisov, Head of the Department of Administrative Law, Candidate of Legal Sciences, Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Ergali O. Tuzel'baev,
Professor of the Department of Jurisprudence, Doctor of Legal Sciences, Professor Kazakhstan-Russian International University (030006, Aktobe, ul. Ayteke bi 52)
Abstract. Discussed the theoretical views of scientists on the concept of guilt and the problematic aspects of determining the guilt of a legal entity. The main theoretical and practical conflicts in the system of law and theory of responsibility are revealed. Keywords: guilt, responsibility, legal entity, problematic aspects.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Татарян В.Г., Хадисов Г.Х., Тузельбаев Е.О. Некоторые проблемы реализации административной ответственности юридических лиц. Вестник экономической безопасности. 2020;(1):224-7.
На фоне динамичных изменений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (со времени принятия указанного Кодекса был принят 62! Федеральный закон РФ, которыми в действующий КоАП РФ было внесено уже
свыше 4 800 изменений)2 наблюдается тенденция к усилению административной ответственности юридических лиц путем введения значительного числа новых составов административных правонаруше-
2 См.: Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. http://static.
Далее — КоАП РФ.
224
government.ru (по состоянию на 10.06.2019 г.). Вестник экономической безопасности -
№ 1 / 2020
нии1 и увеличения размеров административных штрафов2, в некоторых случаях сопоставимых с размерами соответствующих уголовных наказании.
Административная ответственность юридических лиц — явление, возникшее на стыке двух подсистем права — частного и публичного, строится на различных, иногда трудно совместимых принципах. Это обстоятельство и является основной причиной возникновения большого числа вопросов и противоречий при привлечении юридических лиц к административной ответственности3.
По действующему российскому законодательству, юридическая ответственность основывается на общем принципе вины, в соответствии с которым наличие вины является необходимым субъективным элементом правонарушения и условием наступления ответственности, если иное специально не оговорено законом. Такая позиция нашла отражение в ряде решений Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П было указано, что «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно»4, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П было определено, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности5.
Определение вины юридического лица, как одного из элементов состава правонарушения, является одной из сложных практических проблем, требу-
ющих тщательного научного осмысления и анализа. Уместно отметить, что по вопросу о вине юридического лица ведутся активные дискуссии6.
Двойной подход к регулированию субъективной стороны состава административного правонарушения является одной из особенностей института административной ответственности. Эта специфика объясняется наличием таких субъектов, как физическое лицо и юридическое лицо. Дискуссионность такой правовой категории, как «ответственность юридического лица», вытекает из сущности юридического лица как правовой фикции7. Следовательно, использование в отношении юридического лица классического понимания вины невозможно.
Не раз отмечалось, что по вопросу о природе вины организаций существует два основных подхода: субъективный (психологический), при котором вина организации рассматривается с позиции отношения ее должностных лиц, органов и работников к совершаемому нарушению8; и объективный (поведен-
1 Напомним, что в КоАП РФ ныне насчитывается более 300 статей, предусматривающих более 600 составов административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность юридических лиц.
2 Например, ч. 3 ст. 19.28. КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» предусматривает штраф в размере не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
3 См.: Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 14.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П // СЗ РФ 2001. № 7. Ст. 700.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля
2001 г. № 7-П // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
6 См.: Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000. С. 345; Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 48; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 76; Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 64.; Россинский Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы
B.Д. Сорокина «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Административное право и процесс. 2014. № 3. С. 22—27; Он же. Почему в Российской Федерации утвердился институт административной ответственности юридических лиц и пришло ли время его ликвидировать? // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 5—13; Конджакулян К.М. Юридическое лицо и вина: вопросы соотношения практики и теории через призму ответственности // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 16—18; Кисин В.Р. Некоторые размышления о положении юридического лица как субъекта административно-деликтного отношения // Административное право и процесс. 2019. № 1. С. 41—44 и др.
7 См., например: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство и право. 1949. № 11.
C. 78; Он же. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 46, 67; Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. № 5—6; Он же. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. № 10; Он же. Государственная социалистическая собственность. С. 591, 592, 656, 657, 664, 665; Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002. С. 158; Грибанов В.П. Юридические лица. С. 4—6, 9, 21, 38, 39, 45, 52; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 66, 67; Красавчиков О.А. Общая характеристика государственных юридических лиц // Советское гражданское право. М., 1972. Т. 1. С. 118 и др.
8 Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 137; он же Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 69—70.
ческий), когда вина организации определяется исключительно через оценку ее внешних актов1. Дискуссия между сторонниками указанных подходов пока еще далека от завершения. В результате критики субъективной и поведенческой концепций вины юридических лиц появилась поведенческо-психологическая концеп-ция2, сторонники которой полагают, что выбор подхода к вине зависит от специфики правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 мотивировочной части Определения от 14 декабря 2000 г. № 244-О3, вина юридического лица, нарушившего нормативные правовые акты о контрольно-кассовых машинах, была сконструирована через вину физических лиц (работников этой организации). То есть в субъективном аспекте вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовых машинах проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, и заключается в необеспечении выполнения правил физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени организации4.
Поведенческо-психологический подход нашел отражение в ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства): «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Это определение вины вобрало достоинства определений вины психологической и поведенческой концепций. В нем указано, что, с од-
1 Богаева Н.В. Определение вины юридических лиц // Хозяйство и право. 2007. № 6. С. 30; Самощенко И.С., Фарук-шин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 141; Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 65.
2 Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 94, 95; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. Журнал российского права, 2003, № 1.
3 СПС «КонсультантПлюс».
4 Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013.
ной стороны, вина — это умысел или неосторожность (психологическая концепция), но, с другой стороны, лицо признается невиновным, если приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиями оборота (поведенческая концепция).
С точки зрения сторонников поведенческо-пси-хологического подхода, такое определение вины является удачным, поскольку оно исключает возможность возложения не предполагаемой законом или договором ответственности без вины как физических, так и юридических лиц, оно применимо не только к договорным, но и к деликтным обязательствам5. В связи с этим, решая вопрос о наличии или об отсутствии вины при возложении ответственности за причинение вреда, судебным органам возможно следует руководствоваться определением вины, содержащимся в п. 1 ст. 401 ГК РФ. При этом юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Законодателю необходимо четко обозначить, какие именно обстоятельства относятся к чрезвычайным и непреодолимым. Например, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиям. Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица урегулировано нормой права, устанавливающей его обязанность. Лишь одновременное наличие двух предпосылок — юридической и фактической — позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность6.
Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух условий: 1) у лица была возможность для соблюдения правил и норм; 2) данным лицом не были
5 Панов А.Б. Указ. соч.
6 Панов А.Б. Актуальные вопросы КоАП РФ // Мировой
226
судья. 2015. № 3. С. 33. Вестник экономической безопасности
№ 1 / 2020
предприняты все зависящие от него меры1. Фактически КоАП РФ воспринял поведенческую концепцию определения вины юридических лиц. Отдельные авторы отмечают, что при таком подходе от противоправности как характеристики объективной стороны правонарушения вина отличается лишь указанием на возможность надлежащего исполнения обязанностей. Именно наличие или отсутствие такой возможности и является по сути главным предметом, устанавливаемым судами и арбитражными судами при определении вины организаций как по гражданским, так и по административным спорам2.
В ч. 3 ст. 2.10. КоАП РФ употребляется фактически некорректная формулировка психологического направления: «...юридическое лицо — виновное физическое лицо». Как указывал проф. В.Д. Сорокин, «в связке «юридическое лицо — виновное физическое лицо», образно говоря, «виноватым названо только физическое лицо, а в отношении другого члена этой связки — лица юридического, закон воздерживается от прилагательного «виновное». Это фактически означает признание того, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности без вины, что, однако, противоречит ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина»3.
При традиционном понимании вины субъекта правонарушения вина юридического лица может быть и не доказана. В то же время и отрицать ее наличие иногда будет не просто сложно, а невозможно, поэтому не случайно Президент России, отклоняя проект КоАП РФ, указал, что «в Кодексе должно быть дано соответствующее определение, в том числе установлены критерии виновности юридических лиц»4.
1 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А46-30534/2012 // СПС «Кон-сультантПлюс».
2 Самылов И.В. Особенности определения вины организаций в российском законодательстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск № 1, 2013.
3 Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса РФ об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005. С. 226. Вместе с тем законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. Это, прежде всего, указанные в ст. 2.10. ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании).
4 Письмо Президента РФ от 22 декабря 2000 г. № Пр-2489
«Об отклонении Кодекса Российской Федерации об админи-
стративных правонарушениях».
В правоприменительной практике фактически обусловливает осуществление объективного вменения — весьма опасного, по словам В.Д. Сорокина, явления, несовместимого «с правовым государством и обществом, поскольку начисто в угоду «ведомственному интересу» отрицает такие основополагающие категории, как вина, презумпция невиновности, бремя доказывания и т.п.»5. Подчас действия работника трактуются судом как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий6. Фактически в данном случае речь идет об объективном вменении, несмотря на то, что суд кассационной инстанции использует в тексте Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 1 августа 2005 г. термин «вина юридического лица».
В другом судебном решении суд, разъясняя порядок применения ст. 1.5. и ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, смешивая при этом основополагающие понятия, отметил, что вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. По мнению суда, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил7.
Таким образом, на сегодняшний день среди ученых-административистов нет единства по поводу юридической природы административной ответственности юридических лиц. Теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица создают проблемы в привлечении юридических лиц к административной ответственности. Мы надеемся, что в концептуально новом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие которого ожидается в 2020 г., данные законодательные недоработки, упущения и неточности будут ликвидированы в полном объеме.
5 Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002. № 4(10). С. 26.
6 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2005 по делу № А38-429-1/111-2005 // СПС «КонсультантПлюс».
7 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А63-834/2013 // СПС «Кон-сультантПлюс».
