CC BY
195
УДК 349.41
DOI 10.23672/SAE.2019.2019.43747
Коновалова Людмила Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент,
Алтайский государственный университет vaskova82@yandex.ru
Решетников Глеб Евгеньевич
магистрант, Юридический институт Алтайского
государственного университета nataparina1970@yandex.ru
Пинчук Антон Павлович
магистрант,
Юридический институт Алтайского государственного университета gos.2207@mail.ru
Lyudmila G. Konovalova
Candidate of Law, Associate Professor, Altai State University vaskova82@yandex.ru
Gleb E. Reshetnikov
Undergraduate, Legal Institute Altai State University nataparina1970@yandex.ru
Anton P. Pinchuk
Undergraduate, Legal Institute Altai State University gos.2207@mail.ru
Вина юридических лиц
при совершении административных правонарушений: подходы к определению, проблемы
правоприменительной практики
The fault of legal entities
in the administrative offenses: approaches to determination, problems of law and practice
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы вины юридических лиц. Авторы анализируют наиболее распространенные в доктрине подходы к пониманию вины юридических лиц. Приводится противоречивая судебная практика, при анализе которой отмечается, что суды, в большинстве случаев, перекладывают бремя доказывания невиновности на сами организации, что противоречит действующему законодательству. В связи с этим, авторами предлагается решение сложившейся проблемы посредством добавления Примечания в ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесения в ст. 2.2 части 3.
Ключевые слова: административное правонарушение, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вина, юридическое лицо, форма вины, концепции вины юридического лица, правоприменительная практика.
Annotation. The article discusses current issues of guilt of legal entities. The authors analyze the most common doctrine approaches to understanding the guilt of legal entities. The contradictory judicial practice presents. The analysis of this indicates that the courts in most cases shift the burden of proving innocence to the organizations themselves. As the result, it contradicts the current legislation. In this regard, the authors propose the solution to the existing problem by adding the Note to the Art. 2.1 in the Code of Administrative Offenses and the implementation part 3 in the Art. 2.2.
Keywords: administrative offense, Code of administrative offenses in the Russian Federation, guilt, legal entity, form of guilt, concept of guilt of the legal entity, law enforcement practice.
На сегодняшний день понимание вины юридического лица в административном праве является предметом множества дискуссий. Данная проблема возникла с момента введения Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строитель-
ства». Процедура привлечения была прописана в Положении о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1993 г. С тех пор административная наука признает организации надлежащим субъектом административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отразил данную категорию в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения всех норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были предприняты все меры по их соблюдению [1].
На сегодняшний день в теории административного права по проблеме вины юридического лица наиболее распространены следующие подходы: классический, субъективный, объективный. Чтобы разобраться в сущности этого признака субъективной стороны, охарактеризуем каждую из этих концепций.
Классическое понимание вины исходит из того, что использование вины применительно к юридическим лицам невозможно, поскольку она в данном подходе понимается как психическое отношение лица к совершенному противоправному деянию. Юридическое лицо - это правовая фикция, которая не обладает ни волей, ни сознанием, а значит, использование вины по отношению к юридическим лицам является внедрением посторонней категории в институт административной ответственности [2]. Соответственно, вина юридического лица рассматривается через конструкцию Гражданского кодекса РФ, а именно через презумпцию вины юридического лица. Необходимо отметить, что законодательство об административных правонарушениях содержит нормы, отвечающие этой концепции. Так, примечание ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что презумпция невиновности не распространяется на правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, а примечание ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ предписывает применять данную презумпцию к юридическим лицам, образовавшимся в результате реорганизации. Необходимо отметить, что эти нормы являются исключением из принципа презумпции невиновности юридического лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ и в качестве общего правила использоваться не могут.
Мы полагаем, что одним из главных недостатков классической концепции является противоречие ст. 1.5 КоАП РФ, в которой отражается презумпция невиновности, а также содержится указание на то, что бремя доказывания возлагается на органы государственной власти.
Субъективная концепция понимания вины юридического лица, представителями которой являются Л.Л. Попов, Ю.Ю. Колесниченко, отражает следующую идею: виной юридического лица в совершении административного правонарушения является вина его коллектива, а именно её полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица [3. с. 43].
В публично-правовых отношениях, регламентирующих ответственность юридических лиц, данная концепция нашла отражение лишь в нормах финансового законодательства, а именно в ч. 4 ст. 110 НК РФ, в которой указывается, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц [4].
При изучении данного подхода, применительно к вине юридического лица при совершении административного правонарушения, можно выделить следующие проблемные аспекты. Во-первых, достаточно сложно определить структуру организации и установить ответственного сотрудника за совершение юридическим лицом административного правонарушения. Во-вторых, при таком подходе юридическое лицо будет нести ответственность за совершение административного правонарушения физическом лицом независимо от того, выполняло ли это лицо должностные инструкции или действовало в своих интересах.
Антиподом предыдущего понимания вины является поведенческая концепция. Она характеризуется тем, что вина рассматривается не через психическое отношение лица к содеянному, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации [5]. В результате знакомства с действующим законодательством, можно заметить, что КоАП РФ, фактически, воспринял «поведенческую концепцию» определения вины юридических лиц. Рядом авторов критикуется данная точка зрения. Они указывают на то, что определение вины с помощью «поведенческой» концепции не может охватить умысел правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность) [6. с. 24-25].
Говоря об умысле юридического лица в рамках поведенческого подхода, нельзя не задаться вопросом, стоит ли выделять формы вины юридических лиц? Ведь некоторые статьи особенной части КоАП РФ предполагают ответственность юридических лиц только при наличии умысла. Например, ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное (выделено нами - Авт.) невыполнение требований прокурора и некоторых других должностных лиц. Неясность в данном вопросе устранил Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в одном из актов Пленум ВАС РФ отметил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет [7]. Такого рода выводы можно объяснить лишь особенностями самого субъекта. Форма вины - это сочетание интеллектуальных и волевых признаков субъекта при совершении им правонарушения. У юридического лица, как у фикции, некой неодушев-
ленной сущности, отсутствует интеллект и воля, в связи с чем, нельзя говорить об умысле или неосторожности с его стороны.
На сегодняшний день проблемы понимания вины юридического лица связаны не только с теоретическими дискуссиями. В практике зачастую встречается пренебрежение установлением вины юридического лица, различия в трактовке положений законодательства, а также перекладывание бремя доказывания.
Конституционный Суд РФ в 2008 г. отметил, что ст. 2.1 КоАП РФ направлена на обеспечение действия презумпции невиновности и на исключение безвиновного привлечения к ответственности юридических лиц [8]. Однако арбитражные суды и суды общей юрисдикции, как ранее отмечалось, зачастую игнорируют данные положения.
Так, в некоторых случаях, вина юридического лица определяется через субъективную сторону правонарушения, то есть анализируется психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и определяются формы вины в виде умысла и неосторожности. Например, Седьмой Арбитражный Апелляционный суд в 2008 г. отметил, что вина юридического лица может быть представлена в виде умысла или неосторожности [9].
Противоречивая практика встречается касательно соприкосновения субъективного и объективного понимания вины юридического лица. Так, тот же Седьмой Арбитражный Апелляционный суд в 2008 г. посчитал верным определять вину юридического лица через вину его работника (продавца) [10].
Однако намного позднее Верховный Суд РФ в одном из своих решений указал, что ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников [11].
Наиболее важной проблемой, на наш взгляд, является пренебрежение судами правилом, установленным ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в котором предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В рамках исследования было проанализировано 20 судебных решений о привлечении юридического лица к административной ответственности. Приведём некоторые примеры судейского пренебрежения правилами КоАП РФ о бремени доказывания вины.
Так, в 2019 г. Арбитражный суд Челябинской области указал: «Поскольку ответчиком не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении админи-
стративного правонарушения установленным» [12]. Аналогичная позиция содержится и в другом решении этого же суда: «ООО «Феникс» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Феникс» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен» [13].
Некоторые суды при изучении виновности юридического лица указывают на то, что в материалах дела каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства нет [14; 15].
Единственное встретившиеся дело, в котором бремя доказывания невиновности не было переложено на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, отразилось в решении одного из районных судов Белгородской области. Суд в этом случае установил особый статус привлекаемого к административной ответственности юридического лица - бюджетополучателя и далее выяснил, информировало ли данное лицо об отсутствии денежных средств для создания условий, непротиворечащих требований противопожарного законодательства [16].
Представители научного сообщества делают предположение, что практика исходит из того, что презумпция невиновности субъекта опровергается путем доказывания факта совершения им административного правонарушения [17. с. 23].
На основе всего вышесказанного можно прийти к следующему заключению.
Во-первых, исследование теоретических концепций понимания вины юридического лица приводят к выводу о том, что в законодательстве об административном правонарушении используется объективное (поведенческое) понимание вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Вина определяется, не исходя из «желаний» юридического лица, а, исходя из сопоставления объективных факторов: «имевшихся возможностей» и «принятых мер». Это обусловлено тем, что юридическое лицо является фикцией, в которой отсутствует интеллект и воля, в связи с чем, нельзя говорить о субъективном отношении к содеянному правонарушению.
Во-вторых, форма вины - понятие, относящееся сугубо к психической деятельности субъекта. Это применимо к физическим лицам, но исключено для организаций. Предложения о существовании таковой относительно юридических лиц выглядят логичными разве что в рамках субъективного подхода, признанного нами несостоявшимся.
В связи с этим, предлагаем добавить в статью 2.2 КоАП РФ часть 3, изложив ее в следующей
редакции: «Вина юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении формами не осложнена»
В-третьих, при формальном господстве объективного понимания вины юридического лица в судебной практике зачастую имеет место игнорирование принципа презумпции невиновности. Можно говорить о том, что в правоприменительной практике имеются случаи безвиновного привлечения юридического лица к административной ответственности, когда считается достаточным установление факта административного правонарушения. Хотя и нередки позитивные тенденции, направленные на изучение судами вины юридического лица в ч. 4 ст. 24.5, однако, это относится лишь к определенным субъектам -бюджетополучателям.
Литература:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04. 2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 2004. № 3.
3. Попов Л.Л. Административная ответственность юридических лиц / Л.Л. Попов, Ю.Ю. Ко-лесниченко // Административная ответственность : сб. ст. М. : Ин-т гос-ва и права РАН, 2001. С. 41-46.
4. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ : (с изменениями на 31 октября 2019 года) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
5. Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8
6. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях Высшего Арбитражного суда РФ» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 210-О-О. URL : http:// www.sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_5 528.htm
9. Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А27-5437/2008. URL : http://www. consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007 &n=102280&dst=100135#0008986636118585523
Таким образом, необходимо разрешение сложившихся противоречий между нормами законодательства и судебной практикой. Решение данной проблемы возможно посредством изменения норм административного законодательства, а именно, введением Примечания к ст. 2.1 КоАП РФ в следующей редакции: «При привлечении юридического лица к административной ответственности органам, ведущим производство по делу об административном правонарушении в отношении юридических лиц, необходимо установить отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также возможность соблюдения данным лицом всех мер по соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность».
Literature:
1. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: Federal Law dated December 30, 2001 № 195-FZ (as amended on April 23, 2019) // A collection of legislation of the Russian Federation. 2002. № 1 (part 1). Art. one.
2. Sorokin V.D. About two trends that destroy the integrity of the institution of administrative responsibility // Jurisprudence. 2004. № 3.
3. Popov L.L. Administrative responsibility of legal entities / L.L. Popov, Yu.Yu. Kolesnichenko // Administrative responsibility: Sat. Art. M. : Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, 2001. P. 41-46.
4. The tax code of the Russian Federation. Part One of 07/31/1998 № 146-FZ: (as amended on October 31, 2019) // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 1998. № 31. Art. 3824.
5. Panova I.V. Once again about two trends that destroy the integrity of the institution of administrative responsibility // VAS Bulletin of the Russian Federation. 2007. № 8
6. Petrov M.P. Administrative responsibility of organizations (legal entities) : dis. ... cand. legal sciences. Saratov, 1998.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court dated 02.06.2004 № 10 of the Russian Federation «On some issues that arose in judicial practice when considering cases of administrative violations of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation» // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2004. № 8.
8. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 20, 2008. № 210-О-О. URL : http://www.sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ ks/konstitut_big_5528.htm
9. The ruling of the Seventh Arbitration Court of Appeal of July 25, 2008 in case № A27-5437 / 2008. URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc&base=RAPS007&n = 102280 & dst = 100135 # 0008986636118585523
10. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. по делу № 07АП-6062/08. URL : http://www. consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007 &n=102280&dst=100135#0008986636118585523
11. Определение Верховного суда РФ от 4 сентября 2018 г. по делу № 303-АД18-12556 // СПС КонсультантПлюс
12. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 июня 2019 г. по делу № А76-11656/2019. URL : https://sudact.ru/arbitral/ doc/ DNb2rFHJ1 nbj/
13. Арбитражного суда Челябинской области от 3 июня 2019 г. по делу № А76-12006/2019. URL : https://sudact.ru/arbitral/doc/oJDpIDCjqmQX/
14. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу № А40-107541/2019. URL : https://sudact.ru/arbitral/doc/xT3b51BS6ulc/
15. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 июня 2019 г. по делу № А43-12605/2019. URL : https://sudact.ru/arbitral/doc/ o9LOcMY6EmJS/
16. Решение Ровеньского районного суда от 29 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019 [Электронный ресурс] URL : https://sudact.ru/regular/doc/jqGv9 DF8bsHT/
17. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 21-23.
10. The ruling of the Seventh Arbitration Court of Appeal of October 27, 2008 in case № 07АП-6062/08. URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/ oline.cgi?req=doc&base= RAPS007 & n = 102280 & dst = 100135 # 0008986636118585523
11. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation of September 4, 2018 in the case № 303-AD18-12556 // ATP Consultant Plus
12. Decision of the Arbitration Court of the Chelyabinsk Region of June 5, 2019 in case № A76-11656 / 2019. URL : https://sudact.ru/arbitral/doc/DNb2rFHJ 1 nbj/
13. The Arbitration Court of the Chelyabinsk Region of June 3, 2019 in case № A76-12006/2019. URL : https://sudact.ru/arbitral/doc/oJDpIDCjqmQX/
14. The decision of the Moscow Arbitration Court of May 31, 2019 in case № A40-107541/2019. URL : https://sudact.ru/arbitral/doc/xT3b51BS6ulc/
15. Decision of the Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region of June 5, 2019 in case № A43-12605/2019. URL : https://sudact.ru/arbitral/doc/o9L OcMY6EmJS/
16. The decision of the Rivne district court of May 29, 2019 in case № 12-11 /2019. URL : https://sudact.ru/regular/doc/jqGv9DF8bsHT/
17.Ivanov L. Administrative liability of legal entities // Russian Justice. 2001. № 3. P. 21-23.
