CC BY
332
УДК 347.91:342.97
В. П. Очередько, И. С. Кокорин
От теоретической неопределенности к противоречивости
судебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц
В статье рассмотрены вопросы обусловленности теоретической неопределенности, законодательной несогласованности и противоречивости судебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц. Дана общая характеристика основных подходов к пониманию вины юридического лица, раскрывается неоднородность судебной практики по их привлечению к административной ответственности.
The questions of conditionality theoretical uncertainty, legislative inconsistencies and contradictory judicial practice in determining guilt and administrative liability of legal persons are considered. A general description of the main approaches to the understanding of guilt of the legal person is revealed, heterogeneity of judicial practice to attract them to administrative responsibility are shown.
Ключевые слова: юридические лица, вина юридического лица, административная ответственность.
Key words: legal entities, wine of the legal entity, administrative responsibility.
В настоящий период весьма актуальным и требующим дополнительного урегулирования представляется круг проблем, связанных с публично-правовой ответственностью организаций, а именно с административной ответственностью юридических лиц. Как известно, основанием для привлечения лица к административной ответственности служит совершение административного правонарушения, т. е. виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально-правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в формально-юридической сфере, представляет известную сложность.
Определение вины юридического лица является одной из самых сложных и актуальных проблем для правоприменительной, административно-
© Очередько В. П., Кокорин И. С., 2015
267
юрисдикционной деятельности. Это обусловлено законодательным регулированием института административной ответственности юридических лиц на основе нескольких, весьма различных теоретических конструкций одновременно.
Вопрос определения вины юридических лиц в рамках привлечения их к административной ответственности исследовался такими учеными, как Ю.С. Адушкин, Д.Н. Бахрах, К.С. Бельский, Б.Ю. Джамирзе, А.С. Дугенец, С.М. Зырянов, И.С. Иванов, Ю.Ю. Колесниченко, Н.М. Конин, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, П.В. Молчанов, Е.В. Овчарова, И.В. Самылов, В.А. Селезнев, В.Д. Сорокин, Н.С. Суворов, Н.Ю. Хаманева1.
К современным научным концепциям определения вины юридических лиц, можно отнести следующие: психологическую (субъективную); поведенческую (объективную); поведенческо-психологическую (комплексную). При этом важно отметить, что каждая из этих концепций нашла свое закрепление в текстах различных нормативно-правовых актов, что в связи с их противоречивостью друг другу зачастую приводит к трудностям в правоприменении. Сторонники психологической концепции вины юридических лиц в административном праве определяют ее через вину коллектива организации, или ее должностных лиц. При этом вина понимается как отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т. д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией2.
Данный подход в настоящее время нашел отражение в нормах Налогового кодекса РФ, в частности, в ст. 110 вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.
1 См., например: Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009; Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избр. тр. СПб., 2005; Молчанов П.В. Возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журн. рос. права. 2003. № 1; Зырянов С. М. Административная ответственность в системе публично-правовой ответственности // Журн. рос. права. М.: ИНФРА-М. V. 2. I. 1.2014. С. 15-22; Селезнев В. А. Спорные вопросы законодательства об административной ответственности юридических лиц // Журн. рос. права. № 11, 2014. М.: ИНФРА-М. V. 2. I. 11. С. 121-130; Самылов И.В. Особенности определения вины организаций в российском законодательстве // Вестн. Пермск. ун-та. Юрид. науки. Вып. 1, янв.-март 2013; Джамирзе Б.Ю. Проблемные вопросы установления вины юридического лица в административном правонарушении // Актуальные вопросы публичного права: науч.-практ. информ. изд. № 11 (11) 2012. С. 13-19.
2 Административное право: учеб. / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.
С. 345.
В зависимости от того, как определяется воля юридического лица представителями психологического направления, выделяются теории коллективной и доминирующей воли3.
В рамках теории коллективной воли вина юридического лица определяется как коллективное или общее психологическое отношение4. В обоснование данной концепции, авторы приводят рассуждение о том, что «юридическое лицо - это коллектив, следовательно, виновность представляется коллективной. Коллектив в результате правонарушения претерпевает определенные негативные и материальные последствия»5. Психологическим содержанием вины юридического лица является воля участников этого коллектива, а не отдельных индивидов, осуществляющих деятельность независимо от коллектива либо вне связи с собственными обязанностями. Единство воли, отмечает А.В. Венедиктов, выражается исключительно в совместной деятельности коллектива работников. Юридическое лицо отвечает за виновные действия своих органов, представителей и членов коллектива. Работник, причинивший вред посредством нарушения своих служебных обязанностей, не противостоит юридическому лицу, его действия являются действиями юридического лица6. При этом, как отмечает ряд авторов, законодатель фактически устанавливает коллективную ответственность за правонарушения, совершенные должностными лицами, назвав ее юридической ответственно-
7
стью юридических лиц .
Расхождение во взглядах ученых заключается в следующем: одни8 считают, что воля юридического лица проявляется посредством решений, принятие которых обусловлено наличием более или менее квалифицированного большинства его членов, иные9 полагают, что вина может быть отождествлена с виновностью и единственного должностного лица (руководителя), и
3 Бoгaевa Н. Определение вины юридических лиц // Хоз-во и право. 2007. № 6. С. 31-39.
4 Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Сов. гос-во и право. 1978. № 8. С. 41.
5 Сoлдaтoв А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000.
6 Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / под ред. С.Н. Братуся. М., 1984.
7 См. : PoccuHCKuü Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина «Комментарий избранных мест Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» // Администр. право и процесс. 2014. № 3. С. 22-27.
8 Rassat M.-L. Droit penal // Presses Universitaires de France. 1987. Взгляды М.-Л. Расса па проблему ответственности юридических лиц см. : Крылoвa Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 49.
9 Сoлдaтoв А.П. Указ. соч. С. 222.
группы лиц (должностных или иных) в случае каждого конкретного правонарушения в соответствии с его составом.
Взгляды сторонников этой теории схожи в той части, что любая организация состоит из индивидов и нельзя отождествлять юридическое лицо и коллектив людей, входящих в его состав. Это связано с положением закона, которым устанавливается, что юридическое лицо представляет собой самостоятельный субъект, существующий все зависимости от физических лиц.
Сторонники теории доминирующей воли считают вину юридического лица субъективным отношением к противоправному деянию всего коллектива этого юридического лица в целом. Это отношение определяется по преобладающей воле, понимаемой прежде всего как воля ее административных органов и уполномоченных должностных лиц, а также иных лиц, обладающих правом издания обязательных для работников организации указаний.
Психологическое понимание вины было сформулировано в ГК РСФСР 1964 г. Это, по мнению ряда ученых, было позитивным моментом, так как позволяло совершенно четко отграничить вину как субъективное условие ответственности от объективных условий. При таком определении исключалась возможность возложения ответственности без вины тогда, когда она не предполагается законом или договором, по причине ее отождествления с объективными условиями ответственности10.
Очевидно, что психологическая концепция вины для определения умысла и неосторожности применительно к организациям имеет ряд серьезных недостатков, обусловливающих трудности использования ее на практике. Отождествление содержания умысла и неосторожности организации и содержания умысла или неосторожности работников данной организации вызывает множество проблем при правоприменении11.
Возникают сложности в установлении ответственных за совершение административных правонарушений сотрудников в связи со спецификой многих коммерческих организаций, не имеющих (а зачастую намеренно скрывающих) четкой, формально определенной структуры управления. Другой проблемой является то, что физические лица могут совершать противоправные деяния как в интересах организаций, так и исключительно в своих собственных интересах. При этом они могут как исполнять свои трудовые
10 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997.
С. 51.
11 Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, 1988.
или должностные обязанности, так и явно выходить за пределы своих полномочий.
Попытка преодолеть исключительно психологический подход предпринята в КоАП РФ. Однако это породило определенную непослед ователь-ность в трактовке вины, порожденную закрепленной в этом акте некорректной формулировкой «...юридическое лицо - виновное физическое лицо». Исходя из этого, формы вины, изложенные в ст. 2.2, применяются только к физическим лицам. При этом ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. На эту некорректность указывают многие ученые. Так, В.Д. Сорокин в одной из своих работ отмечает, что «в связке «юридическое лицо - виновное физическое лицо виноватым названо только физическое лицо, а в отношении другого члена этой связки - лица юридического, закон воздерживается от прилагательного "виновное". Это фактически означает признание того, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности без вины, что, однако, противоречит ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина»12.
Поведенческая концепция считает вину субъективным основанием ответственности и пользуется объективными категориями поведения участников гражданского оборота. В рамках этой концепции вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неосуществлением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин. В рамках поведенческого подхода учеными исследовались не аспекты психологии субъекта правонарушения, а его конкретные действия либо бездействие, при этом вина рассматривалась как явление объективного порядка. В общей теории права вина юридического лица также рассматривалась как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения или смягчения его неблагополучных
12 Сорокин В.Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности // Администр. и администр.-процессуальное право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 226.
последствий. Данной точки зрения придерживались И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин13.
Ранее в административном праве вина юридического лица понималась сходным образом: «недостаточная организованность организации», недостаточность усилий ее коллектива, физических лиц. Считалось, что организация несет ответственность за собственную вину как при наличии четко выраженной провинности отдельных работников, так и тогда, когда вина конкретных лиц исключается или не может быть установлена14.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, для признания юридического лица виновным КоАП РФ предусматривает два условия: 1) у лица была возможность для соблюдения правил и норм; 2) данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры. Фактически КоАП РФ воспринял поведенческую концепцию определения вины юридических лиц. Отдельные авторы отмечают, что при таком подходе от противоправности как характеристики объективной стороны правонарушения вина отличается лишь указанием на возможность надлежащего исполнения обязанностей. Именно наличие или отсутствие такой возможности и является по сути главным предметом, устанавливаемым судами и арбитражными судами при определении вины организаций, как по гражданским, так и по административным спорам15. Однако, как показывает судебная практика, зачастую возникает ситуация, когда установление вины становится основой решения всей проблемы доказывания самого акта совершения правонарушения16.
Критики поведенческой концепции в гражданском праве указывали, что вина, выражающаяся в ненадлежащем выборе или надзоре, необоснованно сужает пределы юридической ответственности. Рассматривая вопрос, связанный с установлением наличия вины лица в нарушении договора, надо
13 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 141.
14 Дымченко В.И. Административная ответственность организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 10.
15 Самылов И.В. Указ. соч.
16 Иванов Л.О. Административная ответственность юридических лиц // Рос. юстиция. 2001. № 3.
исходить из презумпции наличия определенного набора действий, который направлен на исполнение договора. Соответственно виновными могут признаваться действия, если они удовлетворяют двум условиям, во-первых это действия, приводящие к нарушению договора, а во-вторых - выходящие за рамки действий, требующихся для исполнения данного договора. Виновным является нарушение при несовершении действия, требуемого для исполнения договора, или совершении действия, выходящего за рамки действий, которыми обусловлено исполнение договора. Надо при этом учитывать, что «поведенческая позиция» определения вины подходящая для обязательственных правоотношений, не работает в случае совершения деликта, так как в данной ситуации затруднительно выделить круг необходимых (или требуемых) действий, которые изначально не заданы. В результате критики субъективной и поведенческой концепций вины юридических лиц появилась поведенческо-психологическая концепция.
Так, М.П. Петров указывает, что объективным вменением могут охватываться только случаи административной ответственности юридических лиц, в которых очевидна психологическая составляющая отношения коллектива, и должностных лиц организации к исполнению своих обязанностей, а законом четко установлена последовательность действий, в соответствии с которой сложно определяется лицо, не исполнившее установленную правом обязанность17. Сказанное также касается и формальных составов коллективных поступков. При этом М.П. Петров пишет, что вина юридического лица представляет собой психологическое отношение коллектива данной организации к деянию и его последствиям. Вину юридического лица следует определять в случае привлечения организации к ответственности за правонарушение, имеющее материальный характер, т. е. предполагающее наличие материальных последствий в виде реального объективированного ущерба. В остальных случаях вина может учитываться как обстоятельство, влияющее на размер установленной законом ответственности.
Таким образом, М.П. Петров считает возможным применять субъективное понимание вины в случаях привлечения юридических лиц к ответственности за совершение правонарушений, имеющих материальный характер, а сферой действия объективного понимания вины считает только неосторожные формы проявления и распространяет их на формальные составы коллективных правонарушений.
17 Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 94-95.
273
Ю.Ю. Колесниченко рассматривает вину организации как проявление человеческой воли, которая определяется в качестве совокупного психологического отношения коллектива, администрации юридического лица к административному правонарушению и оценки должностными лицами
государственных органов административной юрисдикции совершенного дея-
18
ния, за которое должно понести ответственность это юридическое лицо . По его мнению, выбор подхода (субъективного или объективного) к пониманию вины должен исходить из специфики правоотношений. В частности, при нарушении в сфере таможенного регулирования не может применяться в полном объеме установленное НК РФ субъективное понимание вины.
Вина юридического лица, допустившего нарушение нормативных правил, связанных с использованием контрольно-кассовых машин, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, должна конструироваться посредством установления вины физических лиц (работников этого предприятия).
Таким образом, субъективный аспект вины юридического лица в случае нарушения правил, связанных с использованием контрольно-кассовых машин, должен проявляться в виновных действиях (бездействии) уполномоченного физического лица, действующего от имени организации, и заключающегося в необеспечении исполнения этим лицом (или группой лиц), действующим от имени организации, установленных законом требований.
Поведенческо-психологический подход получил нормативное закрепление в ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 Кодекса «лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». При этом законодатель, фактически, признал также возможность привлечения лиц к административной ответственности в отсутствие установления вины (институт объективного вменения), подвергнув корректировке ст. 1.5 КоАП РФ и изменив порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в случае фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Надо отметить, что не все авторы согласны с тем, что в данной ситуации имеет место объективное вменение. Так Россинский Б.В. указывает, что «к админи-
18 Колесниченко Ю.Ю. Указ. соч. С. 76-81.
274
стративной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, привлекается собственник (владелец) транспортного средства, доверивший транспортное средство по неосторожности лицу, нарушившему Правила дорожного движения»19.
В настоящее время в практике арбитражных судов просматривается три подхода к определению вины юридического лица: 1) определение вины юридического лица посредством субъектной стороны правонарушения, т. е. через анализ судом психологического отношения коллективного субъекта к содеянному и определение формы вины (умысла либо неосторожности); 2) определение вины юридического лица посредством вины его работника; 3) привлечение юридического лица к административной ответственности посредством объективного вменения (т. е. при отсутствии вины).
Первый подход предполагает оценку двух обстоятельств: 1) предприняло ли юридическое лицо все зависящие от него меры по соблюдению закона и 2) имело ли оно такую возможность. Данная позиция арбитражных судов при установлении вины юридического лица получила наиболее широкое распространение. При этом остается неясным, как коллективный субъект может иметь психологическое отношение к содеянному.
Второй подход, используемый в практике арбитражных судов, также представляется весьма дискуссионным. Зачастую действиям работника организации судом присваивается значение действий юридического лица в целом, в случае недоказанности обстоятельств выхода работника в своих действиях за рамки предоставленных ему полномочий20. Получается ситуация, когда юридическое лицо всегда будет нести административную ответственность за незаконные действия своих сотрудников, независимо от целей и мотивов их поступков.
Третий подход противоречит как теории юридической ответственности, так и действующему законодательству. Очевидно, что «юридическая ответственность без вины» (так называемое объективное вменение) не разделяется ни теорией права, ни законодательством. Попытка «двойственной» интерпретации вины юридического лица, понимаемой, с одной стороны, как отношение его должностных лиц к правонарушению («субъективная ви-
19 Россинский Б.В. О презумпции невиновности при назначении административного наказания собственнику транспортного средства // Администр. право и процесс. 2011. № 5. С. 4-7.
20 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 августа 2005 г. по делу № А38-429-1/111-2005 // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.
275
на»), а с другой - как отношение к содеянному компетентного юрисдикцион-ного органа («объективная вина»), в сущности, направлена на обоснование того же «объективного вменения». По мнению ряда авторов, данный подход основан на оценочной теории, трактующей вину как оценку судом (иным субъектом юрисдикции) всех объективных и субъективных обстоятельств правонарушения21.
Вместе с тем надо сказать, что КоАП РФ содержит ряд исключений, при которых законодательно установлена возможность привлечения к ответственности без вины. Так, из п. 8 ст. 2.10 можно сделать вывод, что административные наказания могут применяться к юридическому лицу при его реорганизации только до ее завершения. При этом в п. 7 той же статьи говорится о том, что при его реорганизации (вне зависимости от ее форм) административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает, несмотря на то что привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу могло быть неизвестно об административном правонарушении до завершения реорганизации.
Таким образом, в результате существующей на данный момент теоретической неопределенности и законодательной несогласованности при определении вины юридического лица возникает ряд серьёзных проблем в административно-юрисдикционной деятельности, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности, что подтверждается практикой арбитражных судов.
По нашему мнению, категория вины юридического лица является единой и включает совокупность двух обстоятельств, т.е. возможность соблюдения организацией установленных норм и правил, а также непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). О правовой возможности для соблюдения норм и правил можно говорить только в случае существования правовой нормы, устанавливающей обязанность юридического лица по определенному поведению. Только при условии наличия как юридического, так и фактического оснований можно говорить о привлечении лица к административной ответственности.
Список литературы
1. Богаева Н. Определение вины юридических лиц // Хоз-во и право. - 2007. -№ 6. - С. 31-39.
2. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журн. рос. права. - 2003. - № 1.
21 Джамирзе Б.Ю. Указ. соч. С. 13-19.
3. Джамирзе Б.Ю. Проблемные вопросы установления вины юридического лица в административном правонарушении // Актуальные вопр. публичного права: науч.-практ. информ. изд. - № 11 (11). - 2012.
4. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. - Воронеж, 1997.
5. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. - Душанбе, 1988.
6. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1998.
7. Россинский Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Администр. право и процесс. - 2014. - № 3. - С. 22-27.
8. Самылов И.В. Особенности определения вины организаций в российском законодательстве // Вестн. Пермск. ун-та. Юрид. науки. Вып. 1. - янв.-март. - 2013.
9. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / под ред. С.Н. Братуся. - М., 1984.
10. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: дис. ... д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2000.
11. Сорокин В.Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности // Администр. и администр.-процессуальное право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
12. Иванов Л.О. Административная ответственность юридических лиц // Рос. юстиция. - 2001. - № 3.
13. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журн. рос. права. - 2003. - № 1.
14. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Сов. гос-во и право. - 1978. - № 8.
