CC BY
44
5. Материалы международной конференции «Конвенция Совета Европы по борьбе с фальсификацией медицинской продукции и сходными преступлениями, угрожающими здоровью населения (Конвенция Медикрим)» (г. Москва, 26-28 октября 2011 г.) // http://www.coe.int/t/dghl/ standardsetting/medicrime/Medicrime_Conference_en.asp.
6 Растущая угроза со стороны поддельных лекарств // Там же.
7 WHO's role in the prevention and control of medical products of compromised quality, safety and efficacy such as substandard/
spurious/falsely-labelled/falsified/counterfeit medical products: Provisional agenda item 5 Working group of member states on substandard/spurious/falsely-labelled/ falsified/counterfeit medical products // A/SSFFC/WG/3 Rev.1. (17 февраля 2011).
8 Конвенция Совета Европы по борьбе с фальсификацией медицинской продукции и сходными преступлениями, угрожающими здоровью населения. — Москва, 28 октября 2011.
9 Батенева Т. За поддельные таблетки посадят // Российская газета — Бизнес. 2011. 01 ноября. №39. С. 10.
ВИНА И НЕВИНОВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ
А.М. ХУЖИН, кандидат юридических наук, доцент
Huzhin@mail.ru
12.00.14 - административное право; финансовое право;
информационное право
Аннотация. Рассматривается проблема виновного и невиновного поведения юридического лица в публичном праве.
Ключевые слова: вина, виновность, невиновность, юридическое лицо, публичное право,
FAULT AND INNOCENT BEHAVIOR OF THE LEGAL PERSON
IN PUBLIC LAW
A.M. HUZHIN, candidate of jurisprudence, dotsent
Annotation. In article the problem of guilty and innocent behavior of the legal person in public law is considered. Key words: fault, guilt, innocence, the legal body, public law,
Правовая конструкция «юридическое лицо» представляет собой частноправовую модель, созданную для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота. Возможно, следует согласиться с Е.А. Сухановым, что данная юридическая конструкция теряет смысл в публично-правовых отношениях, где правосубъектность организации никак не связана с ее имущественной обособленностью, ибо определяется совершенно иными задачами1. Однако, действующая практика применения юридической ответственности данных субъектов в публичных отношениях, в частности, в сфере административного и налогового законодательства, вызывают необходимость научного переосмысления роли юридических лиц в публичном праве.
Речь не идет об особом самостоятельном статусе юридического лица в публичных правоотношениях. Поэтому не требуется производить «смену господствующей в отечественной доктрине парадигмы, согласно которой категория юридического лица является циви-листической и пытаться искусственно создать теорию
публичного юридического лица»2. Юридическое лицо — это конструкт частного права, с его свойствами и признаками. Соответственно и характерные признаки и свойства юридического лица определяются, исходя из его частноправовой природы, и не требуют своего «публичного» наслоения и «окрашивания» в тона, присущие публично-правовой сфере.
Рассмотрим с соответствующих методологических позиций проблему установления вины и пределов невиновного поведения юридического лица в публичных отраслях права, а именно, в административном и налоговом праве. Именно в этих сферах публично-правового регулирования предусмотрена ответственность юридических лиц за совершенные правонарушения.
Принцип вины является основополагающим, базисным в системе административного законодательства. Ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) устанавливает в качестве административного правонарушения противоправное, виновное деяние лица, за которое установлена административная ответс-
твенность. Несмотря на то, что норма ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины исходя из «психологической» концепции, применить на практике данные положения не всегда удается. Речь идет о вопросе вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения. Именно введение института административной ответственности юридического лица, стало той краеугольной проблемой, нарушившей целостность научных представлений о единой психологической теории вины в административном праве3, а так же заметной тенденцией явного проникновения частноправовых начал в, казалось бы, «незыблемую сферу» публичных отношений. Проблема уяснения сущности вины/невиновности юридического лица в административном праве является весьма дискуссионной.
В ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обозначено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Уже, исходя из анализа нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, мы обнаруживаем восприятие поведенческой теории вины, где для юридического лица виновность будет заключаться в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм административного законодательства при условии, что такая возможность у него была. Безусловно, данная теория вины не могла не встретить «бурного» и «ярого» сопротивления со стороны научной общественности, склонной понимать вину лишь с позиции ее психического понимания и отождествления с действиями людей. Данное критическое восприятие и «научное игнорирование» иных концепций сторонниками психологической теории вины в административном праве вполне возможно понять. Причем, сама критика, наряду с попытками научно обоснованного доказывания невозможности и нецелесообразности применения поведенческой концепции вины в административном праве в отношении юридических лиц, доходила до явного критиканства.
Так, С.А. Шатов, полагает, что само понятие «юридическое лицо» — это своеобразный результат эволюции гражданско-правовых отношений, система юридических и экономических свойств коллективного субъекта права, в сущности — абстракция, разработанная для оптимизации развитых отношений гражданского оборота. Поэтому, по мнению автора, — «если принять во внимание признаки вины, как теоретико-правовой категории, то тогда невольно приходится предполагать психическое отношение предприятий и организаций к процессу и результатам своего функционирования»4. Остается не понятным, что от того, если конструкция «административной ответственности юридического лица», кстати, широко
применяемая в течении более десяти лет и имеющая обширную судебную практику, будет применяться в сфере административного права, изменится подход в понимании вины юридического лица? В чем насущная необходимость применения психического отношения предприятий и организаций к процессам и результатам своего функционирования?
С иных методологических позиций происходит критика норм административного законодательства о вине, в связи с невозможностью самого установления характера вины юридического лица. Так, В.Д. Сорокин, резко отрицательно воспринимая нормативное определение вины юридического лица, пишет, что, «начиная рассуждения о вине коллективного субъекта — юридического лица, авторы непременно «скатываются» на должностных лиц, вплоть до одного должностного лица, а для подмены субъектов правоотношений нет никаких оснований»5.
В конструкции вины юридического лица ни в коем случае не должна идти речь о вине конкретного физического (должностного) лица, как субъекта административно-правовой ответственности. Когда речь идет о вине какого-либо должностного лица, оценке подвергается его психологическое отношение к деянию и возникшим негативным последствиям. Вина юридического лица не равносильна вине физического лица. На недопустимость смешения вины конкретного физического лица и самого юридического лица указывает судебная практика.
Так, Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Острова»» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
По мнению инспекции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Административный орган полагает, что вина общества подтверждается фактом осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, без принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок ведения кассовых операций.
При кассационном рассмотрении дела было установлено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества, а указаны факты, подтверждающие вину директора общества, как физического лица6.
Как справедливо отмечает И.В. Панова, при использовании понятия вины относительно юридического лица в административном праве принята некорректная формулировка «психологического направления»: «юридическое лицо — виновное физическое лицо»7. В этой связи необходимо установить, что представляет собой вина юридического лица.
Действительно, в гражданском праве, известно, что вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц и заключается, чаще всего, как раз в отсутствии необходимой заботы и осмотрительности в делах, непрофессионализме, халат-ности8. Это могут быть как лица, входящие в состав органов юридического лица, его участники, члены, рабочие и служащие и представители, управомочен-ные на осуществление деятельности от имени юридического лица. При этом то, что юридическое лицо — «механически наделяется субъективными признаками, свойственными человеку»9 никто речь не ведет.
Вина происходит не из сложения «психологических» воль физических лиц в составе юридического лица и трансформируется в новое самостоятельное качество, выраженное действиями самого юридического лица. Это вина организации, выраженная в непринятии всех возможных мер по соблюдению нормативно-правовых и иных предписаний, требующих проявлять соответствующую внимательность и осмотрительность при исполнении обязанностей.
Аналогичная конструкция вины юридического лица определяется и административным законодательством, где юридическое лицо признается самостоятельным субъектом административной ответственности, а вина его выражается в непринятии всех зависящих от лица мер по соблюдению установленных правил и норм при установлении наличия такой возможности. Сущность же вины юридического лица представляет собой «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, непринятием требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин»10. На лицо воспринятая поведенческая теория вины с ее оценочным характером. Гражданско-правовые и административные методы регулирования вины юридических лиц вполне отвечают характеру и особенностям функционирования организаций и учреждений.
Отдельные ученые в нормативном определении вины юридического лица усматривают отказ от субъективных оснований административной ответственности. Так, С.А. Мустафина полагает, что в качестве признака вины юридического лица указывается не что иное, как деяние, а именно: бездействие, что позволяет сделать вывод о возможности безвиновной ответственности юридического лица11.
Ю.Ю. Колесниченко считает, что в таком нормативном понимании вина юридического лица связана не с чем иным, как выходом его за пределы отведенной праводееспособности либо ненадлежащим распоряжении ею, что является признаком противо-правности12.
Полагаем, что здесь происходит смешение противоправности, как объективного признака, свидетельствующего о самом деянии в виде действия или бездействия, нарушающего нормы административного законодательства и субъективного отношения лица, выраженного в непроявлении должной степени (меры) заботливости и осмотрительности при соблюдении этих норм.
Существующее нормативное закрепление понятия вины юридического лица в административном законодательстве в полной мере отвечает сущностной и содержательной конструкции данного лица и особенностям административно-правового регулирования сферы отношений с участием этих лиц. Данная категория определяется исходя из поведенческой концепции вины, основанной на оценке субъективного отношения лица, выраженного в объективно-возможной форме деятельности.
Непосредственно затронутая проблема определения вины и невиновности юридического лица при установлении административной ответственности посредством поведенческой теории свидетельствует о проникновении частноправовых категорий и явлений в сферу публичного права. Необходимость же правовой оценки виновного к охраняемым административным законодательством интересам подтверждает дуализм вины/невиновности.
Нормативные границы невиновного поведения физического и юридического лица различны. Если при констатации невиновного поведения в деяниях юридического лица устанавливается возможность для соблюдения правил и норм и непринятии всех зависящих мер по их соблюдению, то в деяниях физического лица выявляется как возможность осознания и предвидения противоправного деяния и вредных последствий, так и обязанность и возможность такого предвидения. Вместе с тем, сам критерий разграничения невиновности от неосторожности имеет весьма схожий объективно-возможный характер, подтверждаемый определенными фактическими обстоятельствами. Как при невинном поведении организации, так и при отграничении неосторожной вины физического лица устанавливается (оценивается) элемент возможности и необходимости действий. Только эта возможность и необходимость определяется или через анализ психологических (физическое лицо) или поведенческих (юридическое лицо) процессов.
Таким образом, вина/невиновность в административном праве понимается как с позиции психического отношения лица к совершенному деянию и последствиям, что имеет место при установлении админист-
ративной ответственности граждан, так и с позиции возможного характера поведения в отношении установленных норм и правил, характеризующих вину либо ее отсутствие для юридических лиц. Оценочная же позиция виновности/невиновности производится путем правовой оценки отношения лица к охраняемым административным законом интересам.
Несколько по иным правилам и нормативным критериям определяются границы невиновного поведения юридического лица в налоговом праве.
В п. 4 ст. 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения (умысел, неосторожность) определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения. Как видно из определения, вина юридического лица в налоговом праве устанавливается исходя из ее психологического понимания, а именно через проецирование вины конкретных физических лиц. В этой связи, возникают следующие проблемы практического плана.
1. При установлении вины конкретного должностного лица возникают трудности в определении нарушения его непосредственных должностных обязанностей. Нередко, должностные обязанности не конкретизируют отдельные права и обязанности должностных лиц, что влияет на невозможность установления вины/невиновности в поведении определенного субъекта.
2. Затруднительным элементом является вопрос об определении момента совершения акта невиновного поведения с позиции самого юридического лица. В практике известны случаи предоставления так называемых «уточненных налоговых деклараций» при уплате недоимок по налогам, выявленным в ходе проверки деятельности организации, а именно их должностных лиц и соответственного последующего «отмывания» от вины самого юридического лица13.
3. Полномочия представителей юридического лица не всегда подтверждаются в обусловленной форме, дающей основания для установления виновного характера действий.
4. Установление непосредственного должностного лица конкретного юридического лица становится неразрешимой задачей. К сожалению, в практике, встречаются ситуации, когда невозможно установить не только ответственных должностных лиц, но и самих учредителей юридического лица.
5. Возникает реальная возможность переложения ответственности непосредственных исполнителей налогового правонарушения на других лиц, в том числе рядовых сотрудников организаций. По данному аспекту достаточно лишь упомянуть «судебную эпопею», дошедшую до рассмотрения Конституционным судом РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускающую возможность юридическим лицам ухо-
дить от ответственности путем перекладывания ее на конкретное физическое лицо — кассира, продавца, консультанта14.
Подводя итог рассмотрения проблем установления вины юридического лица через конструкцию психологической теории вины, следует сделать вывод о весьма серьезной практической затруднительности применения данной концепции. Сложность и трудоемкость установления вины юридического лица, путем ее вменения и доказывания к конкретным должностным лицам влечет серьезные трудности в правоприменении и судебно-арбитражной практике. Полагаем, что для налогового права вполне успешно могла применяться конструкция вины юридического лица, воспринятая исходя из его поведенческого понимания и достаточно успешно применяемая в гражданском и административном праве. Рассмотрение вины юридического лица при установлении налогового правонарушения с позиции принятия возможных мер по соблюдению и исполнению норм налогового законодательства позволяет определить в каждом конкретном случае меру вины/невиновности лица на основании требований законности и справедливости. Если будет установлено, что со стороны юридического лица были приняты все возможные меры по соблюдению налогового законодательства, то такое деяние должно рассматриваться в качестве невиновного поведения и быть основанием для освобождения от юридической ответственности.
В связи с вышеуказанными доводами, полагаем целесообразным, сформулировать п. 4 ст. 110 НК РФ в следующей редакции:
«юридическое лицо признается виновным в совершении налогового правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм налогового законодательства, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Считаем, что корректировка нормы п. 4 ст. 110 НК РФ приведет к унифицированному пониманию вины и невиновного поведения юридического лица в публичных отношениях.
1 См.: Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. №7. С октября
2 См. Ястребов. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории: Монография. М., 2010. С октября
3 См. подробнее: Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. №1.; Он же. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности // Административное и администр ативно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С.214-230; Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц. Дис... канд. юрид. наук. М., 2001.; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответс-
твенности // Журнал российского права. 2003. №1. С.76-81.; Лызлова И.В. Вина, как элемент квалификации административных правонарушений, совершенных юридическими лицами // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. №1. С.266-268.; Саенко С.И. Вина как элемент субъективной стороны административного правонарушения // Административное право и процесс. 2008. № 3. С.8-10.
4 Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Уголовное право. 2009. № 18. С.21.
5 Сорокин В.Д. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2005. № 5 (30). С. 22-38.
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. № Ф09-10213/С1 по делу № А07-9236/2010 // СПС «ГАРАНТ»
7 См.: Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8. С декабря
8 См.: Гражданское право: В 4-т. Том 4:Обязательственное право. Отв. ред. Е.А. Суханов - 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С.637.
9 Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений Российской цивилистики // Государство и право. 2004. №4. С.25-26.
10 Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц. Автореф. Дис. ... канд.юрид. наук. М., 2001. С.13.
11 См.: Мустафина С.А. Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Административное право и процесс. 2007. №3. С.15.
12 Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. №1. С.80-81.
13 См.: Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 июля 2007 № 3226/07// СПС «ГАРАНТ»
14 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 года № 5940/04 и 6902/04 // СПС «ГАРАНТ».
ОРГАНИЗАЦИЯ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЗАХВАТОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (критический анализ)
А.В. ШМОНИН,
Профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук
ShmoninA_V@yandex.ru
12.00.08 Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. Проводится дается критический анализ организации и криминалистического обеспечения расследования преступлений, связанных с захватом имущественных комплексов юридических лиц.
Ключевые слова: захват имущества, захват имущественных и неимущественных прав, захват денежных средств и предприятий, рейдерство.
ORGANIZATION AND CRIMINALISTIC MAINTENANCE OF INVESTIGATION OF THE CRIMES CONNECTED WITH CAPTURE OF PROPERTY COMPLEXES OF LEGAL BODIES (THE CRITICAL ANALYSIS)
A.V. SHMONIN
professor of chair of management of bodies of investigation of crimes of Academy of management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, doctor of jurisprudence
Annotation. In article the critical analysis of the organization and criminalistic maintenance of investigation of the crimes connected with capture of property complexes of legal bodies is given.
Key words: property capture, capture of the property and non-property rights, capture of money resources and the enterprises, corporate raid.
