CC BY
534
УДК 342.9
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ
в. Р. Якупов, аспирант кафедры конституционного и административного
права ЮУрГУ
В статье анализируются основные доктринальные и легальные подходы к определению вины юридических лиц и выдвигаются предложения по унификации законодательного подхода к вине организаций.
Ключевые слова: вина, юридическое лицо, административная ответственность, основные подходы.
Сегодня вопрос о вине юридических лиц является одним из наиболее спорных и дискуссионных в административном праве. Эта проблема стала подниматься еще в 90-х гг. прошлого века, когда законодатель ввел институт административной ответственности организаций, приняв целый ряд нормативно-правовых актов, в которых устанавливались административные взыскания для юридических лиц. Но наиболее интенсивно дискуссии по этому вопросу развернулись в период разработки проекта нового КоАП.
Однако принятие КоАП РФ, законодательно закрепившего определение понятия «вина юридического лица», не разрешило всех разногласий между административиста-ми. Научные дебаты по этому поводу не прекращаются до настоящего времени.
Представители классического подхода не признают организации в качестве субъектов административной ответственности, ибо последняя рассчитана «по самой своей сущности только на физических лиц»1. Понятие «вина юридического лица» лишено всякого смысла, ведь вина - это психическое отношение лица к совершенному противоправному деянию и наступившим негативным последствиям. Юридическое же лицо - правовая фикция, которая не может обладать ни психикой, ни волей, ни сознанием, а, значит, не может иметь какого-либо психического отношения к совершаемым действиям. Установление законодателем в КоАП РФ вины по отношению к юридическим лицам противоречит отечественной правовой доктрине и является крайне неудачной попыткой «встроить совершенно посторонний «агрегат» в классическую конструкцию института административной ответственности»2.
Их оппоненты подчеркивают, что распространение административной ответственности
на юридических лиц обусловлено потребностями современной практики. Ранее в условиях советской командно-административной экономической системы вполне можно было обходиться и без института административной ответственности организаций за счет усиления личной ответственности должностных лиц. В реалиях же рыночной экономики, когда коммерческие структуры получают статус самостоятельных и независимых субъектов экономической деятельности, советская схема по борьбе с правонарушениями организаций становится крайне неэффективной. И в этой ситуации абсолютно логично признать юридических лиц субъектами административной ответственности. Тем более это не противоречит существующей международной практике. Во многих странах мира существует и эффективно применяется административная (и даже уголовная) ответственность юридических лиц3.
Среди ученых, признающих организации в качестве субъектов административной ответственности, обособлено стоят те, которые отрицают институт вины юридических лиц, отстаивая позицию объективного вменения. Представители этого направления отмечают, что «юридическое лицо создается и действует в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, и кажется само собой разумеющимся, что его вина в нарушении публичного запрета принципиально не отличается от его вины в нарушении гражданско-правового обязательства»4. Именно поэтому «необходимо наконец отойти от традиции некритического перенесения уголовно-правовых конструкций вины в административное право. Думается, здесь нужны подходы, гораздо более приближенные к цивилистике с ее презумпцией виновности нарушителя договорных обязательств»5.
Значит, предлагается заимствовать положения гражданского законодательства об ответственности субъектов предпринимательской деятельности без вины. Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что субъект предпринимательской деятельности освобождается от гражданской ответственности, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Во всех других случаях ответственность будет наступать вне зависимости от наличия или отсутствия вины. Следовательно, вина в данном случае не имеет юридического значения.
Таким образом, этими учеными для решения вопроса об административной ответственности юридических лиц предлагается использовать такие цивилистические конструкции, как безвиновная ответственность и непреодолимая сила. А продиктовано это в первую очередь практическими соображениями: необходимостью освобождения правоприменительных органов от слишком тяжелого бремени доказывания вины в каждом конкретном случае совершения административного правонарушения юридическим лицом.
Однако предложение по установлению в административном праве принципа объективного вменения в отношении юридических лиц было решительно отвергнуто многими адми-нистративистами. Во-первых, критически воспринимается идея о возможности прямого заимствования гражданско-правовых конструкций для решения вопроса об административной ответственности юридических лиц. Гражданское право как отрасль частного права, характеризующееся диспозитивным методом и общедозволительным типом правового регулирования, направлено на упорядочение товарно-денежных отношений между равноправными субъектами; гражданская ответственность имеет компенсаторно-восстановительный характер, а значение имеет «не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности»6 (более того, «вина в гражданском праве служит лишь основанием, но не мерой ответственности за убытки. Это означает, что ... объем ответственности зависит ... не от степени (тяжести) вины, а от размера убытков»7). Административное же право является отраслью публичного права с императивным методом и разрешительным типом правового регулирования; административная ответственность носит карательный (штрафной) характер, а
вина выступает не только основанием, но и мерой ответственности8.То есть уже на основании этого поверхностного сравнения можно однозначно заключить, что административное и гражданское право родственными отраслями права не являются. А простое перенесение базовых положений из одной отрасли в другую при том условии, что они разительно отличаются друг от друга «исходными положениями, социальным назначением, принципами и функциями»9, с доктринальных позиций абсолютно недопустимо.
Во-вторых, эта позиция противоречит действующему законодательству. В ст. 1.5 КоАП РФ отражены принцип виновной ответственности, презумпция невиновности и бремя доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражающие «общие принципы права при применении государственного принуждения наказа-тельного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве, что общепризнано в отечественной правовой доктрине»10. Единственное исключение из принципа презумпции невиновности законодатель сделал по отношению к лицам, совершившим административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации последних работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), а также к юридическим лицам, образовавшимся в результате реорганизации (ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ). Для всех же остальных случаев вина является обязательным основанием административной ответственности. Такая позиция законодателя связана с необходимостью защиты лица от необоснованного привлечения к административной ответственности; любое отступление от принципа виновной ответственности и презумпции невиновности неминуемо приведет к «значительному ущемлению прав субъектов, не наделенных властными полномочиями»11.
В-третьих, административная ответственность заключается, помимо негативных правовых последствий (санкции), в осуждении государством правонарушителя и совершенного им деяния. Но если отрицательная оценка государством нарушителя и его деяния-это обязательный, неотъемлемый признак административной ответственности, тогда последняя невозможна без вины, так как для порицания в этом случае нет оснований. Полу-
чается, «административная ответственность юридического лица будет иметь место только в том случае, когда правонарушение имеет под собой вину, влекущую государственное осуждение правонарушителя»12.
Все это, на наш взгляд, однозначно свидетельствует о том, что установление в административном праве принципа объективного вменения в отношении юридических лиц недопустимо. Именно поэтому многие админи-стративисты твердо стоят на принципе виновной ответственности юридических лиц. Проблема здесь заключается в том, что понимать под виной организаций.
На сегодняшний день в теории административного права по проблеме вины организаций обозначено уже значительное количество различных позиций. Но все многообразие существующих точек зрения, как нам кажется, можно свести к трем основным подходам к пониманию вины юридических лиц: субъективному, объективному или комплексному. Вкратце охарактеризуем каждый из них.
Субъективный подход. Совершенно очевидно, что характерная для уголовного права концепция вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его последствиям в чистом виде неприменима для характеристики вины юридических лиц, так как «юридическое лицо ... является абстрактной конструкцией со своим наименованием и обособленным имуществом, которая не может сознательно относиться к своим действиям»13. Прекрасно это понимая, но не желая отходить от классического психологического понимания вины, некоторые административисты решили вывести вину юридических лиц через вину физических лиц, их представляющих. Этот логический ход кажется весьма убедительным, ведь «организация никогда не может действовать самостоятельно, а все ее действия опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, учредительных документов, других подобных документов либо в силу специально оформленных полномочий представляют эту организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от ее имени, принимают решения и (или) осуществляют управление»14.
Получается, что вина юридического лица в рамках рассматриваемого подхода есть юридическая фикция, которой вне правового пространства не существует. Вина организации здесь- абстрактная ступенчатая конструкция, в основе которой лежит вполне ре-
альная вина (как психическое отношение) представляющих ее физических лиц15. Именно поэтому для установления вины юридического лица необходимо вначале определить форму вины сотрудников этой организации (должностных лиц либо иных представителей), действиями (бездействием) которых было обусловлено совершение административного правонарушения; установленная форма вины коллектива (или его отдельных представителей) организации и будет считаться виной данного юридического лица. Этот подход в чистом виде был отражен в Налоговом кодексе РФ (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Но, несмотря на всю свою стройность, этот подход страдает рядом недостатков. Во-первых, многие коммерческие организации не имеют (а порой намеренно скрывают) четкой, формально определенной структуры управления, что в случае совершения административных правонарушений вызывает существенные сложности в установлении ответственных за это сотрудников (а если не будет установлено конкретное виновное физическое лицо, то и саму организацию нельзя будет привлечь к ответственности, так как невозможно будет определить ее вину). Более того, на практике возможны случаи, когда вина юридического лица может быть «распылена» между отдельными ее структурами, что исключает вину конкретных сотрудников (когда ни один из работников организации своими действиями не выполняет полностью состава правонарушения); в такой ситуации привлечь юридическое лицо к административной ответственности, опираясь на субъективный подход, также невозможно, так как никто из сотрудников этой организации не осознает противоправности своих действий.
Во-вторых, в соответствии с субъективным подходом юридическое лицо всегда будет нести административную ответственность за незаконные действия своих сотрудников, независимо от целей и мотивов поступков последних, не принимая во внимание, выполняли ли при этом они свои должностные (трудовые) обязанности или нет. Но ведь физическое лицо может совершать противоправные деяния как в интересах организации, так и исключительно в своих собственных интересах, как исполняя свои обязанности, так и явно выходя за пределы своих полномочий. В последних случаях организация не должна нести никакой ответственности, ведь она либо не получает никакой выгоды от совершенных
правонарушений (первая ситуация), либо она в принципе не могла предотвратить правонарушение (вторая ситуация).
Объективный подход. Среди администра-тивистов были и те, кто указывал на явную несовместимость классического понимания вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его вредным последствиям с таким специфическим субъектом права, как юридическое лицо. Отойдя от внутренних психических процессов, представители рассматриваемого подхода обратились к фактическому поведению, к конкретным практическим действиям, отнеся тем самым вину к явлениям объективного порядка. Вина юридического лица стала определяться как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер. для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин16.
Следовательно, вина юридического лица в рамках объективного подхода выводится «из его объективно противоправного поведения, нарушающего требования законодательства, когда оно признается виновным исходя из фактических действий (бездействия) -принятия или непринятия всех мер, необходимых для исполнения возложенных законом обязанностей»17.
Именно этот подход в наибольшей мере был воспринят законодателем и положен в основу определения вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 Ко АП РФ). Такова позиция большинства авторов. Однако при этом необходимо еще учесть вполне справедливое замечание К. П. Козлова о том, что буквальное толкование правила ч. 2 ст. 2.1 Ко АП РФ, требующего принятия всех объективно возможных мер для предотвращения правонарушения, приводит к выводу, что единственным основанием для признания юридического лица, совершившего административное правонарушение, невиновным может служить совершение его под действием непреодолимой силы, так как только в этом случае не остается никаких сомнений в том, что у лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм. Исходя из этого, К. П. Козлов делает заключение, что ч. 2 ст. 2.1 Ко АП РФ устанавливает безвиновную ответственность юри-18
дическихлиц .
Как и в случае с субъективным подходом, объективный подход также не лишен недостатков. Во-первых, при данном подходе субъективная сторона правонарушения фактически подменяет его объективную сторону, так как вина организации, в сущности, сводится к противоправности19. Получается, что в рамках рассматриваемого подхода «рассыпается» классическое общепризнанное понимание административного правонарушения как совокупности четырех взаимосвязанных элементов, а одно основание ответственности (вина) подменяется другим — противоправностью.
Во-вторых, определение вины юридического лица полностью зависит от усмотрения правоприменителя, что в отсутствие четко обозначенных законодателем обстоятельств, однозначно исключающих вину, может привести к различного рода злоупотреблениям, ведь оценка того, имелась ли у организации возможность для соблюдения закона, а также были ли приняты все зависящие от нее меры
для его соблюдения, подчас достаточно субъ-
20
ективна .
В-третьих, на практике подобный подход приводит к установлению юрисдикционными органами презумпции виновности организации в совершении административного правонарушения, когда уже не орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, а само юридическое лицо вынуждено оправдываться и доказывать отсутствие такой возможности21.
Комплексный подход. Уже исходя из названия можно заключить, что этот подход является интегративным и направлен на преодоление узости, ограниченности каждого из рассмотренных ранее подходов. Представители этого направления считают неверным определять вину организаций, используя только один критерий - субъективный или объективный, так как каждый из них в отдельности имеет свои изъяны. Поэтому следует использовать два этих критерия в комплексе, что позволит преодолеть их слабые стороны.
В данном случае вина юридического лица будет определяться в зависимости от вины его представителей, деяния которых послужили причиной совершения административного правонарушения (субъективный критерий). В то же время, если будет установлено, что сотрудник организации при совершении правонарушения вышел за пределы своих полномочий либо, используя свое положение, нару-
шил закон исключительно в своих корыстных целях (т.е. когда сама организация в этом не заинтересована и не получает от этого никакой выгоды), субъективный критерий перестает действовать. В этой ситуации вина юридического лица исключается, так как считается, что оно предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушений (объективный критерий).
Таким образом, комплексный подход вобрал в себя достоинства субъективного и объективного подходов и поэтому, по мнению ряда авторов, является более предпочтительным22.
Итак, обобщая все вышесказанное, мы возвращаемся к исходному тезису, что единой позиции во взглядах на вину юридических лиц в науке административного права не достигнуто, а это понятие является одним из самых спорных и неоднозначных. Более того, эту ситуацию усугубляет еще и отсутствие определенности в позиции законодателя по этому поводу. На сегодняшний день в законодательстве об административной ответственности воплощено три различных подхода к определению вины юридических лиц:
1) субъективный подход (п. 4 ст. 110 НК РФ);
2) объективный подход (ч. 2 ст. 2.1 Ко-АП РФ); 3) безвиновная ответственность организаций или объективное вменение (примечание к ст. 1.5 КоАПРФ, ч. 7 ст. 2.10 Ко-АП РФ).
На наш взгляд, столь сильные разночтения в законодательстве при решении одного вопроса просто недопустимы, так как отсутствие системного единства правового регулирования крайне негативным образом сказывается на правоприменительной практике. Необходимо на законодательном уровне унифицировать подходы к вине юридических лиц, взяв за основу комплексный подход.
Для этого, по нашему мнению, необходимо:
1) изменить законодательное определение вины юридических лиц, изложив ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в следующей редакции: «Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо других его представителей, у которых имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были
приняты зависящие от них меры по их соблюдению»;
2) исключить из КоАП РФ положения, устанавливающие ответственность без вины для юридических лиц, образовавшихся в результате реорганизации (для этого нужно внести редакционные изменения в ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает в том случае, если привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу было известно о факте административного правонарушения до завершения реорганизации»);
3) перенести статьи об административной ответственности за налоговые правонарушения из гл. 16 НК РФ в гл. 15 КоАПРФ (причем гл. 16 НК РФ признать утратившей силу).
1 Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. № 1. С. 50.
2 Сорокин В. Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3 С. 11.
3 См.: Иванов JJ. Концептуальные подходы к определению вины организации // Российский следователь. 2005. № 10.
4 Козлов К. П. КоАП РФ: «строгая» ответственность юридических лиц (сравнительно-правовое исследование) // Российская юстиция. 2009. № 2.
5 Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3.
6 Коньшина А. К. Вина юридического лица в гражданском праве// Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 114.
7 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 132.
8 См.: Морозов Е. Установление вины при привлечении к ответственности за правонарушения в налоговой сфере // Хозяйство и право. 2008. № 3. С. 114-115.
9 Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. М., 2007. С. 58.
10 Стопычев А. П. Вина как необходимый элемент административной ответственности юридических лиц// Актуальные проблемы российского права. 2008. № 1. С. 53. пПыхтинС. Коммерческие организации как субъекты административной ответственности// Законность. 2001. №8.
12 Колесниченко Ю. Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № ю.
13 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2 т. / Отв. ред. Н. И. Загородников. М., 1994. Т. 1.С. 143-144.
14 Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): учебное пособие. М., 1999. С. 551.
15 См.: Тысенко Е. О. К вопросу о соотношении административной ответственности воинской части как юридического лица публичного права и ее должностных лиц // Право в вооруженных силах. 2007. № 4.
16 См.: Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8.
17 Морозов Е. Указ. соч. С. 115.
18 См.: Козлов К. П. Указ. соч.
19 См.: Щербакова Е. В. Отсутствие вины - обстоятель-
ство, исключающее административную ответственность юридических лиц// Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 1. С. 120.
20 Толстой Р. В. Особенности привлечения к административной ответственности отдельных категорий субъектов // Арбитражная практика. 2008. № 5. С. 23.
21 См.: Тысенко Е. О. Указ. соч.
22 Брунер Р. А. Проблемы доказывания вины юридического лица при назначении административного наказания // Современное право. 2010. № 6. С. 105.
Статья поступила в редакцию 15 декабря 2010 г.
