CC BY
1463
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 89-93.
УДК 342
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
PECULIARITIES OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF LEGAL PERSONS
Л. А. ТЕРЕХОВА (L. A. TEREKHOVA)
Рассматриваются отдельные особенности административной ответственности юридических лиц. Отдельное внимание уделяется анализу сложившихся в науке административного права подходов к понятию вины юридического лица.
Ключевые слова: административное право; юридическое лицо; административная ответственность юридического лица; вина.
The article is devoted to consideration of individual peculiarities of the administrative liability of legal persons. Individual attention is paid to analysis of the situation existing in the science of administrative law approaches to the concept of guilt of a legal entity.
Key words: administrative law; legal person; administrative responsibility of legal persons; guilt.
В отечественной науке административного права рассмотрению особенностей административной ответственности юридических лиц посвящено значительное число фундаментальных трудов. Вместе с тем по ряду вопросов, связанных с данным правовым явлением, дискуссии между учёными-административистами продолжаются по сей день.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ [1] юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ [2] или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ст. 2.1 КоАП РФ). В КоАП РФ содержится значительное число статей, предусматривающих
ответственность юридических лиц. Из 476 статей КоАП РФ, определяющих составы административных правонарушений, в 258 статьях (около 56 % всех статей Особенной части Кодекса) говорится об ответственности юридических лиц, а именно:
- в 32 статьях из 60 главы 5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в области нарушения прав граждан;
- в 17 статьях из 30 главы 6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности;
- в 34 статьях из 42 главы 7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в области охраны собственности;
- в 40 из 46 статей главы 8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования;
- в 20 из 21 статьи главы 9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в промышленности, строительстве и энергетике;
- в 14 из 15 статей главы 10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации;
© Терехова Л. А., 2014
89
Л. А. Терехова
- в 19 из 36 статей главы 11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность на транспорте;
- в 9 из 42 статей главы 12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в области дорожного движения;
- в 24 из 30 статей главы 13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в области связи и информации;
- в 53 из 60 статей главы 14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в области предпринимательской деятельности;
- в 33 из 55 статей главы 15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг;
- в 22 из 24 статей главы 16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в области таможенного дела.
Всего по указанным главам административная ответственность юридических лиц предусмотрена в более чем 80 % статей от их общего числа [3].
КоАП РСФСР [4] не предусматривал ответственности коллективных субъектов. До принятия КоАП РФ вопросы административной ответственности коллективных субъектов в сфере исполнительной власти регулировались многочисленными нормативноправовыми актами. Одни указывали, что административной ответственности подвергаются «предприятия, учреждения, организации», другие - «организации», третьи -«юридические лица», четвертые - «юридические лица (организации)». Закрепив в ст. 2.10 в качестве базового понятия административную ответственность юридических лиц, КоАП РФ решил эту проблему [5].
Легальное определение административной ответственности юридических лиц отсутствует. Учитывая, что административная ответственность является разновидностью юридической ответственности и обладает всеми признаками последней, административную ответственность юридических лиц можно определить как разновидность юридической ответственности, выражающейся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к юридическому лицу, совершившему правонарушение.
Необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава правонарушения. Традиционно, в числе элементов состава административного правонарушения выделяют следующие:
1) объект правонарушения, под которым подразумеваются регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения;
2) субъект правонарушения, т. е. тот, кто совершил правонарушение;
3) объективная сторона правонарушения - действия или бездействие, которыми был причинен вред общественным отношениям, составляющим объект деликта;
4) субъективная сторона, под которой обычно понимается совокупность признаков, характеризующих внутреннее, психическое отношение лица к содеянному [6]. К таковым относятся вина, мотив и цель.
При анализе административной ответственности юридических лиц особый интерес вызывает определение вины юридических лиц.
Принцип вины является основополагающим в системе административного законодательства. Однако вопрос о сущности вины юридического лица остаётся дискуссионным.
Анализ сложившихся в науке административного права точек зрения позволяет выделить следующие подходы к сущности вины юридического лица в административном праве.
В основе первого подхода лежит объективный критерий, что соответствует законодательному установлению вины юридического лица в административном праве. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица в рамках указанного подхода выводится из его объективно противоправного поведения, нарушающего требования законодательства, когда оно признается виновным исходя из фактических действий (бездействия) - при-
90
Особенности административной ответственности юридических лиц
нятия или непринятия всех мер, необходимых для исполнения возложенных законом обязанностей [7].
Сторонники второго подхода отмечают коллективный характер вины юридических лиц, что подразумевает под собой вину людей, оформленных в коллектив, который, выполняя определённые функции, ведёт себя неправомерно, тем самым выражая коллективное психическое отношение юридического лица к деянию и его последствиям [8]. Таким образом, в рамках данного подхода вина юридических лиц рассматривается через вину физических лиц, их представляющих, т. е. используется субъективный критерий. С. Д. Шаталов отмечает, что организация никогда не может действовать самостоятельно, а все её действия опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, учредительных документов, других подобных документов либо в силу специально оформленных полномочий представляют эту организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от её имени, принимают решения и (или) осуществляют управление [9]. Получается, что вина юридического лица в рамках рассматриваемого подхода есть юридическая фикция, которой вне правового пространства не существует [10].
Большинство учёных-административис-тов придерживается подхода, воспринятого и отраженного законодателем в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Вместе с тем К. П. Козлов обоснованно отмечает, что буквальное толкование правила ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, требующего принятия всех объективно возможных мер для предотвращения правонарушения, приводит к выводу, что единственным основанием для признания юридического лица, совершившего административное правонарушение, невиновным может служить тот факт, что правонарушение было совершено под действием непреодолимой силы, так как только в этом случае не остаётся никаких сомнений в том, что у лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм. Исходя из этого, он делает заключение, что ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает безвиновную ответственность юридических лиц [11].
Избежать недостатков вышеизложенных подходов позволит применение комплексного подхода, согласно которому вина юридиче-
ского лица зависит от вины его представителей, деяния которых послужили причиной совершения административного правонарушения (субъективный критерий). В то же время, если будет установлено, что сотрудник организации при совершении правонарушения вышел за пределы своих полномочий либо, используя своё положение, нарушил закон исключительно в своих корыстных целях (т. е. когда сама организация в этом не заинтересована и не получает от этого никакой выгоды), субъективный критерий перестает действовать. В этой ситуации вина юридического лица исключается, так как считается, что оно предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушений (объективный критерий) [12].
Помимо особенностей вины, можно выделить следующие особенности административной ответственности юридических лиц.
1. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо, и наоборот. Данное правило обусловлено принципом справедливости: каждое лицо должно нести ответственность в соответствии со степенью своей вины [13].
2. КоАП РФ предусматривает особенности административной ответственности юридических лиц при их реорганизации (ч. 3-8 ст. 2.10 КоАП РФ).
3. К юридическим лицам могут быть применены только определённые виды административных наказаний, четыре из десяти, предусмотренных КоАП РФ: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.
4. Отдельно хотелось бы отметить применение к юридическим лицам как субъектам правонарушений более тяжких санкций в сравнении с иными субъектами административных правонарушений. Е. В. Трегубова справедливо отмечает, что общий анализ мер административной ответственности за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности показывает, что административные наказания носят очень строгий характер и не всегда адекватны степени общественного вреда, который причи-
91
Л. А. Терехова
няется субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Так, административные наказания, которые применяются к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут довести данный субъект до банкротства. Субъект малого предпринимательства (имеющий статус юридического лица), уплатив административный штраф в сотни тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - от 1 до 5 млн рублей, лишится возможности выплачивать заработную плату своим работникам, выплачивать арендную плату, развивать и модернизировать производство и др. [14]. Указанное замечание применимо и к мерам административной ответственности за нарушение юридическими лицами законодательства и в иных сферах.
В этой связи крайне значимым представляется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П [15]. В указанном Постановлении высший судебный орган сформулировал следующие важнейшие выводы. Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тыс. рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения). Оспариваемые подателями жалоб нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины
правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, и тем самым обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тыс. рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
В заключение, хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что юридическое лицо является особым субъектом административной ответственности. Административную ответственность юридического лица можно определить как разновидность юридической ответственности, выражающейся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к юридическому лицу, совершившему правонарушение. Несмотря на закрепление в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определения вины юридического лица, указанный вопрос остаётся дискуссионным в науке административного права. Наиболее перспективным представляется комплексный подход к понятию вины юридического лица в административном праве, выражающийся в использовании сочетания субъективного и объективного критериев при установлении вины юридического лица.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации
(часть первая) // СЗ РФ. - 2009. - № 32. -Ст. 3302.
2. СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
3. См.: Панов А. Б. Юридическое лицо - субъект административной ответственности // Административное право и процесс. - 2012. - № 6. - Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
4. СЗ РСФСР. - Т. 8. - С. 401.
5. Адарченко Е. О. Административная правосубъектность юридических лиц публичного права // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 5. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
92
Особенности административной ответственности юридических лиц
6. См.: Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация : учебное пособие. - М. : МВШМ МВД РСФСР, 1991. - С. 27.
7. См.: Морозов Е. Установление вины при привлечении к ответственности за правонарушения в налоговой сфере // Хозяйство и право. -
2008. - № 3. - С. 115.
8. См.: ПетровМ. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 13.
9. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) : учебное пособие / сост. С. Д. Шаталов. - М. : МЦФЭР, 1999. - С. 551.
10. Якупов В. Р. Основные подходы к определению вины юридических лиц в административном праве // Вестник Южно-Уральского университета. Серия «Право». - 2011. - № 19 (236). - Вып. 26. - С. 102-107.
11. Козлов К. П. КоАП РФ: «строгая» ответственность юридических лиц (сравнительно-правовое исследование) // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Якупов В. Р. Указ. соч.
13. См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова. - М., 2002. - С. 34.
14. Трегубова Е. В. К вопросу о модернизации законодательства об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (принципы, запреты, ограничения и ответственность) // Административное и муниципальное право. - 2011. -№ 10. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод “Реконд”», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 “Нейрон”» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики : Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П // СЗ РФ. - 2014. - № 10. -Ст. 1087.
93
