CC BY
73
современное прочтение апостольского учения о государственной власти. В разделе «Церковь и государство» указывается, что государственная власть не вправе абсолютизировать себя, расширяя свои границы до полной автономии от Бога и установленного Богом порядка вещей, так как это может привести к злоупотреблению властью и даже к обожествлению властителей25. Таким образом, мы видим, что религиозные основы учения о верховной государственной власти, установленной Богом в качестве гарантии общественного благополучия и спокойствия, в настоящее время продолжают сохранять свое определенное значение для немалой части российского общества.
Примечания
1. Библия или Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. — 5-е изд. — СПб., 1900. — С. 1051.
2. Там же. — С. 803.
3. Там же. — С. 811.
4. Там же. — С. 742.
5. Там же. — С. 753.
6. Общенародные чтения по православно-нравственному богословию в двух частях протоиерея Евгения Попова. Репринтное издание. — Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь, 1994. — С. 373.
7. Цит. по: Миссионерский путеводитель по Библии / Сост. диакон И. Смолин. — Н. Новгород, 1997. — С. 186—187.
8. Митрополит Филарет (Дроздов). О государстве. — Тверь, 1992. — С. 48.
9. Библия или Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. — 5-е изд. — СПб., 1900. — С. 1429.
10. Общенародные чтения по православно-нравственному богословию в двух частях протоиерея Евгения Попова. Репринтное издание. — Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь, 1994. — С. 373.
11. Там же. — С. 711.
12. Библия или Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. — 5-е изд. — СПб., 1900. — С. 1429.
13. Там же. — С. 1429.
14. Там же. — С. 1251.
15. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. — М., 1993. — С. 88.
16. Библия или Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. — 5-е изд. — СПб., 1900. — С. 1353.
17. Там же. — С. 1484.
18. Там же. — С. 978.
19. Там же. — С. 1045.
20. Митрополит Филарет (Дроздов) Московский. Катехизис для воинов // Молитвослов православного воина. — М., 2007. — С. 220.
21. См.: Мыльников А.С. Легенда о русском принце. — Л., 1987. — С. 25.
22. См.: Свод основных государственных законов от 23
апреля 1906 года // Хрестоматия по истории государства и
права России: Учебное пособие. — М., 2010. — С. 262.
23. Тихомиров Л.А. Указ. соч. — С. 82.
24. Протоиерей Всеволод Чаплин. Глобализация и «глобализм» // Церковь и время: Научно-богословский и церковно-общественный журнал. — 2003. — № 1 (22). — С. 23.
25. См.: Основы социальной концепции Русской Православной церкви // Духовность общества — основа правопорядка: Сборник документов / Авт.-сост. А.И. Буркин, В.Н. Прокопенко. — 2-е изд. — Домодедово, 2006. — С. 57—60.
А.М. Хужин
Хужин Альфир Мисхатович — докторант кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: alfirhuzhin@rambler.ru
О видах невиновного поведения в публичном праве
В статье исследуются виды невиновного поведения в публичном праве с позиции анализа законодательства, юридической науки и практики. Особое внимание уделяется видам невиновного поведения в базовых отраслях публичного права — уголовном, административном и налоговом праве. Приводятся примеры судебно-арбитражной практики по отдельным видам невиновного поведения.
The article investigates the types of conduct without fault in public law from the perspective of legal analysis, legal theory and practice. Particular attention is given to an innocent type of conduct in basic branches of public law — criminal, administrative and tax law. The examples of judicial practice for certain types of conduct without fault.
Обращаясь к публичному праву и применяя соответствующие теоретико-методологические основы вины/невиновности, проанали-
зируем виды невиновного поведения в базовых отраслях этой сферы общественных отношений.
Хужин A.M. О видах невиновного поведения в публичном праве
Хужин А.М. О видах невиновного поведения в публичном праве
Уголовное право является отраслью, где максимально доминирует публичный интерес, охраняемый нормами уголовно-правового законодательства. Наиболее типичным видом невиновного поведения в этой сфере является акт невиновного причинения вреда, регламентируемый статьей 28 УК РФ. Данная статья устанавливает возможность квалификации невиновного причинения вреда по различным каузальным основаниям и иным классификационным критериям. Постараемся подробно рассмотреть возможные виды невиновного поведения, закрепленные в норме статьи 28 УК РФ, с использованием реальных примеров из юридической практики.
Первый вид невиновного поведения будет заключаться в отсутствии и невозможности осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия). Данный вид деяний характерен для формальных составов преступлений, так как процесс осознания направлен на общественную опасность лишь самого деяния, а не возможных последствий. В широком понимании невиновного поведения любой акт деяния, который не охватывался осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия), в рамках квалифицируемых составов может быть признан таковым. В связи с этим мы не согласны с мнением ряда ученых, что причиной этих видов невиновного деяния может являться только случай1. На наш взгляд, характер невозможности осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) связан не только с развитием случайностей объективного либо субъективного характера, а также с иными причинами. Например, это может быть соответствующая психическая реакция лица вследствие обстоятельств добросовестного заблуждения, результатом которой становится юридическая ошибка. Такой вывод подтверждается и наглядными ситуациями, которые приводятся в учебной литературе по данному виду.
В качестве характерного примера невиновного причинения вреда признают так называемую мнимую оборону, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, то есть полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Поэтому, если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины2.
Другой разновидностью невиновного поведения в силу указания статьи 28 УК РФ является факт невиновного причинения вреда в ситуации, когда лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Аль-
тернатива отсутствия субъективного («не могло») или объективного («не должно») критерия волевого момента небрежности дает нам основания классифицировать такой вид невиновного поведения, как возникший вследствие обстоятельств «относительного» казуса (случая). Еще более сложными для квалификации и имеющими весьма редкое проявление в юридической практике случаями являются обстоятельства так называемого «абсолютного» казуса, когда лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий и по обстоятельствам не могло и не должно было их предвидеть.
Еще одним видом невиновного причинения вреда, упоминаемым в статье 28 УК РФ, является деяние, при котором лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Исходя из анализа части 2 статьи 28 УК РФ можно выделить два самостоятельных проявления такого варианта невиновного поведения. В первом случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не может предотвратить эти последствия в силу несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, а во втором — при таких же субъективных условиях эти качества не соответствуют нервнопсихическим перегрузкам.
Необходимо отметить, что в уголовном праве случаи невиновного поведения лица не исчерпываются статьей 28 УК РФ. Во-первых, как было нами отмечено, в широком своем понимании деяние, которое не охватывалось осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия) либо предвидением наступления общественно опасных последствий в рамках квалифицируемых, соответственно формальных и материальных составов, может быть признано актом невиновного поведения относительно инкриминируемого деяния. Во-вторых, следует учитывать наличие в сфере уголовно-правового регулирования различного рода юридических ошибок, имеющих другое от добросовестного заблуждения происхождение. В-третьих, в самой научной литературе приводятся отличные от «классических» вариантов акты невиновного поведения, которые также находят свое подтверждение в судебной и следственной практике.
В сфере административного права как одной из базовых отраслей публично-правового регулирования в своей основе применимы те же классификационные критерии по разграничению видов невиновного поведения, что и в уголовном праве. Содержание вины/невиновности в административном праве понимается с позиции психического отношения лица к совершенному деянию и послед-
ствиям, что присуще основной группе субъектов данной сферы правового регулирования — гражданам. С несколько иных позиций, а именно возможного и должного характера поведения в отношении установленных административных норм и правил, формируется содержание вины/невиновности для юридических лиц.
Если при установлении в сфере административно-правового регулирования фактов невиновного поведения с участием граждан юридическая практика «не изобилует» примерами, то по отношению к юридическим лицам ситуация диаметрально противоположная. Большое количество рассматриваемых в судах дел об административных правонарушениях и привлечении к административно-правовой ответственности юридических лиц затрагивает вопрос о возможном наличии в деяниях последнихактов невиновного поведения. Так, по данным статистики Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2008 году было рассмотрено 29 126 дел по административной практике с участием юридических лиц на предмет выявления актов невиновного поведения, в 2009 году — 35 577 дел, в 2010 году — 41 644 дела, в 2011 году — 46 322 дела3.
Наличие такого огромного количества дел об установлении актов невиновного поведения юридического лица в арбитражных судах, а также динамика их роста обусловлены рядом причин.
Во-первых, существующее «поведенческое» нормативное закрепление понятия вины юридического лица в пункте 2 статьи 2.1 КоАП РФ, под которым понимается непринятие всех зависящих от него мер, при наличии такой возможности для соблюдения правил и норм административного законодательства, облегчает возможность доказывания актов невиновного поведения.
Во-вторых, для развития судебной практики при рассмотрении споров о привлечении юридического лица к ответственности судам было рекомендовано выяснять все обстоятельства, позволявшие лицу принять меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Так, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам рекомендуется при выяснении виновности юридического лица устанавливать соответствующий факт на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ4.
В-третьих, для упрощения процедуры установления виновности/невиновности лица(что, собственно, сказывается на динамике рассматриваемых дел) в принятых дополнениях к вышеуказанному пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ
был определен пункт 16.1, где указывается, что в отношении юридических лиц определение форм вины не требуется5. Таким образом, для констатации акта невиновного поведения юридического лица достаточно доказать принятие этим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм административного законодательства.
Таким образом, в административном праве имеет существенное значение видовое разграничение актов невиновного поведения гражданина и юридического лица. Если при констатации невиновного поведения в деяниях юридического лица устанавливается возможность для соблюдения правил и норм и непринятия всех зависящих мер по их соблюдению, то в деяниях физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) выявляется как возможность осознания и предвидения противоправного деяния и вредных последствий, так и обязанность и возможность такого предвидения.
Видовое разнообразие невиновного поведения существует в налоговом праве. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Законодательное закрепление данного вида невиновного поведения свидетельствует о признании обстоятельств непреодолимой силы в качестве универсального правового института, характерного не только для частноправовых отношений, но и имеющего свое применение в сфере публичного права. Универсальность института непреодолимой силы подтверждается и тем, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств, однако указывает, что они должны быть одновременно и чрезвычайными, и непреодолимыми. Поскольку, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они определяются в этих отраслях законодательства, следует вывод о возможности использования понятия «непреодолимая сила», выработанного наукой гражданского права. В юридической практике возникает ряд проблем, связанных с установлением и квалификацией обстоятельств непреодолимой силы в качестве невиновного поведения лица в налоговых правоотношениях.
Имеется весьма противоречивая практика в судах относительно того, какие обстоятельства, помимо стихийных бедствий, сл едует относить к чрезвычайным и непреодолимым. Так, в одних случаях непредставление налоговому органу для целей налогового контроля документов в результате пожара, кражи, изъятия правоохранительными органами суды признают непреодолимым обстоятельством, ис-
Хужин А.М. О видах невиновного поведения в публичном праве
Хужин А.М. О видах невиновного поведения в публичном праве
кпючающим вину обязанного лица6. В других — при тех же обстоятельствах деяния вменяются в вину7.
На наш взгляд, судебная практика при определении обстоятельств непреодолимой силы и иных чрезвычайных ситуаций должна исходить из конкретных материалов дела, подтверждающих невозможность исполнения налоговой обязанности вследствие невиновного поведения лица. Если будет установлено, что лицо не могло и не должно было предвидеть и предотвратить возникшую чрезвычайную ситуацию, то нарушение налоговой обязанности должно признаваться актом невиновного поведения. В связи с этим постановления судов, где в качестве непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств признаются «ошибки операторов связи в отправке заявителем отчетных сведений по НДФЛ в электронном виде»8 либо «самоуправный захват помещений налогоплательщика»9, являются весьма обоснованными.
Необходимо отметить, что данный вид невиновного поведения чаще всего выражается в бездействии в виде неисполнения налоговой обязанности и характерен как для граждан, так и юридических лиц.
Следующим законодательно закрепленным обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является деяние налогоплательщика — физического лица, находившегося в момент нарушения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния. Полагаем, что в указанном случае корректней говорить о существующей невменяемости лица в совершении налоговой обязанности, а не о его невиновном поведении. Болезненное состояние лица влияет не на процесс предвидения и осознания последствий своих действий (бездействия), а на возможность отдавать отчет в действиях и руководить ими в конкретный период времени. Поэтому прав И.С. Иванов, предлагающий рассматривать такие ситуации по правилам, выработанным уголовным и административным законодательством об установлении невменяемости лица вследствие болезненного состояния психики на основании проведения судебнопсихиатрической экспертизы при производстве дел о налоговых правонарушениях10. Этот довод подтверждается и материалами судебной практики11.
Еще одним законодательно установленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в налоговом нарушении, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Указанное деяние совершается налогоплательщиком во исполнение письменных распоряжений налогового органа в случае установ-
ления несоответствия этих требований действующему законодательству. Следует отметить, что налоговая сфера изобилует огромным количеством нормативных актов: писем, постановлений, разъяснений, инструкций, положений, разрешений и тому подобного, адресованных либо лично налогоплательщику, либо неопределенному кругу лиц. В свою очередь, данные письменные распоряжения могут отменяться и признаваться несоответствующими налоговому законодательству по заявлению вышестоящих органов и заинтересованных лиц. Налогоплательщик может во исполнение выданных распоряжений совершить налоговое нарушение, однако его действия должны быть квалифицированы как невиновное поведение вследствие добросовестного заблуждения. Лицо небезосновательно полагает, что действует правомерно и воспринимает недостоверную информацию за истину, причиняя вред охраняемым правом интересам. Рассмотрим типичный пример добросовестного заблуждения, которое проявляется в акте невиновного поведения лица.
Управлением ФНС России по Орловской области по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Предприятие по реализации нефтепродуктов» принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд первой инстанции признал требования налогового органа законными и обоснованными. Однако кассационным судом решение первой инстанции было отменено по следующим основаниям. ООО «Предприятие по реализации нефтепродуктов» следовало письменным разъяснениям, данным налоговым органом в пункте 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость», до их отмены в связи с изданием приказа ФНС России.
При применении пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ общество было введено в заблуждение содержанием пункта 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость», вызывающим неясности в применении норм права12.
Таким образом, действия лица во исполнение письменных указаний налогового органа признаются актом невиновного поведения. Данный подход к применению норм права был подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ13.
Перечень видов невиновного поведения не исчерпывается положениями статьи 111 НК РФ. Необходимо учитывать, что для признания деяния актом невиновного поведения могут применяться общие нормы налогового законодательства об установлении вины/невиновности юридического лица (ст. 109, 110 НК РФ). Считаем, что для налогового права в отношении организаций необходимо применять конструкцию невиновно-
го поведения, достаточно успешно применяемую в гражданском и административном праве. Установление акта невиновного поведения юридического лица с позиции принятия возможных мер по соблюдению и исполнению норм налогового законодательства действительно позволяет определить в каждом конкретном случае меру вины/невиновности лица на основании требований законности и справедливости.
В завершение рассмотрения вопроса о видах невиновного поведения в налоговом праве с учетом вышеизложенных выводов предлагаем внести следующие изменения в нормы отдельных статей НК РФ:
1. Статью 111 НК РФ «Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения» переименовать: «Обстоятельства, исключающие вину лица при нарушении законодательства о налогах и сборах».
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Соответственно, не может считаться налоговым правонарушением деяние лица, в котором отсутствует его вина. Сам факт нарушения законодательства о налогах и сборах еще не признается налоговым правонарушением, так как требуется установление вины в деянии лица, которая в отдельных ситуациях (при определенных обстоятельствах) может отсутствовать в результате акта невиновного поведения. Именно обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины при нарушении законодательства о налогах и сборах и содержатся в статье 111 НК РФ.
2. В соответствии с вышеизложенным предложением заменить в статье 111 НК РФ словосочетания:
— в пункте 1 и подпункте 4 пункта 1 «в совершении налогового правонарушения» на: «в нарушение законодательства о налогах и сборах»;
— в пунктах 1 и 2 «содержащего признаки налогового правонарушения» на: «нарушающего законодательство о налогах и сборах»;
— в пунктах 2 и 3 «совершено налоговое правонарушение» на: «нарушено законодательство о налогах и сборах».
3. Из перечня обстоятельств, исключающих вину лица при нарушении законодательства о налогах и сборах, следует перенести положение о «совершении деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния» (пп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ) в статью 109 НКРФ «Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонаруше-
ния». Как было указано ранее, данные обстоятельства имеют прямое отношение к институту вменяемости (невменяемости) субъекта при нарушении налогового законодательства и исключении на этом основании ответственности, нежели к необходимости установления вины/невиновности лица.
Предложенные изменения и уточнения норм статей НК РФ, по нашему мнению, будут способствовать гармонизации и унификации налогового законодательства, не противоречить устоявшейся юридической практике и подтверждать единую теорию о виновном характере правонарушения при привлечении лица к юридической ответственности.
Различные виды невиновного поведения характерны для всех отраслей публичного права. Так, в юридической практике невиновное поведение констатируется в международной публичной14, конституционной15, финансово-валютной16 и иных сферах публично-правового регулирования. Данные виды имеют аналогичную сущностную и содержательную основу описанных выше разновидностей.
Примечания
1. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2008; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов [и др.]; Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2009.
2. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 7-е изд., перераб. и доп. — М., 2012. — С. 113.
3. См.: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: Банк решений арбитражных судов // \ww\w. ras.arbitr.ru
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 10.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 1.
6. См., например: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2006 года № А19-1837/05-24-Ф02-6841/05-С1; Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 года по делу № А56-1900/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
7. См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2006 года № 10963/06 по делу № А57-10610/05-16; Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 24 января 2008 года по делу № А19-13923/07-5 // СПС «КонсультантПлюс».
8. См., например: Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 9 апреля 2009 года по делу № А54-3621/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Хужин A.M. О видах невиновного поведения в публичном праве
Хужин A.M. О видах невиновного поведения в публичном праве
9. См., например: Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу № А41-24632/08 // СПС «КонсультантПлюс».
10. См.: Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. — М., 2009. — С. 84—89.
11. См., например: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2007 года № А19-16404/06-40-Ф02-7351/06-С1 по делу № А19-16404/06-40; Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу № А56-46717/2007 // СПС «Консультант-Плюс».
12. См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 10 октября 2007 года по делу № А48-2565/06-8 // СПС «КонсультантПлюс».
13. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 2620/07// Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 10.
14. См., например: Информация о постановлении ЕСПЧ от 20 января 2009 года по делу «Компания «Сюд фонди СРЛ и другие» (Sud Fondi Sri and Others) против Италии» (жалоба N 75909/01) || Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2009. — N 5; Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2010 года «Дело “Мохов (Mokhov) против Российской Федерации”» (жалоба N 28245/04) || Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2010. — N 8.
15. См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 года N 934-О-О || СПС «Гарант»; Постановление Конституционного Суда РФ от 20октября 2010 года N 18-П || Вестник Конституционного Суда РФ. — 2010. — N 6.
16. См., например: Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу N А56-47230/2006; Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А43-11810/2010 || СПС «КонсультантПлюс».
