CC BY
133
УДК: 342.922
ББК: 67.401.01
Моисеев А.В., Немова Е.Н.
ВИНА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ОСОБЕННОСТИ ЕЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
Moiseev A. V., Nemova E.N.
WINE OF LEGAL ENTITIES AND FEATURES OF ITS EVIDENCE
Ключевые слова: юридическое лицо, должностное лицо, вина, административная ответственность, административное правонарушение, субъективная концепция вины, объективная концепция вины, ответственность организаций и должностных лиц, доказывание вины юридического лица.
Keywords: legal entity, official, guilt, administrative responsibility, administrative offense, subjective concept of guilt, objective concept of guilt, responsibility of organizations and officials, proof of guilt of a legal entity.
Аннотация: в статье проанализированы некоторые проблемы теории и практики в подходах определения вины юридического лица в совершении административного правонарушения. На основе анализа научной литературы выявлены некоторые проблемы и перечислены подходы авторов к рассмотрению понятия вины в отношении юридических лиц. Приведены примеры судебной практики, подтверждающие наличие вины как необходимого элемента юридического состава административного правонарушения. В статье также названа правовая возможность привлечения юридического лица к ответственности без установления вины. Вышеназванные подходы обоснованы позициями Конституционного Суда РФ. Рассматриваются действующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проанализирована дискуссия о невозможности применения в отношении юридического лица классического понимания вины в виде психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, как составляющей субъективной стороны состава правонарушения. Указано на противоречивость правоприменительной практики, что влечет за собой нарушение базового принципа равенства всех перед правовой нормой. Поднимается вопрос о бремени доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях. Подчеркнута необходимость выработки единой концепции понимания вины юридического лица. Предложены способы унификации законодательного определения вины юридического лица.
Abstract: the article analyzes some problems of theory and practice in approaches to determining the guilt of a legal entity in committing an administrative offense. Based on the analysis of the scientific literature, some problems are identified and the authors' approaches to considering the concept of guilt in relation to legal entities are listed. Examples of judicial practice are provided, confirming the presence of guilt as a necessary element of the legal composition of an administrative offense. The article also describes the legal possibility of holding a legal entity liable without establishing guilt. The above mentioned approaches are substantiated by the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation. The current norms of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation are considered. The discussion about the impossibility of applying to a legal entity a classical understanding of guilt in the form of a person's mental attitude to the illegal act committed by him as an integral part of the subjective part of the offense is analyzed. The contradictory nature of law enforcement practice is indicated, which entails a violation of the basic principle of the equality of all before the rule of law. The issue of the burden of proof in administrative proceedings is raised. The necessity of developing a unified concept of understanding the guilt of a legal entity is emphasized. Methods are proposed for unifying the legislative determination of the guilt of a legal entity.
Вопрос вины юридического лица в сфере административной юрисдикции занимает теоретиков и практиков довольно давно.
Среди авторов фундаментальных трудов, несомненно, стоит назвать таких как А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский,
A.С. Дугегенец, О.В. Панкова, Л.Л. Попова, Б.Ф. Россинский, Ю.А. Тихомиров и многих других заслуженных ученых [1].
В текущем десятилетии актуальность вопроса вины юридических лиц только усилилась, так как богатая правоприменительная практика вскрывает новые проблемы и противоречия, дает новые поводы для исследования.
У Б.П. Носкова и А.В. Тимошина проводится анализ присутствующих в теории административного права концепций вины юридического лица [2, с. 5-7].
Видные российские административисты
B.Д. Сорокин [3] и Б.В. Россинский [4, с. 3 -13; 5; 6, с. 49 - 59; 7, с. 22 - 27; 1, с. 139 - 143] подвергают критическому анализу нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, формулирующие понятие вины юридического лица.
А.Б. Панов указывает на законодательную несогласованность в определении вины юридического лица, ведущую к проблемам в административно-юрисдикционной деятельности [8].
A.В. Куракин и Д.В. Карпухин проводят сравнительно-правовой анализ формально-юридического моделирования вины юридического лица в административных, налоговых и бюджетных правонарушениях [9, с. 5-11].
B.В. Семенихин пишет об ответственности организаций и должностных лиц, рассматривая аспекты вины за отраслевые административные правонарушения [10]. А.И. Стахов исследует возможность привлечения к административной ответственности в зависимости от степени вины нарушителя [11, с. 89-93]. Ю.И. Бытко, изучая проблему понятия и содержания вины юридического лица, указывает на взаимосвязь административного и уголовного права, и доказывает несостоятельность психологической концепции в доказательстве вины юридического лица [12, с. 102-108].
К.М. Конджакулян, рассматривая вопрос виновности юридического лица, конста-
тирует противоречивость правоприменительной практики, что влечет за собой нарушение базового принципа равенства всех перед правовой нормой [13, с. 16-18]. Стоит сказать, что в современной юридической науке отсутствует единое понимание вины юридического лица, и в связи с этим необходима выработка единой концепции понимания вины юридического лица.
Таким образом, тема вины юридических лиц продолжает оставаться актуальной и имеет достаточное поле для дальнейшего исследования. Исходя из этого, целью данной статьи является выявление и обобщение проблем вины юридических лиц и особенностей ее доказывания.
Исходя из принципа равенства, административной ответственности подлежат как физические, так и юридические лица. Установление вины за конкретное правонарушение является основанием привлечения субъекта (как физического, так и юридического лица) к административной ответственности.
Правоприменителем в КоАП РФ предусмотрен обязательный процессуальный порядок для доказывания вины правонарушителя. Кроме того, в законную силу должно вступить постановление суда назначении административного наказания. Только при соблюдении этих положений, как пишет А.В. Сладкова, лицо будет считаться виновным [14, с. 116-123].
Вина - необходимое условие наступления административной ответственности как физических, так и юридических лиц [15, с. 3-8].
Существующие в специальной литературе подходы к пониманию вины юридического лица именуются как объективный и субъективный.
К.М. Конджулян пишет, что объективная вина - это вина, обусловленная объективной стороной правонарушения; вина конкретной организации, на которую влияют особенности конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние [13, с. 16-18].
По осмыслению Б.П. Носкова, субъективная вина выражается через отношение представителей организации (должностных
лиц и работников) к совершенному данной конкретной организацией правонарушению [2, с. 5-7].
У Н.А. Морозовой обсуждается возможность и необходимость определения вины юридических лиц при привлечении их к административной ответственности в форме умысла и неосторожности [15, с. 38].
О затруднениях установления вины юридического лица как неодушевленного субъекта административного права пишет И.В. Завальный [16, с. 57-60]. Отметим, что классическое понимание вины (субъективной стороны состава правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющему интеллектуальный и волевые моменты применительно к юридическому лицу невозможно, так как сама сущность юридического лица, как правовой фикции в данном контексте характеризуется отсутствием у него сознания и психического отношения к содеянному.
Опираясь на позиции КоАП РФ и Постановлений КС РФ, А.С. Власова и М.Е. Лошкарева указывают на особенность подхода к определению вины юридического лица, принятого в административном праве, который выражается в том, что вина не ставится в зависимость от определенных физических лиц, а ее наличие или отсутствие определяется объективными фактами, существование которых является достаточным [17, с. 120-134].
Ю.И. Бытко [12, с. 102-108] также доказывается несостоятельность субъективного подхода (психологической концепции) в доказательстве вины юридического лица и делается акцент на концепции вины юридического лица, предложенной Конституционным Судом РФ, главными положениями которой является сочетание двух основополагающих обстоятельств: субъект имел все возможности для соблюдения всех норм и правил, но не принял все возможные меры для их соблюдения[18].
Интересно мнение признанного теоретика В.Д. Сорокина, который предлагает ввести взамен административной финансовую ответственность для юридических лиц, которая наступает за причинение ими
ущерба в результате совершения административных правонарушений [3]. Это вполне соотносится с правоохранительной и фискальной направленностью административной ответственности юридических лиц [8]. Подтверждается это тем, что административные штрафы как вид ответственности для названных субъектов экономики приносят в казну государства несколько сотен миллионов рублей ежегодно.
Исходя из существующей правовой формулы, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, привлечение к ответственности лица возможно только в предусмотренных федеральными законами либо законами субъектов РФ случаях [19].
Данное правило установлено ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с ч. 9 которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, которое обладает статусом юридического лица, назначение административного наказания осуществляется в пределах санкции, установленной для юридических лиц [16, с. 5760].
В ситуации отсутствия прямого текстуального указания на субъект административного правонарушения в КоАП РФ необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не отмечено, что установленные этими статьями нормы применимы исключительно к физическому лицу, или же только к юридическому лицу, то эти нормы действуют в равной мере как для физических, так и для юридических лиц. Исключением являются случаи, когда по своему содержанию эти нормы могут быть применены исключительно к физическому лицу [16, с. 57].
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24.03.2005 указал, что «в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. И соответственно, при-
влечение к уголовной ответственности должностного лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности» [20].
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что по одной и той же статье Особенной части КоАП РФ необходимо устанавливать виновность, как должностного лица, так и юридического лица.
К.М. Конджакулян, рассуждая о правовой целесообразности формулировки законодателя о том, что «субъективная сторона вины юридического лица полностью исчерпывается виновными действиями лица должностного», пишет о возможности правового обесценивая принципа самостоятельной воли лица, попадающего под наказание [21, с. 163-164]. Здесь стоит согласиться с названным автором, что использование термина «должностное лицо» в Постановлении № 5 не совсем верно, так как наряду с должностным лицом к ответственности может быть привлечен и иной работник организации
Важно учитывать такой момент, как степень вины должностного лица, которое при выполнении какого-либо коллегиального решения могло и должно было указать другим участникам на то, что данное решение может привести к совершению административного правонарушения.
Вина юридического лица согласно КоАП РФ имеет место в следующих ситуациях:
- если у юридического лица не было возможности следовать правилам и нормам, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения определенных правил и норм принять все зависящие от него меры для их соблюдения, но таких мер было недостаточно для предотвращения противоправности конкретного деяния.
При такой формулировке вина юридического лица связывается фактически с виновными деяниями его должностных лиц. Обойти этот момент никак нельзя, так как понятно, что психологического отношения к правонарушению у юридического лица не может быть.
Налицо сложность и противоречивость положения о том, что «юридическое лицо должно доказать, что им не были предприняты все меры, которые зависят от него, касающиеся соблюдения охраняемых административно-деликтным законодательством норм, а также то обстоятельство, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения этих правил и норм» [14, с. 116-123]. Подобное определение вины юридического лица в научной литературе является объективным вменением.
При разрешении вопроса о привлечении юридических лиц к ответственности суды в своих решениях часто опираются на правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Изучение положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ, по наблюдению А.В. Сладковой, говорит об отсутствии принципа объективного вменения, поскольку из смысла этой статьи было установлено, что юридические лица привлекаются к административной ответственности исключительно при наличии в их деяниях вины. В частности, Конституционным Судом РФ отмечено, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ с перечнем оснований для подтверждения состава правонарушения поддерживает принцип презумпции невиновности. Назначение данного положения в том, чтобы исключить невиновное привлечение юридического лица к ответственности. Конституционные права и свободы граждан этой статьей не нарушаются [22].
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что такая формулировка понятия вины применительно к юридическим лицам не противоречит Конституции РФ. Однако на практике не всегда детально описывается содержание вины в тексте постановлений о назначении административных наказаний. Больше исключением, чем правилом, можно назвать решение суда, где была установлена правовая связь между деянием и наличием вины. В решении Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № 12-1624/2018 об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ (нарушение требований о представлении и раскрытии информации на финансовых
рынках) было указано, что материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела о правонарушении, распечаткой страницы в сети Интернет на соответствующем сайте, копией списка аффилированных лиц и другими материалами, подтверждается виновность АО НПО «Молния». Кроме того, объективно не подтверждено, что ответчик не мог исполнить необходимые обязанности. Судом сделан вывод о том, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности по алгоритму, когда требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Это правомерно и в случаях (статьях особенной части КоАП РФ), когда ответственность за деяние ставится в зависимость от формы вины [23].
Как пишет А.В. Сладкова, по общему правилу уполномоченный орган, должностное лицо обязаны доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. должны быть приведены факты, подтвержденные доказательствами, исходя из которых можно сделать однозначный вывод о том, что именно данное лицо совершило правонарушение, что в нем присутствуют все элементы состава, а также что есть правовая связь между ними [14, с. 116-123].
Несомненно, что данное положение не означает призыва занимать выжидательную позицию. Напротив, данное лицо должно проявить активность в производстве по делу, приобщать к делу доказательства, касающиеся обоснования своей позиции, объяснения лица, в отношении которого ведется производство, знакомиться с материалами дела и т.д. Подобный характер участия в производстве по делу может способствовать при дальнейшем пересмотре постановлений и решений.
Одной из особенностей административной ответственности юридического лица является ситуация привлечения его и без установления вины. Речь идет о ст. 2.10 Ко-АП РФ, где в случае реорганизации юридиче-
ского лица в виде слиянии, преобразовании, разделении, присоединении и прекращении деятельности нарушителя и появления у него правопреемников последние становятся самостоятельными субъектами административного правонарушения [16, с. 58].
Примером из судебной практики, где имело место данное обстоятельство, является Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 и 7 ст. 2.10 Ко-АП РФ» [24]. Из содержания данного судебного акта исходит следующее: при присоединении одного юридического лица к другому к административной ответственности за совершение правонарушения привлекается последнее из них [16, с. 58]. В данной ситуации административная ответственность наступает независимо от того, известны ли были привлекаемому к ней юридическому лицу обстоятельства, подтверждающие факт правонарушения до завершения процедуры реорганизации.
Включенное в нормативный акт положение, полагаю, направлено на обеспечение правопреемства, непрерывное сохранение и исполнение обязательств за счет имущества вновь созданного юридического лица.
На основании сказанного можно судить о достаточном количестве проблем в сфере привлечения к административной ответственности юридических лиц. Кроме неоднозначного толкования норм КоАП об ответственности юридических лиц, нет отлаженного алгоритма в правоприменительной деятельности, которая осложнена отсутствием административных судов, а также огромным числом органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Правовую формулу о вине юридического лица в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предлагаем изменить таким образом: «Вина юридического лица в совершении административного правонарушения зависит от вины его должностных или иных его представителей, которые имели реальную возможность следовать правилам и нормам, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта
Российской Федерации установлена адми- ными лицами не были приняты меры по их нистративная ответственность, но отмечен- соблюдению, зависящие от них».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Россинский, Б.В. Вновь о вине юридического лица // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6. - С. 139 - 143.
2. Носков, Б.П., Тимошин, А.В. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Административное право и процесс. - 2008. - № 6. - С. 5-7.
3. Сорокин, В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. - 2002. - № 4 (10). - С. 25 - 50, 85.
4. Россинский, Б.В. Развитие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих ответственность юридических лиц // Законы России. - 2012. - № 3. - С. 3 - 13.
5. Россинский, Б.В. Развитие института административной ответственности юридических лиц // Седьмые всероссийские Державинские чтения. Москва, 16 декабря 2011 г.: сб. статей: в 7 кн. - М.: РПА Минюста России, 2012. Кн. 3. Проблемы административного, финансового и налогового права.
6. Россинский, Б.В. Направления и причины развития положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность юридических лиц // Актуальные проблемы административной ответственности: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. Омск, 25 мая 2012 г. - Омск: Омский юридический институт, 2012. - С. 49 - 59.
7. Россинский, Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Административное право и процесс. - 2014. - № 3. -С. 22 - 27.
8. Панов, А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. - М.: Норма, 2013. - 192 с.
9. Куракин, А.В., Карпухин, Д.В. Формально-юридическое моделирование вины юридического лица в административных, налоговых и бюджетных правонарушениях: сравнительно-правовой анализ // Современное право. - 2018. - № 3. - С. 5 - 11.
10. Семенихин, В.В. Ответственность организаций и их руководителей. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2017. - 934 с.
11. Стахов, А.И. Степень вины как специальный критерий индивидуализации административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Вестник Омской юридической академии. - 2017. - № 4. - С. 89 - 93.
12. Бытко, Ю.И. Понятие и содержание вины юридических лиц в уголовном праве // Современное право. - 2018. - № 6. - С. 102 - 108.
13. Конджакулян, К.М. Юридическое лицо и вина: вопросы соотношения практики и теории через призму ответственности // Российская юстиция. - 2017. - № 11. - С. 16 - 18.
14. Сладкова, А.В. Принцип презумпции невиновности в административной ответственности на примере административных правонарушений в области рынка ценных бумаг // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2019. - № 6 (58). - С. 116-123.
15. Морозова, Н.А. Умысел и неосторожность как формы вины юридических лиц при совершении административного правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. -2017. - № 11. - С. 3 - 8; № 12. - С. 3 - 7.
16. Завальный, И.В. Сложности установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения // Наука через призму времени. - 2019. - № 3 (24). -С. 57-60.
17. Власова, А.С., Лошкарева, М.Е., Удалова, Н.М. Юридическое лицо и его ответственность: от фикции к реальному субъекту правоотношений // Закон. - 2018. - № 4. - С. 120 - 134.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - № 4.
19. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). Ст. 1.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. и доп. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6.
21. Конджакулян, К.М. Общие положения административной ответственности юридических лиц // Закон и порядок. - 2019. - № 5. - С. 163-164.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
23. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № 121624/2018 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.09.2019).
24. Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
