CC BY
54УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ (ЮРИДИЧЕСКИЕ)
УДК 343.13
Варпаховская Елена Михайловна,
заведующий кафедрой организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, ул. Шевцова, 1, г. Иркутск, Россия, 664035, e-mail: lenavarp@mail.ru
Воробьева Елена Юрьевна,
магистрант Иркутского юридического
Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры
Российской Федерации,
ул. Шевцова, 1, г. Иркутск, Россия, 664035,
e-mail: elena-vorobeva440@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КРУГА ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Аннотация: В настоящей статье рассмотрены отдельные вопросы законодательного регулирования видов лиц, имеющих право на возмещение вреда в рамках института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве. Авторы, признавая прогрессивность современного УПК РФ в регулировании института реабилитации, отмечают его несовершенство, в частности выделяют проблему закрепления в рамках института реабилитации права юридических лиц на возмещение вреда и приходят к выводу о необоснованности такого правового регулирования. В связи с чем, предлагают внести изменения в УПК РФ и исключить ст. 139 УПК РФ из главы 18.
Ключевые слова: уголовный процесс, реабилитация, юридическое лицо, право на возмещение вреда при реабилитации.
Varpakhovskaya Elena Mikhailovna,
Head of the Department of Organization and Methods of Criminal Prosecution Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, st. Shevtsova, 1, Irkutsk, Russia, 664035, e-mail: lenavarp@mail.ru
Vorobieva Elena Yurievna,
undergraduate of the Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office Russian Federation,
st. Shevtsova, 1, Irkutsk, Russia, 664035, e-mail: elena-vorobeva440@mail.ru
SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF CIRCLE OF PERSONS ELIGIBLE FOR REHABILITATION IN THE CRIMINAL
PROCEEDINGS IN RUSSIA
Annotation: This article discusses certain issues of legislative regulation of the types of persons entitled to compensation for harm within the framework of the institution of rehabilitation in Russian criminal proceedings. The authors, recognizing the progressiveness of the modern Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in regulating the institution of rehabilitation, note its imperfection, in particular, they highlight the problem of securing the right of legal entities to compensation for harm within the framework of the institution of rehabilitation and come to the conclusion that such legal regulation is unfounded. In this connection, they propose to amend the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and exclude Art. 139 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation from chapter 18.
Key words: criminal process, rehabilitation, legal entity, the right to compensation for harm during rehabilitation.
Вопросы, возникающие при определении круга лиц, имеющих право на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, не теряют своей актуальности в настоящее время, они вызывают дискуссии в теории уголовного процесса и порождают проблемы практического применения. Причем круг этих проблем достаточно широк, что свидетельствует о недостатках в правовом регулировании института реабилитации в целом.
Одним из проблемных, на наш взгляд, вопросов является вопрос о включении в главу 18 УПК РФ юридических лиц, которым государство гарантирует возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя (ст. 139 УПК РФ).
Проблема заключается в некоторой противоречивости разных норм УПК РФ, регламентирующих институт
реабилитации. Так, ст. 139 РФ регламентирует право юридических лиц на возмещение вреда от незаконных действий и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя именуется
«Реабилитация». В свою очередь, п. 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Соответственно реабилитированным
считается лицо, «имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием» (п. 35 ст. 5 УПК РФ). Круг лиц, имеющих право на реабилитацию, также установлен в уголовно-процессуальном законодательстве. Это:
«1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по
основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры» (ч. 2 ст. 133 УПК РФ)».
Как следует из анализа изложенных выше правовых норм, обязательным условием для реализации института реабилитации и последующего
возмещения, причиненного незаконными действиями и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя является факт уголовного преследования.
Понятие уголовного преследования также изложено в ст. 5 УПК РФ: «уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» (п. 55).
Если мы обратимся к Уголовному кодексу Российской Федерации (далее - УК РФ), то увидим, что в соответствии со ст. 19 «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Т. е. в настоящее время в России, несмотря на полемику в научных кругах, юридическое лицо не является субъектом преступления, в связи с чем, не может подвергаться уголовному преследованию в рамках уголовного судопроизводства. При установлении факта причинения вреда сотрудникам предприятия со стороны администрации, уголовной ответственности подлежит руководитель, учредитель или сотрудник юридического лица как конкретное физическое лицо.
Безусловно, появление в УПК РФ ст. 139, предусматривающей право юридических лиц на возмещение вреда от незаконных действий соответствующих государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, не могло не привлечь внимание процессуалистов-ученых, как впрочем, и практических работников. Большая часть исследователей подвергли ее обоснованной критике [1, с. 114 ; 2, с. 16-17 ; 3, с. 170]. Справедливым, на наш взгляд, является высказывание отдельных авторов «об абсурдности такого положения дел, так как к уголовной ответственности можно привлечь лишь сотрудника юридического лица, но не само юридическое лицо, следовательно, связь между незаконными или необоснованными действиями в отношении сотрудника и причинённым юридическому лицу вредом является опосредованной» [4, с. 68].
Заметим, что разделяя данное мнение, некоторые исследователи допускают расширительное ошибочное толкование ст. 139 УПК РФ и говорят об отсутствии права юридических лиц на реабилитацию [5, с. 32]. Законодатель, а также в последующем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 г. № 171 ведут речь не о реабилитации юридических лиц, а только об их праве на возмещение вреда: «Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой» (ст. 139 УПК РФ).
Вместе с тем, отдельные авторы, признают за юридическим лицом именно
1 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 : в ред. от 28 июня 2022 г. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
право на реабилитацию: «.. .ст. 139 УПК РФ устанавливает полное равенство в правах реабилитированного гражданина и реабилитированного юридического
лица.» [6, с. 118]. Данная позиция вызывает недоумение, исходя из проведенного в начале данной работы анализа соответствующих норм УПК РФ.
Итак, на наш взгляд, из содержания п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ следует однозначный вывод о том, что юридическое лицо не может быть реабилитированным в российском уголовном судопроизводстве и
соответственно не имеет права на реабилитацию. В связи с чем, не бесспорным представляется и решение законодателя о том, что вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должен возмещаться по правилам главы 18 Реабилитация».
В одном из первых комментариев к УПК РФ по поводу рассматриваемой проблемы авторы справедливо отметили: «. спрогнозировать уголовно-
процессуальный механизм выработки формально-юридического основания для возмещения подобных убытков и принятия решения по этому поводу, а также механизма реализации принятого решения по подобным сложнейшим
имущественным правоотношениям пока не представляется возможным. Скорее всего, произошла практически неразрешимая путаница в предмете гражданского и уголовно-процессуального права» [7, с. 79].
Полагаем, что не вызывает сомнения необходимость корректировки
законодательства по данному вопросу, однако мнения ученых при этом разделись. Одни авторы предлагают не исключать спорную статью, а лишь внести в неё изменения и указать на возможность
юридического лица требовать возмещения нанесённого вреда в порядке, установленном гражданским
законодательством [8, с. 115]. Другие -предлагают более кардинальный способ решения проблемы: исключить статью 139 из УПК РФ [9, с. 68].
Следует отметить, что на практике имеют место случаи обращения юридических лиц в суд с исками о возмещении вреда, причиненного от незаконных действий следователя, дознавателя. Например, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 был отменен приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.06.2019 в отношении Ф. И. И., которым он был осужден по ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Ф.И.И. признано право на реабилитацию. При производстве по уголовному делу было изъято имущество, принадлежащее ООО «Росводсервис», которое по приговору суда было обращено в доход государства. Юридическое лицо ООО «Росводсервис» в рамках производства по уголовному делу обратилось в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Суд разъяснил, что «.ООО «Росводсервис» вправе обратиться в суд за возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного расследования, прокурора и суда и требовать его возмещения с государства в полном объеме в порядке и сроки, установленные главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, но в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено требованиями ч. 5 ст. 133 УПК РФ.»2.
На наш взгляд, чтобы избежать неоднозначного толкования ст. 139 УПК
2 Апелляционное постановление № 22-2425/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22-2425/2019. URL : https://sudact. ru/regular/doc/WTkofaSpphxt/ (дата
обращения 02.09.2022).
РФ, учитывая имеющиеся в УПК РФ положения о сущности реабилитации, круге лиц, имеющих право на реабилитацию, принимая во внимание, что юридическим лицам незаконным уголовным преследованием причиняется лишь опосредованный вред, следует исключить ст. 139 из УПК РФ и рассматривать данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства
Российской Федерации.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе : монография. -Нижнекамск : Издательство Нижнекамского муниципального института, 2007. 215 с.
2. Матвеев А. Н. Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. Москва, 2010. 25 с.
3. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). Москва : Юрлитинформ, 2007. 138 с.
4. Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск : Издательство Томского университета, 2006. 146 с.
5. Коршунов А. В. Вопросы реабилитации в уголовном процессе России // Научный портал МВД России. 2017. № 1. С. 29-32.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. Москва : Норма, 2004. 1102 с.
7. Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. Москва : Кнорус, 2010. 688 с.
8. Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе : монография. Нижнекамск : Издательство
Нижнекамского муниципального
института, 2007. 215 с.
9. Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск : Издательство Томского университета, 2006. 146 с.
