CC BY
42
DOI 10.24412/2227-7315-2022-2-216-227
УДК 343.159.5
А.Е. Федюнин, Н.М. Перетятько
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА
Введение: в статье рассматриваются проблемы совершенствования процессуальной регламентации возмещения реабилитированному имущественного вреда. Цель: исследовать проблемы, возникающие при вынесении и обжаловании судебных решений, связанных с возмещением вреда реабилитированному лицу; особенности правоприменения, связанные с возможностью реабилитации без установления в судебном порядке невиновности лица; возможностью возмещения вреда без признания права на реабилитацию. Методологическая основа: общенаучные и специальные правовые методы — формально-юридический, философской логики, анализ законодательства и практики правоприменения. Результаты: разботаны авторские предложения о направлениях реформирования нормативно-правовой базы регламентации возмещения вреда реабилитированному лицу, предложены меры по совершенствованию законодательства, позволяющие исключить нарушение конституционных прав реабилитированного. Вывод: для разрешения выявленных проблем предлагается выделить субинститут полной реабилитации и субинститут возмещения вреда, причиненного в рамках правомерного уголовного преследования, уточнить понятие «реабилитированного», установить ограничение на поворот к худшему при пересмотре судебного акта о возмещении реабилитированному вреда в кассационном порядке.
Ключевые слова: реабилитация, возмещение имущественного вреда, процессуальная регламентация, поворот к худшему, обжалование судебных решений.
А.Е. Fedyunin, N.M. Peretyatko
ISSUES OF IMPROVEMENT IN THE PROCEDURAL REGULATION OF COMPENSATION FOR PROPERTY DAMAGE TO THE REHABILITATED PERSON
Background: the article examines the problems of improving the procedural regulation of compensation for property damage to the rehabilitated person. the article examines the problems of improving the procedural regulation of compensation for property damage to the rehabilitated person. Objective: to investigate the problems that arise when making
1 © Федюнин Антон Евгеньевич, 2022
§ Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса (Саратовская государствен-
ная юридическая академия); e-mail: aef@bk.ru © Перетятько Наталья Михайловна, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: naperetyatko@yandex.ru
© Fedyunin Anton Evgenyevich, 2022
Doctor of Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy) © Peretyatko Natalya Mikhailovna, 2022 216 Candidate of Law, Associate Profеssor, Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy)
and appealing court decisions related to compensation for harm to a rehabilitated person; features of law enforcement related to the possibility of rehabilitation without establishing in court the innocence of a person; the possibility of compensation for harm without recognizing the right to rehabilitation. Methodology: general scientific and special legal methods — formal-legal one, philosophical logic, analysis of legislation and law enforcement practice. Results: the author's proposals on the directions of reforming the normative-legal base of regulation of compensation for harm to the rehabilitated person, measures to improve the legislation, allowing to exclude the violation of the constitutional rights of the rehabilitated person, are developed. Conclusion: to resolve the identified problems it is proposed to distinguish the sub-institution of full rehabilitation and the sub-institution of compensation for harm caused in the framework of a lawful criminal prosecution, to clarify the concept of "rehabilitated", to establish a restriction on reversal of the judicial act on compensation for rehabilitated harm in the cassation procedure.
Key-words: rehabilitation, compensation for property damage, procedural regulation, the turn for the worse, appeal against court decisions.
Институт реабилитации, базирующийся на получившем международное признание праве каждого человека на получение компенсации, обладающей исковой силой1 вследствие незаконного ареста или заключения под стражу2, применения пыток3, судебной ошибки4, имеет гуманистическую направленность и отражает социальную природу назначения уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Становление института реабилитации, а следовательно, формирование его правовой основы происходило в отечественном законодательстве постепенно [1; 2]. Однако, как справедливо отмечают исследователи данного вопроса, наиболее заметной вехой развития института реабилитации, стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3, с. 80], в гл. 18 которого вопросы реабилитации получили системное регулирование, а его значение возведено в ранг одного из элементов, отражающих современное назначение уголовного судопроизводства5.
Со времени своего закрепления, реабилитационные нормы не оставались статичными, поскольку выявились определенные проблемы правоприменения, потребовавшие их законодательной коррекции. Значительная часть процессуальных пробелов была выявлена в результате неоднократного обращения граждан с жалобами в Конституционный Суд РФ.
1 См. ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 де- 1 кабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи * ООН) // Библиотечка Российской газеты. 1999. Вып. № 22-23. Ю
2 См. ч. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 1 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 24 июня 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. 5 № 20, ст. 2143. 5
3 См. ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих 8 достоинство видов обращения и наказания (заключена 10 декабря 1984 г.) (с изм. от 8 сентября
1992 г.) // Ведомости ВС СССР. 1987. № 45, ст. 747.
4 См. ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.
5 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/1256164/ (дата обращения: 02.02.2022). 217
Правовые позиции, изложенные в вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, далеко не во всех случаях выявляли и констатировали несоответствие проверяемых норм Конституции РФ. В то же время немногочисленные выявления противоречий существенно влияли на практику применения норм УПК РФ, и служили основой для уточнения правовой регламентации института реабилитации. Можно назвать как минимум одиннадцать таких знаковых решений Конституционного Суда РФ, так или иначе повлиявших на порядок возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства незаконными действиями (или бездействием) органов дознания, предварительного следствия и суда.
Секретариатом Конституционного Суда РФ было подготовлено информационно-тематическое собрание правовых позиций по данному вопросу, однако подчеркивается, что и оно не является исчерпывающим1. Вместе с тем существует точка зрения, согласно которой многочисленные решения Конституционного Суда РФ в исследуемой сфере создают весомую коллизионность, влекущую возникновение препятствий для реализации гражданином своего права на реабилитацию [4; 5]. По нашему мнению, наличие довольно значительного количества обращений граждан в Конституционный Суд РФ по вопросам регламентации института реабилитации демонстрирует, скорее, негативную оценку качества законодательного урегулирования вопроса, отражающего социальное назначение уголовного судопроизводства.
Возникает вопрос, почему законодатель столь «нечувствителен» к вопросам реабилитации? В теории и практике уголовного процесса акцентируется внимание как минимум на следующих аспектах данного института, требующих нового осмысления и уточнения: моменте, с которого наступает право на реабилитацию лица, в отношении которого реабилитирующее решение принято на досудебной стадии; процессуальном порядке рассмотрения заявления реабилитированного о возмещении имущественного вреда и восстановлении иных его законных прав; оснований для реабилитации и возмещения вреда, в том числе, при наличии самооговора; размере компенсации при частичной реабилитации; уровне органа прокуратуры, от имени прокурора которой должны поступить извинения реабилитированному, срок принесения такого извинения, его форма и др.
На наш взгляд, одна из основополагающих проблем, влекущая за собой трудности в законотворческой и правоприменительной деятельности, заключается в правой неопределенности по вопросу об отраслевой принадлежности исследуемого института. Разрешение данного вопроса важно не только для теории права, отраслевая принадлежность влечет за собой определение надлежащего способа возмещения вреда лицу, вовлеченному в сферу соответствующих правоотношений.
На сегодняшний момент в дискуссии по определению отраслевой принадлежности института реабилитации можно выделить три основные точки зрения, он может расцениваться как: гражданско-правовой институт [4; 6; 7], уголовно-процессуальный институт [8; 9; 10], институт со смешанным характером [11; 12; 13;
1 См.: Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов дознания, предварительного следствия и суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Документ опубликован не был. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB 218 &n=648733#1GgYssSuiFLZuKJp (дата обращения: 02.02.2022).
14]. Ученые, отстаивающие точку зрения о необходимости определения одной отрасли права в качестве регулятора отношений, возникающих при реабилитации, в качестве критерия используют предмет и метод правового регулирования. Однако, как справедливо полагает С.В. Супрун [11], дискуссионность самого понятия «предмет правового регулирования» и «метод правового регулирования» не позволяет исследователям прийти к единому выводу, напротив, применяя один и те же критерии, они в то же время приходят к диаметрально противоположным выводам.
Представители смешанного подхода акцентируют внимание на многоэле-ментности института реабилитации, разнородности общественных отношений, возникающих при его реализации. Так, например, М.А. Молчанова считает, что в главе «Реабилитация» законодателем объединены три разновидности общественных отношений: признание лица невиновным; право на возмещение лицу имущественного и морального вреда; возмещение вреда иным лицам [15, с. 249].
Факт наличия данных правоотношений не ставится под сомнение исследователями, однако в вопросах о том, какие основания вызывают в жизни то или иное правоотношение, их субъектный состав, каковы конкретные формы их реализации, возможно ли их сочетание и в каких разновидностях, нет единого понимания не только в науке, но и решениях Конституционного Суда РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, правоприменительной практике.
Так, например, А.Н. Глыбина относит к субъектам, которые имеют право на реабилитацию и связанным с ней возмещение вреда, только лиц признанных решением суда невиновными. По ее мнению иное толкование противоречит сути института реабилитации, поскольку в его основе «лежит признание невино- ш вности лица в инкриминируемом ему деянии». Всех остальных лиц, имеющих и право на возмещение вреда, данный автор рассматривает только как возможных а участников гражданских правоотношений, которым предоставлено право на О возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства [16, с. 122-124]. О
Однако утверждение о констатации невиновности как о непременном условии О
о
возмещения вреда в порядке реабилитации применительно к действующему в а настоящий момент законодательству, спорное. Буквальное толкование ст. 133 в УПК РФ приводит к выводу о том, что в ней сгруппированы основания для: ре- О абилитации и возмещения вреда (ч. 2 и 2.1 ст. 133 УПК РФ); только возмещения ю
Т5
вреда, но в порядке предусмотренном гл. 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ); воз- |
мещения вреда, но в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством к
(ч. 5 ст. 133 УПК РФ). |
Лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено на досу- |
дебном производстве, также имеют право на реабилитацию (ч. 2 и ч. 2.1 ст. 133 |
УПК РФ), их перечень достаточно широкий, например, ним относятся те, в от- ¡§
ношении кого уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия заявления 1
потерпевшего, если уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его )
заявлению, (искл. случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ). 2
Сюда же включены случаи отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве
обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) или п. 1 219
и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Очевидно, что при прекращении по одному из указанных оснований возбужденного уголовного дела вопросы виновности либо невиновности не получают своего разрешения. Вследствие этого, следует согласиться с мнением А. А. Орловой указывающей на то, что и за лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, также законодательно закреплено право на реабилитацию [17, с. 149].
Незаконное или необоснованное уголовное преследование является основанием для реабилитации в силу положений ч. 2 ст. 6, в п. 34 ст. 5 УПК РФ. В указанной ситуации должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование не имело на это права ввиду отсутствия процессуальных или фактических предпосылок, однако вопреки требованиям закона осуществляло, причиняя лицу ущерб, страдания, неудобства, репутационные потери. Современная дефиниция реабилитации не включает в себя утверждения о невиновности лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. На наш взгляд, позиция законодателя в данном случае вполне понятна, поскольку виновность либо невиновность может определить только суд в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда. Постановление о прекращении уголовного дела не есть его аналог1. Поэтому на досудебном производстве речь может идти лишь об установлении незаконности, необоснованности уголовного преследования. И если факт осуществления необоснованного, либо противозаконного уголовного преследования был доказан, должна быть гарантирована соответствующая реакция государства на это: восстановление гражданина во всех правах и возмещение вреда, причиненного вследствие таких действий. Вследствие этого применение различных механизмов (восстановление в правах и возмещение ущерба либо же только возмещение ущерба), в отношении лиц, виновность либо невиновность которых лишь предполагается правоохранительными органами, активно обсуждаемое на страницах научной периодики, как нам представляется, может быть и обосновано с точки зрения нравственности (поскольку вероятность полного восстановления в правах человека, причастного к совершению преступления, все же остается), но не действующего закона и принципа презумпции невиновности. Также отметим, что в явном противоречии с законодательными позициями, изложенными в ч. 2 ст. 133 УПК РФ находится и ч. 2 ст. 212 УПК РФ, предписывающая следователю осуществлять реабилитационные процедуры лишь по трем основаниям прекращения уголовного дела.
Понятие «реабилитации» императивно включает в себя 2 компонента: процессуальный порядок восстановления конституционных прав и свобод лица, а также
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 30, 220 ч. 2, ст. 4698.
возмещение причиненного вреда. Неразрывность данных понятий показана как п. 34 ст. 5 УПК РФ, так и в ч. 1, 2, 2.1. ст. 133 УПК РФ. Исключение составляет понятие реабилитированного, изложенное в п. 35 ст. 5 УПК РФ, которое явно не согласуется с понятием реабилитации, приведенном в п. 34 ст. 5 УПК РФ, а также в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, поскольку понятие реабилитированного законодатель свел лишь к праву на возмещение вреда, оставив без внимания необходимость восстановления иных его прав.
В ч. 3 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении вреда (в порядке, описанном в гл. 18 УПК РФ), но уже без указания права на реабилитацию. Можно предположить, что речь идет о тех случаях, когда лицо было незаконно подвергнуто иным мерам процессуального принуждения, либо о лице, не имеющем статус подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которых не осуществлялось, либо о подозреваемом, обвиняемом, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось законно и обоснованно, но применение мер принуждения происходило без должных к тому оснований.
К указанной группе лиц Постановление Пленума Верховного Суда РФ1 относит и тех, действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (п. 4 Постановления). Следовательно, реабилитационный порядок может применяться в отношении лиц, оправданных приговором суда, а также тех, уголовное преследование в отношении которых было прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям (ч. 2, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ). Сюда же можно отнести лиц, уголовное преследование в отношении которых не осуществлялось, либо осуществлялось в целом, законно и обоснованно, однако были допущены ошибки, связанные с объемом обвинения, его квалификацией и т.п. (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).
Таким образом, нам представляется обоснованным, разграничение в гл. 18 УПК РФ института реабилитации на два субинститута: полной реабилитации [18, с. 86; 19, с. 45], относящегося исключительно к лицам, в отношении которых осуществлялось незаконное или необоснованное уголовное преследование, а также незаконное производство о применении принудительных мер медицинского характера (в данном случае мы говорим о полном восстановлении в правах и возмещении причиненного вреда); и возмещения вреда, который был причинен лицу в ходе осуществления правомерного уголовного преследования (в данном можно говорить только о возмещении вреда в порядке, регламентированным уголовно-процессуальными нормами — гл. 18 УПК РФ) поскольку их реализация обусловлена разными правовыми основаниями и разными субъектами [20, с. 1185]. Отдельно выделяются случаи возмещения вреда в порядке, регламентируемом гражданским судопроизводством (ч. 5 ст. 133 УПК РФ) — они не входят в институт реабилитации, поскольку способы возмещения вреда, пред-
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 2 апреля 2013 г.) // Российская газета. 2011. 5 дек. 221
усмотренные в ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ, принципиально разные: в ч. 3 речь идет о возмещении вреда, в порядке, предусмотренной настоящей главой — т.е. гл. 18 УПК РФ, а в ч. 5 — возмещение вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Уголовно-процессуальный порядок возмещения вреда не предполагает обязанности осуществления доказывания его размера реабилитируемым лицом, хотя и не запрещает этого. По правилам искового производства он подает не иск, но обращается с требованием, которое рассматривается в порядке, описанном в ст. 399 УПК РФ. Возможность и необходимость применения в данном случае упрощенного, создающего более льготные условия для определения характера и размера подлежащего возмещению вреда уголовно-процессуального порядка, нежели гражданско-процессуального, требующего доказывания как наступление вреда, так и его причинной связи с действиями причинителя, их противоправности, вины причинителя и т.п. в большей мере отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру публичных правоотношений, послуживших основанием для возникновения реабилитации.
Данный тезис не требует дополнительного обоснования и защиты. Об этом говорится как в решениях Конституционного Суда РФ, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17. Однако очевидно и то, что практическая деятельность по возмещению вреда гражданину, ставит перед правоприменителем такие вопросы, разрешить которые в рамках применения института исполнения приговора, весьма затруднительно. Такой вывод, в числе прочих, сформулировал и Конституционный Суд РФ, указавший известном Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. № 41-П, что государство обязано создавать условия, которые, не подвергая сомнению принцип исполнимости судебных решений о выплатах, способствовали бы скорейшему установлению их размера и его возмещению1.
Однако совместное применение уголовно-процессуальных норм и общих начал гражданского законодательства, необходимость выявления их разумного соотношения, определения приоритета в случае противоречия и т.п. рождает новые вопросы, разрешаемые зачастую не в пользу гражданина, например, как и кто будет оценивать расходы реабилитированного по договору о юридической помощи. Так, в указанном Постановлении были подняты многие проблемы, связанные с допустимостью оценки в судебном заседании расходов реабилитированного по договору о юридической помощи и пересмотра на основании этого выплаченных ему сумм возмещения.
По своей сути Конституционным Судом было указано на допустимость ставить под сомнение достоверность финансовых документов, предоставляемых реабилитируемым и на основании таких оценочных категорий как «навязывание услуг», «неуместность в защите от уголовного преследования по его делу», «согласие оплатить лишь из доверия к адвокату» снижать сумму возмещения. Кроме того, Конституционный суд в п. 3.3 Постановления признал допустимой крайне опасную для реабилитируемых практику, когда возмещение может быть уменьшено судом на основании того, что «заявленная сумма понесенных расхо-
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой 222 гражданина А.П. Атрощенко» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2021. № 40, ст. 6943.
дов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений»1. Несомненно, что теперь у стороны обвинения и судов появилось право оспаривать и максимально уменьшать суммы выплат по реабилитации, несмотря на рассуждения о справедливости и праве на защиту. Также несомненно, что сама возможность спора о снижении сумм выплат, обязанность доказывания которой хотя бы и лежит на стороне обвинения, приведет к затягиванию процесса реабилитации и обжалованию судебных решений сторонами во всех возможных инстанциях.
Само по себе наличие таких вопросов в практике, на наш взгляд, уже является поводом для размышления в части недостаточной законодательной урегулиро-ванности отношений по поводу осуществления надлежащей защиты по уголовному делу, поскольку трудно себе представить, что гражданин, в отношении которого осуществляется незаконное либо необоснованного уголовное преследование будет изучать вопросы о рыночной стоимости услуг адвоката либо вопрос, какие действия «уместно» входят в линию защиты. Отметим и существующее достаточно длительное время противоречие между ст. 1070 ГК РФ, ограничивающей основания возникновения деликтных обязательств только двумя мерами процессуального принуждения (заключение под стражу и подписка о невыезде), и ч. 3 ст. 133 УПК РФ [21].
Особого внимания заслуживает вопрос о повороте уже исполненного судебного решения, связанного с ухудшением положения реабилитированного, которому было выплачено возмещение расходов на оплату юридической помощи на основании вступившего в законную силу судебного решения. Этот вопиющий случай, рассмотренный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П, вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, правом на получение квалифицированной юридической помощи, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, и представляет собой пробел в законодательстве, требующий безотлагательного разрешения. В связи с этим Конституционный Суд указал на необходимость устранения правовой неопределенности в данном вопросе и внесения поправок в законодательство, устанавливающих сроки для кассационного обжалования судебных решений, связанных с выплатой компенсации реабилитированным лицам. Кроме того, он потребовал установить в уголовно-процессуальном законодательстве ограничения на поворот к худшему при пересмотре судебных решений о возмещении вреда реабилитированному в кассационной инстанции.
Как справедливо отмечает Конституционный Суд Российской Федерации на ст. 401.6 УПК РФ распространяются лишь вопросы определения уголовно-правовой статуса лица с точки зрения его виновности или невиновности в преступления, а также его уголовной ответственности. Она позволяет применить к лицу дополнительные меры уголовно-правового характера, помимо уже назначенного наказания, т.е. сфера ее применения — наказание. В то же время вопросы возмещения реабилитированному вреда не связаны с наказаниями или санкциями и не определяют его процессуальный статус, а напротив, призваны обеспечить
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» // Собр. законодательства Рос. Федерации 2021. № 40, ст. 6943. 223
выполнение конституционной обязанности по нивелированию процессуальных нарушений органов государственной власти и их должностных лиц.
В связи с изложенным, следует признать — несмотря на то, что субинституты полной реабилитации и возмещения вреда базируются на разных по своей сущности нормах, все же они включены законодателем в один институт права — институт реабилитации [22, с. 43]. Применение единого подхода к их реализации, в рамках одной отрасли права, призвано облегчить процесс правоприменения, не только для лица, имеющего право в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на возмещение вреда, но и субъектов, реализующих реабилитационные нормы.
В целях эффективного восстановления прав лиц, имеющих право в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на возмещения вреда в порядке реабилитации, предлагаем внести следующие изменения в действующее законодательство.
Дополнить ст. 137 УПК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Не допускается обжалование судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного, которое может выразиться в уменьшении сумм выплат, повороте либо отмене решений о производстве выплат, возврате имущества или восстановлении иных прав».
Дополнить ст. 401.6 УПК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица не а допускается».
Часть 1 ст. 1070 ГК РФ привести в соответствие с требованиями гл. 18 УПК а РФ, изложив ее в следующей редакции:
g «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необо-
i снованного уголовного преследования, незаконного применения мер процессу-|| ального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается за 1 счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины долж-§ ностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и | суда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину §■ в результате незаконного привлечения к административной ответственности в 'g виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу Ц в результате незаконного привлечения к административной ответственности в | виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет g казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет | казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования g в полном объеме независимо от вины должностных лиц правоохранительных § органов и суда в порядке, установленном законом». 1 Часть 2 ст. 212 УПК РФ изложить следующим образом:
J «2. В случаях прекращения уголовного преследования по основаниям, пред-
усмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24 и пунктом 1, 4, 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица».
Пункт 35 ст. 5 УПК РФ изложить следующим образом: «...реабилитированный — лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмеще-224 ние имущественного вреда, устранение последствий морального вреда причинен-
ного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах».
Исключить из ч. 5 ст. 135 УПК РФ ссылку на ст. 399 УПК РФ как на порядок рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда, одновременно включив в нее подробную регламентацию процессуального порядка проведения судебного заседания по рассмотрению требования о возмещении имущественного вреда с определением перечня прав и обязанностей лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, Пленумом Верховного Суда РФ. Восстановление иных прав реабилитированного должно осуществляться в едином порядке с вопросами возмещения имущественного вреда, как и их обжалование — в порядке, указанном ст. 137 УПК РФ вследствие чего ст. 138 УПК РФ следует признать утратившей силу.
Библиографический список
1. Корчагина Л.И. К вопросу о влиянии Устава уголовного судопроизводства 1864 г. на трансформирование института реабилитации в уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8 (45). С. 1727-1731.
2. Грашичева О.Н. Формирование института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц по уставу уголовного судопроизводства // Вестник Московского ун-та МВД России. 2015. № 3. С. 154-155.
3. Волынская О.В., Грашичева О.Н. Современные проблемы исследования проблем реабилитации и возмещения вреда // Вестник Московского ун-та МВД России. 2009. № 5. С. 80-82.
4. Батаршина ОА. Актуальные проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве России: сборник научных трудов по итогам Международной научно-практической конференции. Омск: НН: ИЦРОН, 2018. № 5. 101 с.
5. Сидоренко М.В. Возмещение вреда в системе института реабилитации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации // Вестник Томского государственного ун-та. 2017. № 24. С. 112-118.
6. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986. 148 с.
7. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984. 17 с.
8. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве (теоретические основы правового института): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981. 30 с.
9. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М.: Городец, 1998. 138 с.
10. Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2013. 284 с.
11. Супрун С.В. Предмет и метод правового регулирования как критерий деления норм института реабилитации на отрасли права // Современное право. 2009. № 3. С. 7-10.
12. Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. 2014. № 7. С. 11-16.
13. Подопригора А.А., Чупилкин Ю.Б. Актуальные вопросы института реабилитации в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 46-50.
14. Ларинков А.А. Отдельные проблемы правового регулирования института реабилитации в уголовном судопроизводстве // Криминалистъ. 2018. № 3 (24). С. 9-17.
15. Молчанова М.А. Институт реабилитации по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь: компаративный анализ // Уголовный процесс как средство обеспечения прав человека в правовом государстве: материалы Международной научно-практической конференции / отв. ред. В.И. Самарин. Минск: Издательский центр БГУ, 2017. С. 247-249.
16. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. 146 с.
17. Орлова А.А. Пленум Верховного суда РФ о практике применения судами норм, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их разрешения // Вестник Московского ун-та МВД России. 2012. № 5. С. 14-151.
18. Киримова Е.А. Правовой институт Теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 170 с.
19. Алексеев С.С. Структура советского права: собрание сочинений: в 10 т. М.: Статус, 2010. Т. 2: Специальные вопросы правоведения. 469 с.
20. Курс уголовного процесса [Арутюнян Анна Аветиковна и др.]; под ред. Л.В. Головко; 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1278 с.
21. Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права. 2020. Т. 4. № 14. С. 278-286.
22. Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. 58 с.
References
1. Korchagina L.I. To the Question of the Influence of the Charter of Criminal Procedure of 1864 on the Transformation of the Institution of Rehabilitation in the Criminal Procedure of Russia // Actual Problems of Russian Law. 2014. No. 8 (45). P. 1727-1731.
2. Grashicheva O.N. Formation of the Institute for the Termination of Criminal Prosecution with the Rehabilitation of Persons According to the Charter of Criminal Proceedings // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia 2015. No. 3. P. 154-155.
3. Volynskaya O.V., Grashicheva O.N. Modern Problems of Studying the Problems of Rehabilitation and Compensation for Harm // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2009. No. 5. P. 80-82.
4. Batarshina O.A. Actual Problems of Rehabilitation in Criminal Proceedings in Russia // Collection of scientific papers following the results of the international scientific and practical conference. No. 5. Omsk: NN: ICRON, 2018. 101 p.
5. Sidorenko MV. Compensation for Harm in the System of the Institute of Rhabilita-tion and Legal Positions of the Constitutional Court of the Russian Federation // Bulletin of the Tomsk State University. 2017. No. 24. P. 112-118.
6. Belyakova A.M. Civil Liability for Causing Harm: Theory and Practice / A.M. Be-lyakova. M.: Publishing House of Moscow State University, 1986. 148 p.
7. Medvedeva T.M. Compensation for Harm Caused by Law Enforcement Agencies: extended abstract dis. ... cand. of law. Saratov, 1984. 17 p.
8. Bezlepkin B.T. Compensation for Harm Caused to a Citizen in Criminal Proceedings (theoretical foundations of a legal institution):extended abstract dis. ... Doc. of law. Sciences. Moscow, 1981. 30 p.
9. Prokudina L.A. Compensation for Damage Caused by Illegal Actions of Law Enforcement Agencies: Scientific-Practical. Comments. 2nd ed., revised. and suppl. Moscow: Gorodets, 1998. 138 p.
10. Orlova A.A. The Concept of Rehabilitation and Organizational and Legal Mechanisms for Its implementation in the Russian Criminal Process. Moscow: UNITI-DANA: Legislation and Law, 2013. 284 p.
11. Suprun S.V. The Subject and Method of Legal Regulation as a Criterion for Dividing the Norms of the Institution of Rehabilitation into Branches of Law // Modern Law. 2009. No. 3. P. 7-10.
12. Sevastyanova Yu.V. Features of Rehabilitation in Cases of Private Prosecution // Lawyer. 2014. No. 7. P. 11-16.
13. Podoprigora A.A., Chupilkin Yu.B. Topical Issues of the Institute of Rehabilitation in the Russian Criminal Procedure // Russian justice. 2015. No. 7. P. 46-50.
14. Larinkov A.A. Separate Problems of Legal Regulation of the Institution of Rehabilitation in Criminal Proceedings // Criminalist. 2018. No. 3 (24). P. 9-17.
15. Molchanova M.A. The Institute of Rehabilitation Under the Legislation of the Russian Federation and the Republic of Belarus: a Comparative Analysis // Criminal Procedure as a Means of Ensuring Human Rights in a Legal State: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference. V. I. Samarin (responsible editor). Minsk, Publisher: Izdatelsky tsentr BGU, 2017. P. 247-249.
16. Glybina A.N. Rehabilitation and Compensation for Harm in the Order of Rehabilitation in the Criminal Process of the Russian Federation: dis. ... cand.of law. Tomsk, 2006. 146 p.
17. Orlova A.A. Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the Practice of Application by the Courts of the Norms Regulating Rehabilitation in Criminal Proceedings: Problems and Ways to Resolve Them // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. No. 5. P. 148-151.
18. Kirimova E.A. Legal Institute: Theoretical and Legal Research: dis. ... cand. of
law. Saratov, 1998. 170 p. c
19. Alekseev S.S. The Structure of Soviet Law: Collected works in 10 volumes. Volume i
s
2: Special issues of jurisprudence. M.: Status, 2010. 469 p. a
20. The Course of the Criminal Procedure [Arutyunyan Anna Avetikovna and others]; T
O
ed. L. V. Golovko; Moscow state. un-t im. M.V. Lomonosov, 2nd ed., corrected. Moscow: K
Statute, 2017. 1278 p. OO
21. Fedyunin A.E., Peretyatko N.M. Conceptual Problems of the Institution of Rehabili- g tation in the Criminal Procedure // Actual problems of state and law. 2020. V. 4. No. 14. T P. 278-286. H
22. Orlova A.A. The Concept of Rehabilitation and Organizational and Legal Mechanisms ° for Its Implementation in the Russian Criminal Procedure: extended abstract of diss. ... U doc. of law. Moscow, 2013. 58 p. 1
