CC BY
30
УДК 339.54.012+338.001.36 DOI 10.23672/w9003-8971 -5621 -l
Рябчиков Вадим Вячеславович
доцент кафедры публично-правовых дисциплин, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний [email protected]
Седова Дарья Владимировна
магистрант,
Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний [email protected]
Vadim V. Ryabchikov
Associate Professor
of the Department of Public Law Disciplines, Vladimir Law Institute Federal Penitentiary Service [email protected]
Darya V. Sedova
Master's Student, Vladimir Law Institute Federal Penitentiary Service [email protected]
Вопросы правового
регулирования института реабилитации в уголовном процессе
Issues of legal regulation
of the institute of rehabilitation in criminal proceedings
Аннотация. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В статье рассматриваются отдельные вопросы, касающиеся законодательного совершенствования статуса реабилитируемого лица. Ограничения конституционных прав и свобод граждан в связи с применением правоохранительными органами незаконных мер процессуального принуждения, незаконного уголовного преследования. Порядок возмещения причиненного вреда реабилитированным. Делаются попытки регулирования отдельных вопросов, возникающих в данной сфере.
Ключевые слова: реабилитация, правовое регулирование потерпевший, уголовное судопроизводство, институт реабилитации, восстановление прав, возмещение вреда.
Annotation. In accordance with article 53 of the Constitution of the Russian Federation, everyone has the right to compensation by the State for damage caused by illegal actions (or inaction) of state authorities or their of-ficials.The article discusses some issues related to the legislative improvement of the status of the rehabilitated person. Restrictions on the constitutional rights and freedoms of citizens in connection with the use by law enforcement agencies of illegal measures of procedural coercion, illegal criminal prosecution. The procedure for compensation of the harm caused to the rehabilitated. Attempts are being made to regulate certain issues arising in this area.
Keywords: rehabilitation, legal regulation of the victim, criminal proceedings, rehabilitation institute, restoration of rights, compensation for harm.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В правовой теории термин «реабилитация» понимается как уголовно-процессуальный институт, состоящий из совокупности правовых норм, регулирующих основания, условия и порядок восстановления в правах лиц, привлекаемых в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также подсудимых и осужденных в связи с применением незаконных и необоснованных действий органов уголовного преследования.
В своем исследовании Х.А. Расаева указывает на то, что, «несмотря на пристальное внимание государства к вопросу реабилитации и попытки урегулировать споры, возникающие в данной сфере, судебная практика сегодня указывает на его несовершенство. С каждым годом все меньше выносится оправдательных приговоров, а еще реже прекращаются уголовные дела на стадии следствия по реабилитирующим основаниям» [5. с. 125].
Законодатель определил термин «реабилитация» в УПК РФ как порядок
восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному
преследованию, и возмещению причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). В уголовно-процессуальном кодексе данному вопросу посвящена глава 18, носящая одноименное название. Прежде всего, здесь регулируются вопросы связанные с основаниями возникновения данного права, определяет субъектов, имеющих обусловленное право, регламентирует вопросы, касающиеся возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного лица, а также возмещение вреда юридическим лицам. Ш.А. Чич, в частности, волнует вопрос, связанный с определением субъектов, обладающих правом на реабилитацию, оснований для реабилитации и порядка применения норм [7. с. 241].
Таким образом, с одной стороны, круг вопросов, связанных с правовым регулированием реабилитации, достаточно широк, однако, с другой стороны - в полной мере при анализе соответствующих статей можно выявить недостаточность правового регулирования, возникает достаточно много спорных, дискуссионных вопросов. Так, в части 1 статьи 133 УПК РФ закреплены направления реабилитации, которые определяют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, приведен перечень других прав. Здесь определено право на возмещение в полном объеме вреда.
Существует несколько проблем, связанных с правовым регулированием реабилитации, которые необоснованно ее усложняют. По мнению И.И. Головко, «сложность и недостаточная определенность процедуры реализации права на реабилитацию, в первую очередь, связана с определением вида судопроизводства, в котором эта процедура может быть реализована» [2. с. 172]. Достаточно проблемным остается определение объема возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием [3. с. 94]. Объема возмещения в УПК РФ не раскрывается. Аналогично в ГК РФ не содержится определение используемого понятия «полный объем» [1. с. 29].
Проблема реабилитации регулируется не только уголовно-процессуальным законодательством, а законодательством других отраслей права: вопрос разрешения дела на возмещение и имущественного, и морального вреда рассматривается в разных судебных разбирательствах, гражданское законодательство ограничивает перечень оснований для требования компенсации и другие проблемы. Рассмотрим их отдельно.
Во-первых, вопросы реабилитации регулируются не только УПК РФ, но и гражданским законодательством.
Законодатель в части 1 статьи 133 УПК РФ определил, что только имущественный вред может быть возмещен в полном объеме при реабилитации, а что касается последствий морального вреда, то статьей 136 УПК предусмотрено только лишь официальное извинение и сообщение в СМИ (или по месту работы, учебы, жительства).
В УПК РФ сказано только о возмещении морального вреда, когда от имени государства извинение реабилитированному приносит прокурор, что же касается компенсации, то этот вопрос переходит в разряд гражданско-процессуального права.
На наш взгляд, это не целесообразно, так как в уголовном судопроизводстве есть также возможность на предъявление гражданского иска. Вопрос о возмещении «имущественного» вреда в порядке статьи 399 УПК РФ представляется более логичным.
Таким образом, при решении данного вопроса возникает коллизия: поскольку, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, существует возможность рассмотрения требования о возмещении «имущественного» вреда, а по разрешению вопроса о компенсации «морального» вреда, по этому же делу, законодатель направляет в рамки гражданского судопроизводства.
Решение данной проблемы видим в следующем: законодательно установить равную возможность разрешения вопросов о возмещении и морального, и имущественного вреда в порядке статьи 399 УПК РФ; для этого необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 136 УПК РФ и изложить в следующем виде: «компенсация морального вреда осуществляется в том же порядке, что и компенсация имущественного вреда».
В о- вто р ых, проблемой в рассмотрении требования о в озмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в гражданском судопроизводстве является то, что, реабилитируемое лицо вынуждено два раза обращаться в суд с требованиями о возмещении ему и имущественного, и морального вреда; причем, вред был причинен одним незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Данное положение дел не соответствует такому принципу уголовного судопроизводства, как разумный срок, поскольку затягивает во времени разрешение дел [6. с. 34]. Часть 2 статьи 136 УПК РФ устанавливает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что отождествляется с исковым производством, то есть лицо обращается в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ с исковым заявлением о возмещении ему «морального» вреда, основанном на том, что вред причинен публично-правовым образованием.
В содержании статей 1069-1070, 1099-1101 ГК РФ имеется определенное положение, в соответствии с которым, компенсации подлежит лишь тот «моральный» вред, который причинен только незаконными действиями должностных лиц; «моральный» вред, причиненный не обоснованными, но законными действиями, не подлежит компенсации. Это представляется существенным ограничением реабилитируемого по сравнению с порядком возмещения имущественного вреда в соответствии с пунктом 34 статьи 5 и статьи 133 УПК РФ.
Исходя их вышесказанного, процедура возмещения имущественного вреда в гражданско-правовом порядке не сочетается с порядком предусмотренным УПК РФ, в силу чего, реабилитируемый выступает в роли просителя, вынужденного отстаивать свои права. Отсюда следует, что порядок по возмещению имущественного вреда должен представлять собой более простую процедуру по возмещению вреда.
В-третьих, Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает ограничение в виде сокращенного перечня оснований для требования компенсации, имущественного или морального вреда. В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Часть 3 статьи 133 УПК РФ предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. УПК РФ признает за ними право на возмещение вреда, если таковой будет причинен в результате незаконных принудительных действий дознавателя или следователя [4, с.17].
Таким образом, гражданское законодательство ограничивает круг лиц, которые имеют право компенсации, так как учитываются меры пресечения, которые применяются только к лицу, имеющему статус подозреваемого или обвиняемого (в отличие от мер уголовно-процессуального принуждения). Из этого ограничения вытекает следующее: компенсации подлежат последствия незаконного применения только мер пресечения, а не всех мер уголовно-процессуального принуждения.
Литература:
1. Головко И.И. Объем возмещения вреда реабилитированным лицам: понятие и проблемы правового регулирования / И.И. Головко // Юридическая наукаи правоохранительная практика. 2018. № 3(45) С. 26-37.
2. Головко И.И. Проблемы реализации права на реабилитацию / И.И. Головко, Г.В. Дытченко // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. 2018. Т. 4(70). № 4. С. 171-180.
3. Лисов А.Н. Проблемы реабилитации в уголовном процессе России / А.Н. Лисов // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 18. С. 93-95.
4. Николюк В.В. Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения / В.В. Николюк // Российский следователь. 2010. № 17. С. 8-10.
5. РасаеваХ.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: проблемы применения /
В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что законодатель не предусмотрел в Гражданском кодексе равных возможностей по возмещению вреда, причиненного реабилитированному, и, вместе с этим, необоснованно ограничивает его право на возмещение морального вреда.
Исходя из главы 18, можно выделить также, что «субъект права на реабилитацию и субъект права на возмещение вреда в порядке реабилитации -два статуса одного и того же лица». Отличие же проявляется в отрезке времени, предоставленном на обжалование процессуального решения. Законодателю необходимо обратить внимание на этот факт, так как данные определения должны неразрывно совмещаться.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», более детально регламентируется вопрос о реабилитации. Однако в данном документе ничего не сказано о частичной реабилитации. Тем не менее, на практике довольно часто применяется выделенный вид реабилитации. Отсюда возникает ряд вопросов: Подлежит ли возмещение частично реабилитированному лицу расходов на оказание юридической помощи, с учетом каких обстоятельств определять их размер, а также кто будет определять данный размер расходов и будут ли данные суммы ограничены?
Рассмотренные выше вопросы следует учесть при дальнейшем совершенствовании института реабилитации. Необходимо, чтобы государство предоставляло все гарантии и в полной мере содействовало в защите законных интересов реабилитированных лиц.
Literature:
1. Golovko I.I. The volume of compensation for harm to rehabilitated persons: the concept and problems of legal regulation / I.I. Golovko // Legal science and law enforcement practice. 2018. № 3(45). P. 2637.
2. Golovko I.I. Problems of realization of the right to rehabilitation / I.I. Golovko, G.V. Dytchenko // Scientific notes of the V. I. Vernadsky Crimean Federal University of Legal Sciences. 2018. Vol. 4(70). № 4. P. 171-180.
3. Lisov A.N. Problems of rehabilitation in the criminal process of Russia / A.N. Lisov // Scientific electronic journal Meridian. 2020. № 18. P. 93-95.
4. Nikolyuk V.V. Constitutional and legal problems of compensation for harm to persons unlawfully subjected to measures of criminal procedural coercion / V.V. Nikolyuk // A Russian investigator. 2010. № 17. P. 8-10.
5. Rasaeva H.A. Institute of Rehabilitation in criminal proceedings: problems of application /
Х.А. Расаева // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2019. № 1. С. 122-134.
6. Супрун С.В. О реабилитации невиновных в Российской Федерации / С.В. Супрун // Российский судья. 2010. № 10. С. 32-35.
7. Чич Ш.А. Актуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе / Ш.А. Чич, П.Д. Шкурова // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 14. С. 240-242.
H.A. Rasaeva // Bulletin of the Russian State University. The series «Economics. Management. Right». 2019. № 1. P. 122-134.
6. Suprun S.V. On the rehabilitation of the innocent in the Russian Federation / S.V. Suprun // Russian judge. 2010. № 10. P. 32-35.
7. Chich Sh.A. Actual problems of the Institute of rehabilitation in criminal proceedings / Sh.A. Chich, P. D. Shkurova // Scientific electronic journal Meridian. 2020. № 14. P. 240-242.
