CC BY
193
Башинская Инна Геннадьевна
кандидат юридических наук,
доцент кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России
(e-mail: [email protected])_
Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием
В статье проводится сравнительный анализ норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, выявляются их коллизии. Автором рассматриваются дискуссионные вопросы отраслевой принадлежности исследуемого правового института, высказывается собственное видение данной проблемы.
Ключевые слова: реабилитация, реабилитированный, право на реабилитацию, уголовное преследование, вред, порядок возмещения вреда.
I.G. Bashinskaya, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
Topical issues of compensation for harm caused to a person with unlawful criminal prosecution
This paper presents a comparative analysis of the norms of criminal procedure and civil legislation governing institute of compensation for harm caused to citizens by illegal criminal prosecution, identifies their conflicts. The author considers the discussing questions about sectoral belonging of legal institution, expresses own vision of the problem.
Key words: rehabilitation, rehabilitated, right to rehabilitation, prosecution, harm, procedure for redress.
Идея возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не нова. По дореволюционному законодательству уголовная ответственность судей за должностные преступления регулировалась ст. 366-377 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845, 1885 гг.), которые определяли, что именно считается «уголовно наказуемым неправосудием», устанавливали размеры наказания, налагаемого на судей. Восполнением этих норм являлись ст. 677-682 т. Х Свода законов Российской Империи, предусматривающие возмещение убытков для этих случаев, а также ст. 783, 784 Устава уголовного судопроизводства и ст. 1316-1331 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2). При этом она гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Особым случаем
является возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах гл. 18 УПК РФ. Гражданское законодательство устанавливает специальные основания ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), регулирует вопросы возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).
В «Юридической энциклопедии» под реабилитацией (лат. rehabilitatio, от re - вновь, опять, снова; habilitas (habilitatis) - пригодность, способность; англ. rehabilitation) понимается восстановление гражданина в судебном или административном порядке в социально-политических и гражданских правах, устранение иных последствий противоправного применения к нему мер принуждения или иного ограничения его прав и свобод со стороны государства [1, с. 737].
Реабилитация определена законодателем как порядок восстановления прав и свобод лица,
322
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Право на защиту - это узаконенная возможность восстановить нарушенное, возместить понесенный ущерб, осуществить реализацию законного интереса [2, с. 21]. В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Можно привести достаточно красноречивые данные статистической отчетности Генеральной прокуратуры РФ за 2011 г., свидетельствующие о большом количестве случаев незаконного уголовного преследования. Так, число решений органов предварительного расследования и вступивших в законную силу решений суда, повлекших признание права на реабилитацию, составило 14771, из них 7512 лиц были незаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения, 771 человек незаконно содержался под стражей. Заявленные требования о возмещении имущественного, морального вреда и о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав составили 3562. Всего удовлетворено 2932 требования реабилитированных лиц о возмещении имущественного и морального вреда за счет средств казны Российской Федерации на сумму 924134 руб. [3, с. 53-54].
Вместе с тем, регулирование исследуемых правоотношений различными не только по содержанию, но и по своей концептуальной основе нормами вызывает острые дискуссии в отечественной доктрине по поводу отраслевой принадлежности института возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Многочисленные коллизии разных по уровню и отраслевой принадлежности норм позволили высказать позицию о межотраслевой природе рассматриваемых правоотношений. Так, М.Ю. Челышев, изучая межотраслевые связи уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального права, приходит к выводу о том, что эффективная защита публичных и частных интересов в уголовно-процессуальной сфере в ряде случаев возможна только при совместном использовании разноотраслевых правовых средств. По мнению автора, подобное обстоятельство признается и самим законодате-
лем, который устанавливает в УПК РФ отсылки к нормам иных отраслей права, в том числе и к ГК РФ в случаях возмещения вреда [4, с. 13]. В качестве межотраслевого институт реабилитации рассматривают и другие авторы [5, с. 24].
Цивилисты полагают, что названный институт является гражданско-правовым. В качестве аргументов называют различные обстоятельства. Некоторые авторы считают, что существенной стороной гражданско-правового метода являются восстановление нарушенных гражданских прав и их компенсация. Существование компенсационной функции нельзя обнаружить в чертах метода властных предписаний, присущего уголовно-процессуальному праву [6, с. 123]. Другие видят проблему в том, что по сложнейшим имущественным правоотношениям размер возмещаемого вреда должен определять дознаватель, следователь, прокурор, судья по уголовным делам. При этом в соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства [7, с. 27].
Ученые-процессуалисты полагают, что, включив в УПК РФ главу 18, законодатель сказал свое веское слово в данном споре в их пользу [8, с. 6]. Разделяя данную позицию, заметим, что действующая редакция п. 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает реабилитированному альтернативу в выборе судебной инстанции, в которую он может обратиться с требованием о возмещении вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ.
Следует обратить внимание на существующие нормативные акты советского периода, которые никто не отменял. Речь идет об Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденном данным Указом Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [9], Инструкции по его применению [10].
В свое время принятие этих нормативных актов явилось важным шагом на пути совершенствования отечественного законодательства в сфере возмещения гражданам вреда от незаконного уголовного преследования. В настоящее время их наличие ставит правоприменительную практику в затруднительное положение. Это подтверждается фактами признания ряда положений данных норм не подлежащими применению.
323
Так, определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О разъяснено, что Указ и Положение 1981 г. могут применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ. В связи с этим решением Верховного Суда от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ 03-1383 признаны недействующими и не подлежащими применению п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов «шести месяцев» (реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в течение общего срока исковой давности).
Помимо этого существует определенная несогласованность норм УПК РФ и других нормативных правовых актов. В частности, если провести сравнительный анализ норм п. 2 ст. 133 УПК РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то можно
заметить что перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае реабилитации по нормам гражданского законодательства, является далеко не полным. На наш взгляд, подобная специальная норма в гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» является излишней, поскольку УПК РФ четко определил круг лиц, имеющих право на реабилитацию, закрепил порядок возмещения имущественного и морального вреда. Таким образом, положения ст. 1070 ГК РФ дублируют, при этом далеко не в полном объеме, отдельные положения ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ и, на наш взгляд, являются излишними. Несогласованность норм, порождающая противоречивую правоприменительную практику, нуждается в законодательном устранении в целях обеспечения реабилитированным лицам эффективного восстановления их прав.
1. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2009.
2. Лазаренкова О. Г. Право удержания и самозащита в современном гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007.
3. Парфенова М.В. Проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию, за счет средств казны Российской Федерации // Вестн. Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2013. № 1(33).
4. Челышев М.Ю. О межотраслевых связях уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального права // Рос. следователь. 2005. № 10.
5. Амирбекова Г.Г. Судебный порядок возмещения вреда реабилитируемым лицам в Республике Дагестан // Рос. судья. 2008. № 2.
6. Захарова Г. С. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, как способ защиты гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
7. Протасова И.Ю. Возмещение убытков и компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование. Краснодар, 2010.
8. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Рос. следователь. 2005. № 2.
9. Ведомости СССР 1981. № 21. Ст. 741.
10. Инструкция по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда: утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. // БНА СССР. 1984. № 3.
1. Legal encyclopedia / ed. by M.Yu. Tikhomirov. Moscow, 2009.
2. Lazarenkova O.G. Right of lien and self-defense in the modern civil law: auth. abstr. ... Master of Law. St. Petersburg, 2007.
3. Parfenova M.V. Problems redress to persons illegally mentioned being subjected to criminal prosecution at the expense of the treasury of the Russian Federation // Bull. of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2013. № 1(33).
4. Chelyshev M.Yu. Aboutinterbranch relations of criminal procedure, civil and civil procedure law // Russian investigator. 2005. № 10.
5. Amirbekova G.G. Judicial redress procedure rehabilitated persons in the Republic of Dagestan // Russian judge. 2008. № 2.
6. Zakharova G.S. Compensation for moral damages caused by illegal actions of law enforcement agencies as a way to protect civil rights: diss. ... Master of Law. St. Petersburg, 2001.
7. Protasova I.Yu. Indemnity and compensation for moral damages for wrongful prosecution. Krasnodar, 2010.
8. Orlova M. V. Controversial issues of rehabilitation innocent in criminal cases // Russian investigator. 2005. № 2.
9. Bull. of the USSR. 1981. № 21. Art. 741.
10. Instructions for use provisions on the damage suffered unlawful actions of inquiry, preliminary investigation and trial: appr. by Ministry of Justice of USSR, the Prosecutor's Office of the USSR and Ministry of Finance of the USSR on March 2, 1982 // SUA USSR. 1984. № 3.
324
