CC BY
104УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
ВРАЗОВСКАЯ Раиса Владимировна,
аспирант Юридического института права и управления ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет»;
помощник мирового судьи, судебный участок № 200 района Кунцево города Москв,
e-mail: vrazovskaya1988@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Аннотация. Россия является правовым государством, и из приоритетных ее обязанностей являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, данные задачи ставит перед собой и уголовное процессуальное законодательство, где содержится институт реабилитации. В статье рассматриваются понятие реабилитации, а также некоторые проблемные аспекты, которые не нашли своего отражения в уголовно-процессуальной науке и законодательстве. Особое внимание уделено только некоторым проблемным вопросам в гл. 18 УПК РФ, поскольку в настоящее время имеется множество вопросов, которые мало изучены и требуют дальнейших исследований в данной области. Дискуссионным продолжает оставаться вопрос о необходимости пересмотра действующего законодательства в УПК РФ по дальнейшему совершенствованию процедуры возмещения вреда лицам как незаконно, так и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию. Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме, связанной с необоснованным преследованием по уголовным делам, возникновением проблемных аспектов, требующих изучения в правоприменительной практике и совершенствования поэтапного порядка возмещения причиненного вреда незаконными действиями правоохранительных органов, а также затрагивается тема о дальнейшем изменении и пересмотре действующего законодательства гл. 18 УПК РФ.
Ключевые слова: право, правосудие, суд, производство, реабилитация, процедура, постановление, законодательство, компенсация, вред, реабилитируемый.
VRAZOVSKAYA Raisa Vladimirovna,
the post-graduate student of the Law institute of law and management of the Moscow city pedagogical university; assistant world judges, judicial section №200 district Kuntsevo city of Moscow
SOME PROBLEM ISSUES OF REHABILITATION IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS OF RUSSIA
Annotation. Russia is a State governed by the rule of law, and among its priority duties is the observance and protection of human and civil rights and freedoms, these tasks are also set by criminal procedural legislation, which contains the institution of rehabilitation. This article deals with the concept of rehabilitation, as well as some problematic aspects that are not reflected in criminal procedure science and legislation. Special attention is paid only to some problematic issues in chapter 18 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as at present there are many issues that have not been studied and require further research in this area. The question of the need to revise the current legislation in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on compensation for damage to persons illegally or unduly prosecuted continues to be discussed. The article deals with the current problem of unjustified prosecution in criminal cases, the emergence of problematic aspects requiring study in law enforcement practice and the improvement of the step-by-step procedure for compensation for damage caused by unlawful actions of law enforcement agencies, as well as the topic of further modification and revision of the current legislation of chapter 18 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Key words: law, justice, court, production, rehabilitation, procedure, the resolution, legislation, compensation, harm, rehabilitee.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
УДК-343.1 ББК-67.410.2
Уголовное судопроизводство в Российской Федерации ставит перед собой цель защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В этой системе задач огромную роль отводится институту реабилитации, закрепленного в УПК РФ, которому уделяется очень мало внимания по защите лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, на восстановление их прав и возмещению вреда.
Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе закреплен нормативно в гл. 18 «Реабилитация» (Уголовно-процессуальной кодекс Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 174-ФЗ).
Так, в УПК РФ понятие «реабилитация» получило законодательное определение следующего содержания: реабилитация -порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда [1].
Однако считаем, что данное определение, закрепленное законодательно, не в полной мере раскрывает сущность реабилитации, полагаем, что это является одним из факторов, влияющих на неоднозначность правоприменительной деятельности.
Следовало бы изложить в следующей редакции: реабилитация в уголовном процессе - это комплекс юридических мер, направленных на восстановление автономности, трудоспособности, психологической и моральной целостности личности. Соразмерная имущественная компенсация государством нарушенных прав гражданина путем законодательного закрепления данного права в постановлении, решении, определении суда.
Уголовное преследование в лице правоохранительных органов ведет государство, а выносит приговор суд именем Российской Федерации, в этом аспекте отличительной чертой института реабилитации является ответственность государства перед человеком.
Однако, несмотря на то что государство ввело данный институт в законодательстве, тем не менее, проблемы, как на законодательном, так и на правоприменительном уровне остаются дискуссионными.
Так, ст. 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Презюмируя данную норму, уголовно-процессуальное законодательство закрепило обязан-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
ность государства о возмещении вреда реабилитированным, которое осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, если он не был согласен с решением суда в рамках уголовного судопроизводства, а ч. 2 ст. 136 УПК РФ гласит, что иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла данных статей, можно сделать вывод, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: это - вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
В этой связи анализ гражданского законодательства и гл. 18 УПК РФ, регламентирующий порядок применения института реабилитации, показывает, что существуют проблемные вопросы применения реабилитации на практике.
Т.Н. Михайлова, рассматривая вопрос о реабилитации, указывает на противоречия и неясности в правовом статусе реабилитируемого лица, которые содержатся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда» [2].
Интересна в данном случае позиция Н.В. Илларионовой, которая полагает, что в уголовно-процессуальном законодательстве выделяются два различных понятия: право на реабилитацию и право на возмещение вреда. Представляется, что смысл такого деления состоит в том, что субъекты уголовного процесса, которые обладают только правом на возмещение вреда, не могут требовать восстановления в правах (жилищных, трудовых и т.п.). Такой подход следует из буквального толкования закона. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ названные лица имеют право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, а значит, предусматривается только возмещение имущественного и морального вреда (ст. 135, 136 УПК) [3].
Однако анализ диспозиция ст. 133 УПК РФ не отражает полностью права на реабилитацию, поэтому норму считаем лучше изложить в следующей редакции: «Право на реабилитацию включает в себя порядок разъяснения использования
права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
Суд в оправдательном приговоре признает право на реабилитацию и одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Исключением из данного правила является положение ч. 2 ст. 134 УПК, где разъясняется, что при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего извещение направляется им не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.
Однако, не зная адреса, суд не отправит подобное разъяснения реабилитируемого умершего его родным и близким, поэтому полагаем, что данная норма неудачно сконструирована, т.к. в век цифровых технологий основная задача -донести информацию до адресата. Это можно сделать с использованием электронной почты, факсимильной связи и другими способами информирования. Поэтому в законе следует указать на отсутствие сведений, достаточных для направления им соответствующего извещения.
Проблема неэффективного применения института реабилитации заключается в том, что данное право возникает после того, как в оправдательном приговоре будет указано право на реабилитацию, и только после этого реабилитируемый может реализовать это право путем подачи искового заявления в суд, а это не всегда происходит, т.к. на практике реабилитированные не всегда обращаются за возмещением причинённого им имущественного вреда. Как показывает опрос 120 сотрудников правоохранительных органов, а именно: Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел РФ, данная проблема заключается в следующем:
- граждане достаточно равнодушно относятся к дальнейшим правовым последствиям реабилитации в уголовном процессе (25%);
- юридически не подкованы (малограмотны) (12%);
- желают избежать ответственности, по их мнению, за недоказанное, но совершенное преступление (50%);
- не желают больше сталкиваться с правоохранительной системой РФ (70%).
Отсюда вытекает и еще одна проблема, что следственные органы не знают, куда обращаться за реабилитацией лицу. Это подтверждается опросами следователей и дознавателей. Так, 17% респондентов ответили, что реабилитированному необходимо обращаться в Министерство финансов РФ; 13% - в прокуратуру; 9% - в орган расследования, прекративший уголовное дело. Таким образом, около 39% дознавателей и следователей просто заблуждаются относительно данного вопроса.
Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ установлено правило обращения с требованием о возмещении имущественного вреда исключительно в суд. Это приводит к тому, что следователи и дознаватели попросту отказывают реабилитированным в принятии их заявлений и направлении его в суд.
Все это в совокупности показывает, что данный институт мало функционирует в связи с нежеланием людей повторно связываться с правоохранительной системой и с неполным разъяснением и информированием о праве на реабилитацию в рамках досудебного следствия.
Проблема также возникает и в том случае, когда суд выбирает в рамках ст. 1070 ГК РФ или гл. 18 УПК РФ рассматривать вопрос о возмещении вреда в рамках незаконного осуждения или преследования.
Анализ подобных дел показывает, что судьи рассматривают дела о возмещении реабилитированным лицам вреда, причиненного уголовным преследованием, чаще в рамках гражданско-правовой ответственности, рассматривают подобные дела, несмотря на то, что в гл. 18 УПК РФ говорится о том, что возможно рассмотрение подобных дел и в уголовном судопроизводстве, за исключением компенсации морального вреда. Даже при рассмотрении подобных дел в рамках гл. 18 УПК РФ суд все равно ссылается на норму ст. 1070 ГК РФ, и отсюда возникают проблемы.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на при-чинителя вреда.
Однако исследование показывает, что на ответчика, представляющего интересы государства в этом деле, не ложится бремя доказывания того, что его государственный орган или должностное лицо причинило вред заявителю, а возлагается на истца в нарушение ст. 1064 ГК РФ.
Так, Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод, что истец по делу должен подтвердить надлежащими доказательствами как сам
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
факт совершения нарушителем - ответчиком по делу недозволенного действия, так и возникших вредоносных последствий (а также причинной связи между этим действием и наступившими последствиями) [4]. Данный пример показывает, что суд допускает ошибки в применении ст. 1064 ГК РФ, несмотря на разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в которых четко написано, что при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Так же проблема заключается в том, что гл. 18 УПК РФ не учитывает специфику реабилитации по делам частного обвинения, по которым уголовное преследование осуществляется потерпевшим - частным обвинителем, а обязанность возмещения вреда за его незаконные действия, по смыслу норм данной главы, возлагается на государство в том случае, когда суд выносит оправдательный приговор или постановление о прекращении дела.
Президиум Челябинского областного суда своим постановлением от 16 июля 2008 г. отменил производство о реабилитации со ссылкой на то, что по уголовным делам частного обвинения право на реабилитацию УПК РФ не предусмотрено. С этим решением согласился Верховный Суд РФ, отказавший в удовлетворении надзорной жалобы И.И. Тихомировой [5].
Считаем, что частный обвинитель не должен быть устранен из процесса реабилитации по делам частного обвинения, а государство - в силу предписаний ст. 53 Конституции РФ - должно отвечать лишь за действия (бездействие) своих органов и должностных лиц. В связи с этим в УПК РФ необходимо отразить специфику реабилитации по делам частного обвинения.
Весьма важным и неоднозначным вопросом в данном институте остается право на частичную реабилитацию. Так, Н.В. Кузнецова полагает, что основанием для частичной реабилитации будет являться прекращение уголовного дела в части обвинения. Такое решение может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
Единственным условием будет прекращение уголовного преследования и уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Но частичная реабилитация лица, в отношении которого имело место изменение обвинения в сторону смягчения без прекращения уголовного дела, возможна лишь в случае, если такое лицо было незаконно и необоснованно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу [6].
А.А. Подопригора высказывает мнение, что частичная реабилитация возможна и предполагает признание обвиняемым предъявляемого обвинения. Кроме этого, частичная реабилитация возможна при признании незаконным или необоснованным осуждения лица в какой-либо части. Частичная реабилитация, по его мнению, может применяться как в суде, так и на предварительном расследовании [7].
Однако в правоприменительной практике вопрос о частичной реабилитации стоит неоднозначно. Так, по приговору Челябинского областного суда от 28.12.2005 г. гражданин Костин осужден по ч. 1 ст. 209, п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 162 УК, оправдан по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК. Постановлением Челябинского областного суда от 27.10.2008 г. за Костиным признано право на частичную реабилитацию. Государственный обвинитель поставил вопрос об отмене данного постановления, поскольку, по его мнению, частичное оправдание право на реабилитацию не влечет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены постановления не нашла, мотивируя это тем, что препятствий для частичной реабилитации Костина УПК не содержит [8].
Однако имеются и примеры отказа в частичной реабилитации. Так, по приговору Верховного суда Республики Мордовия от 07.08.2009 г. гражданин Будренов осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК, и одного, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК (по 14 эпизодам), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК (по шести эпизодам), ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (по двум эпизодам).
Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 22.09.2009 г. по делу Будре-цову отказано в удовлетворении ходатайства о частичной реабилитации. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ нашла данное постановление законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции Суд сослался на некие «конкретные обстоятельства дела» [9].
Странно слышать от суда, что из-за конкретных обстоятельств дела человека лишают права на частичную реабилитацию, если УПК не содержит препятствий для частичной реабилитации. Об этом Верховный Суд РФ высказался ранее в решении по делу Костина.
Дискуссионным вопросом является и реализация положений ст. 139 УПК РФ, согласно которой вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные законом.
Однако субъектом преступления может выступать физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Юридическое лицо по Уголовному кодексу РФ не является субъектом преступлениями, в отличие от законодательства зарубежных стран, и привлечь к ответственности его нельзя. Хотя в ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ упоминаются организации, но ответственность за данные преступления несет не само юридическое лицо, а учредители или должностные лица данной организации. Так каким же образом возмещается вред юридическому лицу?
В практике принято, что юридическому лицу причиняется имущественный вред или вред деловой репутации, которая подразумевает создавшееся общественное мнение о достоинстве и недостатках какого-либо физического или юридического лица. Поэтому и понятие «репутация юридического лица» может иметь денежное выражение как материальный актив. Однако возникает вопрос: как быть с возмещением имущественного вреда юридической организации, если в ходе необоснованного преследования компания обанкротилась и уже не значится в Едином государственном реестре юридических лиц? Даже предположим, что организация еще существует и госорганы извинились и дали опровержение в средствах массовой информации, но партнеры не захотят иметь с ними дело, т.к. репутация осталось негативной. Этот вопрос на законодательном уровне не разрешается.
В своем исследовании мы осветили только некоторые проблемы данного института, поэтому полагаем, что в настоящее время достаточно остро назрела необходимость в пересмотре дей-
ствующего российского законодательства, регулирующего вопросы реабилитации в уголовном процессе, а также необходимость его приведения в соответствие с Конституцией РФ и международными нормами, регламентирующими порядок возмещения вреда.
Список литературы:
[1] Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
[2] Михайлова Т.Н., Осинцева Т.Г. Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. материалов 20-й Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 т. - 2015. - С. 196.
[3] Сидорова Н.В., Фролова С.С. Проблемы института реабилитации невиновных // Молодой ученый. - 2014. - № 3. - С. 679-681.
[4] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. № А19-6429/06-23-22-Ф02-779/2007 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сар-
дыко».
[6] Кузнецова Н.В. Проблемы частичной реабилитации при наличии совокупности преступлений или изменения обвинения в сторону смягчения // Вести РПА. - 2005. - № 1. - С. 57.
[7] Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. -Ростов н/Д. - 23 с.
[8] Частичная реабилитация: правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа. URL: https://studme. org (дата обращения: 19.04.2019).
[9] Частичная реабилитация: правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа. URL: https://studme. org (дата обращения: 19.04.2019).
Spisok literatury:
[1] Punkt 34 st. 5 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii ot 1 iyulya 2002 g. № 174-FZ (red. ot 01.04.2019) // SZ RF. - 2001. - № 52 (ch. I). - St. 4921.
[2] Mihajlova T.N., Osinceva T.G. Deyatel'nost' pravoohranitel'nyh organov v sovremennyh usloviyah: sb. materialov 20-j Mezhdunar. nauch.-prakt. konf.: v 2 t. - 2015. - S. 196.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
[3] Sidorova N.V., Frolova S.S. Problemy instituta reabilitacii nevinovnyh // Molodoj uchenyj. -2014. - № 3. - S. 679-681.
[4] Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Vostochno-Sibirskogo okruga ot 28 fevralya 2007 g. № A19-6429/06-23-22-F02-779/2007 [Elektronnyj resurs] // SPS «Garant».
[5] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17.10.2011 g. № 22-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chastej pervoj i vtoroj stat'i 133 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Ros-sijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan V.A. Tihomirovoj, I.I. Tihomirovoj i I.N. Sardyko».
[6] Kuznecova N.V. Problemy chastichnoj reabilitacii pri nalichii sovokupnosti prestuplenij ili
izmeneniya obvineniya v storonu smyagcheniya // Vesti RPA. - 2005. - № 1. - S. 57.
[7] Podoprigora A.A. Reabilitaciya v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. - Rostov n/D. - 23 s.
[8] Chastichnaya reabilitaciya: pravovaya poziciya Prezidiuma Verhovnogo Suda RF [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa. URL: https:// studme.org (data obrashcheniya: 19.04.2019).
[9] Chastichnaya reabilitaciya: pravovaya poziciya Prezidiuma Verhovnogo Suda RF [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa. URL: https:// studme.org (data obrashcheniya: 19.04.2019).
ЮРКОМПАНИ
www. law-books. ru
Л_
V
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
