CC BY
134
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПО КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОТРИЦАНИЯ ГЕНОЦИДА АРМЯН
Арам Арамян
Ключевые слова: отрицание геноцида, Геноцид армян, Холокост, криминализация
Данная статья посвящена выявлению некоторых проблем, возникающих относительно криминализации отрицания Геноцида армян. Исследование практики государств по криминализации отрицания геноцида и других преступлений против человечества показало, что в большинстве своем государства выбирают путь криминализации отрицания Холокоста и других преступлений против человечества, совершенных нацистами. Причины для такого подхода сводятся к тому, что европейские страны, подвергнутые ужасам нацизма во время Второй мировой войны, имеют конкретную и материальную связь с данными происшествиями, а также, соответственно, обязательства по предотвращению любых попыток отрицания Холокоста, который считается движущей силой для антисемитизма и разжигания ненависти к евреям. Примерами таких стран являются Германия, Австрия, Франция. Однако, помимо этого, с принятием Рамочного решения ЕС 2008г. все больше европейских стран пошли по пути криминализации общего отрицания геноцида, что свидетельствует о готовности европейских стран следовать основным принципам имплементации своих обязательств. Так, Словакия в 2011г. расширила сферы действия своего закона об отрицании Холокоста, которая теперь распространяется также на отрицание Геноцида армян* 1. Примерами иных стран, в которых отрицание Ге-
' Аспирант кафедры Международного и Европейского права, Российско-Армянский (Славянский) университет.
1 Slovak Official: Any Turk Denying Armenian Genocide in Slovakia Will Be Jailed, PanARMENIAN Net (Apr. 5, 2012, 2:45 PM), http://www.panarmenian.net/eng/news/101796 .
ноцида армян считается уголовно наказуемым, являются Люксембург, Швейцария, Мальта, Греция. Однако отрицание Геноцида армян все еще не является уголовным преступлением во многих государствах, криминализирующих отрицание Холокоста. Одной таких стран, как ни странно, является Франция - страна, в которой живет значительное количество армян – примерно полмиллиона.
Законодательные инициативы во Франции по принятию закона, предусматривающего уголовную ответственность за отрицание Геноцида армян в Османской Турции, были представлены в законодательный орган Франции еще с 2006г., но только в 2012г. французский парламент принял такой закон. 23 Января 2012г. французский парламент принял акт, в первой части которого идет речь о привлечении к уголовной ответственности за отрицание, грубую тривиализацию геноцида, преступлений против человечества и военных преступлений, установленных Статьями 6, 7 и 8 Римского Статута, соответствующих статей уголовного кодекса Франции, устанавливающих данные виды преступлений, а также в Статье 6 Международного Военного трибунала и «таковые признанные законом, международным соглашением, подписанным или ратифицированным Францией, в решении принятой Европейским союзом или международным институтом, либо охарактеризованном французским судом, решение которого подпадает в сферу применения на территории Франции»1. Таким образом, как мы видим, данный закон был рассчитан на широкий спектр применения и, по сути, относился ко всем геноцидам, признанным Францией, в том числе и в особенности к Геноциду армян. Однако вскоре данный закон был признан неконституционным Конституционным советом Франции и противоречащим праву на свободу выражения мнения2. В своем решении 2012г. Конституционный совет Франции изъявил мнение о том, что «законодательный акт “признающий” преступление геноцида не может сам по себе иметь нормативный ха-
1 http://www.senat.fr/dossier-legislatif/pplH-229.html.
2 Решение Конституционного совета Франции, 2012-647 DC, от 28 Февраля 2012 года, http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/english/case-law/decision/decision-no-2012-647-dc-of-28-february-2012.114637.html.
рактер, прикрепленный к закону»1. Иначе говоря, согласно Совету, принцип необходимости будет нарушен, если геноцид был бы признан формальным актом законодателя. По нашему мнению, данное решение имеет ряд существенных недостатков.
Так, ошибочно полагать, что предмет законов о признании исторических фактов принадлежит только историкам и что такие законы лишены какого-либо юридического или нормативного значения. Юридическая характеристика акта в качестве преступления геноцида имеет юридические последствия как в уголовном так и в гражданском праве. Ошибочно также будет полагать, что законы о признании исторических фактов вторгаются в сферу компетенции судьей и таким образом являются ultra vires актами законодательной власти по той причине, что юридическая характеристика акта как «геноцида» не предполагает вменение конкретного лица или группы лиц в совершении данного акта, что является компетенцией судебных органов власти. Таким образом, данное заключение является действительным по отношению любого официального заявления сделанного иными ветвями и органами власти такими как президент или правительство. Законодатель, президент или правительство имеют компетенцию делать официальные заявления и даже принимать законы и подзаконные акты в отношении юридической природы соответственного факта, однако это не подразумевает оценку относительно противозаконности поведения и личной вины любого конкретного лица. Далее в своем решении Конституционный совет Франции также заявил, что «Парламент осуществил вмешательство в манере, противоречащей Конституции в осуществление права на свободу выражения мнений и свободу коммуникаций»2. Однако такое лаконичное заявление не является достаточным для признания нарушения права на свободу выражения мнения. В решении не говорится даже о необходимости или пропорциональности вмешательства в право на свободу выражения мнения, а также не приводятся никакие исследования касательно целей уголовной политики преследуемой криминализацией отрицание геноцида.
1 Там же, параграф 6.
2 Там же.
Другим примером страны, законодательство которой предусматривала наложение уголовной ответственности за отрицание геноцида в широком значении, являлась Испания. Статья 607(2) Уголовного кодекса Испании предусматривала наказание за распространение «идей или доктрин отрицающих или оправдывающих» геноцид. Однако, в результате решения от 7 ноября 2007г., Конституционным судом Испании были признаны противоречащими конституции Испании и были удалены из формулировки закона слова «отрицание или»1. В решении Конституционный суд Испании, оценивая соответствие положения Уголовного кодекса о криминализации отрицания геноцида праву на свободу выражения мнения, разъясняет, что данное положение предусматривает наказание как за отрицание, так и за оправдание геноцида. По мнению суда, отрицание должно пониматься как утверждение о том, что определенные происшествия не имели места или не были совершены в такой манере, чтобы считаться геноцидом. Вместе с тем, согласно суду, оправдание не предполагает отрицание существования геноцида, а является скорее отрицанием того, что такое преступление является противозаконным, в некоторых возможных случаях через отождествление с самими преступниками. Суд задается вопросом, являются ли оба этих случая случаями «ненавистнических высказываний». Суд приходит к заключению, что простое отрицание само по себе не может служить причиной для нарастания климата враждебности против группы, которая являлась жертвой геноцида, действительность которого отрицается. Таким образом, согласно суду, отрицание может только тогда подпадать под запрет, когда наличествуют также и оценочные суждения относительно этих происшествий. Однако, Статья 607(2) не включала такого ограничивающего требования, поэтому, по мнению суда и не соответствовала Конституции2.
Таким образом, Конституционный суд Испании проводит различие между, тривиализацией и оправданием геноцида, что считается дозволи-
1 Решение Конституционного суда Испании, 235/2007, от 7 ноября 2007 года, http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/restrad/Paginas/JCC2352007en.aspx.
2 Там же.
тельным и оправданием и отрицанием геноцида, что считается конституционно неприемлемым. Однако нужно сказать, что отличие между простым отрицанием и тривиализацией или оправданием является искусственной и может быть легко обойдено при желании и наличии проработанных высказываний. Различие между отрицанием геноцида и его оправданием или тривиализацией является также неустойчивым так как отрицание так же как и оправдание геноцида унижает пострадавших и их семей, оскорбляет память истребленных людей, реабилитирует тех, кто был ответственен за массовые убийства, и таким образом является серьезным подстрекательством к ненависти и расовой дискриминации и прокладывает путь для дискриминационных и насильственных действий в отношение тех, кто является частью жертв и потерпевших от данных преступлений. Конституционный суд дальше ссылается на необходимость защиты научной или академической свободы. Однако свобода заниматься научными исследованиями не может служить для признания законными тех различий, которые были ошибочным образом выявлены Конституционным судом Испании. В противном случае, расистские, ксенофобские взгляды и идеи, призывающие к нетерпимости, могут с легкостью распространяться недобросовестными отрицающими, которые могут привести доводы о том, что якобы намереваются заниматься историческими или научными исследованиями. Вместе с тем, распространение добросовестным ученым научной информации, основанной на соответствующих доказательствах, может являться защитой для высказываний научного значения о геноциде. Однако когда явным образом отсутствует добросовестность в намерениях и высказываниях отрицающего, тогда такое отрицание не должно быть дозволено, так как толерантность в отношении отрицания является недопустимой.
Противники криминализации отрицания Геноцида армян также приводят иные доводы для поддержки своих позиций. Согласно одному из таких доводов, не существует «общего консенсуса» относительно существования Геноцида армян, так как он был признан всего лишь ограниченным ко-
личеством государств1. Такое суждение, однако, едва ли может считаться разумным, поскольку в международном праве не существует обязательств для государств признавать все геноциды, и Геноцид армян в частности. Попросту говоря, у большинства из «не признающих» государств и не просили признавать Геноцид армян. Более того, существуют только два государства, которые официально не признают Геноцид армян - Турция и Азербайджан, и в обоих государствах подпитываются и пропагандируются армянофобские настроения, причем в Азербайджане армянофобия является чуть ли не официальной государственной политической позицией.
Противники криминализации отрицания Геноцида армян зачастую не принимают такую же позицию относительно отрицания Холокоста, таким образом проводя различие между двумя геноцидами. Однако, по нашему глубокому убеждению, большинство из те доводов, которые приводятся для проведения категориального различения между отрицанием Геноцида армян и отрицанием Холокоста, являются искусственными и необоснованными. Так, согласно одним из таких доводов, факты Холокоста являются очень конкретными - такие, как существование газовых камер, -и наличие таких фактов не оспаривается отрицающими Геноцид армян, так как они в основном лишь оспаривают юридическую характеристику данных происшествий, а не сам факт убийства и депортации людей. Такая позиция не является убедительной так как, во-первых, факты Геноцида армян являются такими же четкими как и в случае с Холокостом. Такие факты, как те законы, которые были приняты правительством Османской империи о депортациях и экспроприации имущества армянских семей, фотографии, свидетельствующие о маршах смерти через пустыни, и бесчисленные показания очевидцев о варварских убийствах армян. Назвать такие факты неконкретными было бы попросту абсурдно. Во-вторых, относительно отрицания лишь юридической характеристики происшествий нужно сказать, что отрицание юридической характеристики не отличается
1 На сегодняшний день 29 государств признали массовые убийства и депортации армянского населения в османской Турции геноцидом.
от отрицания исторических фактов. Так, согласно Конвенции о Геноциде 1948 года, основным элементом, dolus specials, для квалификации преступления геноцида является наличие у свершителя особого намерения – намерения уничтожить группу или часть ее как таковую1. Таким образом, при отрицании Геноцида армян отрицается конкретный факт – наличие намерения у турецкого правительства решить армянский вопрос и уничтожить армян как национальную и этническую группу. Это нельзя назвать ничем иным как историческим фактом.
Далее, согласно иному доводу, в отличие от Геноцида армян, в случае с Холокостом отрицаются преступления, совершенные нацистским режимом, для которого существовала четкая правовая основа, чем является Статья 6(c) Устав Нюрнбергского трибунала. Однако этот аргумент скорее вводит в заблуждение и является ошибкой, так как данный устав был принят в 1945г., после Холокоста, и не относился к геноциду, попросту потому что этот термин все еще не существовал и в нем говорится лишь о преступлениях против человечества2. Это является аналогичным с ситуацией с Геноцидом армян 1915-1917гг. Оба геноцида имели место до принятия Конвенции о геноциде 1948г. или Устава Нюрнбергского трибунала 1945г. и в обоих случаях происходили массовые убийства государством своих граждан на основании их расы. Таким образом, такое суждение является, мягко говоря, некорректным как с позиции фактов, так и с правовой точки зрения.
Другим обоснованием для тех, кто проводит различие между Геноцидом армян и Холокостом является та идея, согласно которой, в отличие от Геноцида армян, отрицаемые исторические факты Холокоста четко установлены международным судом, тогда как в случае с Геноцидом армян такое решение отсутствует. Однако, по нашему мнению, такое суждение не является обоснованным.
1 Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, Принята резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года. Статья 2, http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/genocide.shtml.
2 https://www.icrc.org/ihl/INTRO/350?OpenDocument.
Во-первых, было бы ошибочно полагать, что факт геноцида не является фактом, пока он не был признан международным судом. В соответствии с этим нельзя будет считать массовые убийства в Дарфуре, Бангладеше и др. геноцидами, потому что, хотя факты являются четкими, однако, как и в случае с Геноцидом армян, отсутствует решение международного судебного органа на счет характеристики данных происшествий в качестве геноцида.
Кроме того, Нюрнбергский трибунал не являлся международным судом по сегодняшним меркам. Все судьи были представлены государствами - победителями Второй мировой войны. Более того, те же страны признали Геноцид армян 1915г. не только в качестве преступления или трагедии, но как «преступления против человечества». В Совместной декларации Британии, Франции и России, принятой в мае 1915г., впервые в международных отношениях было упомянуто о «преступлениях против человечества» относительно массовой резни и депортации армянского населения и эти страны заявили, что «все члены османского правительства, которые были вовлечены в резню, будут привлечены к ответственности»1.
Таким образом, союзники дали обещание самим себе, армянам и всему миру о том, что турецкие политические лидеры будут привлечены к ответственности за «преступления против человечества». Однако вопрос о том, кто конкретно будет привлекать к ответственности, не был решен: «международного уголовного права» как такового не существовало в 1918г., к тому же, Вестфальские принципы суверенитета требовали, чтобы преступления государства против своего населения наказывались самим этим государством или не были наказаны вовсе. В международном праве не существовало прецедента международного уголовного суда и «преступления против человечества», за совершения которых союзники обязались призвать к ответственности турецких политических лидеров, в 1915 году все еще не были определены международным правом. Новое ту-
1 Joint Declaration of France, Great Britain and Russia, 28 May 1915. United Nations War Crimes Commission, London HMSO 1948, стр. 35, http://www.mfa.am/u_files/file/ARMENIANGENOCIDEBOOK.pdf.
рецкое правительство попыталось призвать прежних политических лидеров к ответственности, инициировав судебные дела против них. Однако основные виновные за геноцид - Талаат, Энвер и некоторые другие чи֊ новники - немедленно бежали в Германию, боясь преследования за совершения резни армян. Новое правительство Турции установило военный трибунал, который осудило их in absentia: они были осуждены за массовые убийства вместе с другими министрами, должностями лицами и губернаторами районов, трое из которых были повешены. Однако вскоре после прихода к власти нового правительства во главе Мустафы Кемаля данные судебные дела были постепенно прекращены.
Далее во время парижской конференции в Версале Британия потребовала предъявить обвинения турецким лидерам, ответственным за резню армян, и представило список основных виновных, особенно министра внутренних дел Талаата и военного министра Энвера, «которые обязательно должны быть повешены»1 2. Учрежденная в январе 1919г. Комиссия по привлечению к ответственности виновников войны рекомендовала преследование турецких лидеров за военные преступления, совершенные против своих же граждан на своей суверенной территории, так как это являлось примером «примитивного варварства» и было осуществлено «террористкой системой». В Версальском договоре союзники оставили за собой право призвать преступников к ответственности, и в Статье 230 Севрского договора 1920 года относительно резни армян было провозглашено о том, что: «Турецкое правительство гарантирует передачу Союзническим силам лиц, сдача которых может быть необходима для признания ответственными за резню, совершенную во время войны на территории Турецкой империи... Союзнические страны сохраняют за собой право установить Трибунал, который будет осуждать лиц обвиненных в совершение данных деяний и Турецкое правительство гарантирует признание такого Трибунала». Однако уже в середине 1919г. после затяжки судебных дел в Константинополе 68 заключенных
1 Gary Bass, Stay the Hand of Vengeance (Princeton University Press, 2000), с. 118.
2 http://treaties.fco.gov.uk/docs/pdf/1920/TS0011.pdf.
ждущих суда, которые в большинстве своем были обвинены за участие в резне армян, были захвачены британскими силами и переведены на Мальту, которая тогда являлась частью британских колоний. Целью было установление международного трибунала для привлечения их к ответственности за массовые убийства армян1 2. Однако впоследствии они были сданы обратно Турции, отчасти из-за того, что существовала неясность относительно того, имеет ли Британия юрисдикцию для осуждения должностных лиц иного государства за деяния, совершенные в иной стране. Проблема был еще в том, что резня и депортации не являлись военными преступлениями и с международно-правой точки зрения не было ясно, как привлекать к ответственности виновных. Севрский договор предоставлял основы для этого, однако судебные дела так и не были начаты. Севрский договор впоследствии был вовсе заменен Лозаннским соглашением, в котором в угоду своих политических и экономических интересов мировые державы решили отказаться от всех положений об установлении уголовной ответственности в Севрском договоре. В Лозаннский договор была включена «Декларация об амнистии» за все преступления, совершенные между 1 августом 1914 года до 20 ноября 1922 года, и таким образом армянский вопрос так и не получил своего решения.
Однако нужно подчеркнуть, что массовые убийства армян послужили первым случаем, когда Британией, Францией и Россией были приняты торжественные обязательства для обеспечения того, чтоб «преступления против человечества» были наказаны, и только в 1945г. Лондонским соглашением, устанавливающим Нюрнбергский трибунал, было предусмотрено наказание за «преступление против человечества», определенное впервые в Статье 6(c) как «убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия, совершенные против гражданского населения, до или во время войны, либо преследования на политической, расовой или религиозной основе»2. В любом случае, все основные организаторы Геноци-
1 Gary Bass, Stay the Hand of Vengeance (Princeton University Press, 2000), с. 128.
2 https://www.icrc.org/ihl/INTRO/350?OpenDocument.
да армян были признаны виновными за массовые убийства в самой Турции с применением международного права войны того времени. Таким образом, пока факты относительно Геноцида армян являются четкими и достоверными, какими они и являются, не имеет значения то обстоятельство, что по причине замены Севрского договора эти факты не были установлены международным судом. По крайней мере, это не является виной жертв и потерпевших Геноцида армян.
Резюмируя, нужно констатировать, что доводы для проведения категориального различия между Холокостом и Геноцидом армян являются искусственными и, как мы показали, необоснованными. Криминализация отрицания Геноцида армян, когда это делается с расистскими намерениями, не противоречит международному праву прав человека. В пункте 14 Общей рекомендации 35 Комитета по расовой дискриминации говорится, что «Комитет рекомендует признать публичное отрицание или попытки оправдать геноцид и другие преступления против человечности в соответствии с их определением в международном праве уголовными преступлениями при условии, что они явно провоцируют расово мотивированное насилие или ненависть»1. Нужно заметить, что Комитет по ликвидации расовой дискриминации не предусматривает необходимость присутствия окончательного решения международного или национального суда.
Май, 2016г.
ՀԱՅՈՑ ՑԵՂԱՍՊԱՆՈՒԹՅԱՆ ԺԽՏՄԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆԱՑՄԱՆ ՀԵՏ ԿԱՊՎԱԾ ՈՐՈՇ ԽՆԴԻՐՆԵՐ
Արամ Արամյան
Ամփոփագիր
Հոդվածում քննարկվում են Հայոց ցեղասպանության ժխտման հետ կապված որոշ խնդիրներ: Մասնավորապես վերլուծվում են Ֆրանսիայի և Իսպանիայի սահմանադրական մարմինների կայացրած որոշումները, ինչպես նաև այլ
1 Общая рекомендация Комитета по ликвидации расовой дискриминации N35, 2013, пункт 14, http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31547504#pos=17;-292 .
փաստարկներ, որոնք հաճախակի բերվում են Հայոց ցեղասպանության քրեա-կանացման դեմ, հատկապես Հոլոքոստի ժխտման և Հայոց ցեղասպանության ժխտման միջև տարբերակում դնելու եղանակով:
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПО КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОТРИЦАНИЯ ГЕНОЦИДА АРМЯН
Арам Арамян
Резюме
Данная статья посвящена выявлению некоторых проблем, возникающих относительно криминализации отрицания Геноцида армян. В частности, анализируются решения конституционных органов Франции и Испании, а также иные доводы, часто приводимые против криминализации отрицания Геноцида армян, в особенности в части проведения различия между отрицанием Холокоста и отрицанием Геноцида армян.
SOME PROBLEMS OF CRIMINALIZATION OF DENIAL OF THE ARMENIAN GENOCIDE
Aram Aramyan
Resume
The article reviews several problems that arise concerning the criminalization of the denial of Armenian Genocide. In particular, the decision of constitutional bodies of France and Spain are analyzed, along with other arguments that are usually brought against criminalization of the denial of Armenian Genocide, especially concerning the differences between denial of Holocaust and denial of Armenian Genocide.
