CC BY
115
ПОЗИТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВ В СФЕРЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТРИЦАНИЯ ГЕНОЦИДА И ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Арам Арамян*
Ключевые слова: международное право, геноцид, отрицание геноцида, отрицание преступлений против человечества, криминализация отрицания
Международное право может включать позитивные обязательства для государств криминализировать некоторые виды поведения, которые воздействуют на полную реализацию прав и свобод, защищаемых на уровне международного права. Отрицание геноцида и других преступлений против человечества сегодня является насущной проблемой для государств. Проблема отрицания является более важной с точки зрения ее правовой значимости, так как запрет отрицания на сегодняшний день представляет собой один из наиболее спорных и обсуждаемых вопросов, особенно в свете принятия в 2008г. Рамочного решения ЕС по борьбе с некоторыми формами и выражениями расизма и ксенофобии посредством уголовного права (Рамочное решение ЕС). Рамочное решение ЕС является инстументом, гармонизирующим законодательство в сфере криминализации отрицания геноцида и других преступлений против человечества в Европе. Однако это не единственный инструмент такого рода. Данная статья посвящена анализу вопроса о том, какие позитивные обязательства имеют государства в свете международного права и прав человека криминализировать отрицание геноцида и иные преступлений против человечества.
' Аспирант кафедры Международного и Европейского права, Российско-Армянский (Славянский) университет.
1. Ранние попытки: Совместный план действий ЕС по борьбе с расизмом и ксенофобией
В рамках инициатив европейских институтов установить эффективное судебное сотрудничество между членами ЕС для борьбы с расизмом и ксенофобией в 1996г.1 был принят Совместный план действий ЕС по борьбе с расизмом и ксенофобией. Этот документ являлся одним из первых попыток гармонизировать уголовную правоприменительную практику стран Европы в вопросе борьбы с отрицанием. В него были включены положения о криминализации, в том числе и отрицания.
В отношении исторических фактов данный документ ссылается на два вида актов - оправдание и отрицание. Первый рассчитан для всех преступлений против человечества и нарушений прав человека, а второй относится только к преступлениям, установленным в Уставе Нюрнбергского трибунала. С одной стороны, текст данного документа сузил сферу данных преступлений дополнительными требованиями. В данном контексте Совместный план предусматривает наказание за оправдание преступлений против человечества и нарушений прав человека только в случае, если такие акты были совершены с «расистскими или ксенофобскими целями». Однако в отношении отрицания наказание возможно, только если такой акт «включает поведение, которое является презрительным или унизительным по отношению группы лиц из-за их цвета кожи, расы, религиозной принадлежности или национального или этнического происхождения». Таким образом, простое оправдание или отрицание не является преступлением. Хотя текст документа ограничивает объем данных преступлений, вместе с этим он предоставляет дискреционные полномочия для стран-участниц в решении вопросов насчет таких дополнительных требований.
2. Дополнительный протокол к Конвенции о кибер-преступлениях
В дополнения к мерам, принятым ЕС, Совет Европы тоже аналогичным образом выступил с инициативами по борьбе против расизма, ксенофобии и отрицания в 2003г. с принятием Дополнительного протокола к Конвенции о
1 Ьар://еиг-1ех.еигора.еи/1е§а1-соПеп^ЕН/ТХТ/?ип=ип8егу:133058.
киберпреступлениях1. Возникновение интернета вызвало изменение в законодательном регулировании отрицании геноцида и ненавистнических высказываний, так как с его помощью стало легче распространять информацию. Интернет также дал возможность более легкого доступа к материалам, отрицающим Холокост, в тех странах, где такие материалы были под запретом. Совет Европы попытался заняться этой новым пространством и принял Конвенцию о киберпреступлениях, тем самым обязывая государства считать противозаконным использование интернета для пропаганды отрицания Холокоста. Это было сделано Дополнительным протоколом к Конвенции, который предусматривал запрет в Европе и был призван блокировать распространение в интернете материалов, отрицающих Холокост, по меньшей мере в Европе. На сегодняшний день 24 из 47 государств, входящих в Совет Европы, уже ратифицировали Дополнительный протокол2.
Итак, Статья 6 Дополнительного протокола к Конвенции по киберпре-ступлениям, касающаяся криминализации актов расистского и ксенофобского характера, совершенных через компьютерные системы, требует от государств считать уголовно наказуемым отрицание, совершенное через данную систему:
«Статья 6 - Отрицание, чрезвычайная минимизация, одобрение или оправдание геноцида или преступлений против человечества
1. Каждая Сторона принимает такие правовые меры, которые могут потребоваться для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений в соответствии с ее национальным правом, когда это сделано умышленно и противоправно следующее деяние: распространение или обеспечение свободного доступа через компьютерную систему материалов, которые полностью отрицают или грубо минимизируют отрицательные последствия, одобряют или оправдывают деяния, являющиеся геноцидом или преступлениями против человечества, устовленными международным правом и как это признано окончательными и обязательными решениями Международного военного трибунала, образованного в соответствии с Лондонским Соглашением от 8 августа 1945 года, или любого
1 Дополнительный протокол к Конвенции по киберпреступлениям, касающимся криминализации актов расистского и ксенофобского характера, совершенным через компьютерные системы, Совет Европы, Страсбург 28 Января 2003 г., http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/189.htm.
2 http://www.coe.int/fr/web/conventions/full-list//conventions/treaty/189/signatures?p_auth=bsA0m9s9.
другого международного суда, образованного согласно соответствующим международным документам и юрисдикция которых признана Стороной.
2. Сторона может :
a. либо требовать, чтобы отрицание или грубая минимизация отрицательных последствий, упомянутые в пункте 1 настоящей статьи, были совершены с намерением подстрекать к ненависти, дискриминации или насилию против любого лица или группы лиц, если это делается на основание расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, а также религии;
b. либо сохранить за собой право не применять полностью или частично пункт 1 настоящей статьи».
Таким образом, данная статья предусматривает наказание за распространение материалов через компьютерные системы насчет отрицания, грубой минимизации, одобрения или оправдания геноцида или преступлений против человечности, установленных международным правом и признанных Нюрнбергским трибуналом или иным международным судом. Соответственно, данный документ требует криминализировать акты отрицания Холокоста и иных геноцидов или преступлений против человечности [1, с. 40]. Таким образом, данное положение распространяет объем преступлений на иные геноциды, кроме Холокоста [2, с. 86]. Согласно Макгонагли, данное положение «представляет собой новый подход в международном праве прав человека», так как сфера преступлений была расширена и распространяется на иные геноциды, кроме Холокоста [2, с. 49]. Пояснительный доклад к Дополнительному протоколу к Конвенции уточняет, что «составители Конвенции посчитали необходимым не ограничивать сферу положения только в отношении преступлений, совершенных нацистским режимом во время Второй Мировой войны и установленных как таковые Нюрнбергским трибуналом, а также в отношении геноцидов и преступлений против человечности, установленных иными международными инструментами»1. Пояснительный доклад далее представляет три основные причины, по которым отрицание геноцида должно криминализироваться: «ревизионисты» поощряют и даже стимулируют расистские и ксе-
1 Пояснительный доклад к Дополнительному протоколу, параграф 40.
нофобские группы; распространение ревизионистских взглядов оскорбляет память тех лиц, которые стали жертвами таких злодеяний, а также их близких; в конце концов, оно также угрожает достоинству общества1.
Согласно Дополнительному протоколу, страны-участницы могут пользоваться расширенной дискрецией по наказанию преступных действий или разграничивать сферу криминализации действиями, совершенными с намерением побуждать к ненависти, дискриминации или насилию, или же оставлять за собой право не применять в целом или в частично Статью 6 (1).
3. Расширенные обязательства государств: Рамочное ррешение ЕС по бборьббе с расизмом и ксенофобией
В 2001г. Европейская комиссия предложила проект Рамочного решения по борьбе с расизмом и ксенофобией с целью заменить Совместный план действий, принятый в 1996г.2 После долгих переговоров Рамочное решение в конце концов было одобрено 28 ноября 2008г.
Для обоснования необходимости принятия нового законодательства был представлен ряд причин: (1) новый текст ЕС стал бы мощным сигналом для политических лидеров, которые могут влиять на общественные восприятия; (2) это было бы новым сигналом для обществ меньшинств о том, что они признаны и являются неотъемлемой частью нашего общества; (3) Рамочное решение ЕС имело бы положительное влияние на имплементацию законодательства, касающегося расизма и ксенофобии в европейских обществах3. Европейская комиссия и сторонники ее предложения часто утверждали, что, несмотря на то, что большинство стран-участниц ЕС имеют законодательства, касающиеся в большой степени вопросов, о которых идет речь в Рамочном решении о расизме, однако разнородность и вариации в соответствующих уголовных положениях подчеркивали необходимость гармонизации национальных уголовных законов в ЕС.
1 Там же, параграф 39.
2 Commission Proposal for a Council Framework Decision on Combating Racism and Xenophobia, at 2, COM (2001) 664 final (Nov. 29, 2001),
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0664:FIN:EN:PDF.
3 B. Winkler, Director of the EUMC, "Racism and Xenophobia in the EU Member States: Trends and Developments", Seminar on Combating Racism and Xenophobia, Vienna, 20 June 2006.
См. речь: http://eumc.europa.eu.
С принятием Рамочного решения перечень преступлений, предусмотренных Совместным планом, расширился. Согласно Статье 1(1) Решения, страны-участницы должны принять необходимые меры для того, чтобы обеспечить наказуемость актов публичного оправдания, отрицания или грубой тривиали-зации следующих умышленных деяний: (i) геноцид, преступления против человечности и военные преступления, установленные в Статуте Международного уголовного суда, (ii) преступления, установленные Уставом Нюрнбергского трибунала. В первой версии проекта, предложенного Комиссией, положение о криминализации отрицания или грубой тривиализации касалось только Холокоста. Однако в ходе переговоров данный подход был жестко раскритикован балтийскими странами, которые предложили включить в положение также публичное оправдание, отрицание или грубую тривиализацию преступлений, совершенных коммунистическим режимом1. Но в конечном итоге данная специфика не нашла свое отражение в положении и в финальном варианте текста сфера преступлений была расширена для всех тяжелых международных преступлений, установленных Римским статутом, однако специальное положение касательно Холокоста все же осталось [3, с. 46].
С другой стороны, расширенная сфера преступлений предусмотренными Статьей 1 (1) (с) и (d) была причиной затягивания принятия Рамочного решения. Некоторые страны не соглашались с текстом, выражая озабоченность в связи с его взаимодействием со свободой слова [3, с. 44]. Чтобы разрешить этот тупик, Комиссия пошла на некоторые уступки. В этом контексте Статья 1(1) (с) и (d) требует наличия нескольких ограничений для криминализации публичного оправдания, отрицания или тривиализации перечисленных преступлений. Соответственно, такие деяния могут быть криминализированы, когда они «направлены против группы людей или члена такой группы из-за расы, цвета кожи, религиозной принадлежности, национального или этнического происхождения» и «совершенные в манере, способной побудить к насилию или ненависти».
Вдобавок к этому, несколько дополнительных ограничений предусмотрены статьей 1. В этом контексте страны-участницы могут свободно включать эти
1 Council of the European Union, Brussels, 26 November 2008, 16351/1/08 REV 1 DROIPEN 94, Annex, Statements to be entered in the minutes of the Council at the time of adoption of the Framework Decision.
положения в свои национальные правовые системы. Соответственным образом, Статья 1 (2) делает возможным наказание простого деяния, которое (1) было совершено в манере, способной нарушить общественное спокойствие или (и) является угрожающим, чрезмерным или оскорбительным. По мнению Пека, первое положение не было включено в текст в пользу стран-участниц, которые не хотят криминализировать отрицание, а наоборот - оно помогало «военным демократиям» сохранять криминализацию отрицания, когда наносился вред коллективным интересам вместо индивидуальных интересов [1, е. 47]. Более того, понятия «вероятность» и общественный порядок» не были ясным образом определены в тексте, давая возможность государствам решать, когда отрицание становится «вероятным для нарушения общественного порядка» [1, c. 47].
Что касается другого дополнительного ограничения, страны-участницы могут считать наказуемым отрицание или грубую тривиализацию преступлений, предусмотренных частями 1^) и (ё), только если они были установлены окончательным решением национального и/или международного суда. Данное положение, скорее всего, взятое из французской системы, не встречалось ни в первой версии проекта, ни в Совместном плане.
По сравнению с Совместным планом 1996 года перечень преступлений был расширен и также было внесено изменение в методе для достижения гармонизации, тогда как Совместный план создавал возможность для стран-участниц либо криминализировать определенное поведение, либо воздерживаться от принципа двойной криминализации, Рамочное решение налагает явное обязательство для стран-участниц считать формы расистского и ксенофобского поведения в качестве уголовно наказуемых. Другим развитием стало то, что Совет министров ЕС, с настоянием таких стран, как Германия, Франция, Люксембург, также согласился считать наказуемым отрицание, а также тривиализацию преступлений геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений на основе положений, которые «в большой степени инспирированы законодательством Германии, которая криминализирует не только отрицание но также и тривиализацию упомянутых преступлений, если они способны нарушать общественное спокойствие»1.
1 Commission proposal, explanatory memorandum.
Объем Рамочного решения ЕС шире по сравнению с Дополнительным протоколом к Конвенции о киберпреступлениях, так как оно включает в себя преступления геноцида, преступления против человечности, а также военные преступления. Более того, понятия отрицания и грубой тривиализации также распространяются на все геноциды, преступления против человечности и военные преступления (определенные Римским статутом МУСа). В отличие от этого, в первоначальной версии Рамочного решения 2001г. только отрицание и грубая тривиализация Холокоста считались наказуемым. Однако вместо того, чтобы проводить различие между геноцидами, финальная версия Рамочного решения дает возможность также криминализировать отрицание любого геноцида, преступления против человечности или военного преступления, но одновременно сохраняет «особое» место для положения о Холокосте. Таким образом, Рамочное решение дает возможность для существования «модели отрицания геноцида» (законодательство в Испании и Швейцарии) и «модели отрицания Холокоста» (законодательство в Франции или Германии) в Европе.
Заключение
Резюмируя, можно сказать, что Рамочное решение является серьезным инструментом в вопросе наложения позитивных обязательств для государств в сфере криминализации преступления геноцида и других преступлений против человечества. По сравнению с Совместным планом 1996г. перечень преступлений, предусмотренный Рамочным решением ЕС, был расширен, также было внесено изменение в методе для достижения гармонизации: тогда как Совместный план создавал возможность для стран участниц либо криминализировать определенное поведение либо воздерживаться от принципа двойной криминализации, Рамочное решение налагает явное обязательство для стран участниц считать формы расистского и ксенофобского поведения в качестве уголовно наказуемых. Объем Рамочного решения ЕС также является более широким по сравнению с Дополнительным протоколом к Конвенции о киберпреступлениях, так как оно включает в себя преступления геноцида, преступления против человечности, а также военные преступления.
Март, 2016г.
Источники и литература
1. Pech L., "The law of Holocaust denial in Europe: towards a (qualified) EU-wide criminal prohibition." Jean Monnet Working Paper Vol. 10/09, 2009.
2. McGonagle T, "International and European Legal Standards for Combating Racist Expression: Selected Current Conundrums," in The European Commission against Racism and Intolerance (ECRI), Expert Seminar: Combating Racism While Respecting Freedom of Expression, Strasbourg, 16-17 November 2006, 2007.
3. Knechtle, J.C., "Holocaust denial and the concept of dignity in the European Union." Florida State University Law Review, Vol. 36, 2008.
^ЬЗПЬФЗПЬЪЪЪГЬ ^пагеьч ^игеичпгпьА-зпьъъъгс бътии^иъпьА-зиъ шъйиадгшьА-зиъ ъч ииПтЧПЬА-ЗиЪ Ттъи пьтлчш U3L ¿иъвиадгипьА-зпьъъъгь tf^suuL ягъичиъизииъ пшгепьи
Upmit Upmitjmh
Шфпфшд^р
¿nq^m&p h^p^mb t ghqmu^mUntpjmU hmUgmqnp&ntpjmU U Jmpq^ntpjmh qtt ntqq^mb ш]^ hmhgmqnpbnLpjnLhhhp^ pptm^mhmgtmh n|npmntt ^tmnLpjm.Uhtp^ nthtgmb ^nq^m^ ^mpmm^npnLpjnLhUtp^ ^hqp^ ntunttUmu^ptmUp: Umuhm^n-ршцЬи, ntunLJUmu^p^ntJ th Ь^рпщшф ^nphpq^ U bU-^ phqntUmb np^ntthtpp, npnhg^g ^tp^hp bU-^ ftmu^qt^ U mjimmjmgnLpjmU qtt ntqq^mb Cp^mhm^mj^h np^ntth t:
ПОЗИТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВ В СФЕРЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТРИЦАНИЯ ГЕНОЦИДА И ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Арам Арамян
Резюме
Данная статья посвящена анализу позитивных обязательств, которые имеют государства в свете международного права, прав человека криминализировать отрицание геноцида и иных преступлений против человечества. В частности, анализируются положения, принятые на уровне ЕС и Совета Европы, последним из которых является Рамочное решение ЕС по борьбе с расизмом и ксенофобией.
POSITIVE OBLIGATIONS OF STATES IN CRIMINALIZATION OF DENIAL OF GENOCIDE AND CRIMES AGAINST HUMANITY
Resume
The article reviews the problem of positive obligations of states, which they have with regard to criminalization of denial of genocide and crimes against humanity. In particular, provisions adopted by CoE and EU are analyzed, the most recent one of which is the EU framework decision on combating certain forms and expressions of racism and xenophobia by means of criminal law.
