CC BY
1342. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 11.06.2020 № 6 «O nekotoryh voprosah primeneniya polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o prekrashchenii obyazatel'stv» // SPS «Konsul'tantPlyus».
3. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 14.07.2009 №№ A40-69115/07-47-615, 5286/09 // SPS «Konsul'tantPlyus».
4. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 05.12.2017 № F08-9745/2017 po delu № A53-7967/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 19.01.2018 №№ F09-8281/2017, A07-6453/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus».
6. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 21.12.2005 № 103 «Obzor praktiki primeneniya arbitrazhnymi sudami stat'i 414 Grazhdanskogo kodeksa RF» // SPS «Konsul'tantPlyus».
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 11.06.2020 № 6 «O nekotoryh voprosah primeneniya polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o prekrashchenii obyazatel'stv» // SPS «Konsul'tantPlyus».
8. Dogovornoe i obyazatel'stvennoe pravo (obshchaya chast'): postatejnyj kommentarij k stat'yam 307 - 453 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii [Elektronnoe izdanie. Redakciya 1.0] / otv. red. A.G. Karapetov. M., 2017.
9. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 09.04.2019 № F08-1420/2019 po delu № A63-7175/2018 // SPS «Konsul'tantPlyus»
10. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 30.08.2018 N F08-6116/2018 po delu № A32-44634/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus».
11. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 15.03.2018 № F08-804/2018 po delu N№ A63-11044/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus».
12. Postanovlenie Trinadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 21.10.2020 №№ 13AP-19271/2020, A56-166599/2018, Delo A56-166599/2018 // SPS «Konsul'tantPlyus».
13. Reshenie Arbitrazhnogo suda Tul'skoj oblasti ot 01.03.2021 № A68-7206/2020 // SPS «Konsul'tantPlyus».
14. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kn.1. Obshchie polozheniya. M., 2013.
15. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 24.09.2002 № 69 «Obzor praktiki razresheniya sporov, svyazannyh s dogovorom meny» // SPS «Konsul'tantPlyus».
16. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30.03.2021 № 44-KG20-25-K7, 2-3634/2019 // SPS «Konsul'tantPlyus».
17. Postanovlenie Vos'mogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 18.01.2021 №№ 08AP-13316/2020, A75-1486/2020 // SPS «Konsul'tantPlyus».
ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (mark-caton@mail.ru) КИРЕЕВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА - судья Арбитражного суда Краснодарского края
ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Lecturer, Department of Civil Law, North-Caucasus Branch of the Russian State University of Justice
KIREEVA, ELENA V. - Judge of the Arbitration Court of the Krasnodar Region.
УДК 347.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-153-156
ЖУКОВ Е.Н., ЛАГОДА Е.С. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТСТУПНОГО, КАК СПОСОБА ПРЕКРАЩЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Ключевые слова: обязательство, соглашение, договор, прекращение обязательства, консенсуальное отступное, реальное отступное, альтернативное отступное, недвижимость, государственная регистрация.
В статье рассмотрено понятие и модели отступного, как способа прекращения гражданско-правовых обязательств. Авторы останавливаются на неоднозначных и спорных вопросах применения конструкции отступного в судебной практике, требующих дальнейшего научного осмысления. Выделены три возможные модели отступного, которые условно названы консенсуальным отступным, реальным отступным и альтернативным отступным. В частности, показано, что, заключая соглашение об отступном, стороны оставляют наличие и существование «старого» долга в неприкосновенности, но наделяют опцией, правом (но отнюдь не обязанностью) должника передать кредитору в определенный срок иное благо, обязывая кредитора при этом принять привезенное ему благо. Но если должник в оговоренный срок не передает установленное в соглашении благо, то кредитор не имеет юридической возможности принудительно требовать его предоставления (в этом смысле можно сказать, что возникает натуральное обязательство по предоставлению отступного).
ZHUKOV, E.N., LAGODA, E.S.
SOME PROBLEMS OF INDEMNITY AS A WAY TO TERMINATE OBLIGATIONS
Key words: obligation, agreement, contract, termination of obligation, consensual indemnity, real indemnity, alternative indemnity, real estate, state registration.
The article considers the concept and models of compensation as a way to terminate civil obligations. The authors dwell on the controversial and controversial issues of the use of the compensation structure in judicial practice, requiring further scientific understanding. Three possible models of compensation are identified, which are conventionally called consensual compensation, real compensation and alternative compensation. In particular, it is shown that, by concluding a compensation agreement, the parties leave the existence and existence of the "old" debt intact, but endow the debtor with the option, the right (but by no means the obligation) to transfer another good to the creditor within a certain period of time, obliging the creditor to accept the brought it is good for him. But if the debtor does not transfer the benefit established in the agreement within the agreed time, then the creditor does not have the legal ability to enforce its provision (in this sense, we can say that there is a natural obligation to provide compensation).
Анализ положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающихся отступного, как способа прекращения обязательств [1], позволяет выделить следующие три возможные модели отступного, которые условно можно назвать консенсуальным отступным, реальным отступным и альтернативным отступным.
Консенсуальная модель отступного четко разделяет во времени момент соглашения об отступном и момент предоставления отступного. Особенность этой ситуации состоит в том, что само по себе соглашение об отступном, заключенное сторонами и вступившее в силу, обязательственную связь между сторонами не разрывает. «Старый» долг прекращается исключительно тогда, когда должник через какой-то установленный срок реально передаст по соглашению иное надлежащее предоставление (от ненадлежащего отступного кредитор вправе отказаться). Если по соглашению об отступном должник вправе предоставлять отступное по частям, то «старое» обязательство прекращается только тогда, когда должник передаст последнюю часть [2].
Таким образом, заключая соглашение об отступном, стороны оставляют наличие и существование «старого» долга в неприкосновенности, но наделяют опцией, правом (но отнюдь не обязанностью!!) должника передать кредитору в определенный срок иное благо, обязывая кредитора при этом принять привезенное ему благо. Но если должник в оговоренный срок не передает установленное в соглашении благо, то кредитор не имеет юридической возможности принудительно требовать его предоставления (в этом смысле можно сказать, что возникает натуральное обязательство по предоставлению отступного). Кредитор может требовать только исполнения «старого» обязательства со всеми предусмотренными им штрафными санкциями, начиная с первого дня его просрочки.
В то же время кредитор находится в несколько подвешенном состоянии: он не имеет права требовать исполнения от должника «старого» обязательства пока не истек срок для передачи отступного, присутствует своеобразный мораторий (это общее правило: в соглашении стороны могут указать иное). Если стороны забыли указать срок для предоставления отступного, то должнику дается на это разумный срок. Если передача отступного от должника последовала за пределами срока (установленного сторонами или разумного), то кредитор может не принимать отступное и потребовать исполнение по «старому» обязательству.
Соглашение об отступном в такой системе координат имеет самостоятельное значение и порождает указанные выше последствия для сторон, но не связанные с прекращением обязательства. Для этого требуется совершения фактических действий по предоставлению. Считается, что на стороне должника возникает факультативное обязательство.
Если моменты соглашения об отступном и предоставления совпадают (например, должник по подписанному с кредитором передаточному акту передает автомобиль взамен «старого» долга), то можно говорить о реальном отступном.
Соглашение об отступном может быть построено по модели альтернативного обязательства, когда кредитору принадлежит опция требовать исполнения по «старой» обязательственной связи либо иного предоставления, конкретизированного в соглашении (т.е. должник будет обязан, например, передать или деньги, или квартиру). Обычно в самом соглашении об отступном стороны прямо прописывают, что до момента передачи квартиры кредитор может потребовать уплатить долг деньгами по «старому» договору.
Здесь может возникнуть вопрос в том, нельзя ли увидеть в такой ситуации черты новации? Ведь простое обязательство как бы трансформировалось в альтернативное (был один долг по кредитному договору, а теперь к нему добавилось обязательство передать квартиру; появилось сложное альтернативное обязательство). Понятно, что если кредитор (если опция принадлежит ему) останавливает свой выбор на возврате денег, то все обязательство по передаче квартиры уходит в небытие. И говорить о новации не приходится. Но как быть, если кредитор остановил свой выбор на передаче квартиры? И такое обязательство изначально было обеспечено, например, залогом другого имущества или поручительством? Должник может в суде заявить, что, по сути, это новация и все дополнительные обязательства гибнут. Этот вопрос требует дальнейшего осмысления. Но справедливости ради надо сказать, что Пленум Верховного Суда в постановлении от 11.06.2020 № 6 нигде соглашение по такой модели не называет соглашением об отступном.
Следующим интересным вопросом является вопрос о праве кредитора, который обнаружил скрытые недостатки в переданном ему предмете отступного, отказаться от данного предмета. Верховный Суд РФ говорит в п. 6 указанного постановления, что кредитор это сделать может. Но как быть с долгом? Может, у кредитора есть только иск об убытках к должнику? На наш взгляд, по логике вещей, должно восстанавливаться это «старое», первоначальное обязательство,
поскольку предмет исполнения по отступному оказался ненадлежащим. А это означает, что первоначальное обязательство, возрождаясь как птица феникс, восстановит и все свои способы обеспечения (залоги, поручительства и т.п.). Хотя имеется судебная практика, которая категорически не согласуется с данной позицией и показывает, что «старое» обязательство не подлежит восстановлению при обнаружении в предмете отступного недостатков. В таком случае должник должен нести ответственность за недостатки в зависимости от вида отступного (как продавец или как подрядчик, исполнитель и т.п.) [3].
Или если кредитор получил имущество в качестве отступного вместо денег, но потом к нему предъявило иск третье лицо о переводе на себя прав и обязанностей по договору в связи с нарушением должником преимущественного права. При этом третье лицо должно оплатить имущество. Мыслимы два варианта ответа на вопрос о том, по какой цене идет выкуп:
- по рыночной цене переданного в качестве отступного имущества или
- по цене, равной величине долга должника перед кредитором по первоначальному обязательству.
Если должник в качестве отступного передал кредитору недвижимое имущество (сторонами подписан акт приема-передачи), однако в дальнейшем должник уклонился от регистрации перехода права собственности на недвижимость, то в этом случае возникает ряд вопросов о защите кредитора. Если должник передал объект недвижимости во владение кредитору, то считается ли, что он исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению отступного? - Нам представляется, что большинство ученых и практиков ответят единообразно: отступное не будет считаться предоставленным кредитору в отсутствие государственной регистрации по вине должника. Таким образом, кредитор может требовать исполнения по «старому» обязательству. Но как быть, если интерес кредитора уже остановлен на переданной ему недвижимости? Может ли он требовать в суде решения о регистрации перехода права собственности на основании п.3 ст. 551 ГК РФ? Пленум Верховного Суда РФ отвечает утвердительно на этот вопрос. Хотя ране Верховный Суд занимал иную позицию [4]. Сегодня позиция Верховного Суда РФ противоречит идее о том, что кредитор не имеет права требовать что-либо в отношении предмета отступного, пока должник его не предоставил кредитору.
Интерес представляет следующее дело. Был заключен кредитный договор. Потом стороны заключили соглашение об отступном, предметом предоставления обозначили несколько земельных участков. В соглашении об отступном было зафиксировано условие о том, что обязательство должника передать недвижимость считается выполненным с момента подписания передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имя кредитора. Кредитор посчитал, что он вправе начислить проценты за пользование кредитом за период с момента подписания соглашения об отступном до момента регистрации за ним права собственности в реестре. Суды отказали, поскольку в соглашении об отступном такое условие о начислении процентов отсутствовало, и не установлена вина должника в нарушении сроков регистрации [5].
Предоставлением отступного можно прекратить практически любое обязательство - из договора, судебного решения, неосновательного обогащения, деликтных отношений и т.п. Но есть ограничители:
- нельзя нарушать права и интересы третьих лиц;
- нельзя нарушать публичные интересы;
- отступное не должно противоречить существу первоначального обязательства.
Так, предоставлением отступного можно прекратить задолженность по алиментам, само алиментное обязательство прекратить не удастся (ст. 120 Семейного кодекса) [6]. По одну из дел должник передал кредитору земельные участки в качестве отступного, но потом оспорил эту сделку как ничтожную, поскольку на участках находятся нежилые помещения (здания), которые принадлежат должнику на праве собственности. Должник ссылался на то, что соглашение об отступном нарушает принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Суд посчитал эти доводы весомыми [7].
Спрашивается, можно ли заключить соглашение об отступном, если его предметом выступает недвижимое имущество, находящееся под арестом, и кредитор осведомлен об этом? Разумеется, арест не позволяет передать имущество и регистрировать переход права
собственности. Однако по буквальному смыслу закон запрещает распоряжаться арестованным имуществом, но это не касается заключения договором в отношении такого имущества. Дело в том, что исполнить такой договор, даже направленный на распоряжение, в части передачи и регистрации, стороны смогут только после снятия ареста [8].
Если должник банкрот, то заключить соглашение об отступном и предоставить предмет отступного можно будет при наличии следующих условий:
- это возможно только в такой процедуре банкротства как конкурсное производство;
- должник должен быть юридическим лицом (не индивидуальным предпринимателем или обычным гражданином);
- перед заключением соглашения и предоставлением отступного должник должен погасить как текущие требования, так требования первой и второй очереди;
- предмет отступного не должен быть в залоге;
- конкурсный управляющий должен подготовить предложение о порядке предоставления отступного (сведения о предмете отступного, его цене и т.п.), которое должно одобрить собрание кредиторов;
- конкурсный управляющий должен опубликовать на федресурсе текст предложения;
- кредитор должен направить заявление управляющему, если он желает принять отступное [9].
В качестве предмета отступного Верховный Суд РФ специально отметил работы и услуги, точнее, результаты работ или услуг. Если, например, должник обязуется предоставить отступное в виде выполнения работ, то нужно обязательно в соглашении об отступном зафиксировать следующие условия: 1) вид, содержание и объем работ; 2) сроки начала и окончания работ; 3) процедуру оформления передачи результат работ.
Литература и источники
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 №№ Ф05-3870/2017, А40-116309/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Справка по результатам изучения судебной практики по вопросам применения отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (глава 26) за период 2016 - 2017 гг. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Обзор Президиума Верховного суда РФ от 24.04.2019 № 1 (2019) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 10.
5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 №№ Ф06-37854/2018, А65-36228/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 04.02.2021, с изм. от 02.03.2021) // Российская газета. 1996. № 17.
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 №№ Ф05-9777/2019, А41-12341/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 №№ Ф05-8505/2014, А41-21963/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 20.04.2021) // Российская газета. 2002. № 209-210.
References and Sources
1. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 11.06.2020 № 6 «O nekotorykh voprosakh primeneniya polozheniy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii o prekrashchenii obyazatel'stv» // SPS «Konsul'tantPlyus».
2. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 07.04.2017 №№ F05-3870/2017, A40-116309/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus».
3. Spravka po rezul'tatam izucheniya sudebnoy praktiki po voprosam primeneniya otdel'nykh polozheniy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii o prekrashchenii obyazatel'stv (glava 26) za period 2016 - 2017 gg. // SPS «Konsul'tantPlyus».
4. Obzor Prezidiuma Verkhovnogo suda RF ot 24.04.2019 № 1 (2019) // Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2019. № 10.
5. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 10.10.2018 №№ F06-37854/2018, A65-36228/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus».
6. Semeynyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 29.12.1995 № 223-FZ (red. ot 04.02.2021, s izm. ot 02.03.2021) // Rossiyskaya gazeta. 1996. № 17.
7. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 13.08.2019 №№ F05-9777/2019, A41-12341/2018 // SPS «Konsul'tantPlyus».
8. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 30.11.2018 №№ F05-8505/2014, A41-21963/2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
9. Federal'nyy zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ (red. ot 20.04.2021) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (red. ot 20.04.2021) // Rossiyskaya gazeta. 2002. № 209-210.
ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (mark-caton@mail.ru)
ЛАГОДА ЕЛИЗАВЕТА СЕРГЕЕВНА - студентка юридического факультета Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (elizaveta.lagoda00@mail.ru)
ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Lecturer, Department of Civil Law, North-Caucasus Branch of the Russian State University of Justice.
LAGODA, ELIZAVETA S. - student, North-Caucasus Branch of the Russian State University of Justice.
