CC BY
11118. Aminev F.G., Radygina M.V. Ob otnesenii zloupotrebleniya dominiruyushchim polozheniem k forme zloupotrebleniya pravom // Yurist"-Pravoved". 2018. № 4(87). S. 35-40.
19. Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M.: Statut, 1998. 353 s.
20. Gulyaev A.M. Russkoe grazhdanskoe pravo. SPb., 1913. 638 s.
21. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 26.09.2012 po delu N A56-64247/2011//SPS Konsul'tantPlyus.
22. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 14.11.2012 №F09-10061/12 po delu №A50-2205/2012 //SPS Konsul'tantPlyus.
ДАМБАЕВА ИЗАБЕЛЛА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета ([email protected]).
КАРПУХИН МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, проректор по научной работе и инновациям Уральского государственного аграрного университета ([email protected]).
КУРМАНБАЕВ МЕЛИС МАЖИТОВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Уральского государственного экономического университета ([email protected]).
DAMBAEVA, ISABELLA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law of the Ural State Law University. KARPUKHIN, MIKHAIL Yu. - Ph.D. in Agricultural Sciences, Associate Professor, Vice-Rector for Research and Innovation of the Ural State Agrarian University.
KURMANBAEV, MELIS M. - Senior Lecturer of the Department of Civil Law of the Ural State Economic University.
УДК 347.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-148-153
ЖУКОВ Е.Н., КИРЕЕВА Е.В.
НОВАЦИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ
Ключевые слова: обязательство, соглашение, договор, новация, изменение обязательства, отступное.
В статье авторы рассматривают понятие и признаки новации, как способа прекращения гражданско-правовых обязательств. Авторы отмечают неоднозначность судебной практики в вопросе соотношения понятий «новация обязательства» и «изменение обязательства». Показано, что на практике сложность оформления взаимоотношений сторон не всегда позволяет суду правильно квалифицировать отношения. На наш взгляд, при новации должно происходить изменение договорного вида (обязательство по поставке заменяем на обязательство по возмездному оказанию услуг). Этот вывод отчасти можно усмотреть в п.28 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6. В том же случае, когда юридическая сущность правоотношения сохраняется несмотря на то, что в нем произошли перемены, как со стороны субъекта, объекта, предмета или объема прав и обязанностей, то нужно говорить лишь об обычном изменении обязательства, но не новации.
ZHUKOV, E.N., KIREEVA, E.V.
NOVATION OF THE OBLIGATION: AMBIGUITY OF THEORY AND JUDICIAL PRACTICE
Key words: obligation, agreement, contract, novation, change of obligation, indemnity.
The authors consider the concept and signs of innovation as a way to terminate civil obligations. The authors note the ambiguity of judicial practice in the issue of the relationship between the concepts of "obligation novation" and "change of obligation". It is shown that in practice the complexity of formalizing the relationship between the parties does not always allow the court to correctly qualify the relationship. In our opinion, with novation, there should be a change in the contractual type (the obligation to supply is replaced by an obligation to provide services for a fee). This conclusion can be partly seen in paragraph 28 of the resolution of the Plenum of 11.06.2020 No. 6. In the same case when the legal essence of the legal relationship remains despite the fact that changes have taken place in it, both on the part of the subject, object, subject or scope of rights and responsibilities, then you need to talk only about the usual change of obligation, but not innovation.
Стороны могут заключить договор, целью которого будет прекращение существующей между ними обязательственной связи, но непременно таким образом, чтобы на каркасе этого прекращенного обязательства и взамен него между теми же лицами возникло новое обязательственное правоотношение. Такая ситуация именуется в гражданском праве новацией -обновлением обязательства. Нередко участники гражданских правоотношений прибегают к соглашению о новации тогда, когда имеет место просрочка исполнения со стороны одного из них. Например, покупатель не оплатил поставленные ему товары в надлежащий срок, заказчик - не внес плату за выполненные и принятым им работы, услуги и т.п. В такой ситуации добросовестный контрагент может предложить неисправному должнику провести новацию, в частности, заменить денежный долг по договорам поставки, подряда, возмездного оказания услуг заемным обязательством. В целом, такое решение при заданных нами условиях более благоприятно именно добросовестной стороне.
Речь идет о следующем.
Во-первых, составляя договор о новации, кредитор включает в сумму нового обязательства денежные средства разной правовой природы: помимо основного долга включаются неустойки, штрафы, проценты по ст. 395 ГК РФ. В этом случае для должника парализуется возможность заявить в суде о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Объяснение этому
простое: первоначальное обязательство прекратилось, появилось новое, в котором правовой режим платежей изменился и стал однородным (единой суммой долга).
Так, по одному из дел было установлено следующее: должник не исполнил обязательства по поставке товара, поэтому стороны заключили соглашение (договор) о новации, по которому заменили обязательства должника из договора поставки в сумме 10 млн. руб. основного долга и 10 280 000 руб. пени на заемные. Согласно соглашению о новации по заемному обязательству, должник обязался вернуть сумму займа в размере 20 274 000 руб. и уплачивать на эту сумму 20% годовых [1]. Однако здесь возникает следующий вопрос: если по договору о новации в единую сумму долга можно спрятать штрафные санкции, то как на это посмотрит суд, рассматривающий, например, дело о банкротстве должника при установлении требований в реестр? Ведь суммы штрафных санкций учитываются в реестре отдельно. Не посчитает ли суд (по заявлению конкурсного управляющего) это злоупотреблением правом в виде обхода закона об очередности и не признает ли такую сделку недействительной? Возможно, что риски здесь очень высоки. Разумеется, должнику не надо соглашаться на включение штрафных санкций в единую сумму. В таком случае, на основании п.2 ст. 414 ГК, кредитор не сможет взыскать такие суммы, поскольку дополнительные обязательства в связи с новацией презюмируются тоже прекращенными.
Во-вторых, новация помогает решить проблему истечения срока исковой давности по первоначальному обязательству: можно заключать договоры о новации даже по первоначальным обязательствам с истекшим сроком давности (в этом случае исковая давность по новому обязательству будет течь заново) [2]. Ведь само по себе истечение срока исковой давности не «убивает» обязательство (не делает его несуществующим). Более того, даже если договор о новации признан недействительным, то сам факт того, что должник подписал этот договор, явственно говорит о том, что он признал наличие долга в контексте ст. 203 ГК РФ [3].
В-третьих, в соглашении о новации является обычной деловой практикой указывать размер процентов, который подлежит уплате должником. Иными словами, сумма обязательств должника возрастает. И к таким процентам неприменимы правила ст. 333 ГК РФ. Так, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В дальнейшем стороны подписали договор о новации: они решили заменить обязательства покупателя заемное обязательство. В договоре о новации было указано, что задолженность по договору купли-продажи является займом и на нее начисляются проценты в размере 12% годовых. Более того, в договоре о новации стороны указали, что транспортное средство, ранее бывшее предметом договора купли-продажи, становится средством обеспечения по заемному обязательству в виде залога. Это будет важно, если должник впадет в банкротство. Тогда кредитор может включиться в реестр с требованиями, обеспеченными залогом [4].
В предпринимательской деятельности распространены случаи, когда в тексте договора содержится условие, согласно которому, если покупатель не оплатил поставленный ему товар в срок, предусмотренный договором поставки, то со следующего дня считается, что сумма неисполненного покупателем обязательства предоставлена ему на условиях договора займа из расчета 0.5% от суммы займа в день. Надо сказать, что такая конструкция находит сторонников в судейском корпусе, по мнению которых в подобных случаях контрагенты все же де-факто согласовали условие о новации [5].
Данная позиция уязвима в том смысле, что противоречит краеугольной черте института новации, отраженной как на уровне ВАС РФ, так и Верховного Суда РФ. Мы имеем в виду, что высшие судебные инстанции безусловно требуют установления animus novandi. Стороны должны четко, определенно и недвусмысленно выразить свою волю конкретно на проведение новации, ибо новация не предполагается [6, 7]. Значимость animus novandi объясняется тем, если такое намерение не установлено, или имеются сомнения в отношении воли сторон, то судьи должны толковать договоренность сторон как простое изменение договора или как отступное. А это значит, что дополнительные обязательства остаются нетронутыми.
Не отрицая значения animus novandi, мы должны констатировать, что никаких внятных объективных критериев для выявления этой воли, этого намерения на обновление в науке гражданского права не имеется. Более того, большинство ученых сходятся в одном: о новации стороны в буквальном смысле должны прямо сказать и прописать это в договоре [8, с. 790]. Конечно, просто составить соглашение и назвать его новацией не всегда достаточно. Главное,
чтобы путем толкования можно было однозначно прийти к выводу о том, что стороны хотят уничтожить первоначальное обязательство и установить новое взамен прежнего.
Так, по одному из дел суд указал, что аргумент по поводу того, что стороны в соглашениях не выразили определенно волю на прекращение имеющегося обязательства, отклоняется по следующей причине. В тексте соглашений о новации имеются прямые указания на прекращение действия договоров купли-продажи и товарного кредита [9]. В другом деле суд установил, что был заключен договор займа, одно из условий которого было следующего содержания: если заемщик нарушит срок возврата суммы предоставленных заемных денежных средств, то займодавец имеет право требовать от заемщика передачи взамен суммы займа и процентов результаты определенных проектных работ посредством направления заемщику договора. И далее было указано, что если будет заключен этот договор, то займодавец утрачивает право требовать по договору займа (но в пределах цены нового договора). Суды признали в данных условиях черты института новации [10].
Далеко не всегда в судебной практике animus novandi устанавливается так, как предлагают ученые. Например, был заключен договор ссуды на оборудование. Через пять месяцев стороны заключили договор купли-продажи этого оборудования, находящегося в безвозмездном владении покупателя. В договоре купли-продажи не было ни слова о прекращении отношений по договору ссуды, в тексте не было и термина «новация». В дальнейшем оплата по договору купли-продажи не была произведена. Считая, что договор ссуды не прекращен ссудодатель неоднократно обращался к ссудополучателю о возврате оборудования. Потом он предъявил в суд иск о возврате оборудования из безвозмездного владения и уплаты договорной неустойки за просрочку возврата. Суды посчитали, что отношения по договору ссуды трансформировались у сторон в отношения по договору купли-продажи в результате новации [11].
Наличие договора о новации не всегда свидетельствует достоверно о проведенном прекращении первоначального обязательства и замене его новым. Дело в том, что суды должны детально проанализировать реальные договорные взаимоотношения сторон. Иными словами, суды должны отвергнуть наличие «лженовации». Например, суд установил, что, несмотря на наличие подписанного сторонами соглашения о новации, у них не было действительного намерения посредством заключения нового договора уничтожить отношения по прежнему договору. Это суд объяснил тем, что после даты заключения договора о новации контрагенты все равно продолжали совершать действия, связанные с исполнением первоначального договора купли-продажи:
1) они подписали два допсоглашения к договору купли-продажи, где изменили цену договора и график оплаты;
2) провели внеочередные собрания участников ООО по поводу одобрения допсоглашений;
3) имеются копии платежных поручений, в которых должник в назначении платежа указывал договор купли-продажи;
4) из бухгалтерских документов (оборотно-сальдовая ведомость, акты сверки и т.п.) следует, что стороны фактически не исполняли новый договор (договор займа)
5) руководитель должника дал пояснения, из которых следует, что стороны заключили договор о новации с единственной целью - юридически подстраховаться от того, чтобы кредитор не расторг договор купли-продажи [12].
В науке гражданского права России и, как следствие, в судебной практике граница между такими институтами как новация обязательства и изменение договора является чрезвычайно запутанной и размытой. Как мы уже отмечали, по сути, единственным предложенным критерием разграничения выступает animus novandi. Однако как быть суду в ситуации, когда стороны в договоре и (или) в судебном заседании заявляют о том, что соглашение между ними является новацией, а суд, анализирую материалы дела, приходит к иному выводу? Такое разночтение вызвано тем, что помимо animus novandi Пленум Верховного суда от 11.06.2020 № 6 считает, что о новации можно говорить в следующих случаях:
а) стороны согласовали новый предмет обязательства и новое основание обязательства;
6) стороны установили новый предмет обязательства, но сохранили старое основание обязательства;
в) стороны оставили неизменным предмет обязательства, но изменили основание обязательства.
Рассмотрим следующий пример. Контрагенты заключили соглашение, которое названо было ими соглашением о рассрочке исполнения обязательств. Кредитор дал должнику рассрочку по возврату общей суммы долга. При этом эта сумма была сложена из разных обязательств должника:
- из обязательства по оплате выполненных работ,
- из обязательств о возмещении расходов по уплате третейского сбора
- из государственной пошлины.
Далее в соглашении о рассрочке платежа стороны установили график погашения задолженности (по месяцам). Установили размер неустойки за нарушение сроков платежа и указали на подсудность по месту жительства кредитора.
Истец в суде заявлял, что, несмотря на название данного соглашения, договоренность сторон по существу была направлена на новацию. Прекращены разнородные обязательства должника и на общую сумму возникло обновленное обязательство заемного типа. При этом должник в судебном заседании также подтвердил, что считал такое соглашение новацией.
Суд, сославшись на постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, указал следующее:
1. Формулировка соглашения о новации может предусматривать обязанность должника предоставить новое исполнение и (или) право кредитора требовать только такое новое исполнение.
2. Если стороны только уточняют или определяют размер долга и (или) срок исполнения, но при этом не меняют предмет и основание обязательства, то это не является новацией.
3. Стороны не представили явственных доказательств того, что, заключая соглашение о рассрочке, их воля была направлена на новацию [13].
Верховный Суд РФ косвенно указывает на то, что изменение предмета обязательства является квалифицирующим признаком новации. Но здесь возникают вопрос: что понимать под предметом обязательства? В науке гражданского права имеются разные точки зрения по этому поводу. Одни считают предметом обязательства как правоотношения конкретное материальное благо, перемещаемое от одного лица к другому (например, товар, работы, услуги и т.п.). Другие ученые разграничивают понятия «объект обязательства» и «предмет обязательства», понимая под последним материальный объект, на который направлено действие должника, и само такое действие [14, с.105].
Предположим, стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Застройщик обязался передать однокомнатную квартиру в строящемся доме. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору, где указали на обязанность застройщика передать трехкомнатную квартиру (разумеется, изменили и цену). Что перед нами? Простое изменение обязательства или новация? Основание осталось тем же, но спрашивается, изменился ли предмет обязательства?
В свое время Президиум ВАС РФ указал, что если был заключен договор мены, а затем стороны договорились о том, что сторона, получившая товар, должна оплатить его, то произошло изменение предмета обязательства и изменение вида договора. Значит, это новация [15].
Однако Верховный Суд РФ считает, что контрагенты могут провести замену своего первоначального заемного обязательства новым договором займа. И эту ситуацию высшая судебная инстанция обсуждает в контексте правил о новации. Возможно, в новом договоре стороны указали другую сумму и другие условия, связанные с процентами, сроком возврата и неустойкой. Прямого ответа на это в судебном акте нет [16].
Интерес в данном аспекте представляет следующее дело. Между сторонами был заключен договор процентного займа. Потом решением суда денежные средства были взысканы с неисправного заемщика. В дальнейшем стороны заключили мировое соглашение. Согласно этому соглашению, ответчик должен был оплатить долг (180 млн. руб.) в следующем порядке:
- 46 млн. руб. ответчик обязуется выплатить до определенного срока за счет продажи квартир, которые находятся у истца в залоге;
- 134 млн. руб. будут зачтены в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве конкретных домов, которые стороны обязуются заключить (ответчик - застройщик, истец-
дольщик). В первом пункте мирового соглашения были прописаны конкретные условия, которые должны были быть включены в тексты ДДУ.
При установлении требований в реестр должника один из кредиторов посчитал, что данное мировое соглашение по своему внутреннему содержанию является новацией обязательства, так как изменен способ исполнения обязательства. Кроме того, он привел следующие аргументы:
- мировое соглашение, по сути, направлено на прекращение первоначального правоотношения между сторонами, ибо изменился предмет и способ исполнения договора;
- предметом первоначального обязательства является заем (возврат денежных средств), а по мировому соглашению должник взял на себя обязательство продать квартиры, находящиеся в залоге, и передать вырученные денежные средства; помимо этого, должник обязан обеспечить заключение договоров долевого участия в строительстве с последующим правом требования.
Интерес такого кредитора в квалификации мирового соглашения как договора о новации заключался в том, чтобы прекратить залог по заемному обязательству и не допустить другого кредитора в реестр, требования которого были бы обеспечены залогом.
Суд посчитал, что все это не свидетельствует о замене сторонами соответствующего обязательства его предмета или основания в смысле п.22 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» на иное обязательство, а оформляют согласование сторонами возможного источника денежных средств для исполнения в виде продажи части предмета залога [17].
В заключение мы хотели бы подчеркнуть, что на практике сложность оформления взаимоотношений сторон не всегда позволяет суду правильно квалифицировать отношения. На наш взгляд, при новации должно происходить изменение договорного вида (обязательство по поставке заменяем на обязательство по возмездному оказанию услуг). Подтверждение данному выводу отчасти можно усмотреть в п.28 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6. В том же случае, когда юридическая сущность правоотношения сохраняется, несмотря на то, что в нем произошли перемены со стороны субъекта, объекта, предмета или объема прав и обязанностей, то нужно говорить лишь об обычном изменении обязательства, но не о новации.
Литература и источники:
1. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 №№ 16АП-1022/2020, А63-4104/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 №№ А40-69115/07-47-615, 5286/09 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 № Ф08-9745/2017 по делу № А53-7967/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 №№ Ф09-8281/2017, А07-6453/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017.
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 № Ф08-1420/2019 по делу № А63-7175/2018 // СПС «КонсультантПлюс»
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 N Ф08-6116/2018 по делу № А32-44634/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 № Ф08-804/2018 по делу N№ А63-11044/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 №№ 13АП-19271/2020, А56-166599/2018, Дело А56-166599/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 № А68-7206/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. М., 2013.
15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 44-КГ20-25-К7, 2-3634/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 №№ 08АП-13316/2020, А75-1486/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
References and Sources
1. Postanovlenie SHestnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 08.12.2020 №№ 16AP-1022/2020, A63-4104/2019 // SPS «Konsul'tantPlyus».
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 11.06.2020 № 6 «O nekotoryh voprosah primeneniya polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o prekrashchenii obyazatel'stv» // SPS «Konsul'tantPlyus».
3. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 14.07.2009 №№ A40-69115/07-47-615, 5286/09 // SPS «Konsul'tantPlyus».
4. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 05.12.2017 № F08-9745/2017 po delu № A53-7967/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 19.01.2018 №№ F09-8281/2017, A07-6453/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus».
6. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 21.12.2005 № 103 «Obzor praktiki primeneniya arbitrazhnymi sudami stat'i 414 Grazhdanskogo kodeksa RF» // SPS «Konsul'tantPlyus».
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 11.06.2020 № 6 «O nekotoryh voprosah primeneniya polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o prekrashchenii obyazatel'stv» // SPS «Konsul'tantPlyus».
8. Dogovornoe i obyazatel'stvennoe pravo (obshchaya chast'): postatejnyj kommentarij k stat'yam 307 - 453 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii [Elektronnoe izdanie. Redakciya 1.0] / otv. red. A.G. Karapetov. M., 2017.
9. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 09.04.2019 № F08-1420/2019 po delu № A63-7175/2018 // SPS «Konsul'tantPlyus»
10. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 30.08.2018 N F08-6116/2018 po delu № A32-44634/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus».
11. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 15.03.2018 № F08-804/2018 po delu N№ A63-11044/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus».
12. Postanovlenie Trinadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 21.10.2020 №№ 13AP-19271/2020, A56-166599/2018, Delo A56-166599/2018 // SPS «Konsul'tantPlyus».
13. Reshenie Arbitrazhnogo suda Tul'skoj oblasti ot 01.03.2021 № A68-7206/2020 // SPS «Konsul'tantPlyus».
14. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kn.1. Obshchie polozheniya. M., 2013.
15. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 24.09.2002 № 69 «Obzor praktiki razresheniya sporov, svyazannyh s dogovorom meny» // SPS «Konsul'tantPlyus».
16. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30.03.2021 № 44-KG20-25-K7, 2-3634/2019 // SPS «Konsul'tantPlyus».
17. Postanovlenie Vos'mogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 18.01.2021 №№ 08AP-13316/2020, A75-1486/2020 // SPS «Konsul'tantPlyus».
ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия ([email protected]) КИРЕЕВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА - судья Арбитражного суда Краснодарского края
ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Lecturer, Department of Civil Law, North-Caucasus Branch of the Russian State University of Justice
KIREEVA, ELENA V. - Judge of the Arbitration Court of the Krasnodar Region.
УДК 347.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-153-156
ЖУКОВ Е.Н., ЛАГОДА Е.С. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТСТУПНОГО, КАК СПОСОБА ПРЕКРАЩЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Ключевые слова: обязательство, соглашение, договор, прекращение обязательства, консенсуальное отступное, реальное отступное, альтернативное отступное, недвижимость, государственная регистрация.
В статье рассмотрено понятие и модели отступного, как способа прекращения гражданско-правовых обязательств. Авторы останавливаются на неоднозначных и спорных вопросах применения конструкции отступного в судебной практике, требующих дальнейшего научного осмысления. Выделены три возможные модели отступного, которые условно названы консенсуальным отступным, реальным отступным и альтернативным отступным. В частности, показано, что, заключая соглашение об отступном, стороны оставляют наличие и существование «старого» долга в неприкосновенности, но наделяют опцией, правом (но отнюдь не обязанностью) должника передать кредитору в определенный срок иное благо, обязывая кредитора при этом принять привезенное ему благо. Но если должник в оговоренный срок не передает установленное в соглашении благо, то кредитор не имеет юридической возможности принудительно требовать его предоставления (в этом смысле можно сказать, что возникает натуральное обязательство по предоставлению отступного).
ZHUKOV, E.N., LAGODA, E.S.
SOME PROBLEMS OF INDEMNITY AS A WAY TO TERMINATE OBLIGATIONS
Key words: obligation, agreement, contract, termination of obligation, consensual indemnity, real indemnity, alternative indemnity, real estate, state registration.
The article considers the concept and models of compensation as a way to terminate civil obligations. The authors dwell on the controversial and controversial issues of the use of the compensation structure in judicial practice, requiring further scientific understanding. Three possible models of compensation are identified, which are conventionally called consensual compensation, real compensation and alternative compensation. In particular, it is shown that, by concluding a compensation agreement, the parties leave the existence and existence of the "old" debt intact, but endow the debtor with the option, the right (but by no means the obligation) to transfer another good to the creditor within a certain period of time, obliging the creditor to accept the brought it is good for him. But if the debtor does not transfer the benefit established in the agreement within the agreed time, then the creditor does not have the legal ability to enforce its provision (in this sense, we can say that there is a natural obligation to provide compensation).
Анализ положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающихся отступного, как способа прекращения обязательств [1], позволяет выделить следующие три возможные модели отступного, которые условно можно назвать консенсуальным отступным, реальным отступным и альтернативным отступным.
