CC BY
171- предусмотреть во вновь заключаемых сделках возможность одностороннего изменения или отказа от договорных обязательств при невозможности их исполнения по приведенным выше причинам, инициировать внесение указанных изменений путем подписания дополнительного соглашения в договоры, продолжающие свое действие;
- внести соответствующие изменения во внутренние регламенты организации по осуществления договорной работы;
- организовать обобщение актуальной судебной практики не реже одного раза в месяц, своевременно доводить соответствующую информацию до профильных работников организации.
Литература и источники
1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 N 17АП-2846/2021-ГК по делу N А60-53034/2020 // СПС «Гарант»
2. О порядке подготовки заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19): Письмо ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086 // СПС «Гарант».
3. Идрисов Х.В. Пандемия коронавируса 2019-NCOV (COVID-19) как обстоятельство непреодолимой силы // Lex russica (Русский закон). 2020. № 8 (165). С. 124-133.
4. Найденов Н.Д. Оценка эффективности регулирования экономики в условиях пандемии COVID-19 // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Теория и практика управления. 2020. № 25 (30). С. 86-91.
5. Андреев В.В., Вязовская Т.Н., Змиевский Д.В., Лебедева A.A. Проблемы совершенствования правовых основ осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) / // Право и практика. 2016. №4. С. 121-127.
6. Савенко Н.Е. Форс-мажор и предпринимательские риски в период пандемии коронавируса // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2020. Т. 20. № 3. С. 50-56.
References and Sources
1. Postanovlenie Semnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 16.04.2021 N 17AP-2846/2021-GK po delu N A60-53034/2020 // SPS «Garant»
2. O poryadke podgotovki zaklyuchenij ob obstoyatel'stvah nepreodolimoj sily (fors-mazhora) v svyazi s rasprostraneniem koronavirusnoj infekcii (COVID-19): Pis'mo TPP RF ot 10.04.2020 N 04v/0086 // SPS «Garant».
3. Idrisov H.V. Pandemiya koronavirusa 2019-NCOV (COVID-19) kak obstoyatel'stvo nepreodolimoj sily // Lex russica (Russkij zakon). 2020. № 8 (165). S. 124-133.
4. Najdenov N.D. Ocenka effektivnosti regulirovaniya ekonomiki v usloviyah pandemii COVID-19 // Vestnik Komi respublikanskoj akademii gosudarstvennoj sluzhby i upravleniya. Teoriya i praktika upravleniya. 2020. № 25 (30). S. 86-91.
5. Andreev V.V., Vyazovskaya T.N., Zmievskij D.V., Lebedeva A.A. Problemy sovershenstvovaniya pravovyh osnov osushchestvleniya zakupki u edinstvennogo postavshchika (podryadchika, ispolnitelya) / // Pravo i praktika. 2016. №4. S. 121-127.
6. Savenko N.E. Fors-mazhor i predprinimatel'skie riski v period pandemii koronavirusa // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2020. T. 20. № 3. S. 50-56.
ЗМИЕВСКИИ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова (zmievsky@ya.ru).
ZMIEVSKII, DMITRIY V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Chuvash State University named after I.N. Ulyanov.
УДК 347.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-142-148
ДАМБАЕВА И.В., КАРПУХИН М.Ю., КУРМАНБАЕВ М.М. К ВОПРОСУ О ШИКАНЕ КАК ОСОБОЙ ФОРМЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
Ключевые слова: осуществление гражданских прав, злоупотребление правом, шикана, предпринимательская деятельность, причинение вреда, судебная практика.
Статья посвящена шикане, как форме злоупотребления правом. Рассмотрен вопрос о понятии злоупотребления правом, его формах. Его уяснение позволяет сформулировать отвечающие потребностям практики подходы к определению юридического инструментария (правовых средств и механизмов) блокирования злоупотребления правом. Приводятся различные оценки ученых-правоведов в отношении содержания ст. 10 ГК РФ, содержащей формы злоупотребления правом. Поставлено под сомнение отнесение ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке к формам злоупотребления правом. Подчёркнуто, что важным вопросом при реализации участниками гражданского оборота своих имущественных и неимущественных прав является рассмотрение понятия «шикана», как особой формы злоупотребления правом. Отмечается, что отличительным признаком шиканы является цель причинения вреда. При этом обращено внимание на то, что в предпринимательских отношениях конечная направленность шиканы заключается в получении прибыли. Подчёркивается неоднозначность судебной (правоприменительной) практики по ст. 10 ГК РФ.
DAMBAEVA, I.V., KARPUKHIN, M.Yu., KURMANBAEV, M.M. ON THE QUESTION OF SHIKAN AS A SPECIAL FORM OF ABUSE OF RIGHT
Key words: exercise of civil rights, abuse of law, chicane, entrepreneurial activity, causing harm, judicial practice.
The article is devoted to chicane as a form of abuse of law. Considered the issue of the concept of abuse of law, its forms; it is his understanding that makes it possible to formulate approaches that meet the needs of practice to determine the legal instruments (legal means and mechanisms) for blocking the abuse of rights. Various assessments of legal scholars of the content of Art. 10 of the Civil Code of the Russian Federation, containing forms of abuse of law. The classification of restriction of competition and abuse of dominant position in the market as a form of abuse of law was questioned. It is emphasized that an important issue in the exercise by participants in civil circulation of their property and non-property rights is to consider the concept of "chicane", chicane as a special form of abuse of law. It is noted that the distinctive feature of
chicane is the purpose of causing harm, while attention is paid to the fact that in business relations the ultimate focus of chicane is to make a profit. The ambiguity of judicial (law enforcement) practice under Art. 10 of the Civil Code of the Russian Federation.
Понятие шиканы появилось ещё в трудах античных философов и римских юристов, которые в своих работах упоминали о случаях осуществления прав граждан полиса исключительно с целью причинения вреда другому лицу [1, с. 299]. Оно является классическим, принятым в доктринах права многих стран мира. Нормативное его закрепление в пункте 226 Германского гражданского уложения 1900 года звучит следующим образом: «Не допускается осуществление права, если целью такого осуществления может быть только причинение вреда другому» [2].
Прежде чем приступить к анализу шиканы как формы злоупотребления правом, представляется целесообразным раскрыть понятие и содержание института злоупотребления правом. В современной цивилистике достаточно большое признание получила концепция В.П. Грибанова, в которой он предлагает толковать злоупотребление правом как «особый тип гражданского правонарушения, при котором управомоченное лицо осуществляет принадлежащее ему субъективное право с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» [3, с.215]. Противники же использования данной конструкции утверждают, что она по существу размывает четкую грань между правонарушением и осуществлением субъективного права (правомерным действием). Они считают, что действия, именуемые злоупотреблением правом, находятся за пределами субъективного права. В итоге, использование конструкции злоупотребления правом приводит к отрицанию субъективных прав.
По справедливому мнению Зайцевой С.Г.: «Именно по причине того, что с одной стороны, злоупотребление правом не является каким-то специфическим, абстрактным понятием - это явление, которое сегодня пронизывает все сферы социальной жизнедеятельности, непосредственно влияет на состояние законности и правопорядка в обществе, а с другой - что имеющиеся теоретические концепции недостаточно точно передают основную суть этого объективно существующего феномена правовой жизни, перед лицом которого люди часто чувствуют себя бессильными и беззащитными» [4, с. 26]. В этой связи, следует согласиться также с позицией М.В. Кратенко, который утверждает, что «... для злоупотребления свободой договора характерна часть тех признаков, с помощью которых в литературе характеризуют феномен злоупотребления субъективным правом: видимость легальности поведения субъекта, использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы), осуществление права вопреки его социальному назначению, осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла), причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий» [5, с. 115].
Среди цивилистов наибольшую поддержку получило понимание злоупотребления субъективными правами, как гражданского правонарушения особого типа, специфика которого, как подчеркивал В.П. Грибанов, осуществляется в реализации принадлежащего управомоченному лицу права, при использовании недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения на основании закона [3, с. 63]. Данный подход сегодня поддерживается и высшей судебной инстанцией нашей страны. В частности, Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в определении от 20.10.2015 №2 18-КГ15-181 [6] отмечено, что под злоупотреблением правом из содержания ст. 10 ГК РФ следует понимать ситуацию, когда лицо действует в рамках прав, ему предоставленных, но недозволенным образом.
Неоднозначность ст. 10 ГК РФ в толковании вопроса о формах злоупотребления и санкциях за данное деяние порождает так же различные научные исследования, актуальность которых в современных условиях велика как никогда, так как сегодня возникла настоятельная потребность в конкретизации законодательства и практики применения института злоупотребления правом, а также информировании населения о нем.
Проблема определения сущности понятия злоупотребление правом, далеко не единственная, в частности открытым остаётся вопрос о классификации форм злоупотребления правом. В современной правовой литературе и правоприменительной практике нет единого мнения и взгляда на понятие шиканы, критерии отграничения её от иных форм злоупотребления субъективным гражданским правом, что, конечно же, порождает множество споров и подходов.
Некоторые авторы считают дефиницию шиканы настоящим, единственным и истинным определением злоупотребления гражданским правом. М.М. Агарков и И. А. Покровский стояли на своих позициях, заключающихся в том, что необходимо исключить все разновидности злоупотребления правом, кроме шиканы [7, с. 260]. Другие авторы, в свою очередь, считают правильным не исключать иные разновидности, а пойти по тому же направлению, но другим способом - признать шикану единственной законной дефиницией.
По мнению С.Д. Радченко, если исходить из буквального смысла ч. 1 ст. 10 ГК РФ, то для того, чтобы квалифицировать какое-либо действие в качестве шиканы, необходимо установить, что это действие имеет в себе два признака - осуществление права и наличие у лица, осуществляющего право, исключительной цели причинения вреда другому лицу [8, с. 63]. Е.П. Шашерина определяет шикану как одну из форм злоупотребления правом, при которой субъект осуществляет принадлежащее ему право, одновременно с этим нарушая пределы осуществления своего права с целью причинения вреда правам и свободам других участников общественных отношений при наличии последствий в виде причинения вреда другому лицу [9, с. 135].
Н.Н. Харитонова подчёркивает, что «в настоящее время интерес исследователей к институту «шикана», как к одному из способов злоупотребления правом, не уменьшается, учёные стараются выработать единое определение данного правового явления, что будет способствовать дальнейшей разработке методов противодействия таким неправовым по своей сути явлениям, как злоупотребление правом» [10, с. 170].
Губарь А.С. в качестве основного признака шиканы выделяет намерение причинить вред другому лицу и подчёркивает, что некоторые исследователи считают, что действия лица, злоупотребляющего своим правом, несмотря на его намерения, могут и не причинить вред другим лицам. Разграничение между шиканой и другими формами злоупотребления правом, по его мнению, нужно проводить в соответствии с критериями исключительности и единственности намерения причинения вреда иному лицу, а также наличия в действиях правонарушителя отличной от названной, но при этом законной цели, имеющей определяющий характер. Он считает, что указанное понимание шиканы отражает тенденцию, присущую современной мировой цивилистике, выражающуюся в переходе от «принципа чистой шиканы» к правилу «шикана отсутствует, если законные интересы являются определяющими» [11, с. 66].
Предприниматель постоянно ищет новые варианты и способы комбинирования своих активов. Он заинтересован в развитии своего бизнеса, так как только это обеспечивает постоянный приток прибыли. При этом злоупотребление правом во зло в форме шиканы существует в предпринимательских отношениях. Оно проявляется в тех случаях, когда один субъект по отношению к другому намеренно создаёт неблагополучную ситуацию и причиняет таким образом ему вред. Такого рода действия объясняются стремлением завоевать больше пространства «под солнцем». При этом, правда, возможность осуществления субъективных прав для причинения вреда третьим лицам в данной отрасли ставится под сомнение.
Современный экономический кризис актуализирует решение проблем в области злоупотребления правом при осуществлении предпринимательской деятельности, и ввиду имеющихся противоречий требует уточнения соответствующих правовых норм в плоскости действующего законодательства. Данные обстоятельства вынуждают законодателя оперативно реагировать на поведения участников гражданского оборота, которые пользуются имеющейся возможностью для извлечения и причинения ущерба своим конкурентам (другим предпринимателям). А.М. Исмаилова определяет злоупотребление правом при осуществлении предпринимательской деятельности как действия, результатом которых является намеренное или ненамеренное нарушение чьих-либо прав в сфере предпринимательства [12, с. 194].
Цель субъектов предпринимательской деятельности заключается в извлечении прибыли, так как определение предпринимательской деятельности исключает возможность её субъектов ставить перед собой другую цель. Данное положение ставит под вопрос возможность использования субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав с целью причинить вред третьим лицам (шикану). ВАС РФ и ВС РФ дали разъяснение относительно того, что следует понимать под злоупотреблением правом, фактически приравняв понятие «злоупотребление правом» и «шикана». В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 [13] говорится о том, что под злоупотреблением правом понимаются действия, которые
направлены на причинение вреда. Разница между приведённым определением и определением в ст. 10 ГК РФ в том, что в первом опускают признак исключительности целевой направленности деятельности лица. Если применять определение злоупотребления правом, закреплённое в данном постановлении, практически все действия субъектов предпринимательской деятельности можно рассматривать как направленные на причинение вреда третьим лицам, так как в условиях конкуренции причинение вреда неизбежно. При этом высшие судебные органы иных разъяснений относительно определения злоупотребление правом, а также определения шиканы не дают.
С учётом существующих проблем, связанных со злоупотреблением правом в гражданских отношениях, представляется возможным дать следующее определение злоупотреблению правом. Это осуществление управомоченным лицом своего субъективного права с выходом за пределы такого осуществления вопреки интересам государства, общества, других участников конкретного правоотношения, что приводит к неисполнению корреспондирующей данному праву юридической обязанности. В связи с указанным, интересным представляется вопрос, может ли шикана иметь место в предпринимательских отношениях, ведь направленность предпринимателя на получение прибыли, казалось бы, исключает наличие цели причинить вред в качестве единственной. Как обоснованно отмечает Д.А. Матанцев, «понятия «деятельность» и «действия по осуществлению права» не являются тождественными. Извлечение прибыли является целью именно деятельности, которая слагается из разнообразных действий. Данные действия лишь в итоге направлены на реализацию общей цели деятельности, но в качестве непосредственного результата могут преследовать, в частности, причинение вреда другому лицу» [14, с.14]. П.А. Избрехт считает, что «при квалификации действий хозяйствующих субъектов в этом качестве необходимо учитывать их специфическую целевую направленность, которая заключается с одной стороны в исключительной направленности на причинение вреда другим лицам и, с другой стороны, в конечной направленной на извлечение прибыли» [15, с. 16].
Отдельного исследования заслуживает вопрос о обоснованности отнесения к формам злоупотребления правом правонарушений, связанных с со злоупотреблением доминирующим положением на рынке и ограничением конкуренции. Приведём лишь некоторые точки зрения учёных-правоведов.
К. Тотьев, указывая на то, что «отсутствие тождественности признаков составов ст. 10 ГК РФ и Закона о защите конкуренции не означает, что правовая связь между ними не может быть установлена», предлагает изложить абзац 2 пункта 1 ст. 10 ГК изложить в следующей редакции: «Использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке считаются злоупотреблением права, если противная сторона ссылается на обладание субъективным правом» [16, с. 133-134]. По мнению М.А. Егоровой: «злоупотребление доминирующим положением не может расцениваться иначе, как разновидность злоупотребления правом, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей (ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции), и, кроме санкций, предусмотренных административным законодательством, в качестве гражданско-правовых последствий злоупотребления доминирующим положением могут выступать отказ в защите права (п.2 ст.10 ГК РФ) и возмещение убытков (п.4 ст.10 ГК РФ)» [17, с. 78]. Ф.Г. Аминев и М.В. Радыгина, наоборот, считают, что «понятия «злоупотребление правом» и «злоупотребление доминирующим положением» имеют различное содержание. При этом вывод о признании злоупотребления доминирующим положением формой злоупотребительного поведения, закреплённого в статье 10 ГК РФ, справедлив лишь в отношении некоторых разновидностей противоправных действий, относящихся к злоупотреблению доминирующим положением» [18, с. 39].
Представляется, что ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке и злоупотребление правом - разные правовые категории. Отличия можно провести по наличию правового основания; субъектам; субъективной стороне (наличию вины); правовым последствиям. Впрочем, целесообразно исследовать данный вопрос в рамках другой научной статьи. Возвращаясь к шикане, отметим, что применение положений о шикане в предпринимательских отношениях имеет свою специфику, обусловленную конечной целью извлечения прибыли.
Некоторые исследователи считают, что ещё одним обязательным признаком шиканы является наличие определённых последствий при осуществлении лицом своих прав в виде причинения вреда другому субъекту. Но, в противовес данному требованию, другие учёные пишут, что действия лица, несмотря на намерение причинить вред, могут этот вред не причинить. И.А. Покровский говорит, что только шикану можно называть злоупотреблением правом. Запретить шикану - это так же разумно как запретить какое-либо умышленное правонарушение [19, с. 56]. Абсолютно противоположная точка зрения у А.М. Гуляева. Он пишет, что легализация шиканы не является верным решением, здесь вопрос должен решаться авторитетом судебного решения [20, с. 253].
В целом, институт злоупотребления правом не должен быть строго ограничен каким-либо законодательным определением, что его применение должно быть обеспечено широким судейским усмотрением. Данный институт должен применяться в тех случаях, когда суд, ввиду несовершенства законодательства, не может по объективной причине найти конкретную норму, устанавливающую запрет определённого поведения субъекта, но одновременно с этим устанавливает противоречие действий субъекта конкретной норме, устанавливающей соответствующую обязанность, корреспондирующей осуществляемому праву. Российская судебная практика после появления в гражданском законодательстве запрета злоупотребления правом также была вынуждена конкретизировать его признаки, руководствуясь принципом добросовестности, переведённым законодателем в 2013 года из группы духовно-этических принципов в группу основных (материальных) принципов гражданского права. Данный принцип предполагает необходимость сопоставления интересов конфликтующих интересов сторон и выявления целей и возможностей каждой из них в связи с реализацией принадлежащих им прав. Основной задачей (основной целевой установкой) ст. 10 ГК является не наказание злоупотребившего правом субъекта, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Сферой применения данной статьи (норм о злоупотреблении правом) становятся ситуации, когда нужно определить конкретное соотношение (внутренние границы) субъективных прав участников спорного правоотношения. Ограничение осуществления права для защиты права другого лица (участника) характерно именно для пресечения злоупотребления правом.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что в правоприменительной практике случаи шиканы, когда лицо осуществляет принадлежащее ему право исключительно во вред другому, сравнительно немногочисленны и труднодоказуемы. При этом, разрешая тот или иной спор, суды с осторожностью применяют положение ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления правом в форме шиканы, что, впрочем, не исключает принятия ошибочных решений.
Истцы обратились в арбитражный суд о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров об осуществлении дробления акций общества и об утверждении положения о совете директоров, полагая, что решение о дроблении акций не обусловлено экономическими причинами, а является злоупотреблением правом и может причинить вред акционерам, требующим от завода раскрытия информации о его деятельности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, определив, что прекращение в результате конвертации акций обязанности публичного АО раскрывать информацию, предусмотренную Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о такой конвертации. Ответчик не оспаривал, что в том случае, если в результате конвертации акций количество владельцев размещённых ценных бумаг будет менее 500, конвертация акций повлечёт прекращение его раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта, а также представления сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость его ценных бумаг. Однако прекращение указанной обязанности не повлечёт за собой освобождение ответчика от обязанности раскрывать информацию, указанную в статье 92 Закона №208-ФЗ [21]. Но следует признать, что в большинстве случаев судебные решения, в которых определяется наличие или отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в форме шиканы, отвечают требованиям разумности и справедливости. Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований
участника общества о предоставлении информации, установив, что распространение информации может причинить вред коммерческим интересам [22].
Подводя итог, можно сказать, что шикана - это осуществление лицом своих прав лишь с целью причинить вред другому лицу. Но так как отсутствует законное, легальное и чёткое определение понятия, то здесь необходимо использовать опыт как российских, так и зарубежных специалистов по вопросам злоупотребления субъективными гражданскими правами.
Литература и источники
1. Попова Е.А. Эволюция категории шиканы // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2013. №1. С. 299-301.
2. Германское гражданское уложение / Книга 1/ Электронный ресурс. - Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki / Германское гражданское уложение (дата обращения 15.06.2021).
3. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских нрав. M.: Статут, 2001. 248 с.
4. Зайцева С. Г. Злоупотребление нравом как правовая категория: Вопросы теории и практики: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
5. Кратенко MB. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. M.: ВолтерсКлувер, 2010. 208 с.
6. Определении СК ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181//СПС КонсультантПлюс.
7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского нрава. M., 2001. 353 с.
8. Радченко С.Д. Злоупотребление нравом в гражданском нраве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. M., 2007. 202 с.
9. Шашерина, Е.П., Шикана как форма злоупотребления нравом // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Mеждунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань: Бук, 2015. С. 133-137.
10. Харитонова Н.Н. Сущность и значение обременения в праве, отличие от категорий «ограничения» и шикнаы // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Гуманитарные науки. 2020. №16. С. 167-170.
11. Губарь А.С. Шикана как особая форма злоупотребления гражданским нравом //Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. №4 (18). С. 64-72.
12. Исмаилова A.M. Теоретические аспекты злоупотребления нри осуществлении предпринимательской деятельности // Университетская наука. 2020. №1 (9). С. 193-195.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //СПС КонсультантПлюс.
14. Mатанцев Д.А. Шикана как наиболее социально вредная форма злоупотребления нравом // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2013. Т. 2. №6 (122). С. 12-15.
15. Избрехт П.А. Шикана в предпринимательских отношениях как разновидность злоупотребления правом // Бизнес, менеджмент и нраво. 2006. №2 (11). С. 76-79.
16. Тотьев К. Ограничение конкуренции как форма злоупотребления нравом // Хозяйство и нраво. 2011. №10 (417). С. 127134.
17. Егорова M.A. Злоупотребление доминирующим положением как частный случай злоупотребления нравом // Lex russica (Русский закон). 2018. №4 (137). С. 70-80.
18. Аминев Ф.Г., Радыгина MB. Об отнесении злоупотребления доминирующим положением к форме злоупотребления нравом // Юристъ-Правоведъ. 2018. № 4(87). С. 35-40.
19. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского нрава. M.: Статут, 1998. 353 с.
20. Гуляев A.M. Русское гражданское нраво. СПб., 1913. 638 с.
21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 но делу N А56-64247/2011//СПС КонсультантПлюс.
22. Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2012 №Ф09-10061/12 но делу №А50-2205/2012 //СПС КонсультантПлюс.
References and Sources
1. Popova E.A. Evolyuciya kategorii shikany // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. 2013. №1. S. 299-301.
2. Germanskoe grazhdanskoe ulozhenie / Kniga 1/ Elektronnyj resurs. - Rezhim dostupa: https://ru.wikisource.org/wiki / Germanskoe grazhdanskoe ulozhenie (data obrashcheniya 15.06.2021).
3. Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskih prav. M.: Statut, 2001. 248 s.
4. Zajceva S. G. Zloupotreblenie pravom kak pravovaya kategoriya: Voprosy teorii i praktiki: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2003.
5. Kratenko M.V. Zloupotreblenie svobodoj dogovora: chastnopravovye i publichno-pravovye aspekty. M.: VoltersKluver, 2010. 208 s.
6. Opredelenii SK VS RF ot 20.10.2015 № 18-KG15-181//SPS Konsul'tantPlyus.
7. Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M., 2001. 353 s.
8. Radchenko S.D. Zloupotreblenie pravom v grazhdanskom prave Rossii: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. 202 s.
9. SHasherina, E.P., Shikana kak forma zloupotrebleniya pravom // YUridicheskie nauki: problemy i perspektivy: materialy III Mezhdunar. nauch. konf. (g. Kazan', maj 2015 g.). Kazan': Buk, 2015. S. 133-137.
10. Haritonova N.N. Sushchnost' i znachenie obremeneniya v prave, otlichie ot kategorij «ogranicheniya» i shiknay // Vestnik obrazovatel'nogo konsorciuma Srednerusskij universitet. Seriya: Gumanitarnye nauki. 2020. №16. S. 167-170.
11. Gubar' A.S. SHikana kak osobaya forma zloupotrebleniya grazhdanskim pravom //Vestnik Permskogo universiteta. YUridicheskie nauki. 2012. №4 (18). S. 64-72.
12. Ismailova A.M. Teoreticheskie aspekty zloupotrebleniya pri osushchestvlenii predprinimatel'skoj deyatel'nosti H Universitetskaya nauka. 2020. №1 (9). S. 193-195.
13. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF i Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 1 iyulya 1996 g. № 6/8 «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s primeneniem chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» //SPS Konsul'tantPlyus.
14. Matancev D.A. Shikana kak naibolee social'no vrednaya forma zloupotrebleniya pravom // Uchenye zapiski Rossijskogo gosudarstvennogo social'nogo universiteta. 2013. T. 2. №6 (122). S. 12-15.
15. Izbrekht P.A. Shikana v predprinimatel'skih otnosheniyah kak raznovidnost' zloupotrebleniya pravom // Biznes, menedzhment i pravo. 2006. №2 (11). S. 76-79.
16. Tot'ev K. Ogranichenie konkurencii kak forma zloupotrebleniya pravom / Hozyajstvo i pravo. 2011. №10 (417). S. 127-134.
17. Egorova M.A. Zloupotreblenie dominiruyushchim polozheniem kak chastnyj sluchaj zloupotrebleniya pravom // Lex russica (Russkij zakon). 2018. №4 (137). S. 70-80.
18. Aminev F.G., Radygina M.V. Ob otnesenii zloupotrebleniya dominiruyushchim polozheniem k forme zloupotrebleniya pravom // Yurist"-Pravoved". 2018. № 4(87). S. 35-40.
19. Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M.: Statut, 1998. 353 s.
20. Gulyaev A.M. Russkoe grazhdanskoe pravo. SPb., 1913. 638 s.
21. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 26.09.2012 po delu N A56-64247/2011//SPS Konsul'tantPlyus.
22. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 14.11.2012 №F09-10061/12 po delu №A50-2205/2012 //SPS Konsul'tantPlyus.
ДАМБАЕВА ИЗАБЕЛЛА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета (div.999@yandex.ru).
КАРПУХИН МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, проректор по научной работе и инновациям Уральского государственного аграрного университета (mkarpukhin@yandex.ru).
КУРМАНБАЕВ МЕЛИС МАЖИТОВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Уральского государственного экономического университета (melis66@yandex.ru).
DAMBAEVA, ISABELLA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law of the Ural State Law University. KARPUKHIN, MIKHAIL Yu. - Ph.D. in Agricultural Sciences, Associate Professor, Vice-Rector for Research and Innovation of the Ural State Agrarian University.
KURMANBAEV, MELIS M. - Senior Lecturer of the Department of Civil Law of the Ural State Economic University.
УДК 347.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-148-153
ЖУКОВ Е.Н., КИРЕЕВА Е.В.
НОВАЦИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ
Ключевые слова: обязательство, соглашение, договор, новация, изменение обязательства, отступное.
В статье авторы рассматривают понятие и признаки новации, как способа прекращения гражданско-правовых обязательств. Авторы отмечают неоднозначность судебной практики в вопросе соотношения понятий «новация обязательства» и «изменение обязательства». Показано, что на практике сложность оформления взаимоотношений сторон не всегда позволяет суду правильно квалифицировать отношения. На наш взгляд, при новации должно происходить изменение договорного вида (обязательство по поставке заменяем на обязательство по возмездному оказанию услуг). Этот вывод отчасти можно усмотреть в п.28 постановления Пленума от 11.06.2020 N° 6. В том же случае, когда юридическая сущность правоотношения сохраняется несмотря на то, что в нем произошли перемены, как со стороны субъекта, объекта, предмета или объема прав и обязанностей, то нужно говорить лишь об обычном изменении обязательства, но не новации.
ZHUKOV, E.N., KIREEVA, E.V.
NOVATION OF THE OBLIGATION: AMBIGUITY OF THEORY AND JUDICIAL PRACTICE
Key words: obligation, agreement, contract, novation, change of obligation, indemnity.
The authors consider the concept and signs of innovation as a way to terminate civil obligations. The authors note the ambiguity of judicial practice in the issue of the relationship between the concepts of "obligation novation" and "change of obligation". It is shown that in practice the complexity of formalizing the relationship between the parties does not always allow the court to correctly qualify the relationship. In our opinion, with novation, there should be a change in the contractual type (the obligation to supply is replaced by an obligation to provide services for a fee). This conclusion can be partly seen in paragraph 28 of the resolution of the Plenum of 11.06.2020 No. 6. In the same case when the legal essence of the legal relationship remains despite the fact that changes have taken place in it, both on the part of the subject, object, subject or scope of rights and responsibilities, then you need to talk only about the usual change of obligation, but not innovation.
Стороны могут заключить договор, целью которого будет прекращение существующей между ними обязательственной связи, но непременно таким образом, чтобы на каркасе этого прекращенного обязательства и взамен него между теми же лицами возникло новое обязательственное правоотношение. Такая ситуация именуется в гражданском праве новацией -обновлением обязательства. Нередко участники гражданских правоотношений прибегают к соглашению о новации тогда, когда имеет место просрочка исполнения со стороны одного из них. Например, покупатель не оплатил поставленные ему товары в надлежащий срок, заказчик - не внес плату за выполненные и принятым им работы, услуги и т.п. В такой ситуации добросовестный контрагент может предложить неисправному должнику провести новацию, в частности, заменить денежный долг по договорам поставки, подряда, возмездного оказания услуг заемным обязательством. В целом, такое решение при заданных нами условиях более благоприятно именно добросовестной стороне.
Речь идет о следующем.
Во-первых, составляя договор о новации, кредитор включает в сумму нового обязательства денежные средства разной правовой природы: помимо основного долга включаются неустойки, штрафы, проценты по ст. 395 ГК РФ. В этом случае для должника парализуется возможность заявить в суде о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Объяснение этому
