CC BY
52ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССА
УДК 347
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Ахмедова З.А., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация,
Статья посвящена исследованию вопросов формирования и развития института злоупотребления правом в российском гражданском праве. Отмечается, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом направлен как на защиту добросовестной стороны правоотношений, так и на охрану публичных интересов в целом. В данной статье анализируется понятие злоупотребления правом, исследуются его содержание, виды и структура. Авторы относят злоупотребление правом к качественным оценочным понятиям, под которым понимается разновидность гражданского правонарушения, заключающегося в осуществлении субъектом своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих права и интересы других лиц.
На примерах судебной практики демонстрируется возможность применения статьи 10 ГК РФ самостоятельно при отсутствии специальных норм или в совокупности с другими нормами в остальных случаях. Однако недопустимо сводить все противоречия между субъектами к злоупотреблению правом, особенного, если действия подпадают под определение правонарушения, за которые в законодательстве предусмотрены конкретные санкции.
Ключевые слова: злоупотребления правом, добросовестность, пределы осуществления гражданских прав, недействительность сделок.
UDC 347
ABUSE OF RIGHTS IN THE LEGAL RELATIONSHIP OF OBLIGATION Аkhmedova Z.A., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, [email protected]
The article is devoted to questions of formation and development of the concept of abuse of rights in Russian civil law. It is noted that the General legal principle of principle of the inadmissibility of abuse of the right aimed at the protection of bona fide legal relations of parties and protection of public interests in General. This article analyzes the concept of abuse of rights, explores its content, types and structure. The authors attributed the abuse of the right to quality evaluation concepts, which refers to the kind of torts that consist in the implementation of the subject of his authority, for any illegal purpose or illegal means, violating rights and interests of others. The applicability of Article 10 of the Civil Code on their own in the absence of special rules, or in conjunction with other standards provides examples of judicial practice. However, it is unacceptable to reduce all the contradictions between subjects to abuse, especially if the actions fall under the definition of offences for which the law provides specific sanctions.
Key words: abuse of rights, good faith, the limits of the exercise of civil rights, the invalidity of the transaction.
Проблема ненадлежащего использования субъективных прав известна в истории права с древнейших времен. В немалой степени это относится и к злоупотреблению правом, которое является комплексным институтом права. Общий принцип недопустимости злоупотребления правом вытекает из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей запрет на осуществление прав, нарушающих права и свободы других лиц [1]. Принцип не-
допустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением впервые нашел свое законодательное закрепление в ст. 1 ГК РСФСР 1922 года. В дальнейшем регламентировали принцип недопустимости осуществления гражданских прав с превышением пределов дозволенного Основы гражданского законодательства 1961 г. и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Но в данных документах рассматривался вопрос именно
осуществления гражданских прав. Лишь Гражданский кодекс РФ 1994 года впервые закрепил термин злоупотребления правом и установил юридические последствия такого злоупотребления. Однако до сегодняшнего дня в законодательстве нет легального определения понятия «злоупотребление правом».
B.П. Грибанов, который представил одно из первых монографических исследований проблем злоупотребления правом, отмечал: «О злоупотреблении правом речь может идти лишь в случаях, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права ... использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права»[2, с. 46].
C.Д. Радченко сводит злоупотреблением правом к осуществлению управомоченным лицом своих прав в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении [3, с. 77].
Н.О. Бармина отмечает, что злоупотребление правом следует рассматривать как осуществление права субъектом, «которое характеризуется злостностью, определяемой через социальную вредность поведения, обусловленную корыстной и иной личной заинтересованностью, эгоистическим воплощением в процесс осуществления права только своих интересов» [4].
С возведением добросовестности в ранг основополагающего принципа гражданского права и запрета извлечения преимуществ из своего недобросовестного положения злоупотребление правом следует рассматривать как такое осуществление субъективного права, не только противоречит духу права, но и нарушает формальные предписания закона. О злоупотреблении правом можно говорить с момента, когда лицо станет использовать субъективное право для извлечения преимуществ из своего недобросовестного положения в ущерб правам и законным интересам иных лиц. В связи с этим представляется, что злоупотребление правом есть вид гражданского правонарушения, заключающегося в осуществлении своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающими права и интересы других лиц.
Нельзя предусмотреть в законе все возможные формы реализации субъективного права, нельзя запретить и все случаи использования права во вред третьим лицам или лицу, предоставившему это право. Заслуживает внимания проявление злоупотребления правом при множественности лиц в обязательствах. В частности, солидарные должники, как собственно и солидарные кредиторы, должны проявлять добросовестность на всех стадиях установленных правоотношений. Содолжники и сокредиторы не должны утаивать друг от друга обстоятельства правового и фактического характера, имеющих значение для данных правоотношений. Однако взаимоотношения содолжноков или
сокредиторов прямо законом не урегулированы. Целесообразно в этом случае руководствоваться принципами добросовестности, разумности и недопустимости извлечения преимуществ недобросовестного поведения лица.
Но, вместе с тем, применение запрещающей правовой нормы, в которой не указаны признаки запрещенного деяния, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений. Поэтому долгое время содержание ст. 10 ГК представлялось многим юристам крайне неопределенным, а суды прибегали к ней достаточно редко [5, 6]. При этом количество судебных актов, в которых ст. 10 ГК РФ применялась бы «к месту», было невелико.
После разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 суды получили возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168, 170, 174, 179 ГК РФ признавать недействительными сделки в случае, когда специальные нормы, регулирующие конкретные правоотношения, не нарушены, но при этом совокупность правоотношений или обстоятельств дела свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.
Так, по иску П.К.Л., собственницы % доли недвижимости к К. К. В. и К. А. Г. вследствие злоупотребления правом были признаны недействительными сделки дарения и купли-продажи частей общей долевой собственности. Как установил суд, 22 декабря 2009 г. К.К.В. и К.А.Г. заключили договор дарения 75/4324 доли спорного здания, а через 2 месяца между ними был заключён договор купли-продажи 2087/4324 доли указанного здания. К.К.В. и К.А.Г. родственниками не являются, К.К.В. о намерении продать свою долю истца П.Л.В. в письменном форме не извещала. Договор дарения заключен ответчиками при злоупотреблении правом, вопреки собственным интересам К. К. В., во вред интересам участника общедолевой собственности П.Л.В. с единственной целью - последующего отчуждения 2087/4324 доли указанного здания новому участнику - К.А.Г., что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора дарения (Апелляционное определение Липецкого областного суда № 33-146/2014 от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-146/2014).
П.В. Кочергин отмечает: «Если признать, что сделка, совершенная со злоупотреблением правом, недействительна по мотиву п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, то, следовательно, такого рода сделка является оспоримой со всеми вытекающими последствиями (срок исковой давности, субъекты оспаривания и проч.)» [7]. Но имеется точка зрения,
*
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
согласно которой на основании норм статей 10 и 168 ГК РФ сделки признаются ничтожными [8]. Следует отметить, что статьей 168 ГК РФ в новой ее редакции законодатель вводит презумпцию ничтожности сделок, нарушающих требования закона или другого правового акта, если специальной нормой не предусмотрена ее оспоримость.
Несмотря на то, что суды могут применять ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе, пока на практике такое встречается крайне редко, и в большинстве случаев оно служит, скорее, дополнительным аргументом, нежели краеугольным камнем мотивировочной части судебного акта.
С 1 марта 2013 г. вступил в силу закон, скорректировавший положение ГК РФ, касающееся злоупотребления правом. Ранее выделялись следующие формы злоупотребления правом: шикана -действие лица, имеющего намерение (умысел) причинить вред другому лицу; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке, т. е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб конкурентам. Одновременно ст. 10 ГК РФ в предыдущей редакции содержала указание на «злоупотребление правом в иных формах». При этом из анализа судебной практики следует, что злоупотребления в форме шиканы встречаются крайне редко. Большое распространение злоупотреблений правом в иных формах потребовало дальнейшей детализации данных форм.
В рамках реформы гражданского законодательства Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ список форм злоупотребления правом был дополнен еще действиями в обход закона с противоправной целью. Поправки также закрепили неразрывную связь между недобросовестностью осуществления гражданских прав и правовой природой злоупотребления правом.
Таким образом, после вступления в силу 1 марта 2013 г. Закона № 302-ФЗ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав прямо запрещены законом.
Отталкиваясь от п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию разумности и добросовестности осуществления субъективных прав и исполнения обязанностей, А. Полетаева делает вывод, «что неразумное и недобросовестное поведение равнозначно злоупотреблению правом» [9, с. 57].
Обратимся к анализу проблемных вопросов, связанных со злоупотреблением правом при исполнении отдельных видов договоров. Недобросовестные стороны договоров прибегают к такому способу злоупотребления правом, как требование о признании незаключенным исполненных договоров и договоров, исполнение по которым начато, когда
условия договора становятся для них невыгодными. Но свои требования они обосновывают несоблюдением процедуры заключения договора, его формы, неопределенностью существенных условий. Так, бюджетная организация отказалась от оплаты произведенных работ по договору с ООО «Сатурн» о ремонте автоматической пожарной сигнализации в помещениях больницы. Больница не подписывала Акт выполненных работ, ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончания работ, а также на нарушение порядка заключения муниципального контракта, установленного статьями 444-448 и 525-534 ГК РФ и ФЗ-94 от 21.07.2005 г.
Однако суд в данном случае признал действия больницы и е учредителей злоупотреблением правом, нарушения - несущественными, а также учел факт исполнения договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 г. по делу № А45-18097/2012).
Такие же последствия имеют место, когда она сторона отказывается подписать передаточный акт по договору подряда, долевого участия в строительстве.
Известно, что приватизация жилья возможна только при наличии согласия всех членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, а также бывших членов семьи. Причем законом не установлена необходимость обоснования отказа таких лиц от приватизации жилья. В последнее время участники отношений по приватизации явно стали злоупотреблять своим правом, обещая дать согласие на приватизацию жилья под условием предоставления им неких материальных преференций. Это привело к появлению в судебной практике дел, в которых подобное поведение признавалось злоупотреблением правом с одновременным удовлетворением исков о признании права собственности в порядке приватизации, что противоречит основаниям возникновения права собственности.
Верховный Суд РФ представил собственное мнение по данному вопросу, категорически отказав в возможности квалификации отказа в даче согласия на приватизацию в качестве злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 г. № 5-В11-127).
Действительно, право на дачу согласия -есть секундарное право, единоличная реализация которого может привести к определенным юридическим последствиям. Как отмечает В.А. Хохлов, секундарные правомочия, составляющие право на дачу согласия входят в состав правоспособности управомоченного лица при данных конкретных обстоятельствах [10, с. 39]. Следует отметить, что законодатель в новой редакции ГК РФ урегулировал статус права на дачу согласия в отдельной статье (151.1 ГК РФ).
В другом случае у ООО «Коммунальное обслуживание населения» образовалась значительная задолженность за поставку газа перед ООО
«Владимиррегионгаз», которое прекратило поставку газа должнику. Вследствие этого ООО «Коммунальное обслуживание населения» прекратило горячее водоснабжение микрорайона. Таким образом, ООО «Владимиррегионгаз» допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке, выбрав способ защиты, приведший к ущемлению прав добросовестных потребителей горячего водоснабжения, которые не имели возможности приобрести данную услугу у другого поставщика.
Злоупотреблением правом также расцениваются действия управляющей компании, препятствовавшей доступу работников предприятий связи на технические этажи и крыши для установки передающих устройств. Речь идет о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.44 ЖК РФ решения об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование на крыше дома, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи. Суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана обеспечивать допуск сотрудников организации связи на крышу дома для установки передающих устройств (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 г. № 86-Впр11-4).
Первоначально последствием злоупотребления правом являлся только отказ в защите права недобросовестного лица. Но уже в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 была обозначена цель применения ст. 10 ГК РФ - «не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления». Поэтому сегодня распространены такие последствия, как взыскание убытков в пользу добросовестной потерпевшей стороны, признание недействительной сделки, при заключении которой было допущено злоупотребление. Предусмотрены также иные меры, вытекающие из положений п. 4 ст. 1 ГР РФ - никто не
вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного положения.
Есть мнение, что коль в гражданском законодательстве прямо не закреплено такое правовое последствие злоупотребления правом, как признание сделки недействительной, данный вопрос не может быть решен только в рамках общего правила ст. 10 ГК РФ [11, с. 39].
Очень часто злоупотребление правом имеет место там, где пока существует правовой вакуум - нет ни прямых запретов, ни прямого разрешения на конкретные действия (бездействие). В регулировании ряда правоотношений правовые средства порою бессильны. Поэтому при отсутствии специальных норм самостоятельное применение ст. 10 ГК РФ 10 ГК РФ является единственным средством защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота и публичных интересов в целом.
Таким образом, факт злоупотребления предполагает: у лица имеются субъективные права; данные права реализуются субъектом; реализация данных прав осуществляется в противоречии с их общественным назначением; общественным (личным) интересам причинен ущерб, либо есть вероятность причинения такого ущерба; факт злоупотребления определен компетентным органом.
Отказ в защите гражданских прав в случае злоупотребления правом может заключаться в отказе от конкретного способа защиты права; в лишении права на выгоду, полученную в итоге злоупотребления правом; в лишении субъективного права в целом; в обязанности возместить убытки.
Отмечая общеправовой характер принципа недопустимости злоупотребления правом, тем не менее, следует указать, что недопустимо сводить все противоречия между субъектами права, в том числе и гражданского, к злоупотреблению правом, особенно, когда действия подпадают под определение правонарушения, за которые в законодательстве предусмотрены конкретные санкции. В связи с этим необходимы дополнительные разъяснения Верховного Суда РФ по практике применения статьи 10 ГК РФ.
Литература
1. Гаджиев Г.А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 7-15.
2. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 46.
3. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010.
С. 116.
4. Бармина О.Н. Злоупотребление правом. Киров: Радуга-ПРЕСС, 2015.
5. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 2011. № 6.
6. Практика рассмотрения коммерческих споров. Вып. 14: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высш. Арбитр. Суда РФ. М.: Статут, 2011.
7. Кочергин П.В. Оспаривание сделок по мотиву злоупотребления правом в свете реформы ГК РФ и практики применения гражданского законодательства ВС РФ. URL: https://zakon.ru/petrkochergin (дата обращения: 10.03.2016).
8. Ванюкова Е. М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признания сделки не-
действительной // Закон. 2013. №6. С. 77-78.
9. Полетаева А. В каких случаях можно ставить вопрос о злоупотреблении правом? URL: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=18360 (дата обращения: 10.03.2016).
10. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учеб. пос. М.: Статут, 2015.
11. Фадина Я.В. Злоупотребление правом как основание признания сделки недействительной // Власть закона. 2014. № 2. С. 175-180.
References
1. Gadzhiev G.A. Konstitutsionnye osnovy yuridicheskoi otvetstvennosti i konstitutsionno-pravovaya ot-vetstvennost' // Zhurnal rossiiskogo prava. 2014. № 1. S. 7-15.
2. Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskikh prav. M., 2000. S. 46.
3. Radchenko S.D. Zloupotreblenie pravom v grazhdanskom prave Rossii. M.: Volters Kluver, 2010. S.
116.
4. Barmina O.N. Zloupotreblenie pravom. Kirov: Raduga-PRESS, 2015.
5. Emel'yanov V. Predely osushchestvleniya grazhdanskikh prav // Rossiiskaya yustitsiya. 2011. №6.
6. Praktika rassmotreniya kommercheskikh sporov. Vyp. 14: Analiz i kommentarii postanovlenii Plenuma i obzorov Prezidiuma Vyssh. Arbitr. Suda RF. M.: Statut, 2011.
7. Kochergin P.V. Osparivanie sdelok po motivu zloupotrebleniya pravom v svete reformy GK RF i prak-tiki primeneniya grazhdanskogo zakonodatel'stva VS RF. URL: https://zakon.ru/petrkochergin (data obrashche-niya: 10.03.2016).
8. Vanyukova E. M. Mozhet li zloupotreblenie pravom byt' osnovaniem dlya priznaniya sdelki nedeistvi-tel'noi // Zakon. 2013. №6. S. 77-78.
9. Poletaeva A. V kakikh sluchayakh mozhno stavit' vopros o zloupotreblenii pravom? URL: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=18360 (data obrashcheniya: 10.03.2016).
10. Khokhlov V.A. Obshchie polozheniya ob obyazatel'stvakh: ucheb. pos. M.: Statut, 2015.
11. Fadina Ya.V. Zloupotreblenie pravom kak osnovanie priznaniya sdelki nedeistvitel'noi // Vlast' zakona. 2014. № 2. S. 175-180.
Поступила в редакцию 17 марта 2016 г.
Received 17 March, 2016
