CC BY
229
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ КРЕДИТОРАМ
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА КАЛЬГИНА,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и арбитражного процесса
международно-правового факультета МГИМО Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
E-mail: aleksan dran a uka6@yan dex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены вопросы защиты прав кредиторов при составлении текста мировых соглашений, в которых должнику предоставляется рассрочка исполнения обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества. Указывается на отсутствие однообразия в судебной практике и нецелесообразность использования образцов мировых соглашений, разработанных отечественными электронными справочными правовыми системами. На основе анализа норм права и правоприменительных (судебных, арбитражных) актов, автором даны практические рекомендации кредиторам, заключающим в судах мировые соглашения, в которых должнику предоставляется рассрочка исполнения.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, мировое соглашение, определение об утверждении мирового соглашения, график погашения задолженности, график платежей, ответственность за нарушение мирового соглашения, неустойка, исполнительное производство.
Annotation. Article is devoted to questions of protection of the rights of creditors by drawing up the text of settlement agreements in which the extension of the deadline for executing an obligation for transfer to the execution creditor of money and other property is provided to the debtor. Besides, the attention to lack of monotony in jurisprudence and inexpediency of use of samples of the settlement agreements developed by domestic electronic help legal systems is paid. On the basis of the analysis of rules of law and law-enforcement (judicial, arbitration) acts, the author has made practical recommendations to the creditors concluding settlement agreements in which the extension of the deadline for executing is provided to the debtor in courts.
Keywords: civil process, arbitration process, the settlement agreement, definition about the approval of the settlement agreement, the schedule of repayment of debt, the schedule of payments, responsibility for violation of the settlement agreement, a penalty, executive production.
Сегодня при рассмотрении споров и суд общей юрисдикции (п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 ГПК РФ (далее — ГПК)), и арбитражный суд (п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 138, п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ (далее — АПК)) принимают меры для примирения сторон, содействуют им в урегулировании возникшего спора.
Законодатель вменил это в обязанность судей не случайно, ведь заключение мирового соглашения в судебном процессе имеет очевидные преимущества:
♦ экономит время, силы и финансовые средства суда, сторон, третьих лиц и иных участников процесса;
♦ позволяет в полной мере учесть интересы каждой из сторон, чего может не произойти при вынесении решения судом;
♦ дает возможность сторонам договариваться о сроках, порядке и иных условиях исполнения обязательств, а также об объеме (размере) этих самых обязательств;
♦ оказывает на стороны положительное психологическое воздействие, поскольку при заключении мирового соглашения стороны зачастую на подсознательном уровне удовлетворены исходом дела, а после заключения мирового соглашения (в отличие от ситуации при вынесении судебного решения) нет выигравших дело и проигравших его.
Возможно, именно из-за указанных и иных преимуществ мировых соглашений, процент их обжалования очень незначителен.
Без сомнения, при заключении мировых соглашений (точнее, при формировании условий мировых соглашений) нужно обладать определенными профессиональными (юридическими) знаниями, а зачастую и опытом, чтобы сделать мировое соглашение по-настоящему эффективным средством защиты прав и интересов заключившего его кредитора.
Мы не ставим себе цель рассмотреть все мировые соглашения, ведь они в трудовых спорах, в брачно-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
семейных отношениях и в арбитражном процессе, сильно отличаются друг от друга.
В настоящей статье речь пойдет о мировых соглашениях, в которых кредитор предоставляет должнику рассрочку исполнения обязанности по передаче взыскателю денежных средств и (или) иного имущества. При этом должник должен исполнять свои обязательства в определенной последовательности, указанной в графике исполнения обязательств (графике погашения задолженности, графике платежей и т.п.), изложенном в мировом соглашении и в определении об утверждении мирового соглашения (п.п. 7, 8 ст. 141 АПК; п. 3 ст. 173 ГПК).
А так как всегда (пусть даже гипотетически) существует риск нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) должником условий мирового соглашения, мы и попробуем разобраться, что нужно знать и сделать кредитору при формировании условий таких мировых соглашений, чтобы должным образом защитить свои интересы в случае такого нарушения мирового соглашения должником.
В ходе изложения материала, мы проанализируем действующие нормы права и существующую судебную (арбитражную) практику, постараемся разобраться с возникающими на практике вопросами и дать практические рекомендации.
С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ... ПРОБЛЕМА
Как правило, пишущие о мировых соглашениях (как в гражданском, так и в арбитражном процессе) авторы ограничиваются указанием на то, что в случае нарушения мирового соглашения одной стороной (должником), другая сторонам (кредитор) может обратиться в суд и получить исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Вот лишь один такой пример.
Пример 1
«В случае неисполнения обязательств, оговоренных мировым соглашением, его условия подлежат принудительному исполнению согласно Закону РФ «Об исполнительном производстве». Данное действие производится на основании исполнительного листа, выданного судом, или ходатайства, поданного заинтересованным лицом»1.
Дальше, по мнению этих авторов, все понятно — должника (сторону, нарушившую условия мирового соглашения) принудительно (в частности, посредством
Федеральной службы судебных приставов), можно заставить выполнять условия мирового соглашения.
Но именно дальнейшее развитие событий слабо освещено в юридической литературе и не всегда верно понимается кредиторами и даже юристами. Последние, неправильно толкуя закон, могут вводить в заблуждение своих работодателей, клиентов и (или) доверителей. Они считают, что в случае нарушения условий мирового соглашения должником, взыскатель получает исполнительный лист и может требовать (а судебный пристав-исполнитель должен взыскивать) от должника единовременного погашения всей суммы задолженности.
Свою позицию они, как правило, основывают на п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
«11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».
Межу тем, такое упрощенное понимание закона несостоятельно ввиду следующего.
По закону, в исполнительном листе (помимо прочего) должна быть указана:
♦ «резолютивная часть судебного акта» (подп. 5 п. 1 ст. 320 АПК);
♦ «резолютивная часть судебного акта, ...содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.» (подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В настоящей статье мы говорим об исполнительном листе, выданном вследствие нарушения мирового соглашения должником. Поскольку по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд (арбитражный суд) выносит определение (п. 3 ст. 173 ГПК; п. 5 ст. 141 АПК), по-
1 Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс: Учеб.-практ. пособие. Добрянка: Издание г. Добрянка Пермского края, 2015. С. 21.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
скольку именно это определение суда является тем самым судебным актом, которое указано в законе (подп. 5 п. 1 ст. 320 АПК и в подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Иначе говоря, при выдаче исполнительного листа взыскателю, суд (и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд) должен указать (изложить) в исполнительном листе резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения.
Считаем необходимым отметить, что именно в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения излагаются условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (п. 3 ст. 173 ГПК; подп. 2 п. 7 ст. 141 АПК). На это неоднократно указывалось в практикообразующих документах2.
Детальное, подробное, безусловное, ясное и четкое изложение всех условий мирового соглашения в резолютивной части соответствующего определения важны не только для предотвращения неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Это необходимо еще и постольку, поскольку отсутствие указанных сведений в резолютивной части определения:
♦ исключает возможность принудительного исполнения данного судебного определения3,
♦ является основанием для отмены данного судебного акта4.
При этом не нужно забывать — закон запрещает суду изменять содержание вынесенного им судебного акта (п. 1 ст. 179 АПК; п. 1 ст. 202 ГПК).
Поэтому кредитор «кровно заинтересован» в том, чтобы резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения после слова «ОПРЕДЕ-ЛЕЛИЛ» дословно воспроизводила условия соответствующего мирового соглашения.
Поскольку, как уже сказано выше, в исполнительном листе взыскателя указывается резолютивная часть определения суда (об утверждении мирового соглашения), постольку, получив этот исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать от должника досрочного погашения всей суммы долга. Пристав обязан выполнять предписания исполнительного листа в точном соответствии с его текстом, который (как мы отмечали выше) не может противоречить тексту определения об утверждении мирового соглашения.
Сказанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ:
«Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)).
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом»5.
Все сказанное в этом разъяснении Верховного Суда РФ о решении суда, в полной мере относится и к определению об утверждении мирового соглашения, так как по своему процессуальному значению
2 П. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 1997 г. № 2324/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11.
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 1997 г. № 2324/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11.
4 П. 13 «Обобщение судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при утверждении мировых соглашений», одобренное постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2004 г. № 8 // URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_ac=&&pg=28)
5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г. // СПС «Консуль-тантПлюс».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
определение об утверждении мирового соглашения приравнено законодателем к судебному решению6.
Вот как может выглядеть на практике рассматриваемая нами ситуация.
Судебное дело окончилось заключением мирового соглашения между должником и кредитором, утвержденным определением арбитражного суда. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения указано, что должник должен выплачивать кредитору в течение года:
♦ ежемесячно по 1% (одному проценту) от суммы требования (всей суммы долга должника перед кредитором);
♦ а также ежеквартально проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,0% годовых, начисляемые на сумму требования (на всю сумму долга должника перед кредитором).
Должник нарушил условия мирового соглашения, и кредитор, получив исполнительный лист (в тексте которого содержится резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения), предъявил его в службу судебных приставов.
Теперь судебный пристав-исполнитель обязан взыскивать с должника в течение года:
♦ ежемесячно по 1% (одному проценту) от суммы требования (всей суммы долга должника перед кредитором);
♦ а также ежеквартально проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,0% годовых, начисляемые на сумму требования (на всю сумму долга должника перед кредитором).
Из «свежих» примеров с подобными обстоятельствами можно назвать определение арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 г. по делу № А47-2317/20177. Хотя постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. № 18АП-8034/2017 по делу № А47-2317/2017 данное определение и было отменено (в связи с принятием апелляционной инстанцией отказа от заявления о признании должника банкротом), а производство по делу прекращено, в определении очень грамотно и подробно изложена позиция арбитражного суда, схожая с мнением автора настоящей статьи.
Таким образом, те, кто считает, что при нарушении условий мирового соглашения должником, получив исполнительный лист, взыскатель вправе требовать от должника всю сумму долга единовременно (независимо от содержания мирового соглашения),
неверно понимает действующие нормы права. Исполнительный лист будет содержать резолютивную часть определение суда об утверждении мирового соглашения, которая, в свою очередь, содержит условия утвержденного судом мирового соглашения сторон. Вследствие этого, исполнительный лист лишь позволяет кредитору реализовать условия утвержденного судом мирового соглашения в точном соответствии с условиями этого мирового соглашения.
СПАСЕНИЕ КРЕДИТОРОВ — ДЕЛО РУК САМИХ КРЕДИТОРОВ
Как известно, мировое соглашение «представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила» о свободе договора (ст. 421 ГК РФ)8, и «о толковании договора», в силу которого «мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия»9.
В силу ст. 431 ГК РФ, «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
Поэтому, при написании текста мирового соглашения кредитору нужно очень внимательно и вдумчиво подойти к изложению условия о последствиях нарушения мирового соглашения должником.
Написать лишь, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредитор вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными должником денежных сумм (обязательств), будет недостаточно как минимум по двум причинам.
6 Отметим, что такой же вывод делают и суды. См.: п. 13 «Обобщение судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при утверждении мировых соглашений», одобренное постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2004 г. № 8 // URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_ac=&&pg=28)
7 URL: http://www.arbitr.ru/
8 П. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС «Кон-сультантПлюс».
9 Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 247/12 по делу № А55-18249/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Во-первых, подобное условие мирового соглашения ничего не меняет по сравнению с положениями п. 2 ст. 142 АПК: «мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение». Будет такое условие включено в мировое соглашение или нет, не имеет значения; закон подлежит применению независимо от написания его в тексте мирового соглашения.
А, во-вторых, из буквального толкования этого предложения следует: в случае нарушения должником условий мирового соглашения кредитор вправе получить исполнительный лист для взыскания оставшихся непогашенными денежных сумм в порядке, предусмотренном мировым соглашением.
Иначе говоря, мировое соглашение с таким условием о последствиях его нарушения не даст кредитору никаких выгод по сравнению с тем, что сказано в предыдущем разделе настоящей статьи. Между тем, при нарушении условий мирового соглашения должником, кредитору придется прилагать усилия и (или) тратить время, силы и деньги на получение исполнительного листа и на реализацию содержащихся в нем предписаний.
Нельзя не отметить, бывают ситуации, когда кредитор соглашается на заключение мирового соглашения с должником только при условии, что последний будет надлежащим образом исполнять данное мировое соглашение (например, вследствие того, что нарушение условий мирового соглашения должником может повлечь неисполнение кредитором обязательств перед третьим лицом). В таких случаях для кредитора критически важно чтобы должник должным образом исполнял мировое соглашение.
Ввиду этого любой кредитор рассчитывает на то, что нарушение мирового соглашения должником позволит ему (кредитору) как можно быстрее получить то, на что он имеет право по условиям мирового соглашения — денежные средства и (или) иное имущество.
И эта задача вполне по силам кредиторам в таких ситуациях.
Для этого в тексте мирового соглашения нужно прямо указать, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) мирового соглашения должником (полностью и/или частично),
кредитор вправе получить исполнительный лист для принудительного, досрочного и единовременного взыскания с должника всей суммы задолженности по мировому соглашению, без учета предоставленной мировым соглашением рассрочки исполнения обязанности по передаче взыскателю денежных средств и (или) иного имущества.
Приведем примеры из судебной (арбитражной) практики, в которых мировые соглашения сторон содержали подобное условие.
Пример 2
«Утвердить заключенное ... между истцом ... и ответчиком ... мировое соглашение на следующих условиях: ...
7. В случае несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке графика платежей, установленного п. 4 ... Мирового соглашения, при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в кредитные организации, списанию со счета Ответчика подлежит единовременно вся сумма задолженности на дату исполнения»10.
Пример 3
«.условиями утвержденного определением Арбитражного суда ... мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчики обязуются добровольно погасить имеющуюся перед истцом задолженность в соответствии с утвержденным графиком. ...
.. .стороны договорились, что при наличии одного из условий и/или обстоятельств, указанных в п. 9 мирового соглашения, истец имеет право обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного досрочного взыскания с ответчика, поручителей/залогодателей всей суммы задолженности по мировому соглашению (без учета графика погашения задолженности).
На основании п. 12 мирового соглашения в случае однократного нарушения ответчиком любого из условий ... мирового соглашения, истец вправе получить исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном пункте сторонами также согласована начальная продажная цена имущества.
При исследовании обстоятельств ... судами установлено, что условия мирового соглашения ответчи-
10 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. по делу № А40-131686/15 // СПС «Консуль-тантПлюс».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ками не выполнены, график погашения задолженности нарушен.
.установив» это суды правомерно удовлетворили заявленные требования кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения11.
Пример 4
«.судами установлено, что общество направило в адрес . судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист.., в котором изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда..; из содержания мирового соглашения, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графиков платежей, установленных в мировом соглашении, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества, указанного в . соглашении .
Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о соответствии исполнительного листа . требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об исполнительном производстве. .
При таких обстоятельствах суды . обоснованно удовлетворили заявленные по рассматриваемому делу требования»12.
А теперь один пример того, как действуют суды, если мировое соглашение не содержит условия о единовременном взыскании (уплате) задолженности в случае нарушения должником мирового соглашения.
Пример 5
«С учетом того, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, . и не содержит условия о единовременном взыскании . задолженности при нарушении должником графика платежей, суды пришли к правильному выводу, что установление судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.., в том числе в отношении задолженности по платежам, срок уплаты которых в соответствии с графиком не наступил, противоречит положениям
ч. 13 ст. 3, ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника.
Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства . обязанность по уплате задолженности . у Общества не возникла, . у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока исполнения обязательств»13.
МОЖНО ЛИ НАКАЗАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ДОЛЖНИКА «РУБЛЕМ»?
Как уже было сказано выше, любой кредитор рассчитывает на то, что нарушение мирового соглашения должником позволит ему (кредитору) как можно быстрее получить то, на что он имеет право по условиям мирового соглашения — денежные средства и (или) иное имущество.
Но ведь если нарушение условий мирового соглашения произошло вследствие деяний (действий или бездействий) недобросовестного должника, то можно ли наказать его за нарушение «рублем», и если можно, то, как это сделать?
Включение в текст мирового соглашения условий о финансовой ответственности должника за нарушение условий мирового соглашения, с одной стороны, должно позволить кредитору компенсировать время, силы и деньги, потраченные на получение исполнительного листа и на реализацию содержащихся в нем предписаний. С другой стороны, условия о финансовой ответственности должника в мировом соглашении являются психологической санкцией, призванной заставить должника должным образом исполнять условия мирового соглашения.
Однако, в вопросах финансовой ответственности должника за нарушение условий мирового соглашения, как ни странно, на практике возникает много вопросов, часть из которых мы сейчас и разберем.
Раньше юристы спорили о правомерности включения в текст мирового соглашения условий о не-
11 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. № Ф09-11679/16 по делу № А07-23352/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
12 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. № Ф09-9449/15 по делу № А60-21198/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
13 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. по делу № А40-108492/2015 // СПС «Кон-сультантПлюс».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
устойке (штрафе, пени)14, но сегодня это вопрос решен. Допустимость включения неустойки в мировое соглашение подтвердил Пленум Верховного Суда РФ:
«52. Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.., если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение.»15.
Теперь вопрос о финансовой ответственности должника за нарушение условий мирового соглашения, на практике решается довольно просто — в текст мирового соглашения включается условие (пункт), возлагающее на должника обязанность уплатить неустойку на сумму долга.
Предлагаем ознакомиться с примерами из судебной (арбитражной) практики.
Пример 6
Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, со следующим условием: в случае нарушения должником обязательств по погашению задолженности в пользу кредитора «уплачивается неустойка за просрочку погашения исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, исчисленную от общей суммы долга.»16.
Пример 7
«.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: .принять новое судебное постановление, которым утвердить следующее мировое соглашение: .
2.10. При несвоевременном перечислении суммы денежных средств, указанной в п. 2.2 . мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой наступления последнего дня исполнения обязательств, определяемого в порядке . мирового соглашения, по дату исполнения обязательства Ответчиком, указанную в . мирового соглашения, включительно»17.
Вместе с тем, на практике возникает другой вопрос: в каком порядке взыскать с должника неустойку, при нарушении им условий мирового соглашения, в судебном, или во внесудебном.
Такого вопроса не возникает, если условия мирового соглашения предусматривают право кредитора
потребовать уплаты неустойки путем обращения с самостоятельным требованием в суд, в случае неисполнения должником мирового соглашения. Как в следующем примере.
Пример 8
Мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по мировому соглашению в отношении любого из платежей кредитор «имеет право потребовать уплаты неустойки в размере . на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки (путем обращения с самостоятельным требованием в суд)»18.
Но если в мировом соглашении нет условия о взыскании неустойки путем обращения с самостоятельным иском в суд, то нужно ли кредитору предъявлять самостоятельный иск о ее взыскании, или он сразу может получать исполнительный лист?
Некоторые кредиторы, для взыскания указанной в мировом соглашении неустойки, обращаются с новым иском в суд. Приведем пример.
Пример 9
Общество обратилось в арбитражный суд «с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства . о взыскании . штрафа за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения. ...
Первый платеж по мировому соглашению . произведен.., однако второй платеж . оплачен с нарушением срока.
Удовлетворяя требования, суды обоснованно пришли к выводу о наличии просрочки оплаты ис-
14 Одни считали, что нельзя предусматривать в мировом соглашении неустойку за нарушение его условий, так как процессуальный закон предусмотрел специальные санкции (ст. 332 АПК), и в случае окончания спора и возбуждения исполнительного производства будет исключена возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (Рожкова М.А. Условия мирового соглашения; О чем нельзя договориться с должником // Юрист компании. 2012. № 2. С. 52—54). Другие считали иначе, поскольку взыскание этих санкций должно производиться в отдельном судебном процессе (Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. № 1).
15 П. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 5.
16 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. № Ф05-3023/2017 по делу № А40-76604/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
17 Определение ВС РФ от 15 июля 2014 г. № 78-КГ14-13 // СПС «КонсультантПлюс».
18 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. № Ф09-12389/16 по делу № А60-20702/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
полнения мирового соглашения и удовлетворили заявленные требования»19.
Такая же точка зрения (о необходимости взыскания, предусмотренной мировым соглашением неустойки, в судебном порядке) высказывалась и в юридической литературе20.
Получается абсурдная ситуация — для защиты интересов кредитора в тексте мирового соглашения предусматриваются неустойки за нарушение должником условий мирового соглашения, но для ее взыскания кредитору (после нарушения мирового соглашения должником) требуется предъявлять новый иск в суд.
Есть ли смысл в санкции (неустойке), когда для ее реализации требуется вновь подавать иск, т.е. прилагать усилия и (или) тратить время, силы и деньги?
Кроме того, при рассмотрении предъявленных кредиторами исков о взыскании предусмотренной мировым соглашением неустойки, возникают многочисленные вопросы, сложности, нюансы, различное понимание ситуации и (или) толкование норм права юристами, а судебная практика не отличается однообразием , что прив одит к длительному р ассм отрению этих исков и к непредсказуемому исходу дел. В частности:
♦ суды устанавливают, погасил ли ответчик свой долг (по мировому соглашению) надлежащим образом, и имеются ли основания для принудительного взыскания неустойки предусмотренной мировым со-глашением21;
♦ суды разрешают вопросы с правильным определением момента, с которого подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение определения22;
♦ судам нужно правильно исчислить неустойку и рассчитать ее размер23;
♦ одни суды приходят к выводу, что предусмотренный мировым соглашением размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, и снижает предусмотренную мировым соглашением неустойку24. По мнению других судов, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления судебного акта в законную силу недопустимо, поскольку такое вмешательство вызовет изменение условий мирового соглашения, вследствие чего отказывают в снижении размера не-устойки25;
♦ одни суды указывают, что для взыскания неустойки, предусмотренной мировым соглашением, необходимо, чтобы это соглашение прямо указывало на «обязанность должника уплатить неустойку» за про-
срочку исполнения. По их мнению, если мировое соглашение предусматривает лишь право истца «потребовать взыскание неустойки» с должника, такое требование должно рассматриваться при подаче нового иска26. Но если следовать этой логике, при указании в мировом соглашении на обязанность «должника уплатить неустойку» за просрочку исполнения, кредитор не вправе предъявлять самостоятельный иск о ее взыскании. Тем не менее, суды рассматривают иски кредиторов о взыскании неустойки по мировым соглашениям, в тексте которых указано на обязанность «должника уплатить неустойку» за просрочку исполнения27.
Обратите внимание — в последних двух случаях налицо противоречие между мнениями судей высших судебных инстанций (в сноске «25» указано определение от 1 февраля 2011 г., подписанное тремя судьями ВАС РФ, а в сноске «26» приведено определение от 10 ноября 2015 г., подписанное судьей ВС РФ).
Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о значительных рисках кредитора, подписывающего мировое соглашение с условием об уплате должником неустойки (при нарушении условий этого соглашения).
19 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. по делу № А63-9122/2014 (определением ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 308-ЭС15-8980 отказано в передаче дела № А63-9122/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) // СПС «КонсультантПлюс».
20 Богдашкин А.С. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение мирового соглашения // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2014. № 6 (74). С. 69.
21 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. № Ф08-6816/2016 по делу № А53-16067/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
22 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. № Ф09-1925/17 по делу № А60-20956/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
23 Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2013 г. по делу № А57-14033/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
24 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. по делу № А78-9885/2011 // СПС «Консуль-тантПлюс».
25 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. № Ф09-8844/16 по делу № А60-48368/2015 (определением ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 309-ЭС16-17797 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А60-48368/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
26 Определение ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № ВАС-388/11 по делу № А62-8672/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
27 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. по делу № А63-9122/2014 (определением ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 308-ЭС15-8980 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А60-48368/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Следовательно, такой способ защиты интересов кредитора как неустойка является в рассматриваемых ситуациях высокорискованным и неэффективным.
Подведем итог всему сказанному в этом разделе настоящей статьи и дадим рекомендации кредиторам.
Во-первых, если в тексте заключенного мирового соглашения нет условия о взыскании неустойки путем обращения с самостоятельным иском в суд, кредитор вправе получать исполнительный лист и нести его приставу, в банк и т.д.
Как уже было сказано в первом разделе настоящей статьи («С чего начинается . проблема»), полученный кредитором исполнительный лист будет содержать резолютивную часть — определение суда об утверждении мирового соглашения, которая, в свою очередь, должна содержать условия, утвержденного судом мирового соглашения сторон (включая условие о неустойке).
При предъявлении исполнительного листа, обязанность рассчитать неустойку ляжет на лицо, исполняющее судебный акт:
«Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями. .В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.»28.
Во-вторых, кредитору не следует включать в мировое соглашение условие о взыскании неустойки путем обращения с самостоятельным иском в суд. Это не отвечает интересам кредитора, так как повлечет для него дополнительные временные и прочие затраты (в случае нарушения мирового соглашения должником).
И, в-третьих, мы не рекомендуем кредитору писать в мировом соглашении о неустойке. С целью привлечения должника к финансовой ответственности за нарушение мирового соглашения, в тексте соглашения указывать следующее: в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) мирового соглашения (полностью и/или частично) должник (ответчик) обязан уплатить кредитору определенную (конкретную) сумму.
Данная сумма должна фактически включать в себя сумму долга должника, неустойку и все судебные расходы кредитора (госпошлину и судебные издержки), которые возникнут или могут возникнуть у
кредитора в случае принудительного исполнения мирового соглашения. Отдельно эти составляющие (основной долг, неустойка и судебные расходы) в тексте мирового соглашения не указывайте (не выделяйте) и не раскрывайте (не расшифровывайте).
Если же в ходе судебного заседания у суда возникнет вопрос, почему именно такую сумму должник уплачивает кредитору (при нарушении мирового соглашения)29, стороны могут пояснить, что эта сумма включает в себя сумму долга должника перед кредитором, неустойку и судебные расходы, но по желанию сторон они в тексте не указаны (не выделены). Такие действия и объяснения сторон не противоречат закону.
Наличие в мировом соглашении предлагаемого нами условия призвано максимально защитить интересы кредитора и свести к минимуму его дополнительные временные и прочие затраты, в случае нарушения мирового соглашения должником.
Даже при возникновении судебного разбирательства, связанного с мировым соглашением, это должно уменьшить возможности должника для противодействия, облегчить работу судей (им не нужно будет определять момент, с которого подлежит взысканию неустойка, рассчитывать ее размер и решать иные подобные вопросы) и сократить срок (время) рассмотрения дела.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
В настоящее время в разработанных отечественными производителями электронных справочных правовых системах30, которыми повсеместно и практически ежедневно пользуются судьи, прокуроры, адвокаты, корпоративные и иные юристы, можно без труда найти образцы мировых соглашений.
Вот только нужную помощь в рассмотренном нами вопросе эти образцы мировых соглашений оказать своим пользователям не могут, поскольку в них только указывается, что неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению. Посмотрите два наглядных примера.
28 Абз. 3 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 5.
29 Суд имеет на это право, ведь согласно п. 6 ст. 141 АПК и п. 2 ст. 39 ГПК, судья обязан выяснить, не противоречит ли мировое соглашение закону.
30 Кальгина А.А. Особенности отечественных справочных правовых систем: вопросы полноты и достоверности информации // Право и экономика. 2014. № 1. С. 25—33.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Пример 10
«Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.»31.
Пример 11
«Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований»32.
Вероятно, разработчикам электронных справочных правовых системах еще предстоит учесть это в своей работе33. А до этого момента пользователи вынуждены были полагаться на собственные силы и (или) на помощь квалифицированных, опытных юристов.
Уже на стадии составления и согласования текста мирового соглашения необходимо понимать и помнить, что при неисполнении мирового соглашения негативные последствия (как правило) возникают только для кредитора (стороны, ожидающей исполнения обязательства по мировому соглашению от другой стороны).
Отсюда следует очевидный вывод: в интересах кредитора (стороны, ожидающей исполнения обязательства по мировому соглашению от другой стороны) включить в текст мирового соглашения условия, регламентирующие последствия нарушения условий мирового соглашения другой стороной (должником, ответчиком).
И условия эти должны:
♦ быть жесткими, чтобы стимулировать другую сторону (должника, ответчика) к надлежащему исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом;
♦ позволить кредитору, в случае нарушения мирового соглашения должником, как можно быстрее получить то, на что он имеет право по условиям мирового соглашения (деньги, имущество).
Подводя итог всему изложенному материалу, напоминаем две наши основные рекомендации:
1) в мировом соглашении нужно прямо указать, что в случае нарушения (неисполнения или ненадле-
жащего исполнения) мирового соглашения должником (полностью и/или частично), кредитор вправе получить исполнительный лист для принудительного, досрочного и единовременного взыскания с должника всей суммы задолженности по мировому соглашению, без учета предоставленной мировым соглашением рассрочки исполнения;
2) вместо условия о неустойке, указывайте в мировом соглашении, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) мирового соглашения (полностью и/или частично) должник (ответчик) обязан уплатить кредитору определенную (конкретную) сумму и указывайте точный размер этой суммы.
То, что эта сумма включает в себя такие составляющие, как сумма долга должника, неустойка и все судебные расходы кредитора (которые возникнут или могут возникнуть у кредитора в случае принудительного исполнения мирового соглашения), указывать в тексте мирового соглашения не нужно.
Что же касается конкретного размера суммы, который будет указан в мировом соглашении (с целью привлечения должника к финансовой ответственности за нарушение условий соглашения), то здесь никаких рекомендаций и (или) ориентиров дать нельзя. Размер суммы целиком и полностью зависит от обстоятельств дела, усмотрения, желания и возможностей сторон (представителей), их умения общаться, находить компромисс, способность договариваться или наоборот, способность быть убедительным и добиваться своего в ходе переговоров об условиях мировых соглашений.
31 Форма: Мировое соглашение по спору, рассматриваемому арбитражным судом. Подготовлен для системы «Консуль-тантПлюс» Сомов А.В. 2017, Номер в ИБ 47732 // СПС «Консультант Плюс».
32 Форма: Мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Подготовлен для системы «Кон-сультантПлюс» Пивень Е.В. 2017, Номер в ИБ 8698 // СПС «Консультант Плюс».
33 В работе Кальгиной А.А. Особенности отечественных справочных правовых систем: вопросы полноты и достоверности информации // Право и экономика. 2014. № 1. С. 25—33, рассматриваются только три особенности: предоставление пользователям недостоверной информации, не предоставление пользователям важной информации и отсутствие важных документов. В настоящей работе, мы фактически сталкиваемся с еще одной особенностью СПС «КонсультантПлюс» — информационный банк «Деловые бумаги» (содержащий формы документов) предлагает пользователям образцы (формы) документов в которых вместо использования диспозитивных оговорок (норм) разработчики переписывают (копируют) слова закона, что существенно снижает практическую ценность таких образцов (форм) документов.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Литература
1. Богдашкин А.С. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение мирового соглашения // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2014. № 6 (74).
2. Кальгина А.А. Особенности отечественных справочных правовых систем: вопросы полноты и достоверности информации // Право и экономика. 2014. № 1. С. 25—33.
3. Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс: Учеб.-практ. пособие. Добрянка: Издание Пермского края, 2015.
4. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. № 1.
5. Рожкова М.А. Условия мирового соглашения. О чем нельзя договориться с должником // Юрист компании. 2012. № 2. С. 52—54.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 5.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение ВС РФ от 15 июля 2014 г. № 78-КГ14-13 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 247/12 по делу № А55-18249/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
11. Определение ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № ВАС-388/11 по делу № А62-8672/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 1997 г. № 2324/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11.
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. № Ф05-3023/2017 по делу № А40-76604/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. по делу № А40-131686/ 15 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. по делу № А40-108492/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. № Ф09-1925/17 по делу № А60-20956/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. № Ф09-12389/16 по делу № А60-20702/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. № Ф09-11679/16 по делу № А07-23352/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. № Ф09-8844/16 по делу № А60-48368/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. № Ф09-9449/15 по делу № А60-21198/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20 сентября 2016 г. № Ф08-6816/2016 по делу № А53-16067/2015 // СПС «Консуль-тантПлюс».
23. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 8 мая 2015 г. по делу № А63-9122/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2013 г. по делу № А57-14033/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. по делу № А78-9885/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Определение арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 г. (резолютивная часть от 12 мая 2017 г.) по делу № А47-2317/2017.
27. Обобщение судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при утверждении мировых соглашений», одобренное постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2004 г. № 8 // URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_ac=&&pg=28
28. Форма: Мировое соглашение по спору, рассматриваемому арбитражным судом. Подготовлен для системы КонсультантПлюс Сомов А.В. 2017, Номер в ИБ 47732 // СПС «Консультант Плюс».
29. Форма: Мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Подготовлен для системы КонсультантПлюс Пивень Е.В. 2017, Номер в ИБ 8698 // СПС «Консультант Плюс».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
References
1. Bogdashkin A.S. Grazhdansko-pravovaya otvet-stvennost' za neispolnenie mirovogo soglasheniya. // Vest-nik Khabarovskogo gosudarstvennogo universiteta eko-nomiki i prava. 2014. № 6 (74).
2. Kal'gina A.A. Osobennosti otechestvennykh spra-vochnykh pravovykh sistem: voprosy polnoty i dostoverno-sti informatsii // Pravo i ekonomika. 2014. № 1. S. 25—33.
3. Kuznetsov S.A. Mirovoe soglashenie v grazhdan-skom protsesse. Advokatskiy keys: Ucheb.-prakt. poso-bie. Dobryanka: Izdanie Permskogo kraya, 2015.
4. Pilekhina E. V. Mirovoe soglashenie v arbitrazh-nom sude. Problemy praktiki // Arbitrazhnye spory. 2001. № 1.
5. Rozhkova M.A. Usloviya mirovogo soglasheniya. O chem nel'zya dogovorit'sya s dolzhnikom // Yurist kompanii. 2012. № 2. S. 52—54.
6. Obzor sudebnoy praktiki Verkhovnogo Suda RF № 3 (2016), utv. Prezidiumom VS RF 19 oktyabrya 2016 g. // SPS «Konsul'tantPlyus».
7. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 24 marta 2016 g. № 7 «O primenenii sudami nekotorykh polozheniy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob otvet-stvennosti za narushenie obyazatel'stv» // Byulleten' VS RF. 2016. № 5.
8. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 18 iyulya 2014 g. № 50 «O primirenii storon v arbitrazhnom protsesse» // SPS «Konsul'tantPlyus».
9. Opredelenie VS RF ot 15 iyulya 2014 g. № 78-KG14-13 // SPS «Konsul'tantPlyus».
10. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 7 iyunya 2012 g. № 247/12 po delu № A55-18249/2010 // Vestnik VAS RF. 2012. № 10.
11. Opredelenie VAS RF ot 1 fevralya 2011 g. № VAS-388/11 po delu № A62-8672/2009 // SPS «Konsul'tantPlyus».
12. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 8 iyulya 1997 g. № 2324/97 // Vestnik VAS RF. 1997. № 11.
13. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 31 oktyabrya 1996 g. № 13 «O primenenii Arbitrazhnogo protsessu-al'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii pri rassmotrenii del v sude pervoy instantsii» // Vestnik VAS RF. 1997. № 1.
14. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 23 maya 2017 g. № F05-3023/2017 po delu № A40-76604/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus».
15. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 12 maya 2016 g. po delu № A40-131686/15 // SPS «Konsul'tantPlyus».
16. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 3 fevralya 2016 g. po delu № A40-108492/2015 // SPS «Konsul'tantPlyus».
17. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 2 iyunya 2017 g. № F09-1925/17 po delu № A60-20956/2013 // SPS «Konsul'tantPlyus».
18. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 7 marta 2017 g. № F09-12389/16 po delu № A60-20702/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus».
19. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 17 yanvarya 2017 g. № F09-11679/16 po delu № A07-23352/2015 // SPS «Konsul'tantPlyus».
20. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 6 sentyabrya 2016 g. № F09-8844/16 po delu № A60-48368/2015 // SPS «Konsul'tantPlyus».
21. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 3 dekabrya 2015 g. № F09-9449/15 po delu № A60-21198/2015 // SPS «Konsul'tantPlyus».
22. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kav-kazskogo okruga ot 20 sentyabrya 2016 g. № F08-6816/2016 po delu № A53-16067/2015 // SPS «Konsul'tantPlyus».
23. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kav-kazskogo okruga ot 8 maya 2015 g. po delu № A63-9122/2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
24. Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 18 iyunya 2013 g. po delu № A57-14033/2012 // SPS «Konsul'tantPlyus».
25. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 30 oktyabrya 2012 g. po delu № A78-9885/2011 // SPS «Konsul'tantPlyus».
26. Opredelenie arbitrazhnogo suda Orenburgskoy oblasti ot 17 maya 2017 g. (rezolyutivnaya chast' ot 12 maya 2017 g.) po delu № A47-2317/2017.
27. Obobshchenie sudebnoy praktiki primeneniya norm Arbitrazhnogo protsessual'nogo kodeksa RF pri utverzhdenii mirovykh soglasheniy», odobrennoe posta-novleniem Prezidiuma Arbitrazhnogo suda Krasnoyarsko-go kraya ot 7 iyunya 2004 g. № 8 // URL: http://www.ar-bitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_ac=&&pg=28
28. Forma: Mirovoe soglashenie po sporu, rassmatri-vaemomu arbitrazhnym sudom. Podgotovlen dlya sistemy Konsul'tantPlyus Somov A.V. 2017, Nomer v IB 47732 // SPS «Konsul'tant Plyus».
29. Forma: Mirovoe soglashenie po delu o neso-stoyatel'nosti (bankrotstve) organizatsii. Podgotovlen dlya sistemy Konsul'tantPlyus Piven' E.V. 2017, Nomer v IB 8698 // SPS «Konsul'tant Plyus».
