CC BY
343
УДК 347.911.95
ИСПОЛНЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО В СУДЕБНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
© Можаева В. А., Нестолий В. Г., 2015
Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Минюста РФ, г. Иркутск
Доказывается тезис, согласно которому мировое соглашение между сторонами исполнительного производства, а также мировое соглашение между должником и взыскателем при исполнении судебного акта обладают исполнительной силой, подобно мировому соглашению, заключаемому в судебном исковом производстве.
Ключевые слова: мировое соглашение; исполнительное производство; судебное решение.
Производства при исполнении судебного акта. Статьи 428-466 ГПК РФ [1] объединены в раздел, который именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Статьи 318-332 АПК РФ [2] включены в раздел, называемый «Производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов». Профессор Евгений Владимирович Васьковский писал: «Статья 21 (Т. X, ч. 1 Свода законов Российской империи. — Примеч. В. М., В. Н.) гласит: «Запрещается вступать в четвертый брак. По своему ясному буквальному смыслу она относится ко всем гражданам. Однако из того, обстоятельства, что она помещена в главе «О браке между лицами православного исповедания», вытекает, что она имеет в виду только православных» [3]. Наименование структурного подразделения (главы, раздела) текста закона помогает установить содержание правил, охватываемых соответствующей главой или разделом. Раздел 7 ГПК именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», поэтому кажется, что в порядке, установленном ст. 428-466 ГПК, суды общей юрисдикции могут рассматривать и разрешать вопросы, возникающие не только при исполнении судебных постановлений, но и при принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, исходящих от других органов и должностных лиц (например, нотариусов, судебных приставов-исполнителей, комиссий по трудовым спорам). Специальные арбитражные
суды, напротив, в производствах, которые идут в соответствии с правилами раздела 7 АПК, разрешают вопросы, связанные с исполнением только судебных актов арбитражных судов.
Определения судов общей юрисдикции, определения арбитражных судов первой инстанции, определения арбитражных апелляционных судов, которыми утверждаются мировые соглашения на стадии исполнения судебного акта, являются постановлениями судов общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов. В ч. 1 ст. 13 ГПК (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ [4]) сказано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Часть 1 ст. 15 АПК говорит, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Таким образом, обобщающим понятием для судебных актов судов общей юрисдикции является понятие судебного постановления, а для решений, постановлений и определений арбитражных судов обобщающим понятием выступает понятие судебного акта. Отсюда кажется, что по правилам ст. 428-446 ГПК рассматриваются вопросы, связанные с исполнением определений судов об утверждении мировых соглашений. Соответственно, вопросы исполнения судебных актов арбитражных судов об утверждении мировых соглашений рассматриваются по правилам ст. 318—322 АПК.
Исполнительная сила мирового соглашения. В п. 12 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 [5] сказано: «Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 135 АПК» [6]. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 [7] говорит, что «задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению» (п. 15).
Если определение суда общей юрисдикции или арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, постановленное в специальном производстве на стадии исполнения судебного акта, «не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению», при необходимости суд, утвердивший мировое соглашение в производстве по исполнению судебного акта, вправе выдать исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.
Заочным решением городского суда от 12 марта 2013 г. расторгнут кредитный договор между гражданином и ОАО «Сбербанк России», в пользу коммерческого банка с гражданина взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2013 г. Взыскатель (сберегательный банк) обратился 16 августа 2013 г. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Городской суд определением от 29 августа 2013 г. оставил заявление сберегательного банка без удовлетворения. Взыскатель (ОАО «Сбербанк России») и гражданин-должник на состоявшееся определение подали частные жалобы. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. № 33-4921/2013 [8] в удовлетворении частных жалоб должника и взыскателя отказано, обжалованное определение Череповецкого городского суда оставлено без изменений. Вологодский областной суд обосновал апелляционное определение следующими постулатами: 1) «исполнительное производство является одной из
стадий гражданского процесса»; 2) «прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь». В проекте мирового соглашения, которое было представлено суду для утверждения в производстве по делу, возникшему при исполнении судебного акта, содержалось условие: «взыскатель в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий мирового соглашения вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с должника всей суммы задолженности, неуплаченной должником». Данное условие Череповецкий городской суд и Вологодский областной суд сочли не соответствующим закону, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ [9] исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником, а согласно ч. 5 ст. 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства, т. е. исполнительного дела, которое ведет судебный пристав-исполнитель. Поскольку исполнительный лист по прекращенному исполнительному производству остается в материалах исполнительного дела, то данный исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению. «С данной нормой, — подчеркнул Вологодский областной суд, — согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь». Действительно,
если суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, то исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, если же названное мировое соглашение не исполняется добровольно, взыскатель вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче нового исполнительного листа. Этот исполнительный лист будет исполни-
тельным документом, по которому судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает новое исполнительное производство.
Выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деле, возникшему при исполнении судебного акта, могут препятствовать лишь условия мирового соглашения, которые по своему характеру требуют рассмотрения в исковом производстве и подтверждения судебным решением. Согласно ст. 1364 Устава гражданского судопроизводства (УГС) 1864 г. судебное мировое соглашение равносильно судебному решению. В ст. 1364 УГС сказано: «О примирении, состоявшемся в присутствии суда, составляется протокол, который по прочтении спорившим сторонам, подписывается ими и Членами суда и затем признается равносильным судебному решению, вошедшему в законную силу, и не подлежит обжалованию» [10].
Профессор Т. М. Яблочков. Профессор Тихон Михайлович Яблочков отмечал, что мировая сделка в своем существе есть договор, а неисполнение договора, по общему смыслу законов, действовавших в Российской империи, имеет лишь одно последствие — новый иск к неисправному контрагенту. «Сама мировая сделка, — писал профессор Т. М. Яблочков, — даже облеченная в форму мирового протокола, исполнительной силы не имеет и в этом отношении ее значение не может быть равносильным судебному решению», здесь же делая оговорку о том, что проект нового Устава гражданского судопроизводства устанавливает исполнительную силу для мировой сделки. Такая сделка должна приводиться в исполнение в порядке «понудительного исполнения по актам» [11]. Таким образом, русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам, в том числе заключаемым в форме судебного протокола, поскольку «понудительным исполнением, как известно, именовали осуществление права и изменение фактического состояния отношений не на основании судебного решения, а на основании иного акта, имеющего принудительную исполнительную силу» [12]. Сегодня выражение «мировое соглашение равносильно судебному решению» означает прежде всего принудительное исполнение судебного определе-
ния об утверждении мирового соглашения в том же порядке, в каком исполняются судебные решения и иные судебные акты (постановления).
Профессор Н. Б. Зейдер. Итак, если мировое соглашение равносильно судебному решению, это означает, что судебное решение (определение об утверждении мирового соглашения) обладает свойством исполнимости. Профессор Николай Борисович Зейдер писал: «Под исполнимостью решения следует понимать возможность принудительного исполнения специальными государственными органами — органами исполнения судебных решений — ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного решения помимо воли лица, обязанному по этому судебному решению» [13]. Представляется важным дополнение С. А. Якимчук, указавшей, что под исполнимостью следует понимать возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в резолютивной части судебного решения [14]. Данное дополнение важно в том смысле, что содержание исполнительного листа, который выдается судом, должно отражать содержание резолютивной части судебного решения или иного судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Что же касается исполнимости как реальной возможности исполнения судебного акта, то в таком аспекте не всякое судебное решение о присуждении исполнимо. Как показывает жизнь, об исполнимости судебного решения (определения об утверждении мирового соглашения) должен беспокоиться истец, излагая «просительный пункт» искового заявления в исполнимой, то есть денежной форме, или стороны, формулирующие условия проекта мирового соглашения).
На основании сказанного выше изложим вопрос (задачу), требующую решения в последующем: может ли быть исполнительное производство прекращено по уговору между взыскателем и должником при условии, что названный уговор не облекается в форму мирового соглашения, но подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, если не будет исполнен добровольно [15]? Решение данной задачи, как представляется, должно сопровождаться доказательством тезиса о том, что мировое согла-
шение в исполнительном производстве может влечь за собой выдачу исполнительного листа для возбуждения нового исполнительного производства.
Вопрос об исполнительных исках по мировому соглашению. Отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска, а не для выдачи исполнительного листа. Гражданин подал исковое заявление о понуждении к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением районного суда. Согласно условиям квартира, являвшаяся предметом спора между сособственниками, продается, а вырученные деньги стороны искового производства делят между собой пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. Определение вступило в силу 18 июля 2011 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 7 декабря 2011 г. Судья Бежецкого районного суда определением от 16 августа 2012 г. отказал в принятии искового заявления. Брянский областной суд апелляционным определением от 27 сентября 2012 г. [16] оставил определение судьи об отказе в приеме искового заявления без изменений, частную жалобу подателя искового заявления — без удовлетворения. Апелляционное определение областной суд обосновал следующим образом: «Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения о заключении мирового соглашения, предусмотрен Законом об исполнительном производстве, а вынесение дополнительного решения о принудительном исполнении ранее заключенного мирового соглашения нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено».
Выше уже упоминалось о том, что в прошлом мировая сделка не имела исполнительной силы. «Видя, что по мировой сделке нельзя получить исполнительного листа и по ст. 1 Устава гражданского судопроизводства надо начинать и вести новое дело так же как и по неисполненному договору... люди практичные, бывалые в судах, сознавая бесполезность мировой сделки на суде. стали категорически, наотрез, избегать мировых сделок на суде, отказываться от примирения на суде», — констатировал Александр Степанович Парамонов [17]. «В отличие от УГС 1864 г., ГПК РСФСР 1923 г. (в одной из последних редакций)
[18] и ГПК РСФСР 1964 г. [19] предусмотрели возможность выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
При этом «закон связал наступление правовых последствий для сторон и иных лиц не с моментом заключения мирового соглашения, а с моментом вынесения определения суда, которым оно утверждается, — говорит О. Н. Шеменева, — именно после вынесения определения материальные права и обязанности сторон считаются бесспорными и окончательно установленными (никакие новые связанные с ними иски невозможны)» [20]. Тем не менее такие иски встречаются, и в законности и обоснованности судебных решений об их удовлетворении нет сомнений.
Определением районного суда от 24 января 2012 г. утверждено мировое соглашение, по которому Петров выплачивает Алексееву до 30 мая 2012 г. задолженность по договору займа [21]. Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, Алексееву выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. У Петрова имущества, на которое можно обратить взыскание не оказалось, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт и постановил исполнительные производства оконченными. Алексеев обратился с иском к Петрову о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и обращении взыскания на доли единственного участника трех обществ с ограниченной ответственностью. Исковые требования Алексеева были удовлетворены.
Омский областной суд, проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, указал, что п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ [22] в редакции от 30 декабря 2008 г. [23] устанавливает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Часть 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве гласит, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования взыскание на долю должника в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. [24], что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо учитывать, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В связи с изложенным, как указал Омский областной суд в апелляционном определении от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/13 [25], право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания. В материалах дела такой акт имеется. Согласно акту у Петрова не обнаружено имущества, подлежащего описи и аресту, исполнительные производства окончены; это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные законом, по исполнению решения суда.
Отметим, что в абз. 2 п. 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 зафиксировано правоположение, согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, ст. 207 ГПК РСФСР [26] и ст. 205 АПК РФ 1995 г. обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду, как разъясняется в цитируемом правоположе-нии, необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и
при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Для того чтобы оценить акт, составленный судебным приставом-исполнителем, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя к участию в деле по иску об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Такое определение является спорным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются к участию в деле, поскольку имеют юридический интерес к его исходу, интерес к будущему судебному решению, которое может изменить их правовое положение в отношениях с истцом или ответчиком [27]. Судебное решение по делу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную, но не взысканную сумму, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя, постановившего об окончании исполнительного производства. Это решение не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику или взыскателю, поскольку исполнительное дело (исполнительное производство) уже окончено. Судебное решение будет являться основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения нового исполнительного производства (возможно, другим) судебным приставом-исполнителем.
Напротив, в производствах по делам, возникающим при исполнении судебного акта, участие судебного пристава-исполнителя выглядит совершенно естественно. Так, например, согласно ч. 1 ст. 443 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда
после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В производствах по исполнению судебных постановлений участвуют лица («фигуры»), которые неизвестны исковому производству: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
Из рассматриваемого апелляционного определения Омского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/1 следует, что податель апелляционной жалобы обращал внимание на то, что у истца нет права на предъявление иска: «Истец должен был обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика». Омский областной суд не принял во внимание данный довод: «Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также со ссылкой на положения ст. 203 ГПК РФ, предусматривающие изменение порядка и способа исполнения решения, просил обратить взыскание на долю в уставном капитале. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права».
В рамках гражданского дела по иску коммерческого банка к хозяйственному обществу и гражданам Иванову, Петрову, Сидорову и Кузнецову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением районного суда утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист в отношении ответчика Иванова. Впоследствии в производстве по делу об исполнении определения суда коммерческий банк просил выдать исполнительный лист в отношении ответчиков Петрова и хозяйственного общества, а также исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество [28]. Рассматривая дело по названному заявлению, суд первой инстанции установил, что в тексте мирового соглашения отсутствует указание на обращение взыскания на жилой сборно-щитовой дом, земельный участок, автомобили. «Судебным актом по данному делу (производство по которому прекращено мировым соглашением. — В. М., В. Н.) не определены порядок продажи имущества, его начальная продажная цена», — указал суд в определении об отказе в выдаче исполнительного листа. Мотивировочная
часть определения содержит ссылку на п. 1 ст. 348 ГК РФ [29], согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 1—4 ст. 349 ГК РФ). При этом взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу», — подчеркнул суд первой инстанции. Проверяя законность судебного постановления, Саратовский областной суд в апелляционном определении от 18 сентября 2013 г. по делу № 33-5996 счел необоснованными доводы частной жалобы о том, что «поименованными в мировом соглашении договорами залога и поручительства обеспечивается надлежащим образом исполнение должниками обязательств по возврату полученного у банка кредита и об отсутствии иного порядка получения истцом исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей» [30]. Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2013 г. оставлено без изменений, а частная жалоба коммерческого банка — без удовлетворения. Таким образом, если мировым соглашением не предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, для исполнения данного мирового соглашения взыскатель должен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, иски, связанные с мировыми соглашениями, знакомы судебной практике и соответствуют закону. Таким образом, представляется возможным поставить задачу определения правовой природы названного иска, то есть его места в юридической надстройке.
Исполнительные иски. Согласно профессору Сергею Сергеевичу Алексееву правовая природа есть юридическая характеристика правового явления, выражающая его специфику, место и функции в ряду других правовых явлений в соответствии с его социальной природой [31]. Для достижения
цели нашего исследования необходимо не только указать на место иска об обращении взыскания на имущество в процессуальной классификации исков, но и выявить его основание («правовой корень») [32], т. е. генезис, демонстрирующий отличия гражданского процесса от судебного производства по исполнению судебного акта и исполнительного производства, которое ведет судебный пристав-исполнитель.
Обращение к данным истории права показывает, что римский процесс помимо исков о присуждении знает иск о взыскании присужденного (actio judicati), которым начиналось исполнительное производство, ответчик мог возражать против такого иска, но в случае проигрыша он должен был выплатить двойной размер присужденной ранее денежной суммы. Actio judicati рассматривал не судья, а претор (магистрат), который мог подвергать должника личной и имущественной экзекуции. Личная экзекуция состояла в аресте должника, а имущественная экзекуция — в передаче имущества должника его кредиторам.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. По общему правилу действует иной порядок, и иски о присуждении одновременно являются исполнительными исками, но в ряде случаев иска о присуждении недостаточно. Поэтому требование о присуждении к исполнению обязанности уплатить денежную сумму должно сопровождаться требованием об обращении взыскания на имущество должника, предъявляемым одновременно или позднее. Такие иски являются исполнительными исками в собственном смысле этого термина.
В ст. 278 ГК сказано, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по долгам хозяйственных
товариществ, производственных кооперативов взыскание на имущество полных товарищей и членов кооперативов обращается на основании судебного акта (ч. 2 ст. 74), специальный судебный акт требуется и при обращении взыскания на долю (пай) должника в обществе с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74). Е
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 (ред. 31 дек. 2014 г.) // Рос. газ. 2002. 20 нояб. По тексту статьи может именоваться ГПК РФ, ГПК, ГПК 2002 г.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 31 дек. 2014 г.) // Рос. газ.2002. 27 июля. По тексту статьи может именоваться АПК РФ, АПК, АПК 2002 г.
3. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. М., 1913. С. 58.
4. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ (ред. 4 дек. 2007 г.) // Рос. газ. 2004. 31 июля.
5. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции : постановление Пленума Высшего Арбитраж. Суда РФ от 31 окт. 1996 г. № 13 (ред. 9 июля 1997 г.) // Рос. газ. 1996. 27 нояб.
6. В ч. 3 ст. 135 АПК РФ 1995 г. говорилось, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
7. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. 9 февр. 2012 г.) // Рос. газ. 2008. 2 июля.
8. КонсультантПлюс : справочная правовая система.
9. Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ (ред. 22 дек. 2014 г.) // Рос. газ. 2007. 6 окт.
10. Устав гражданского судопроизводства по офиц. изд. 1892 г., сводному продолжению 1912 г. и позднейшим узаконениям как для местностей, где введен в полном объеме закон о преобразовании местного суда, так и для прочих частей империи, с систематиз. собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего сената и Министерства юстиции, с прил. узаконений, цитированных в Уставе или касающихся применения его, законов 12 марта 1914 г. и алфавитного предметного указателя : изд. неофиц. / сост. В. Гордон. СПб., 1914. [1236] с. разд. паг.
11. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 207
12. См.: Вербловский Г. Понудительное исполнение // Брокгауз Ф. А. Энциклопедический словарь / под ред. И. А. Андреевского. СПб., 1898. Т. 24а : Полярныя сияния — Прая. С. 538.
13. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 170.
14. Якимчук С. А. Законная сила и исполнимость судебного решения // Проблемы законности. 2012. С. 264.
15. В рамках настоящей статьи задача не рассматривается.
16. КонсультантПлюс : справочная правовая система.
17. Парамонов А. С. Мировая сделка // Вестн. права. 1900. № 3. С. 132.
18. В соответствии со ст. 225 ГПК РСФСР 1923 г. по правилам части пятой «Исполнение судебных решений и определений» исполнению подлежат: а) решения судов по гражданским делам; б) исполнительные надписи, надписи на векселях о протесте и надписи на чеках об удостоверении неплатежа, совершаемые нотариальными конторами и органами, выполняющими нотариальные действия; в) выписи из книги регистрации прекращения брака о соглашении родите-
лей по содержанию детей и нетрудоспособного супруга; г) определения судов по гражданским и уголовным делам о наложении штрафа. Постановления судов, вынесенные в силу ст. 121, 121-а и 459 УПК; е) решения органов государственного арбитража в порядке, предусмотренном положением о них, и третейских судов; ж) мировые сделки, заключенные в суде. См.: Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. : утв. постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. (в ред. 10 мая 1937 г.) // СУ РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.
19. Согласно п. 4 ст. 338 ГПК РСФСР 1964 г. по правилам раздела V «Исполнительное производство» подлежат исполнению мировые соглашения, утвержденные судом, наряду с решениями, определениями и постановлениями судов по гражданским делам, исполнительными надписями нотариальных органов, решениями комиссий по трудовым спорам, решениями товарищеских судов об имущественных взысканиях и др.
20. Шеменева О. Н. Отраслевая принадлежность и особенности правового регулирования института мирового соглашения // Вестн. ВГУ. Серия Право. 2012. № 2. С. 180-181.
21. Фамилии граждан, истца и ответчика (взыскателя и должника) условные. В тексте судебного акта, размещенного в справочной правовой системе «КонсультантПлюс», не приводятся. Возможные совпадения случайны.
22. Об обществах с ограниченной ответственностью : федер. закон от 8 февр. 1998 г. (ред. 29 дек. 2012 г. с изм. 23 июля 2013 г.) // Собр. законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
23. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 30 дек. 2008 г. № 312-ФЗ (ред. 6 дек. 2012 г.) // Рос. газ. 2008. 31 дек.
24. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» : постановление Пленума Верхов. Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитраж. Суда РФ № 14 от 9 дек. 1999 г. // Рос. газ. 2000. 27 янв.
25. КонсультантПлюс : справочная правовая система.
26. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. (ред. 3 июля 1992 г.) // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
27. Профессор Галина Леонидовна Осокина определяет третьих лиц без самостоятельных требований следующим образом: «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представляют собой таких лиц, участвующих в деле, которые вступают или привлекаются в чужой для них процесс в связи с тем, что решение по делу между сторонами (истцом и ответчиком) может повлиять на их субъективные права или юридические обязанности по отношению к тому лицу, на стороне которого они участвовали в деле». См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008. С. 213.
28. Отдельные особенности судебного и исполнительного производств об обращении взыскания на заложенное имущество изложены в работах: 1) Можаева В. Не судитесь и не судимы будете // Консультант. 2013. № 19 (Окт.). С. 82-87; 2) Она же. Обращение взыскания на предмет залога // Консультант. 2013. № 9 (Май). С. 11-15.
29. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. 22 дек. 2014 г.) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
30. КонсультантПлюс : справочная правовая система.
31. Алексеев С. С. Собр. соч. : в 10 т. [+ Справоч. том]. М., 2010. Т. 2. С. 418.
32. «Определение правовой природы позволяют не только дать правовую характеристику юридического явления, уяснить его место и роль среди других, — пишет проф. Елена Генриховна Комиссарова, — но и выявить его основание ("правовой корень"), оказывающее неизбежное влияние на его правовую характеристику». См.: Комиссарова Е. Г. Формально логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестн. Перм. ун-та. Юридические науки. 2012. Вып. 2. С. 27.
список литературы
Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве // Собр. соч. : в 10 т. [+ Справоч. том] / С. С. Алексеев. — М., 2010. — Т. 2 : Специальные вопросы правоведения. — С. 225—467.
Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов : Для начинающих юристов / Е. В. Васьковский. — М. : Бр. Башмаковы, 1913. — 152 с.
Вербловский Г. Понудительное исполнение // Брокгауз Ф. А. Энциклопедический словарь / под ред. И. А. Андреевского. — СПб., 1898. — Т. 24а : Полярныя сияния — Прая. — С. 538—540.
Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. — М. : Юрид. лит., 1966. — 192 с.
Комиссарова Е. Г. Формально логические аспекты понятия «правовая природа» / / Вестн. Перм. унта. Серия Юридические науки. — 2012. — Вып. 2. — С. 23—29.
Можаева В. Не судитесь и не судимы будете // Консультант. — 2013. — № 19 (Окт.). — С. 82—87.
Можаева В. Обращение взыскания на предмет залога // Консультант. — 2013. — № 9 (Май). — С. 11—15.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учеб. пособие / Г. Л Осокина. — 2-е изд., перераб. — М. : Норма, 2008. — 750 с.
Парамонов А. С. Мировая сделка (Замечания на главу XXV проекта Гражданского Уложения об обязательствах) (Начало) // Вестн. права : журн. Юрид. общества при Имп. С.-Петерб. ун-те. — 1900. — № 3. — С. 129—140.
Шеменева О. Н. Отраслевая принадлежность и особенности правового регулирования института мирового соглашения // Вестн. ВГУ. Серия Право. — 2012. — № 2. — С. 179—186.
Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т. М. Яблочков. — 2-е изд., доп. — Ярославль : И. К. Гассанов, 1912. — VIII, 327 с.
Якимчук С. А. Законная сила и исполнимость судебного решения / / Проблемы законности : сб. науч. тр. / Нац. ун-т «Юрид. акад. Украины им. Я. Мудрого». — Харьков, 2012. — Вып. 121. — С. 257-264.
Execution of the Settlement Agreement Approved in Judicial Executive Production
© Mozhaeva V., Nestoly V., 2015
The thesis according to which the settlement agreement between the parties of executive production, and also the settlement agreement between the debtor and the execution creditor at performance of the judicial act, possess executive force, like the settlement agreement concluded in judicial claim production is proved.
Key words: settlement agreement; executive production; judgment.
