CC BY
235УДК - 342 ЖАНТЛИСОВ Д.М.,
ББК - 67 студент группы ЮЧБВ1-1м Юридического факультета ФГОБУ ВО
«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Научный руководитель: профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,
доктор юридических наук Иванова С.А.
К ВОПРОСУ О НЕПОИМЕНОВАННЫХ СПОСОБАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются непоименованные способы обеспечения обязательств, которые весьма часто используются в отечественной правоприменительной практике помимо традиционных способов обеспечения, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Исследуется специфика указанных обеспечительных конструкций, а также мнения известных ученых-юристов относительно их применения.
Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательств, обеспечительный платеж, обеспечительная уступка права требования, титульное обеспечение, страхование, обеспечительная купля-продажа, сделка репо.
ZHANTLISOV D.M.,
student group ЮЧБВ1-^ of the Law faculty FGOBU the «Financial University
the government of the Russian Federation»
Scientific leader:
Professor of Department of legal regulation of economic activity Department AT «Financial University the government
of the Russian Federation» doctor of legal Sciences A.S. Ivanova
TO THE QUESTION OF UNNAMED MEANS OF SECURING AN OBLIGATION IN RUSSIAN LEGISLATION
Summary. This article considers certain unnamed means of securing an obligation, which are often used in domestic law enforcement practice in addition to the traditional means of securing an obligation that are entrenched in the Civil Code of the Russian Federation. The specifics of these security constructions are researched, as well as the opinions of well-known lawyers on their application.
Keywords: means of securing an obligation, security payment, security assignment of claims, the title security, insurance, security buy and sell agreement, repurchase agreement.
Исполнение обязательств в Российской Федерации в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспе-
чительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором [4]. Таким образом, гражданское законодательство РФ допускает возможность использования не поименованных в ГК РФ обеспечительных средств.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
Чаще всего способы обеспечения обязательств, предусматриваемые соглашением между кредитором и должником, имеют широкое распространение в гражданском обороте. Причины появления таких способов обеспечения весьма просты: и легкость в их применении, и желание сторон не применять к договорным отношениям жесткие правила, установленные гражданским законодательством для определенных в нем способов обеспечения. В большинстве случаев способы обеспечения обязательств в отечественном гражданском обороте пришли из зарубежной практики, где они имеют распространение довольно большое количество времени.
С 1 июля 2015 г. в гл. 23 ГК РФ внесены изменения, которые добавили в список способов обеспечения обязательств новый способ — обеспечительный платеж. Данное обеспечительное средство не новое для российской правоприменительной практики, его используют продолжительное время [1, с. 47], и обеспечительный платеж материализовался в гражданском законодательстве. Иногда обеспечительный платеж называется «страховым депозитом» [9, с. 3].
Обеспечительный платеж подразумевает внесение одной стороной обязательства определенной денежной суммы в пользу другой стороны (ст. 381.1 ГК РФ); при этом может быть обеспечено не только само денежное обязательство, но и обязательства по возмещению убытков, уплате неустойки и требования из дериватив-ных сделок (п. 2 ст. 1062 ГК РФ). Сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, может быть зачтена в счет исполнения обязательства. При этом вместо денежных средств в качестве обеспечительного платежа могут быть внесены ценные бумаги и вещи, определенные родовыми признаками (ст. 381.2 ГК РФ).
Основным квалифицирующим признаком обеспечительного платежа является вероятностный характер возникновения обеспечиваемых обязательств [5]. Это позволяет отличить обеспечительный платеж от схожих институтов:
• аванс подразумевает внесение денежной суммы в отношении возникшего обязательства;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
• задаток имеет двусторонний характер и служит обеспечением для обеих сторон, а не только для стороны, которая его вносит.
При успешном применении обеспечительного платежа в договорных конструкциях судебная практика сталкивается с трудностями в его применении, которые, в частности, выражаются в отождествлении обеспечительного платежа с залогом и поручительством [1, с. 52]. В этом случае стоит согласиться с мнением А.Ю. Бурковой о необходимости издания разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения положений ГК РФ об обеспечительном платеже.
Иные способы обеспечения обязательств, не упомянутые в гл. 23 ГК РФ, предусматриваются напрямую в законодательных актах РФ. Такими способами, в частности, являются:
• обеспечительная уступка денежного требования - абз. 2 ст. 824 ГК РФ;
• государственная или муниципальная гарантия — ст. 115 Бюджетного кодекса РФ [2];
• гарантийный фонд платежной системы — п. 5 ст. 29 Федерального закона «О национальной платежной системе» [13].
С точки зрения цивилистической доктрины наибольший интерес представляет обеспечительная уступка денежного требования в силу того, что законодательное регулирование в ст. 824 ГК РФ допускает весьма интересную модель гражданско-правового договора. В связи с тем, что договор факторинга предполагает продажу клиентом денежного требования к должникам, модель договора, предусмотренная в абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ, подразумевает, что клиент уступает денежное требование финансового агенту в обеспечение другого обязательства перед ним. Тем самым данная конструкция подразумевает «не только уступку требования (прямую или обеспечительную), но и финансирование, которое является основным конститутивным признаком договора» [3, с. 68]. При этом предполагается, что денежные средства, передаваемые финансовым агентом, должны быть возвращены клиентом. Вышеперечисленная конструкция именуется так-
же «обеспечительный факторинг» и является одним из видов так называемого титульного обеспечения, подразумевающего передачу кредитору права собственности (титула) на объект обеспечения.
Обеспечительный факторинг представляет собой заемное отношение, возврат денежных средств по которому обеспечивается уступкой денежного требования. В связи с этим возникают резонные вопросы: почему законодатель предусмотрел подобную модель в гл. 43 ГК РФ, а не в гл. 23 ГК РФ, устанавливающей общие правила об обеспечении обязательства, и можно ли уступкой денежного требования обеспечивать исполнение иных обязательств?
Некоторые авторы поддерживают мнение о том, что уступкой денежного требования можно обеспечить любое обязательство в силу ст. 329 ГК РФ, допускающую установление любого обеспечения договором между кредитором и должником [18, с. 102]. С указанной точкой зрения категорически не соглашается С.В. Сарбаш, который ссылается на то, что подобная договорная конструкция носит «фидуциарный» характер, а отношения сторон по данному обязательству зависят от добросовестного поведения кредитора, который имеет реальную возможность злоупотребить полученным правом по получению выгоды от уступленного ему требования [12, с. 161]. С этим мнением соглашается Л.Ю. Василевская, пришедшая к выводу, что обеспечительная уступка рассматривается как специальный способ обеспечения обязательств [3, с. 73].
С вышеуказанным мнением о том, что обеспечительная уступка должна использоваться только в отношениях факторинга, нужно согласиться, поскольку данные правоотношения весьма специфичны в силу не только особого субъектного состава, но и наличия лицензирования, особого государственного надзора в отношении финансовых агентов. Возможно, что для закрепления специфики обеспечительного факторинга требуется фиксация данного положения не только в доктрине, но и в законодательстве. В частности, это может выразиться в том, что в ст. 824 ГК РФ можно внести изменения об ограничении дей-
ствия обеспечительной уступки лишь в рамках факторинговых правоотношений.
Однако при этом стоит отметить, что указанный непоименованный способ обеспечения обязательств не имеет широкого распространения в правоприменительной практике и поэтому не освещается широко в научной юридической литературе.
Следующий непоименованный способ обеспечения обязательств обладает более широкими границами применения в отечественной правоприменительной практике, но при этом он не всегда признается в юридической литературе в качестве обеспечения. Этим способом обеспечения обязательства является страхование, как личное, так и имущественное. Наиболее часто страхование выступает в качестве обеспечения в следующих случаях:
• страхование при получении потребительского кредита [14], кредита под залог недвижимости (ипотечный кредит) [15], кредита под залог автотранспортного средства (автокредитование);
• страхование ответственности за причинение вреда при осуществлении строительства (ст. 742 ГК РФ);
• страхование банковских вкладов (ст. 840 ГК РФ);
• страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (так называемое страхование ГОЗ) [16].
Предъявление требования кредитором о заключении договора страхования перед началом возникновения обязательства весьма широко используется в отечественной практике. На первый взгляд это может расцениваться как навязывание определенных условий договора более сильной стороной обязательства.
Однако страхование в последнее время не рассматривается как навязанная услуга (особенно в отношении заемщиков - физических лиц), в отличие от банковских комиссий, поскольку страхование «предполагает участие в правоотношениях самостоятельных субъекта - страховщика, которому уплачивается страховая премия и который обязуется выплатить страхо-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 5 • 2017
вую сумму банку или заемщику при наступлении страхового случая» [6, с. 70]. В связи с этим страхование чем-то напоминает поручительство и независимую гарантию, поскольку предполагает, что определенное третье лицо будет исполнять обязательство в случае его неисполнения должником.
Обеспечительная функция страхования была упомянута, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Но при этом Верховный Суд РФ подчеркивает, что страхование выступает в качестве дополнительного способа обеспечения обязательства и подразумевается, что в данном случае имеет место быть добровольное страхование [8, с. 18].
Очевидно, что страхование изначально имеет иную цель, которая несовместима с целями обеспечительных обязательств. Его можно назвать «суррогатным» средством обеспечения определенных обязательств «по прямому указанию» закона [7, с. 228]. Однако все же стоит выразить мнение о том, что страхование может в определенных случаях рассматриваться как «особый» непоименованный способ обеспечения обязательств, поскольку выражение сторонами обязательства воли на заключение договора страхования как обеспечения основного обязательства всецело соответствует принципу свободы договора как одному из основополагающих принципов гражданского права.
Наибольший интерес среди непоименованных способов обеспечения обязательств вызывает обеспечительная передача права собственности, которая также относится к категории титульного обеспечения. Механизм указанного обеспечения подразумевает два договора купли-продажи. Сначала должник передает право собственности на определенное имущество взамен передачи денежных средств, соответственно в случае надлежащего исполнения обязательства должник передает денежные средства в большем размере, чем было получено (здесь подразумевается начисление процентов), а кредитор возвращает имущество в собственность дол-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
жника. В случае неисполнения обязательства имущество остается в собственности кредитора. В качестве одного из видов обеспечительной передачи права собственности выступают сделки репо (совершаемые в отношении акций), которые широко распространены в биржевых и фондовых операциях.
Вышеперечисленная обеспечительная конструкция не имеет особого распространения в судебной практике, в связи с чем о ее применении в отечественной практике можно судить лишь по малому количеству судебных актов. Хрестоматийным примером, на который ссылаются многие исследователи, является Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 6202/97, в котором «договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита» [10, с. 1], в связи с чем указанная сделка по ст. 170 ГК РФ была признана притворной, т.е. ничтожной. Однако спустя десять лет Высший Арбитражный Суд РФ допустил возможность использования договора репо и не считал его притворной сделкой [11, с. 2].
В 2009 г. законодатель закрепил договорную конструкцию репо в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг». Статья 51.3 указанного Закона устанавливает, что «договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо)» [17].
В связи с тем, что подобная конструкция давно признается допустимой как обеспечение, возникает логичный вопрос:
можно ли использовать подобную конструкцию для другого имущества, в частности недвижимого? На этот вопрос вполне можно ответить утвердительно, поскольку гражданское право подразумевает принцип свободы договора, а кредитор с должником могут заключить любой вид соглашения для обеспечения основного обязательства.
Однако в случае допущения подобной обеспечительной конструкции возникают определенные вопросы, связанные с публичностью указанного обязательства (особенно в отношении недвижимого имущества), с последствиями нарушения обязательства той или иной стороной, а также с банкротством той или иной стороны. Каким образом будет регистрироваться право собственности кредитора на недвижимое имущество, которое ему передано на определенное время, до возврата денег должником, и будет ли делаться какая-либо запись в реестре относительно подобного имущества? Каким образом имущество, переданное по обеспечительной купле-продаже, будет вести себя при банкротстве должника/кредитора: включится ли оно в конкурсную массу, будет ли оно иметь приоритет перед залоговым обеспечением? На указанные вопросы трудно дать ответ без всестороннего исследования зарубежного опыта, без выяснения мнений отечественных ученых-юристов и соответствующих рекомендаций для законотворческой деятельности.
Список литературы:
[1] Буркова А.Ю. Обеспечительный платеж: год нового регулирования // Вестник арбитражной практики. 2016. № 5.
[2] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.
[3] Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. № 4.
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
[5] Карапетов А.Г. Обеспечительный платеж: комментарий к статьям 381.1-381.2 новой редакции ГК // [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2015/09/07/ obespechitelnyj_platezh_kommentarij _k_statyam_38113812_novoj_redakcii_gk (дата обращения - 23.04.2017).
[6] Кратенко М.В. Страхование как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита: некоторые вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015.№ 9.
[7] Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 Гражданского кодекса РФ: проблемы квалификации // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.
[8] Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств; утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
[9] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 № Ф09-2914/ 15 по делу № А76-19392/2014 // СПС «Кон-сультантПлюс». 2015.
[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 6202/97 // СПС «Консультант Плюс». 1998.
[11] Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 12886/07 по делу № А45-12751/ 06-4/244-9 // СПС «КонсультантПлюс». 2008.
[12] Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008.
[13] Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ред. от 03.07.2016; с изм. и доп., вступ. в силу с 17.07.2016) // Российская газета. 30.06.2011. № 139.
[14] Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 10 ст. 7 (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 23.12.2013. № 289.
[15] Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 31 (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 20.07.1998. № 29. Ст. 3400.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
[16] Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15.2 (ред. от 03.07.2016) // Парламентская газета. 14.01.2005. № 5, 6.
[17] Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.
[18] Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс». 2008.
Spisok literatury:
[1] Burkova A.Yu. Obespechitel'ny'j platezh: god novogo regulirovaniya // Vestnik arbit-razhnoj praktiki. 2016. № 5.
[2] Byudzhetny'j kodeks Rossijskoj Federacii ot 31.07.1998 № 145-FZ (red. ot 28.03.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 03.08.1998. № 31. St. 3823.
[3]Vasilevskaya L.Yu. Obespechitel'naya ustupka denezhnogo trebovaniya: osobennosti pravovoj konstrukcii // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2015. № 4.
[4] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 28.03.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 05.12.1994. № 32. St. 3301.
[5] Karapetov A.G. Obespechitel'ny'j platezh: kommentarij k stat'yam 381.1-381.2 novoj redakcii GK // [E'lektronny'j resurs]. URL: https://zakon.ru/blog/2015/09/07/ obespechitelnyj_platezh_kommentarij_k_statyam_ 38113812_novoj_redakcii_gk (data obrashhe-niya - 23.04.2017).
[6] Kratenko M.V. Straxovanie kak sposob obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv zaemshhika po dogovoru potrebitel'skogo kredita: nekotory'e voprosy' teorii i praktiki // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2015. № 9.
[7] Ly'senko A.N. Legal'ny'e obespechitel'ny'e mery', ne upomyanuty'e v glave 23 Grazhdanskogo kodeksa RF: problemy' kvalifikacii // Mery' obespecheniya i mery' otvetstvennosti v grazhdanskom prave: Sbornik
statej / Ruk. avt. kol. i otv. red. M.A. Rozhkova. M.: Statut, 2010.
[8] Obzor sudebnoj praktiki po grazhdanskim delam, svyazanny'm s razresheniem sporov ob ispolnenii kreditny'x obyazatel'stv; utv. Prezidiumom Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii 22.05.2013 // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2013. № 9.
[9] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 22.05.2015 № F09-2914/15 po delu № A76-19392/2014 // SPS «Konsul'tant Plyus». 2015.
[10] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 06.10.1998 № 6202/97 // SPS «Konsul'tant Plyus». 1998.
[11] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 14.10.2008 № 12886/07 po delu № A45-12751/ 06-4/244-9 // SPS «Konsul'tantPlyus». 2008.
[12] Sarbash S.V. Osnovny'e cherty' obespe-chitel'noj ustupki denezhnogo trebovaniya v grazhdanskom prave Rossii // Grazhdanskoe pravo sovremennoj Rossii / Sost. O.M. Kozy'r' i A.L. Makovskij. M.: Statut, 2008.
[13] Federal'ny'j zakon ot 27.06.2011 № 161-FZ «O nacional'noj platezhnoj sisteme» (red. ot 03.07.2016; s izm. i dop., vstup. v silu s 17.07.2016) // Rossijskaya gazeta. 30.06.2011. № 139.
[14] Federal'ny'j zakon ot 21.12.2013 № 353-FZ «O potrebitel'skom kredite (zajme)», p. 10 st. 7 (red. ot 03.07.2016) // Rossijskaya gazeta. 23.12.2013. № 289.
[15] Federal'ny'j zakon ot 16.07.1998 № 102-FZ «Ob ipoteke (zaloge nedvizhimosti)», st. 31 (red. ot 03.07.2016) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 20.07.1998. № 29. St. 3400.
[16] Federal'ny'j zakon ot 30.12.2004 № 214-FZ «Ob uchastii v dolevom stroitel'stve mnogokvartirny'x domov i iny'x ob»ektov nedvizhimosti i o vnesenii izmenenij v nekotory'e zakonodatel'ny'e akty' Rossijskoj Federacii», st. 15.2 (red. ot 03.07.2016) // Parlamentskaya gazeta. 14.01.2005. № 5, 6.
[17] Federal'ny'j zakon ot 22.04.1996 № 39-FZ «O ry'nke cenny'x bumag» (red. ot 03.07.2016) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 22.04.1996. № 17. St. 1918.
[18] Shevchenko E.E. Dogovor finansirovaniya pod ustupku denezhnogo trebovaniya v sisteme grazhdanskogo prava Rossijskoj Federacii // SPS «Konsul'tantPlyus». 2008.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
