CC BY
164Закон и право. 2022. № 5. С. 135-138. Law and legislation. 2022;(5):135-138.
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-135-138
NIION: 1997-0063-5/22-272 MOSURED: 77/27-001-2022-5-472
Некоторые проблемы использования вещественных доказательств
Хадижат Гасановна Дациева1, Байрамали Фержулахович Байрамалиев2
1 2 Юридический институт Дагестанского государственного университета, Махачкала, Россия
1 dhadizhat@gmail.com
2 bbayramalyev@mail.ru
Аннотация. В исследовании рассматриваются дискуссионные вопросы о значении вещественных доказательств в системе доказательств по уголовным делам. На основе мнений и концепций о природе доказательств в уголовном процессе представлена научно-практическая модель роли вещественных доказательств. Ждут своего разрешения проблемы дифференциации как способов получения вещественных доказательств, так и оценки доказательственной информации посредством вещественных доказательств.
Таким образом, при исследовании вещественных доказательств в системе источников доказательств в уголовном судопроизводстве необходимо, во-первых, использовать научно-теоретический взгляд на доказательства и доказывание с позиций логики и гносеологии как теории познания; во-вторых, показать особенности оценки доказательственной информации посредством вещественных доказательств и других источников доказательств; в-третьих, изучить возможности синхронизации ряда процессуальных процедур доказывания; в-четвертых, представить теоретическую модель функционально-состязательного значения вещественных доказательств.
Ключевые слова: вещественное доказательство, процессуальное право, доказательство, теория доказательств, доказательственные источники, оценка вещественных источников доказательств, состязательность, синхронизация процессуальных процедур.
Для цитирования: Дациева Х.Г., Байрамалиев Б.Ф. Некоторые проблемы использования вещественных доказательств // Закон и право. 2022. № 5. С. 135—138. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-135-138.
Khadizhat H. Datsieva1, Bayramali F. Bayramaliev2
1 2 Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala, Russia
1 dhadizhat@gmail.com
2 bbayramalyev@mail.ru
Abstract. The study examines controversial issues about the meaning of material evidence in the system of evidence in criminal cases. Based on opinions and concepts about the nature of evidence in criminal proceedings, a scientific and practical model of the role of material evidence is presented. The problem of differentiation of both methods of obtaining material evidence and the problem of evaluating evidential information by means of material evidence are awaiting solution. Thus, when examining material evidence in the system of sources of evidence in criminal proceedings, it is necessary, first, to apply a scientific-theoretical view of evidence and proof from the standpoint of logic and epistemology as a theory of knowledge; secondly, to show the features of the assessment of evidential information through physical evidence and other sources of evidence; third, to explore the possibility of synchronizing a number of procedural evidentiary procedures; fourth, to present a theoretical model of the functional-adversarial value of physical evidence.
Keywords: material evidence, procedural law, evidence, theory of evidence, evidentiary sources, evaluation of material sources of evidence, adversarial nature, synchronization of procedural procedures.
For citation: Datsieva Kh.H., Bayramaliev B.F. Some problems of using physical evidence // Law and legislation. 2022;(5):135—138. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-135-138.
Original article
Some problems of using physical evidence
© Дациева Х.Г., Байрамалиев Б.Ф. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 05-2022
В уголовном судопроизводстве огромную роль играют доказательства, посредством которых устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства. Именно доказывание пронизывает все стадии производства по уголовным делам, представляя собой ключевую составляющую процессуальных обязанностей органов уголовного преследования.
Вещественным доказательством признается предмет, который своими внешними признаками может свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Наиболее жесткое толкование вещественных доказательств дано в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в ст. 81, где перечислены основные критерии отнесения предметов и документов к вещественным доказательствам. Остальные кодексы довольно гибко подходят к пониманию вещественных доказательств, принимая в их качестве любые предметы, тем или иным способом сообщающие суду и участникам процесса об обстоятельствах, имеющих непосредственное значение для дела [2, с. 236].
Между тем именно в уголовно-процессуальном законодательстве существует наиболее громоздкая система внедрения предметов материального мира в круг доказательств. Так, по общему правилу, вещественное доказательство фиксируется в протоколе его обнаружения (протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, обыска, выемки), затем проводится специализированное следственное действие, подробно фиксирующее индивидуализирующие признаки вещественного доказательства, и лишь потом вещественное доказательство при помощи процессуального акта (постановления следователя или дознавателя) приобщается к материалам дела, становясь полноценным доказательством. К тому же если вещественное доказательство становится объектом экспертного исследования, оно подробнейшим образом описывается в заключении, еще раз подтверждая доброкачественность его нахождения в кругу средств доказывания.
Нормативно-правовые акты процессуально -го характера не содержат специальных правил приобщения вещественных доказательств, однако, исходя из общего смысла норм конституционного и отраслевого процессуального законодательства, можно сделать вывод о предъявлении к вещественным доказательствам двух основных правил:
■ требований к содержанию доказательств, т.е. возможности подтвердить или опровергнуть определенные обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения соответствующей категории дел;
■ требований к источнику происхождения доказательств (лицо, представляющее вещественное доказательство в процесс, должно подтвердить его происхождение).
Судебная практика как способ правоприменения дает возможность проанализировать проблемные моменты использования того или иного средства доказывания, и указанная практика свидетельствует о том, что фальсификация как явление существует прежде всего в письменных документах, документах-доказательствах [3, с. 46].
Вещественные доказательства сами по себе сфальсифицировать очень сложно, поскольку они обладают абсолютно индивидуальными следами преступного деяния и (или) иных сведений, связанных с преступным деянием. Анализ правоприменительной практики позволяет выделить конкретные сложности применения вещественных доказательств в зависимости от отрасли процессуального права, в которой встречаются фальсификации доказательств.
Часто встречаются следующие нарушения:
■ подделка подписей понятых в их отсутствие при проведении следственных действий;
■ фактическое отсутствие понятых на следственных действиях при наличии подлинной подписи лица в соответствующем протоколе;
■ составление протоколов следственных действий по памяти вне места проведения следственного действия и после его проведения. Также фальсификации подвергаются и протоколы допросов, точнее, содержащиеся в них сведения [4, с. 42].
При этом суды весьма лояльно относятся к подобным действиям, тем самым создавая практику попустительства фальсификации доказательств. В одном случае Верховный Суд РФ посчитал, что формальное изготовление подсудимым сфальсифицированного протокола не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесения неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что позволяет признать его малозначительным.
В другом случае при подтвержденной экспертизой поддельной подписи потерпевшей по уголовному делу Верховный Суд РФ вообще пре-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
кратил производство в связи с отсутствием состава преступления, обосновывая свое решение так: неустановление судом мотива и цели совершения преступления, а также умысла на совершение фальсификации доказательств; неустановление обстоятельств, при которых в протоколе допроса потерпевшей подпись была выполнена от имени потерпевшей «другим лицом» и роли должностного лица при этих обстоятельствах. Все это свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на обоснованность принятого судом решения и которое не может быть признано законным и обоснованным.
Материалы конкретных уголовных дел, в которых были установлены факты совершения рассматриваемых преступлений, показывают, что предметом фальсификации в гражданских делах обычно являются различные документы (в частности, гражданско-правовые договоры, расписки, корешки квитанций об оплате и т.п.).
Анализ уголовных дел, представленных на интернет-ресурсах Верховного Суда РФ, Челябинского областного суда, позволяет сделать вывод, что основное средство доказывания, подверженное фальсификации, — это письменные доказательства, различного рода документы, в том числе процессуальные. Вещественные доказательства не интересны носителям преступного умысла субъектов ст. 303 УК РФ. Но дело не только в практике применения данной статьи, а вообще в проблеме фальсификации доказательств [5, с. 16].
Правоприменитель в своей деятельности (будь то отправление правосудия, следствие, дознание, оперативно-розыскная деятельность) должен иметь разумные и удобные механизмы ее реализации. Удобство при этом вовсе не означает попрания прав и свобод гражданина и общества, но имеет своей целью сокращение сроков судопроизводства, процессуальную экономию и разумную трату государственных ресурсов. Именно с таких позиций должен подходить законодатель, рассматривая вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство.
Несомненно, правила о вещественных доказательствах нуждаются в корректировке, так как концепция Уголовно-процессуального кодекса РФ в вопросах вещественных доказательств полностью повторяет УПК РСФСР 1964 г.
Данная система — громоздка, затратна по времени и вряд ли отвечает понятию целесообразности.
Другие процессуальные отрасли достаточно просто относятся к моменту появления вещественного доказательства, делая ставку не на процессуальную форму вещественного доказательства, а на его содержание, на сущностные свойства предмета материального мира [6, с. 221]. При этом статистика свидетельствует о примерно одинаковом количестве вынесенных приговоров по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) как в гражданском судопроизводстве (гражданский и арбитражный процессы), так и в уголовном судопроизводстве.
Это означает, что преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства, совершенно не зависит от количества процессуальных действий, предшествующих появлению вещественного доказательства. Также это свидетельствует о том, что упрощенная форма внедрения вещественных доказательств в судопроизводство вовсе не означает потери качества этого доказательства априори.
Место и роль вещественных доказательств в системе доказательств по уголовному делу можно определить со следующих позиций:
1) классификационных оснований дифференциации доказательств;
2) с позиций взаимосвязи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию;
3) с позиций качественных оценок относи-мости, допустимости и достоверности вещественных доказательств.
Представляется возможным продолжить перечень позиций, необходимых для определения места вещественных доказательств в системе источников доказательств:
во-первых, исследовать многофункциональную сущность вещественных доказательств в состязательном уголовном процессе;
во-вторых, выяснить всю систему правоотношений при использовании вещественных доказательств по уголовному делу;
в-третъих, исследователь вещественные доказательства и как явление, и как систему процессуальных процедур.
Таким образом, полагаем, что концепт вещественных доказательств в уголовном процессе России может быть модернизирован за счет упразднения обязательного приобщения специальным постановлением предмета материального мира. В этом случае достаточно индивидуально определить предмет в протоколе его обнаружения (обыск, выемка, осмотр), указать его идентифицирующие свойства.
LAW & LEGISLATION • 05-2022
Дальнейших осмотров вещественных доказательств с составлением отдельного протокола не требуется, предмет получает статус вещественного доказательства с момента первичного указания на него в процессуальном документе. При этом целесообразно было бы произвести фотографирование самого вещественного доказательства и (или) видеозапись следственного действия, при совершении которого обнаружено вещественное доказательство.
Полагаем, что реализация внесенных предложений обеспечит согласованность правовых норм, укрепит единство правового института, устранит возникающие на практике трудности применения правового режима обращения с вещественными доказательствами.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
2. Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: Монография / Под науч. ред. О.В. Качаловой. М.: Проспект, 2020.
3. Кудрявцева А.В., Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2018.
4. Российский С. Б. Результаты «невербальных» следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному делу: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015.
Информация об авторах Дациева Х.Г. — кандидат юридических наук Байрамалиев Б.Ф. — магистрант
Information about the authors
Datsieva Kh.H. — candidate of law Bayramaliev B.F. — master's student
Вклад авторов:
Дациева Х.Г. — концепция исследования; вывод Байрамалиев Б.Ф. — написание исходного текста; вывод Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors:
Datsieva Kh.H. — research concept; conclusion Bayramaliev B.F. — writing of the source text; conclusion The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.03.2022; одобрена после рецензирования 08.04.2022; принята к публикации 14.04.2022.
The article was submitted 15.03.2022; approved after reviewing 08.04.2022; accepted for publication 14.04.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
138 -
5. Рясов А.А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.
6. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. 652 с
References
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (ed. of 01.07.2021 ) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
2. Belyaev M. V. Judicial decisions in the Russian criminal process: theoretical foundations, legislation and practice: Monograph / Under the scientific editorship of O.V. Kachalova. M.: Prospect, 2020.
3. Kudryavtseva A. V., Khudyakova Yu. V. Material evidence in the criminal process of Russia: Monograph. Chelyabinsk, Publishing House of LLC «Polygraph-Master», 2018.
4. Rossinsky S.B. The results of «non-verbal» investigative and judicial actions as a type of evidence in a criminal case: Monograph. M.: Yurlitinform, 2015.
5. Ryasov A.A. Problems of collecting material evidence in the pre-trial stages of the Russian criminal process: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Volgograd, 2008.
6. Strogovich M.S. The course of the Soviet criminal process: the main provisions of the science of the Soviet criminal process. Vol. 1. M.: Nauka, 1968. 652 p.
