CC BY
320УДК 341.1 ББК 67.410.2
DOI 10.24412/2073-3313-2021-2-83-88
ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В СИСТЕМЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Константин Дмитриевич МУРАТОВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Крымского филиала Российского государственного университета правосудия
muratow666@mail.ru
Аннотация. В исследовании рассматриваются дискуссионные вопросы о значении вещественных доказательств в системе доказательств по уголовным делам. На основе мнений и концепций о природе доказательств в уголовном процессе представлена научно-практическая модель роли вещественных доказательств. Ждут своего разрешения проблемы дифференциации как способов получения вещественных доказательств, так и оценки доказательственной информации посредством вещественных доказательств.
Таким образом, при исследовании вещественных доказательств в системе источников доказательств в уголовном судопроизводстве необходимо,
во-первых, использовать научно-теоретический взгляд на доказательства и доказывание с позиций логики и гносеологии как теории познания;
во-вторых, показать особенности оценки доказательственной информации посредством вещественных доказательств и других источников доказательств;
в-третьих, изучить возможности синхронизации ряда процессуальных процедур доказывания; в-четвертых, представить теоретическую модель функционально-состязательного значения вещественных доказательств.
Ключевые слова: теория доказательств, доказательственные источники, оценка вещественных источников доказательств, состязательность, синхронизация процессуальных процедур.
Annotation. The study examines controversial issues about the meaning of material evidence in the system of evidence in criminal cases. Based on opinions and concepts about the nature of evidence in criminal proceedings, a scientific and practical model of the role of material evidence is presented. The problem of differentiation of both methods of obtaining material evidence and the problem of evaluating evidential information by means of material evidence are awaiting solution. Thus, when examining material evidence in the system of sources of evidence in criminal proceedings, it is necessary, first, to apply a scientific-theoretical view of evidence and proof from the standpoint of logic and epistemology as a theory of knowledge; secondly, to show the features of the assessment of evidential information through physical evidence and other sources of evidence; third, to explore the possibility of synchronizing a number of procedural evidentiary procedures; fourth, to present a theoretical model of the functional-adversarial value of physical evidence.
Keywords: evidence theory, evidentiary sources, evaluation of material sources of evidence, adversarial nature, synchronization of procedural procedures.
Генезис проблематики. В теории права, если говорить о современном правопонимании, отмечают значение гносеологической природы процессуальной деятельности, в ходе которой осуществляется эмпирическое познание реальных фактов, а «познавательные процедуры
судьи, прокурора, следователя, дознавателя сходны с деятельностью историка, поскольку они исследуют исторические факты, непосредственно не наблюдаемые ими»1.
Обнаружение, сбор и оценка доказательств участниками уголовного судопроизводства про-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
водятся на основе логики и гносеологии как теории познания. Концептуальные основы теории доказательств, сформулированные в период действия УПК РСФСР 1960 г., предложили научно-теоретический взгляд на доказательства и доказывание. Так, в Общей части «Теории доказательств...» даются методологические основы доказывания, понятие доказательств и доказывания, оценка доказательств и субъекты доказывания, основы правового регулирования процесса доказывания2.
В Особенной части «Теории доказательств.» авторы обобщают многолетний опыт применения доказательств в советском уголовном процессе: классификация доказательств, виды доказательств, особенности оценки отдельных видов доказательств3.
В советском уголовном процессе известна подробная и тщательная характеристика теории доказательств, исследованы процессуальные особенности показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также отмечено значение достоверных факторов, которые должны быть положены в основу решений по делу4. О значении оценки доказательств, достоверных данных и достаточности доказательств при установлении фактических оснований решений писала П.А. Лупинская5.
Библиографический экскурс
При определении понятия «доказательства» ученые в истории уголовно-процессуального права традиционно обращались к вопросу: рассматривать ли «любые фактические данные» (ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и их источники (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 73 УПК РФ).
Известны мнения М.А. Чельцова и П.А. Лу-пинской о том, что доказательствами могут быть только факты (доказательственные факты) или доказательства6. Двойственное понимание доказательств как фактов и их источников представляли многие авторы и в тот период, и в настоящее время.
М.С. Строгович указывал на два значения доказательств: как источник получения сведений о факте и как сам факт (обстоятельство), на основе которого следствие и суд делают выводы о фактах, подлежащих доказыванию7.
Поддерживая мнение Л.Т. Ульяновой8 об обоснованности единого понимания доказательств фактических данных, содержащихся в установленном законе источнике, авторы «Теории доказательств» доказывают, что законодатель не разрывает два взаимосвязанных элемен-
та понятия доказательства: фактические данные и источники их получения9.
Ф.Н. Фаткуллин обосновал несколько иное мнение о понятии доказательства и утверждал, что «попытка свести все фактические данные, признаваемые по закону доказательствами, к достоверным и объективно существующим фактам не могла увенчаться успехом», а законодатель, признавая доказательствами только фактические данные, имел ввиду прежде всего конкретные сведения о подлежащих исследованию по делу фактах10.
Действительно, закон несколько модифицировал понятие доказательств: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные....» (ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения..» (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Представляется, что здесь необходимо обратить внимание на последующие научные исследования по проблемам доказательств и доказывания, которые сопровождали и законодательную модель УПК РФ 2001 г., и практику его применения.
Так, С.А. Шейфер, посвятивший теории доказательств широкий круг своих работ, представил теоретическую модель современного функционально-состязательного процесса доказывания по уголовным делам: надо отказаться от употребления термина «источник доказательств», «не источники надо изучать, а процесс познания истины через те сущностные свойства видов доказательств, которые в единстве составляют целостный процесс познания и формирования системы доказательств по уголовному делу»11.
Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуальных норм зарубежных стран позволил С.А. Шейферу сформулировать предложения о синхронизации ряда процессуальных процедур доказывания для упрощения и ускорения отечественного досудебного производства12.
Современные исследования теории доказательств отмечают информационный аспект в исследовании доказательств, отмечая значение кибернетики и современных информационных технологий13.
В.С. Балакшин пишет о понятии доказательства применительно к «знаково-информацион-ной системе», включая в нее и фактические данные, и источники этих данных, и способы и порядок их собирания, закрепления и проверки14.
Далее В.С. Балакшин применяет системное исследование концепций понятия доказательств и их правовых свойств, необходимых при осуществлении оценки доказательств15.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
С. Б. Россинский определяет существо уголовно-процессуальных доказательств как предусмотренные законом информационные ресурсы, посредством которых суд, органы дознания, предварительного следствия, а также лица, принимающие участие в обосновании позиций сторон, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также обосновывают правоприменительное решение по делу16.
Кроме того, известны мнения ученых о взаимосвязи различных институтов уголовно-процессуального права с доказыванием по уголовному делу: о значении понятия «преюдиция» в уголовно-процессуальном доказывании17, о значении специальных познаний и научно-технических средств при формировании доказательств следователем18, о доказывании в свете презумпции невиновности19, о значении доказательств при обосновании уголовно-процессуальных решений20.
Постановка проблемы
Исследование места и значения вещественных доказательств в системе доказательств затрагивает взаимосвязь институтов уголовного процесса и теории права и философии.
С позиций целей настоящего исследования важно мнение О.Э. Лейста о том, что «наряду с конкретными запретами и моделями правоотно -шений в праве складываются нормативные обобщения, предусматривающие общие условия реализации правовых норм и входящие в их содержание»21.
М.В. Воронин отмечает взаимодействие общественных отношений как первичное основание системности права, а также, что системная природа права неотделима от общесоциальной системности22.
Законодательная модель
Система доказательственных источников, посредством которых устанавливаются значимые для дела обстоятельства, установлена законом. Так, если обобщить формулировки определений этих доказательств, то мы увидим следующие:
а) показания (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов);
б) заключения о предмете исследования (эксперта и специалиста);
в) вещественные доказательства;
г) протоколы следственных и судебных действий;
д) иные документы.
Перечень доказательств является исторически сложившимся и традиционным. Устав уголовного судопроизводства указывает допросы свидетелей, обвиняемых, сведущих и окольных лиц, производство осмотра, освидетельствования, обыска и выемки, изъятия вещественных доказательств (статьи 105, 115, и др.).
По УПК РСФСР 1922 г. (ст. 62) и по УПК РСФСР 1923 г. (ст. 58) доказательствами по делу являлись: показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.
В Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1924 г. перечислялись такие же доказательства и дополнялись производством экспертизы, но позиционировались и оперативные действия: наблюдения, рас-спросы23.
В Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г. прослеживается уже действующая и современная аналогичная модель источников доказательств (показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы)24.
По УПК РСФСР 1960 г. перечень доказательств аналогичен (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСФ)25.
Авторы теоретической модели 1990 г. дополнили традиционный перечень доказательств следующими: показания лица, совершившего общественно опасное действие в состоянии невменяемости, образцы для сравнительного исследования. Предлагалось достаточно интересное и оригинальное понятие вещественных доказательств — как предметы, имеющие физические признаки или метки, по которым можно установить:
а) происхождение, принадлежность какому-либо лицу;
б) пригодность для применения в определенных целях;
в) перемещение этого предмета или воздействие на него тех или иных веществ, предметов, процессов и явлений;
г) установление любых иных признаков и следов, указывающих на обстоятельства дела26.
Если обратиться к понятию вещественных доказательств, то можно увидеть один принципиальный законодательный нюанс: по УПК РСФСР 1922 г. (ст. 70) и УПК РСФСР 1923 г. (ст. 66) ими являются «предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или кото-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
рые были объектами преступные действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных». Очевидна обвинительная направленность сущности вещественных доказательств. Иной подход законодателя сформулирован в ст. 83 УПК РФ, в соответствии с которым вещественное доказательство служит и обнаружению преступления, и установлению фактических обстоятельств дела, и выявлению виновных, и опровержению обвинения, и смягчению ответственности.
УПК РФ 2001 г. предлагает состязательную систему принципов (глава 2 «Принципы уголовного судопроизводства»), состязательную систему участников уголовного процесса (глава 6: «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и глава 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты»), состязательную модель доказывания (ст. 75 «Недопустимые доказательства», глава 11 «Доказывание», ст. 220 «Обвинительное заключение», ст. 225 «Обвинительный акт», ст. 226.1 «Обвинительное постановление», ст. 305 «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора»), ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора»).
Представляется, что вещественные доказательства универсальны с позиций способов их появления в уголовном деле. Путем производства практически любого следственного действия может быть обнаружено, получено, представлено, изъято вещественное доказательство. Процессуальной формой сведений о наличии вещественных доказательств в уголовном деле является справка-приложение с перечнем вещественных доказательств, с указанием о месте их хранения к обвинительным актам, завершаю -щим предварительное следствие, дознание или дознание в сокращенной форме (статьи 220, 225, 226.1 УПК РФ).
Кроме того, место (роль) вещественных доказательств в системе источников доказательств в уголовном судопроизводстве базируется на оценке доказательств: при расследовании и рассмотрении уголовного дела формируется совокупность доказательств, которая оценивается (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Как отмечал В.С. Зеленецкий, если факты, входящие в предмет доказывания, находятся в определенной связи и взаимообусловленности, то и доказательства находятся в определенной связи не только с фактами, входящими в предмет доказывания, но и между собой27.
Применительно к целям исследования данный подход оправдан и обоснован. При оценке доказательств выясняется качественная определенность каждого доказательства, его функциональное назначение и место в системе всех доказательств. Оценке подлежат не только отдельные доказательства, но и их совокупность.
Следует согласиться с М.В. Беляевым, который пишет о том, что предмет доказывания для каждого рассматриваемого судом вопроса специфичен и может включать не только фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, о его имуществе и поведении, но и обстоятельства процессуального характера: действия по проверке сообщения о преступлении, по возбуждению и расследованию уголовного дела, по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства28.
Таким образом, представляется возможным полно исследовать вопрос о месте вещественных доказательств в системе иных доказательств по уголовному делу:
во-первых, определить их информационно-доказательственный уровень;
во -вторых, исследовать многофункциональную сущность вещественных доказательств в состязательном уголовном процессе;
в-третьих, выяснить всю систему правоотношений при использовании вещественных доказательств по уголовному дел;
в-четвертых, исследователь вещественные доказательства и как явление, и как систему процессуальных процедур.
Как отмечалось выше, УПК РФ 2001 г. сформулировал систему норм о недопустимости доказательств. Хотя законодательная модель ст. 75 УПК РФ совершенствуется, но в правоприменительной деятельности редки примеры признания доказательств недопустимыми.
Например, В.С. Балакшин пишет, что из 143 опрошенных работников правоохранительных органов, судей, адвокатов большинство признали, что испытывают определенные трудности при решении данного вопроса29.
Так, Н.А. Буцковский большое значение придавал «обрядам и формам судопроизводства», их нарушения могут быть существенными и могут быть установлены судом. Поэтому надо обратить внимание на предварительное следствие, где собранные доказательства становятся «основой уголовного приговора».
Далее Н.А. Буцковский дает перечень нарушений «форм и обрядов судопроизводства:
1) имеющие значение для отмены окончательного приговора — 63 нарушения;
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
2) имеющие значение для отмены окончательного приговора с позиций нарушений «пределов ведомства и судебной власти» — 15 нарушений;
3) перечень нарушений форм и обрядов судопроизводства, которые могут возбудить вопрос об отмене окончательного решения по гражданскому делу — 47 нарушений»30.
Авторы монографического исследования об ошибках и их предотвращении раскрывают генезис судебных ошибок, существенных нарушений процессуального закона, рассматривают ошибки при оценке отдельных видов доказательств31.
П.А. Лупинская обратила внимание на очень интересное свойство процессуальных процедур: противодействие коррупционным проявлениям при принятии решений заложено в требованиях к основаниям и формам решения в УПК РФ32.
Автор поддержала ранее изложенное мнение А.А. Тарасова о том, что установленные в законе процессуальные правила и процессуальные процедуры приятия решения — своеобразные «антикоррупционные стандарты», «система внутренней безопасности» уголовного процесса33.
В литературе приято в связи с этим обращаться к научной классификации (от лат. classis — разряд, класс).
В научной классификации понимается исследование свойств объекта в функциональной связи с его положением в определенной сис-
теме34.
Авторы «Теории доказательств...» предложили оптимальный подход к исследованию доказательств и их особенностей: применили научную классификацию35.
С позиций механизма формирования доказательств были предложены «личные» и вещественные, где
«личные» — события, отраженные в сознании людей,
а материальные — материальные последствия событий (соответствующая форма образования, правила хранения и способ передачи информации).
Действительно, очевидно, что вещественные доказательства отличаются от всех других доказательств.
Во-первых, это материальное событие; во-вторых, это материальные, информационные, биологические, электронные следы (отражения, слепки);
в-третъих, это документы с признаками в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
В литературе при исследовании значения вещественных доказательств и других доказательств применяют термин «отграничение» — «наибольшие трудности вызывает разграничение вещественных доказательств и иных доку-ментов»36.
Предлагается классифицировать вещественные доказательства и отличать их от других посредством деления их на фактические вещественные доказательства и юридические37.
Выводы
Место и роль вещественных доказательств в системе доказательств по уголовному делу можно определить со следующих позиций:
1) классификационных оснований дифференциации доказательств;
2) с позиций взаимосвязи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию;
3) с позиций качественных оценок относи-мости, допустимости и достоверности вещественных доказательств.
Представляется возможным продолжить перечень позиций, необходимых для определения места вещественных доказательств в системе источников доказательств:
во-первых, исследовать многофункциональную сущность вещественных доказательств в состязательном уголовном процессе;
во-вторых, выяснить всю систему правоотношений при использовании вещественных доказательств по уголовному делу;
в-третъих, исследователь вещественные доказательства и как явление, и как систему процессуальных процедур.
1 Сырых В.П. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. М.: РАП, 2007. С. 299—301.
2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. // Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. литра, 1966. С. 37, 227, 331, 379.
3 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная // Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит-ра, 1967. С. 27, 71, 134, 188, 236, 287.
4 См.: ЯкубМ.Л. Показания обвиняемого как источник доказательства в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра, 1963. С. 44—45;
Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). М.: Юрид. лит-ра, 1968. С. 30—32.
5 См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006. С. 104—105;
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Норма: Инф-ра-М, 2010. С. 141—142.
6 См.: Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит-ра, 1951. С. 135;
Лупинская П.А. О понятии судебный доказательств // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. У1. М.: ВЮЗИ, 1958. С. 99—100.
7 Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра, 1958. С. 160—162.
8 Улъянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Юрид. лит-ра, 1959. С. 13—14.
9 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая... С. 229.
10 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 104.
11 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 125, 140, 154.
12 Шейфер С.А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики М.: Норма: Инфра-М, 2015. С. 56, 77.
13 Орлов Ю.К. Проблемы доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 54.
14 Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Монография. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. С. 95.
15 Балакшин B.C. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: Науч.-практ. пособие. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2013.
16 Россинский С.Б. Результаты «невербальных» следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному мделу: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 42.
17 Заржицкая Л. С. Институт преюдиции в современном уголовном процесс России: актуальные проблемы теории и практики: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 37.
18 Зайцева Е.А., Садовский А.И. Формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и научно-технических средств: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 51—52.
19 Лазарева В.А. Цель и предмет доказывания в свете презумпции невиновности // Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции: Монография / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 58.
20 См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 72;
Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: Монография / Под науч. ред. О.В. Качаловой. М.: Проспект, 2020. С. 234;
Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение для постановления приговора: Монография. Оренбург, ИЦ ОГАУ, 2006. С. 61;
Гумеров Т.А. Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия: Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 58.
21 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало -М», 2002. С. 67.
22 Воронин М.В. Основания и проявления системности права: Автореф. канд. юрид. наук. Казань, 2013. С. 18.
23 Халиуллина Л.Г. Эволюция системы предварительного расследования в России в X — во второй половине XX века. Летопись следствия. Документы. Историко-правовое исследование: В 3-х кн. Казань: Фолиантъ, 2008. Кн. 3. С. 174.
24 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит-ра, 1987. С. 443.
25 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Агентство «Бизнес-информ», 1996. С. 27.
26 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. и с предисл. В.М. Савицкого. М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1990. С. 118—119, 170—173.
27 Зеленецкий В. С. Проблемы формирования совокупности доказательств в уголовном процессе: Монография. Харьков: Восточно-региональный центр гуманитарно-образовательных инициатив, 2004. С. 3—4.
28 Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: Монография / Под науч. ред. О.В. Качаловой. М.: Проспект, 2020. С. 236.
29 Балакшин В.С. Допустимость доказательств.. С. 307—308.
30 Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. Соч. сенатора Н. Буцковского. С портретом автора. СПб., 1874. С. 44.
31 Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок: В 2-х ч. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. Ч. 2. М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1975. С. 119—170.
32 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд, пе-рераб. и доп. М.: Норма: Инфрма-М, 2010. С. 228.
33 Тарасов А.А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2005. С. 10—28.
34 Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Сов. энц., 1989. С. 259.
35 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. С. 5.
36 Кудрявцева А.В., Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. С. 46.
37 Рясов А.А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 16.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
