CC BY
289
7.7. О СПЕЦИФИКЕ ОЦЕНКИ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Шелегов Ю.В., адъюнкт. Место учебы: ВосточноСибирский институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматривается проблема оценки косвенных доказательств, значение косвенных доказательств в доказывании по уголовным делам, роль внутренней взаимосвязанности совокупности косвенных доказательств в установлении их доказательственной силы, анализируется значение промежуточных фактов, установленных косвенными доказательствами в оценке последних. Автор приходит к выводу, что косвенные доказательства крайне важны для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и необходимости введения в УПК РФ принципа всестороннего, полного и объективного исследования, ориентирующего на более широкое применение и эффективное использование на практике косвенных доказательств как для проверки прямых доказательств и установления субъективной стороны преступления, так и для самостоятельного установления обстоятельств подлежащих доказыванию в отсутствии прямых доказательств.
Ключевые слова: оценка доказательств, косвенные доказательства, доказывание в уголовном судопроизводстве.
ON THE SPECIFICS OF EVALUATING CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Shelegov Y.V., adjunct. Place of study: East Siberian Institute of MIA Russia. Department: Criminal procedure chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The problem of evaluation of circumstantial evidence, the value of circumstantial evidence in proving on criminal cases, the role of internal interconnection together circumstantial evidence to establish their probative value, analyzed the value of intermediate facts established by circumstantial evidence in the evaluation of the past. The author concludes that the circumstantial evidence is very important for comprehensive, complete and objective investigation of the circumstances of the case and the need to introduce in the Code of Criminal Procedure of the principle of comprehensive, full and objective investigation, is guided by a widely used and effective use in practice of circumstantial evidence for testing direct evidence and self-establish the circumstances to be proved in the absence of direct evidence.
Keywords: evaluation of the evidence, circumstantial evidence, evidence in criminal proceedings.
Теория доказательств и проблемы доказывания всегда вызывают особый интерес у многих процессуалистов. Ряд авторов прослеживают специфику использования личных, вещественных, производных, косвенных доказательств. Полагаем, что все эти виды доказательств безусловна имеют особенности проверки и оценки, что должно учитываться и в теории, и на практике. В рамках настоящей статьи рассматривается специфика оценки косвенных доказательств, которые в свою очередь могут быть личными, вещественными, первоначальными и производными. Косвенные доказательства - это доказательства опосредованно, че-
рез промежуточные факты связанные с доказываемым тезисом и в своей совокупности устанавливающие предмет доказывания.
Косвенные доказательства имеют большое значение в доказывание по уголовным делам. Они очень важны для первоначального построения версий, выявления и сбора прямых доказательств, их проверки, а также незаменимы в установлении субъективной стороны преступления. Оценка косвенных доказательств намного сложнее оценки прямых, так как прямые имеют непосредственную связь с предметом доказывания, а косвенные опосредованную, многозначную.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ под оценкой уголовно-процессуальных доказательств понимается осмысление их допустимости, относимости, достоверности и достаточности их совокупности. Однако в уголовно-процессуальной литературе советского периода имеют место интересные подходы к пониманию оценки доказательств, в которых прослеживается уклон на специфику оценки именно косвенных доказательств. Например, профессор М.М. Гродзинский под оценкой доказательств, кроме оценивания допустимости, отно-симости, достоверности и достаточности понимал выявление их значения, что определяется наличием и формами связей этих доказательств с предметом доказывания1, профессор А.А. Эйсман отмечал, что именно установление связи доказательства с предметом доказывания является важнейшей составляющей в оценке доказательств2. Как известно, связь прямых доказательств с доказываемым тезисом очевидна, а выявление связи косвенных доказательств между собой и с доказываемым тезисом является ключевым моментом их проверки и оценки.
Нет единства мнений о том, на какой стадии уголовного судопроизводства осуществляется оценка как прямых, так и косвенных доказательств. Например, М.Л. Якуб и Л.Т. Ульянова в своих работах указывали на то, что оценка доказательств осуществляется при постановлении приговора, а также при принятии процессуальных решений на других стадиях уголовного процесса3, а профессор А.А. Хмыров отмечал, что оценка доказательств имеет место на всех стадиях уголовного процесса, даже во время сбора доказательств осуществляется предварительная оценка доказательств (доказательственной информации) для того, чтобы сориентироваться в направлении поиска других доказательств . Подобной позиции придерживаются и ряд других ученых .
Косвенные доказательства оцениваются по различным критериям. Это и вероятность случайного их по-
1 Гродзинский М.М. Некоторые проблемы теории косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. - М.: юрид. лит, 1964. -№ 11. - С. 4.
2 Эйсман А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: Автореф. дис. ... докт. юрид наук. - М., 1965. - С. 32. См. также: Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - С. 194-195.
3 Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. - Серия 12. - М., 1974. - С. 12; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М.: Госюриздат, 1959. - С. 82-83.
4 Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - С. 191.
5 Гродзинский М.М. Некоторые проблемы теории косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. - М.: юрид. лит, 1964. -
№ 11. - С. 4; Эйсман А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: Автореф. дис. ... докт. юрид наук. - М., 1965. -С. 32; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержания и формы. - М., 1976. - С. 90; Ларин А.М. От следственной версии к истине. - М. Юрид. лит, 1976. - С. 96.
явления, и взаимосвязанность с другими доказательствами, и форма их связи с доказываемым тезисом. Например, следы пальцев рук подозреваемого в квартире, где была совершена кража являются косвенным доказательством. А вот насколько это доказательство эффективно в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, зависит, в частности, от того вхож ли был подозреваемый в семью потерпевшего. Если он был знаком с ним и бывал у него дома, то указанное доказательство можно объяснить тем, что подозреваемый оставил их когда приходил в гости к потерпевшему. А вот если подозреваемый не был вхож в семью потерпевшего и не мог оставить следы рук на предметах обстановки, кроме как незаконно проникнув в квартиру, то рассматриваемое доказательство, соответственно, прямо указывает на незаконное проникновение. И несмотря на то, что оно не доказывает совершения кражи обвиняемым (а лишь промежуточный факт присутствия подозреваемого на месте происшествия), оно может быть эффективно использовано при допросе, а в совокупности с другими доказательствами может указывать и на виновность обвиняемого в совершении кражи.
Представляется, что определенная совокупность доказательств формируется уже на первоначальном этапе расследования. В течение всего предварительного и судебного следствия эта совокупность может и должна увеличиваться, что является неотъемлемым условием всестороннего, полного и объективного исследования, необходимого для установления объективной истины об обстоятельствах произошедшего преступления.
Для оценки относимости косвенных доказательств большое значение имеет правильность понимания того, какие признаки могут иметь место при том или ином преступлении, что нужно установить и доказать6. Спецификой оценки косвенных доказательств является установление конкретных форм связи последних между собой и с предметом доказывания, без чего выявить их относимость не представляется возможным. По большому счету, именно на установление конкретных форм связей, позволяющих правильно оценить относимость косвенного доказательства, ориентирован процесс доказывания при помощи косвенных доказательств.
Если связь прямых доказательств с предметом доказывания прямая, то косвенные связаны с ним опосредованно, определенными формами связей. Это может быть причинно-следственная связь, связь условия с обусловленным, связь соответствия и др. И для того, чтобы предварительно оценить потенциальное косвенное доказательство субъекты уголовно-процессуального познания должны четко знать виды связей косвенных доказательств, иначе большая часть улик просто не будет собрана по той причине, что субъект познания просто не увидел в ней доказательственного значения, не смог их предварительно оценить.
Так как косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты, а не сами обстоятельства, подлежащие доказыванию, то в оценке их доказательственной значимости ключевым аспектом является значимость устанавливаемого ими промежуточного факта. По справедливому замечанию профессора А.
6 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержания и формы. - М., 1976. - С. 93; Пещак Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование. - М.: Издательство «Прогресс», 1976. - С. 138.
А. Хмырова - это самый важный этап в оценке косвенных доказательств7.
Промежуточным фактом может быть присутствие подозреваемого (обвиняемого) на месте происшествия, установленное, например, наличием на предметах обстановки следов пальцев рук определенного лица, это может быть факт наличия у подозреваемого (обвиняемого) орудия преступления, или факт нахождения мобильного телефона подозреваемого (обвиняемого), согласно биллингу, в предполагаемое время убийства в районе места происшествия.
При выявлении логической взаимосвязи промежуточных фактов между собой можно оценить их доказательственную силу и значимость в установлении обстоятельств произошедшего преступления. И только на этом этапе становится очевидной доказательственная значимость каждого, отдельно взятого косвенного доказательства. Вне системы доказательств отдельное косвенное доказательство лишь предположительно указывает на то или иное обстоятельство, подлежащее доказыванию.
Кроме внутренней взаимосвязанности промежуточных фактов между собой оценивается их непосредственная связь с предметом доказывания. Но опять же связь с предметом доказывания может быть оценена лишь на фоне других промежуточных фактов. Это объясняется тем, что связь отдельно взятого промежуточного факта (как и отдельного косвенного доказательства) с предметом доказывания может быть лишь опосредованная, многозначная, позволяющая сделать не один, а несколько сценариев произошедших событий.
Большое значение в оценке косвенного доказательства имеет и логическая удаленность устанавливаемого им промежуточного факта от предмета доказывания. Например, если косвенные доказательства устанавливают факт пребывания подозреваемого на месте происшествия, этот факт имеет одноступенчатую многозначную связь с виновностью этого лица в совершении преступления. То есть, если был на месте происшествия, значит причастен к убийству (хотя возможны и другие варианты объяснения этого промежуточного факта, в этом суть многозначности связи).
Если же при расследовании преступления о совершении террористического акта установлен факт, что подозреваемый имел доступ к взрывчатым веществам, то, этот факт несколько дальше удален от предмета доказывания, чем в предыдущем случае. Имел доступ к взрывчатым веществам на производстве, значит имел возможность изготовить взрывное устройство, а следовательно, и совершить теракт. Здесь уже налицо не одноступенчатая, а двухступенчатая связь с предметом доказывания.
Таким образом, значимость, устанавливаемых косвенными доказательствами фактов, зависит от того насколько они удалены от предмета доказывания, какими формами связи с ним взаимосвязаны, какие еще факты указывают на предмет доказывания и как они взаимосвязаны между собой. Также их значимость зависит от того с каким обстоятельством подлежащим доказыванию они связаны, редкости и специфичности, установленного промежуточного факта8. От этого зависит и значимость самого косвенного доказательства.
7 Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - С. 92.
8 Драпкин Л.Я. Некоторые вопросы проверки следственных версий // Проблем уголовного процесса и криминалистики. -Свердловск, 1973. - С. 144 - 147.
Оценка значения промежуточных фактов и косвенных доказательств, их устанавливающих, взаимозависимы и взаимосвязаны.
Профессор Ю.К. Орлов справедливо указывает на то, что сила косвенных доказательств пропорциональна их уникальности, чем уникальнее, тем ценнее, и на-оборот9. Например, факт наличия на автомобиле подозреваемого повреждения лакокрасочного покрытия, по форме, цвету и химическому составу совпадает с фрагментом краски, изъятой при осмотре места происшествия с металлического столба при въезде в лесные угодья, где было найдено тело жертвы. В данном случае, чем уникальнее химический состав и цвет краски, а так же форма фрагмента лакокрасочного покрытия, тем сильнее косвенное доказательство в установлении факта присутствия подозреваемого (обвиняемого) на месте происшествия, или кого-либо на автомобиле подозреваемого (обвиняемого).
Таким образом, оценивается относимость. Что касается многозначного характера связи косвенного доказательства с предметом доказывания, то оно по-прежнему остается, и может быть сведено к однозначности вывода лишь после проверки и исключения всех возможных версий кроме одной. В этом и заключается переход от вероятности к достоверности в косвенном доказывании.
На зависимость силы косвенных доказательств от их специфичности также указывал и профессор А.А. Хмыров10, а А.А. Жиряев предложил классифицировать косвенные доказательства на общие и частные11, что опять же указывает на специфику доказывания при помощи косвенных доказательств в различных видах преступлений, а любая классификация доказательств вызвана потребностями практики, иначе она будет лишена смысла.
Упомянутое основание классификации, по нашему мнению, имеет большое практическое и теоретическое значение, ориентирует субъектов уголовно-процессуального доказывания осуществлять целенаправленный поиск частных, специфичных для определенного вида преступления косвенных доказательств, придавать судом большее значение именно специфичным косвенным доказательствам, уделять больше внимания особенностям оценки косвенных доказательств характерным тому или иному виду преступления.
В некоторых уголовных делах косвенные доказательства достаточно убедительны, однако суд не всегда придает им то доказательственное значение, которым они фактически обладают, по причине завуалиро-ванности специфических связей и сложности логического выведения однозначного вывода об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Значение косвенного доказательства зависит как от перечисленных выше особенностей, так и от целого ряда связанных с ним обстоятельств, способных объяснить их непричастное к уголовному делу происхождение.
Относимость и значимость (сила) косвенных доказательств могут быть окончательно установлены только после проверки всех возможных версий происхождения того или иного промежуточного факта. Затем со-
9 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: Юристъ, 2009. - С. 99.
10 Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - С. 193.
11 Жиряев А.А. Теория улик. - Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1855. -
С. 51-66.
вокупность доказательств, собранных в процессе этой проверки и подтверждения основной версии произошедшего преступления позволит полноценно оценить доказательственную силу каждого доказательства и достаточность системы косвенных доказательств для заключения однозначного вывода об обстоятельствах подлежащих доказыванию. Как отмечает профессор Р.С. Белкин, содержание конкретного косвенного доказательства, может быть правильно оценено и познано только через содержание всей совокупности доказательств12. Однако предварительная оценка доказательств имеет место на всех этапах доказывания.
В уголовно-процессуальном законодательстве по известным причинам не определены требования к достаточности совокупности доказательств как прямых, так и косвенных (ст. 17 УПК РФ). Достаточность доказательств является одним из самых острых вопросов при принятии процессуальных решений, особенно когда в деле имеются только косвенные доказательства.
В определении достаточности косвенных доказательств мы согласны с А.А. Хмыровым, что только взаимосвязанность элементов системы доказательств и наличие подсистемы доказательств каждого из обстоятельства подлежащего доказыванию может обеспечить формирование в сознании суда убежденности в достаточность доказательств и достоверности установленных фактов13. Такой подход возвращает нас к принципу всестороннего, полного и объективного исследования (ст. 20 УПК РСФСР 1960 года) и объективной истине. Именно при всестороннем, полном и объективном исследовании всех без исключения косвенных доказательств их сопоставлении и анализе может быть достигнута объективная истина об обстоятельствах подлежащих доказыванию. Другими словами то, на сколько предмет доказывания всесторонне, полно и объективно исследован и является критерием оценки совокупности косвенных доказательств, либо смешанной системы доказательств, в которую входят как прямые, так и косвенные доказательства.
Оценивать косвенное доказательство в отрыве от системы целесообразно лишь на первоначальном этапе расследования, используя его для построения версий и выявления новых доказательств, в том числе и прямых, когда подозреваемый, уличенный косвенным доказательством, согласится дать показание и сотрудничать со следствием. И это идеальный вариант для косвенного доказывания. Получив признательные показания первостепенной задачей является выявление преступной осведомленности обвиняемого, что усилит систему косвенных доказательств. И если подозреваемый откажется от данных на предварительном следствии показаний, то при отсутствии свидетелей очевидцев единственная надежда для стороны обвинения - это косвенные доказательства (в том числе преступная осведомленность), их структурированная совокупность.
Конечно же оценка косвенных доказательств включает в себя оценку допустимости, достоверности, но оценка их относимости и значения для установления обстоятельств подлежащих доказыванию (то есть оценка их доказательственной силы) является особенностью оценки косвенных доказательств. Доказательственная сила косвенных доказательств тем вы-
12 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966. - С. 49.
13 Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - С. 194-195.
ше, чем меньше вероятность их случайного происхождения.
Например, косвенным доказательством по уголовному делу являются результаты биллинга мобильного телефона подозреваемого (обвиняемого). Согласно биллингу телефон находился в том месте где было найдено тело потерпевшей, в предполагаемое время убийства. Если это центр города, квартира потерпевшей и т.п., доказательственная сила этой улики имеет одно значение, а вот если это окраина города, безлюдное место, ночное время, то доказательственная сила этой улики резко возрастает, потому что в первом случае промежуточный факт (нахождения телефона в районе места преступления) можно объяснить тем, что обвиняемый случайно оказался в этом месте, а вот во втором случае на случайность сослаться уже нельзя.
Сопоставление косвенных доказательств между собой может дать как минимум три разных результата: взаимоподтверждение косвенных доказательств - основание для обоснованных выводов, несоответствие косвенных доказательств - позволит выявить новые доказательства (например, через установление негативных фактов - фальсификации доказательств потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым и т.д.) и наконец, недостаточность косвенных доказательств для выводов о том или ином событии, факте.
Особенно важно выявить косвенные доказательства при проведении первоначальных следственных действий. Например, если при осмотре места происшествия косвенное доказательство не обнаружено и не закреплено в протоколе, то оно потеряно безвозвратно. Существует много примеров из практической деятельности, когда по причине не выявления косвенных доказательств при проведении первоначальных оперативно-следственных мероприятий лицо, привлекаемое в качестве подозреваемого, не устанавливалось.
Итак, оценка косвенных доказательств затруднена опосредованностью их связи с предметом доказывания. Косвенное доказательство должно оцениваться на всех стадиях доказывания, даже в процессе собирания, что обусловлено многозначной, опосредованной связью последних с предметом доказывания. Если предварительно не оценить относимость того или иного потенциального доказательства оно будет просто выпущено из виду на начальных стадиях и упущено.
Основная проблема оценки косвенных доказательств заключается в сложности выявления объективных форм связей последних между собой и с предметом доказывания, что позволяет оценить их относимость и достаточность. Именно эти два критерия оценки очень важны и затруднительны в доказывании при помощи косвенных доказательств.
Оценка косвенного доказательства зависит не только от специфичности и его маловероятной случайности, но и от сопоставления его с другими доказательствами. Например, очень важно, какие показания дал сам обвиняемый, как он себя ведет на допросе, как характеризуют его поведение до предъявления ему обвинения окружающие. Понять содержание косвенного доказательства не всегда удается сразу, но сопоставив его с другими доказательствами и проанализировав всю совокупность имеющихся доказательств, определенное косвенное доказательство может приобрести более глубокое содержание, доказательственную силу и значимость в установлении обстоятельств преступления.
Косвенные доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства под-
лежащие доказыванию. Мы полагаем, что возвращение в УПК РФ принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступления сориентирует субъектов уголовно-процессуального познания на более широкое и эффективное использование косвенных доказательств, на объективное и обоснованное оценивание относимости и достаточности косвенных доказательств.
Список литературы:
1. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 1966. - 295 с.
2. Гродзинский М.М. Некоторые проблемы теории косвенных доказательств // Вопросы криминалистики.
- М.: юрид. лит, 1964. - № 11. - С. 3-11.
3. Драпкин Л.Я. Некоторые вопросы проверки следственных версий // Проблем уголовного процесса и криминалистики. - Свердловск, 1973. - С. 143-153.
4. Ларин А.М. От следственной версии к истине / А.М. Ларин. - М. Юрид. лит, 1976. - 200 с.
5. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержания и формы / П.А. Лупинская. - М., 1976. - 168 с.
6. Жиряев А.А. Теория улик / А.А. Жиряев. - Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1855. - 216 с.
7. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К Орлов. - М.: Юристъ, 2009.
- 175 с.
8. Пещак Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование / Я. Пещак. - М.: Издательство «Прогресс», 1976. - 227 с.
9. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. - М.: Госюриздат, 1959. -168 с.
10. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах / А.А. Хмыров. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 250 с.
11. Эйсман А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: Автореф. дис. ... докт. юрид наук. - М., 1965. - 40 с.
12. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ.- М., 1974.- Серия 12. - С. 12-21.
Рецензия
на научную статью Ю.В. Шелегова «О специфике оценки косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве»
Статья Ю.В. Шелегова «О специфике оценки косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве» посвящена проблеме оценки косвенных доказательств. В статье приводятся взгляды ученых, исследовавших эту проблему и предлагается авторский обоснованный подход к проверке и оценке косвенных доказательств при помощи установления объективных форм связей косвенных доказательств между собой и с предметом доказывания.
Большая часть научных исследований в этой области проводились лишь в советский и досоветский период, единственная монография постсоветского периода посвященная косвенным доказательствам - это монография А.А. Хмырова, изданная в 2005 году. По этой причине вопрос доказывания при помощи косвенных доказательств и в частности оценки косвенных доказательств в доказывании не достаточно исследован на современном этапе. Ввиду динамики уголовно-процессуального законодательства, трансформации уголовно-процессуальной доктрины по англо-
американскому образцу, необходимы новые исследования в области доказывания при помощи косвенных доказательств.
Полагаем, что исследование особенностей оценки косвенных доказательств, основанные на современном уголовно-процессуальном кодексе, чрезвычайно важны для теории доказательств. Они позволят разработать научно обоснованный алгоритм доказывания при помощи косвенных доказательств.
По нашему мнению, предложенный автором подход к оценке косвенных доказательств ориентирует на более эффективное их использование в доказывании. Автор полагает, что улики могут эффективно использоваться как для проверки прямых доказательств и установления субъективной стороны преступления, так и для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в отсутствии прямых доказательств.
Считаю, что научная статья выполнена на хорошем теоретическом уровне, имеет большое научное и практическое значение, соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода. В связи с этим статья рекомендуется для публикации в научном журнале из перечня рецензируемых научных изданий рекомендованных ВАК, для публикации научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.
Заместитель начальника кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции Л.П. Плеснева
