CC BY
166
УДК 343.142
связи косвенных доказательств
между собой и с устанавливаемым фактом
© Шелегов Ю. В., 2014
Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск
В статье рассматриваются виды связей в контексте их использования для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при помощи косвенных доказательств. Отмечается, что все имеющиеся в деле косвенные доказательства связаны с предметом доказывания через «промежуточный факт», а также между собой. И та и другая связи могут быть различны по форме и по типу. Могут иметь место сразу несколько видов связи доказательств с предметом доказывания. В этом случае необходимо выделить наиболее существенную, ту, которая позволит надежнее и нагляднее установить доказываемый тезис.
Ключевые слова: косвенные доказательства; связи доказательств; доказывание; расследование преступлений.
Доказывание при помощи доказательств, имеющих опосредованную связь с доказываемым тезисом, — процесс крайне сложный ввиду того, что нет прямой связи имеющихся сведений по уголовному делу с обстоятельствами, которые необходимо установить, доказать или опровергнуть. По этой причине представляется важным изучение видов связей косвенных доказательств с предметом доказывания и между собой. Знание классификации этих связей на практике может позволить следователю выявить недостающие факты, которые дополнят имеющуюся доказательственную базу. Тем самым будет замкнута цепочка косвенных доказательств или будет подтверждена достоверность прямых доказательств, что позволит судье сделать правильные выводы и принять справедливое обоснованное решение.
Вплоть до 60-х гг. XX в. авторы, исследовавшие формы связей косвенных доказательств, рассматривали в большинстве своем только причинно-следственную связь. Как считал М. П. Шаламов, «...связь их не должна быть случайной. Закономерной связью их может быть только причинная, как объективно и реально существующая в жизни связь причин и следствий... Что касается других форм связи (связь во времени, пространстве и т. д.), то они имеют значение лишь постольку, поскольку за ними стоит более глубокая связь, связь причинная» [1]. Что касается связей косвенных доказательств между собой, то
здесь большинство авторов отмечали только то, что все косвенные доказательства должны быть согласованы друг с другом.
Позднее появляются работы, в которых рассматриваются как причинная, так и другие формы связей косвенных доказательств [2].
На самом деле связи явлений окружающей действительности не ограничиваются лишь причинными связями. И неиспользование других видов связей в процессе доказывания может привести к тому, что сведения, которые имеют значение по конкретному делу, не будут приниматься во внимание.
Формы связей косвенных доказательств, так же как и причинно-следственная, объективны и отражают как общефилософские, так и специфические закономерности.
Процесс доказывания подчиняется определенным законам — законам познания и законам логики. Для того чтобы установить значимые для расследуемого дела обстоятельства, прежде всего нужно выявить наиболее очевидные связи имеющихся косвенных доказательств между собой. После логического анализа установленных связей перейти уже к выявлению форм связей имеющихся сведений с промежуточными фактами, главным фактом (виновность определенного лица и форма вины) и другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Таких связей существует достаточно много, в каждом отдельно взятом уголовном деле имеет место свой набор установленных сведений, которые, без всякого сомнения, взаимосвязаны между собой и
с предметом доказывания. Таковы законы природы — все явления взаимосвязаны между собой. И наша задача заключается в том, чтобы установить, выявить эти связи.
Как было отмечено выше, нет прямой связи между косвенными доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. По этой причине необходимо установить промежуточные факты, на которые прямо указывают имеющиеся в уголовном деле сведения. И уже через этот промежуточный факт устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию посредством совокупности косвенных доказательств.
Например, у гражданина Н. были обнаружены ювелирные украшения гражданки С., которые неделю назад были украдены из ее квартиры. На месте происшествия были обнаружены следы рук подозреваемого. Граждане Н. и С. утверждают, что ранее не были знакомы друг с другом. При этом найденные у подозреваемого украшения являются вещественными доказательствами по уголовному делу. А в силу того, что они прямо не доказывают главный факт (т.е. виновность Н., форму его вины и мотивы), но опосредованно указывают на причастность Н. к совершению преступления, они являются косвенным доказательством.
В рассмотренном примере можно выявить две связи косвенного вещественного доказательства, которые помогут следователю установить истину по уголовному делу.
Во-первых, налицо связь по принадлежности вещей — у подозреваемого найдены вещи потерпевшего, а значит, Н. непосредственно связан с расследуемым преступлением. Во-вторых, выявив связь по принадлежности вещей, можно установить причинно-следственную связь. А именно: у подозреваемого найдены вещи потерпевшего вследствие того, что эти вещи были похищены им лично либо знакомыми ему людьми.
Для того чтобы подтвердить или опровергнуть эту взаимосвязь явлений в конкретном уголовном деле, необходимо установить связь других имеющихся сведений с доказываемым тезисом. Следы рук подозреваемого на месте происшествия также являются косвенным доказательством по уголовному делу. Это связано с доказываемым тезисом через промежуточный факт — подозреваемый был в квартире С., так как следы его рук являются следстви-
ем его пребывания там (установлена причинно-следственная связь явлений).
Однако факт пребывания Н. в квартире потерпевшей еще не означает, что он там находился в момент кражи, и тем более что он лично совершал хищение. Как известно, косвенные доказательства используются в доказывании только в совокупности. Это означает, что улики связаны между собой, и наличие связи позволяет с большей достоверностью установить те или иные обстоятельства произошедшего.
Итак, подозреваемый был на месте происшествия, имел при себе вещи потерпевшей. Гражданка С. и подозреваемый отрицают, что они ранее были знакомы. Следовательно, Н. мог оставить следы рук в квартире потерпевшей только в момент совершения кражи. При этом он утверждает, что в квартире потерпевшей никогда не был. Очевидно, что подозреваемый делает подобные заявления лишь для того, чтобы скрыть факт пребывания в квартире потерпевшей с целью совершения кражи. Таким образом, установлена еще одна причинно-следственная взаимосвязь событий и показаний подозреваемого.
Имеющиеся косвенные доказательства после выявления их объективных связей между собой и с доказываемым тезисом замкнули круг доказывания.
В приведенном примере имели место связь по принадлежности вещей и причинно-следственная. Однако этими связями не ограничивается вся классификация.
В доказывании при помощи косвенных доказательств наибольшее значение имеют такие формы связей, как: 1) причинно-следственные связи, 2) связь условия с обусловленным, 3) функциональная, 4) поссидентные связи (принадлежность определенных вещей определенным объектам), 5) корреляционные (связь соответствия), 6) локальные (связь в пространстве) и 7) хронологические (связь во времени) [3].
Любое событие, произошедшее в окружающей действительности, оставляет след. Событие — это причина, оставшийся след — следствие произошедшего события. Когда мы знаем об определенных изменениях в окружающей действительности, можем с определенной степенью вероятности предполагать причину таких изменений или, другими словами, выдвигать версии об определенных действиях, которые могли привести к имеющимся результатам, изме-
нениям. Установление причины события по определенным изменениям, оставленным в результате того самого события, и есть установление причинной связи. Также причинная связь помогает по имеющимся причинам (определенным совершенным действиям, бездействиям) установить другие, не известные следствия (т. е. определенные изменения, результаты чего-либо). Например, обнаружив на месте происшествия стреляную гильзу, мы предполагаем, что где-то должна быть пробоина от пули, если пробоины нет, то предполагаем, что пуля осталась в теле человека, и будем искать следы крови на поверхности грунта и т. д.
Для того чтобы какое-либо событие в окружающем нас мире произошло, необходимо наличие ряда обстоятельств. Одни из них активно участвуют в процессе — это причины, например конфликт, приведший к драке со смертельным исходом. Другие — лишь способствуют этому событию — условия, например отсутствие поблизости граждан, способных разнять дерущихся, или наличие бордюра, о который в результате драки ударился потерпевший, что привело к его смерти.
Порой бывает очень трудно отличить причины от условий ввиду того, что они выступают в тесной взаимосвязи между собой и с произошедшим событием.
Условие — пассивно и может лишь способствовать возникновению определенной ситуации, совершению того или иного преступления, привести без каких-либо активных действий к неожиданным последствиям. Например, один гражданин во время драки в условиях ограниченной видимости толкнул другого в грудь, от чего последний упал в котлован с торчащей в вертикальном направлении арматурой. В результате пострадавший скончался от проникающего ранения металлическим предметом (арматурой) в область легких. Причина активна — это толчок обвиняемого, следствие — смерть потерпевшего. Условие же пассивно — ограниченная видимость, однако это условие привело к крайне нежелательным последствиям как для потерпевшего, так и для обвиняемого.
Исходя из приведенного примера, можно сделать вывод, что необходимо всегда различать такие формы связи, как обусловленность и причинность. В разных условиях одна и та же причина может привести к разным последствиям, что очень важно для
установления субъективной стороны преступления и соответственно для его квалификации.
Таким образом, возможность существования различных причин и следствий того или иного события крайне затрудняет расследование преступлений при помощи косвенных доказательств. Причинно-следственные связи и связи условия с обусловленным многозначны, т. е. событие может произойти только лишь при наличии определенной причины и определенных необходимых условий. Если причина другая, то и условия, способствующие преступлению, также уже будут отличаться. Ввиду того что комплекс условий сложен и индивидуален для каждого преступления, то и о причинах, его породивших, можно говорить, лишь тщательно изучив все условия произошедшего события, логически сопоставив их. И, с другой стороны, если имеется несколько следствий, говорить о причине можно только после всестороннего изучения всех имеющихся условий.
Таким образом, тщательный анализ условий, сопоставление их с причиной и следствием позволяют перейти от вероятности к достоверности, сделать правильные выводы, грамотно построить допрос, решить поставленную задачу.
Некоторые сведения о личности преступника тоже относятся к условиям. Например, какие-либо профессиональные навыки, наличие специальных инструментов, с помощью которых могло быть совершено преступление.
К условиям также необходимо относить все факты, указывающие на подготовку к преступлению.
Кроме перечисленных выше видов генетических связей большое значение в расследовании преступлений при помощи косвенных доказательств имеет близкая к ним функциональная связь. Она указывает на взаимосвязь имеющихся числовых данных с искомыми.
Особенность выявления этой связи явлений заключается в том, что в ходе расследования следователь, как правило при помощи специалиста, математическим методом устанавливает числовую зависимость имеющихся данных от произошедшего события. Например, зависимость длины тормозного пути от скорости движения автомобиля или глубины отверстия, образовавшегося в результате пулевого попада-
ния, от расстояния, с которого был произведен выстрел. Функциональные связи часто используются в расследовании экономических и налоговых преступлений.
Рассматривая наиболее часто встречаемые связи косвенных доказательств, нельзя обойти вниманием такую форму связи, как связь по принадлежности вещей, еще ее называют поссидентной связью (лат. possidentia — обладание). Это связь определенной вещи с определенным индивидом. Установление этой связи крайне необходимо при расследовании таких преступлений, как грабеж, разбой, кража, убийство и др. При расследовании преступлений зачастую возникает необходимость установления принадлежности предметов, оставленных обвиняемым на месте происшествия, и предметов, принадлежащих потерпевшему, найденных у обвиняемого.
Например, у подозреваемого при обыске были обнаружены золотые часы, принадлежащие потерпевшему. Это, соответственно, является косвенным доказательством, которое связано с доказываемым тезисом (т. е. виновностью подозреваемого, формой его вины и мотивами) поссидентной связью.
Необходимо отметить тот факт, что поссидентная связь выявляется относительно легко в силу своей наглядности. Знание о наличии данной связи помогает прояснять те тонкости и особенности, на которые нужно обращать внимание при расследовании преступлений. Очевидно, что там, где есть поссидентная связь, есть связь причины и следствия, однако выявление последней бывает крайне затруднительным в силу ряда обстоятельств. В таких случаях выявление поссидентной связи помогает следователю обнаружить причинно-следственную связь. Например, та или иная вещь, принадлежащая обвиняемому, была найдена на месте происшествия, это дает основание полагать, что он был там и оставил ее. В некоторых случаях доказательство того, что обвиняемый был на месте происшествия, является ключевым.
Установление данной связи имеет большую значимость в расследовании убийств с расчленением и с гнилостными изменениями трупа. Без установления связи по принадлежности вещей идентифицировать личность умершего зачастую бывает крайне затруднительным.
Например, расследуя серию ограблений ювелирных магазинов, следователь устано-
вил, что подозреваемые скрылись с места происшествия на белом БМВ пятой серии. Когда группу лиц, совершавшую очередное разбойное нападение, «взяли» с поличным, один из них был владельцем белого БМВ пятой серии. Таким образом, связь этой группы лиц с другими разбойными нападениями на ювелирные магазины стала очевидной. В этом примере можно выделить несколько видов связи явлений, но первое, что бросается в глаза — это связь по принадлежности вещей.
Рассматривая формы связей косвенных доказательств, нельзя не упомянуть о связях событий во времени (хронологическая связь) и пространстве (локальная или пространственная связь). Профессор А. А. Хмыров в своей монографии, посвященной косвенным доказательствам, писал, что связанные между собой явления предшествуют, сопутствуют, либо следуют одно за другим в пространстве и во времени. Он справедливо отмечал, что связь причины и следствия характеризуется тем, что причина всегда предшествует следствию и последнее возникает лишь тогда, когда возникает причина. Это характерно и для функциональной связи — аргумент предшествует функции [4].
И на самом деле локальные и хронологические связи являются всеобщими и универсальными. Они является составной частью всех существующих объективных форм связей. Таким образом, обнаружив наличие пространственной (локальной) или хронологической связи, необходимо понимать, что за этими формами связи должна скрываться более значимая для доказывания генетическая связь. С. В. Курылев отмечал, что мы можем и не выявить объективные формы связи явления, кроме связи во времени и пространстве (т. е. локальных и хронологических). Но это не помешает нам использовать эти связи для решения определенных задач доказывания. Например, установление того, что одно явление, связанное с другим пространственно-временной связью, подтверждает его и доказывает определенный промежуточный факт [5].
Основная ценность пространственно-временных связей состоит в относительной легкости их выявления. В современном обществе мы имеем простые способы измерения и фиксации времени и пространства. Благодаря этому обнаружить локальные и хронологические формы связей намного проще, чем какие-либо другие.
Что касается связи соответствия (корреляционной связи), то она является одной из самых распространенных форм связи косвенных доказательств между собой. При отсутствии этой связи нельзя говорить о целостности системы доказательств по конкретному уголовному делу.
Важную роль эта форма связи играет в определении относимости доказательств. Корреляционная связь нередко тесно взаимосвязана с поссидентной. Часто за ней стоит и очень важная для доказывания генетическая связь.
Можно выделить несколько видов корреляционной связи: адекватное (полное) соответствие, эквивалентное (групповое) соответствие и пропорциональное соответствие [6]. Первый вид соответствия лежит в основе криминалистической идентификации. Например, соответствие следов ног на месте происшествия деталям рельефа подошвы обуви подозреваемого. Эквивалентное соответствие может выражаться в соответствии длины и ширины ножевого ранения потерпевшего длине ножа, найденного у подозреваемого. Пропорциональное соответствие — соответствие количественных и качественных характеристик у субъектов, находящихся в корреляционной связи. Например, совпадение количества визитов определенного лица к потерпевшему с количеством совершаемых краж или соответствие размеров кузова грузового автомобиля подозреваемого количеству пропавшего зерна на складе.
Для того чтобы выявлять связи косвенных доказательств в расследуемом преступлении, зачастую необходимо обладать специальными знаниями в той или иной сфере. Не владея ими, следователь просто не будет знать, что с чем нужно увязать, где искать логическую цепочку. К таким преступлениям можно отнести экономические и налоговые преступления, преступления экстремистской направленности, преступления в сфере информационных и компьютерных технологий и др.
Большая часть авторов, так или иначе рассматривавших косвенные доказательства, указывали на то, что они должны быть взаимосвязаны между собой. Исследователи А. А. Эйсман, В. Д. Ар-сеньев и Н. А. Якубович указывали на форму такой связи [7]. А. А. Эйсман писал: «Доказываемый тезис представляет именно тот факт, через который отдельные улики
связаны между собой. Иной непосредственной ("периферической") связи между ними нет» [8].
То, что все доказательства так или иначе взаимосвязаны между собой через доказываемый факт, сомнению не подлежит. Однако в этом вопросе мы солидарны с профессором А. А. Хмыровым, указывавшим на то, что «косвенные доказательства связаны и непосредственно между собой объективной связью» [9].
Если отталкиваться от утверждения, что все косвенные доказательства взаимосвязаны только через доказываемый факт, то возникает вопрос, как этот факт установить. Для его установления необходима совокупность взаимосвязанных между собой доказательств. Кроме связи через доказываемый факт все косвенные доказательства должны быть связаны друг с другом непосредственно, как минимум одной из рассматриваемых форм связи. И, как правило, это связь либо корреляционная (соответствия), либо причинно-следственная.
В первую очередь необходимо установить взаимосвязь имеющихся косвенных доказательств между собой, и уже после этого делать выводы об объективной связи имеющейся согласованной системы косвенных доказательств и каждого из них в отдельности с доказываемым фактом.
Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что все имеющиеся в уголовном деле косвенные доказательства связаны с предметом доказывания через «промежуточный факт», а также взаимосвязаны между собой. И та и другая связи могут быть различны по форме и по типу. Могут иметь место сразу несколько видов связи доказательств с предметом доказывания. В этом случае необходимо выделить наиболее существенную, наиболее важную форму связи, ту, которая позволит надежнее и нагляднее установить доказываемый тезис. Но не стоит пренебрегать и другими установленными формами связи, так как они важны для оценки имеющихся в деле косвенных доказательств.
Когда осуществляется поиск вещественных доказательств и сбор важной информации по делу, включая проверку ее достоверности, на первый план выходит установление связей между имеющимися сведениями. Когда встает вопрос о принятии того или иного решения по уголовному делу, на пер-
вый план выходит связь каждого установленного при помощи косвенных доказательств промежуточного факта с обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В заключение необходимо подчеркнуть актуальность и важность для теории доказательств уголовно-процессуальной науки дальнейшего изучения и обоснования закономерностей возникновения косвенных доказательств и связей, возникающих между ними и с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Ш
1. Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960.
2. Хмыров А. А. О понятии косвенных доказательств и их значении в расследовании преступлений / / Изв. вузов. Правоведение. 1964. № 4. С. 97-106.
3. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 48.
4. Там же. С. 68.
5. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 152-153.
6. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. С. 72.
7. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964; Эйсман А. А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств // Вопр. криминалистики. 1964. № 12 (27); Якубович Н. А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 5. М., 1967. С. 115.
8. Эйсман А. А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств // Вопр. криминалистики. 1964. № 12 (27). С. 57-58.
9. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. С. 48.
список литературы
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В. Д. Арсеньев. — М. : Юрид. лит., 1964. — 213 с.
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. — Минск : Изд-во БГУ, 1969. — 204 с.
Хмыров А. А. О понятии косвенных доказательств и их значении в расследовании преступлений // Изв. вузов. Правоведение. — 1964. — № 4. — С. 97—106.
Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах / А. А. Хмыров. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. — 250 с.
Шаламов М. П. Теория улик / М. П. Шаламов. — М. : Госюриздат, 1960. — 182 с.
Эйсман А. А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств // Вопр. криминалистики. — 1964. — № 12 (27). — С. 56—61.
Эйсман А. А. О формах связи косвенных доказательств // Вопр. криминалистики. — 1964. — № 11. — С. 15—20.
Якубович Н. А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 5. — М., 1967. - С. 112-122.
Indirect Evidence Links Among Themselves and with the Proven Fact
© Shelegov Y., 2014
The article look at this relationship in the context of their use to establish the circumstances are proved by indirect evidence. The article also notes that all available in the case of indirect evidence related to the subject matter of proof through «intermediate fact» and interrelated. Both kinds of communication can be of various shapes and types. Several types of communication evidence with subject evidence may take place. In this case, you need to identify the most significant, the most important form of communication, that is, one that allows more reliable and easier to install prove the thesis.
Key words: indirect evidence; evidence links; proof; crime investigation.
