CC BY
228
УДК 343.142
к вопросу о значении
системы косвенных доказательств
в обеспечении достаточности
для принятия процессуальных решений
© Шелегов Ю. В., 2015
Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск
В статье говорится о структурных элементах системы доказательств по уголовному делу, о необходимости системного использования косвенных доказательств. Отмечается, что между системными элементами должны быть установлены объективные системообразующие связи. Утверждается, что совокупность доказательств по уголовному делу должна обладать определенными системными свойствами, необходимыми для успешного доказывания. Среди последних выделяются однозначность, полнота, внутренняя согласованность и надежность. Отмечается то, что для успешного доказывания обстоятельств совершенного преступления необходимы знания не только в области права, но и в области логики, гносеологии и психологии.
Ключевые слова: косвенные доказательства; доказывание; система доказательств.
Как известно, установление обстоятельств преступления — это сложный процесс, характеризующийся различными факторами, и для того, чтобы их установить, недостаточно знаний только в области права, для этого необходимы также специальные знания в области логики, гносеологии и психологии. В случае пренебрежения этими знаниями неизбежны следственные и судебные ошибки.
Важнейший момент в установлении истины, в успешном доказывании по уголовному делу — умение систематизировать собранные улики (обвинительные косвенные доказательства). Правильное оперирование уликами, например при допросе, безусловно, может быть очень эффективным (например, подозреваемый (обвиняемый) выдаст себя жестами, мимикой, поведением или даст признательные показания). Систематизированная совокупность улик может позволить принять такое процессуальное решение, как применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а в некоторых случаях на основе системы косвенных доказательств может быть вынесен обвинительный приговор, особенно если косвенные доказательства редки и крайне специфичны [1]. Например, по делу об убийстве установлено, что согласно биллин-гу мобильного телефона обвиняемого, он находился там, где был найден обгоревший труп потерпевшей в предполагаемые сутки
наступления ее смерти. Крайне маловероятно, что обвиняемый случайно оказался в этом месте в эти сутки, так как это было в 30 км от города в 2 час ночи. А ведь в этом примере всего два косвенных доказательства: заключение эксперта и результат бил-линга мобильного телефона. Но обвиняемый не сознается и отказывается от дачи каких-либо показаний.
В случае недооценки значения косвенных доказательств в уголовном процессе истинный процесс досудебного доказывания зачастую сводится к получению показаний обвиняемого, с использованием запрещенных методов, что возвращает современный уголовный процесс во времена инквизиции, когда лучшим доказательством считалось «своевольное признание» обвиняемого, а косвенные доказательства становятся лишь основанием для применения пытки и не более того [2]. Если же мы стремимся к гуманизации процесса досудебного расследования, необходимо придавать большее значение косвенным доказательствам и системному подходу в формировании доказательств по уголовному делу.
Этими вопросами занимались ученые разных эпох, начиная с Цицерона и Квинтилиана и заканчивая учеными советского и постсоветского периода, такими как А. А. Эйсман, Р. Д. Рахунов, Г. М. Минь-ковский, А. И. Винберг, С. А. Шейфер. Большой вклад в теорию доказательств
внесли и такие ученые, как В. А. Лазарева и Ю. К. Орлов. Что касается исследований в области косвенных доказательств, то здесь нельзя оставить без внимания работы М. М. Гродзинского, Г. М. Миньковского и А. А. Хмырова.
К сожалению, имеют место случаи, когда сторона обвинения, обладая, казалось бы, неопровержимыми доказательствами вины обвиняемого, но не систематизированными по определенной методике, проигрывает, на первый взгляд, беспроигрышный процесс. Очень важно, чтобы доказательственная база была сформирована так, чтобы ни одна противоулика не смогла ослабить всю систему доказательств стороны обвинения, а косвенных доказательств было достаточно для признания вины обвиняемого, на случай если прямые доказательства будут опровергнуты. Например, обвиняемый, свидетели или потерпевший откажутся от своих показаний в судебном заседании, или же прямые доказательства по каким-либо причинам будут признаны судом недопустимыми.
Представляется, что если систематизированы все сведения, выявлены все связи улик, то даже опровержение одного из доказательств не сможет «рассыпать» всю версию стороны обвинения. В тех же случаях, когда выявлены не все улики, установлены не все связи, то и совокупность представленных доказательств более уязвима и подвержена логическому опровержению стороной защиты. Поэтому для того чтобы следователь мог грамотно сформировать доказательственную базу по уголовному делу, ему в первую очередь необходимо знать, как можно более рационально использовать косвенные доказательства.
Полагаем, что грамотное использование улик обеспечит особую надежность системы обвинительных доказательств по уголовному делу. А опровергнуть косвенные доказательства зачастую намного сложнее, нежели прямые. Например, можно оказать давление на свидетеля, давшего показания против обвиняемого, обвиняемый может отказаться от своих признательных показаний, заявив, что его вынудили их сделать. Но улики, правильно зафиксированные и логично систематизированные, опровергнуть практически невозможно.
Чтобы применять вышеперечисленные методы, необходимо знать, что представляет собой система в широком и прикладном смысле, основные ее элементы и характеристики.
В науке под системой понимается совокупность логически связанных между собой элементов, которые являются частью целого [3]. Системность может быть свойственна различным группам объектов в независимости от их природы и сущности. Однако нас интересует системность в совокупности косвенных доказательств по тому или иному уголовному делу. Системность, безусловно, должна иметь место в сумме собранных следствием доказательств. Это является очевидным, так как одно отдельно взятое доказательство ничего не доказывает, будь оно косвенным, или прямым.
Между всеми элементами системы (доказательствами) должны быть объективные связи. Эти объективные связи являются системообразующими [4].
Благодаря объективным системообразующим связям отдельные доказательства преступления превращаются в единое целое — систему доказательств по уголовному делу.
Важным моментом является тот факт, что в каждой системе доказательств можно выделить несколько уровней. Например, нам необходимо сформировать систему доказательств события преступления. Для этого формируются: частная система доказательств, устанавливающая время совершения преступления, частная система, устанавливающая место совершения преступления, и частная система, устанавливающая способ совершения преступления.
Например, для того чтобы доказать причастность лица к совершению кражи, необходимо собрать частную систему доказательств, устанавливающую пребывания этого лица на месте происшествия, систему доказательств обладания этим лицом вещами потерпевшего после их пропажи. И уже имея эти частные системы, мы можем на допросе добиться (пользуясь криминалистической методикой допроса) признательных показаний обвиняемого. Далее следователь закрепляет эти показания таким следственным действием, как проверка показаний на месте, и тем самым формируется система доказательств события преступления, вины обвиняемого, ее формы и мотивов. Это является типичной схемой установления так называемого главного факта [5]. И как видно из примера, главный факт устанавливается системно — от частных систем к общей системе доказательств конкретного обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Именно системный анализ обстоятельств преступления позволяет следователю эффективно использовать косвенные доказательства в установлении истины. Системный анализ невозможен без установления всех частных систем и подсистем косвенных доказательств, составляющих систему доказательств по уголовному делу, которая должна охватывать и, соответственно, устанавливать все элементы предмета доказывания.
Для того чтобы совокупность доказательств стала системой, необходимо максимально полно установить все связи косвенных доказательств между собой и с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Это, бесспорно, наделит совокупность улик системными свойствами, а также позволит выявить новые доказательства, так как имеющиеся связи улик зачастую указывают (или могут указывать) на недостающие составляющие системы, т. е. на косвенные доказательства скрытые, сложно устанавливаемые и нелогичные на первый взгляд. Такие доказательства чаще всего имеют место при инсценировке преступления, когда псевдопотерпевший пытается скрыть совершенное им преступление ложными показаниями и сфабрикованными уликами инсценируемого им преступления.
Возвращаясь к вопросу о системности, необходимо подчеркнуть, что косвенные доказательства, устанавливающие определенный промежуточный факт, представляют собой систему доказательств лишь промежуточного факта и не могут прямо доказывать виновность лица в совершении преступления. Однако косвенные доказательства промежуточного факта всегда имеют связь с предметом доказывания через этот промежуточный факт. Эта связь может быть определена как связь внешняя (т. е. связь отдельно взятого доказательства из всей системы доказательств с доказываемым тезисом). Например, если на месте совершения убийства обнаружены следы ног подозреваемого, это устанавливает, что он был там, — значит, причастен к убийству. Косвенное доказательство в данном случае прямо устанавливает то, что подозреваемый был на месте происшествия, но не устанавливает достоверно факт убийства потерпевшего. Следы крови, совпадающие с группой крови потерпевшего на брюках подозреваемого, также являются косвенным доказательством причастности к убийству. Следы крови — значит, контактировал с
потерпевшим, следовательно, причастен к убийству. Необходимо подчеркнуть, что последнее косвенное доказательство будет более убедительным, если группа крови потерпевшего является редкой (например: АВ(ГУ) ИЬ-) [6].
Также косвенные доказательства связаны и между собой, эту связь можно назвать внутренней.
Иногда доказательства связаны с предметом доказывания через несколько промежуточных фактов. Например, подозреваемый в качестве алиби заявил, что в то время, когда совершалось преступление, он был в театре и смотрел спектакль В. Шекспира «Гамлет», но после оперативной проверки информации было установлено, что спектакль «Гамлет» был заменен на «Короля Лира». В этом случае показания подозреваемого можно трактовать как косвенное доказательство его причастности к преступлению. Выстраивается следующая логическая цепочка: подозреваемый спутал спектакли — фальсифицирует свое алиби — хочет ввести следствие в заблуждение — причастен к преступлению. В этом примере имеет место многоступенчатая внешняя связь контрольного косвенного доказательства с доказываемым тезисом.
Необходимо отметить, что косвенные доказательства, связанные с предметом доказывания какой-либо формой объективной связи, всегда связаны и между собой, т. е. имеют внутренние связи.
Основываясь на вышеизложенных положениях, можно сделать вывод, что система доказательств всегда состоит из подсистем, которые состоят из установленных косвенными доказательствами промежуточных фактов. А уже последние непосредственно связаны с доказываемыми положениями по расследуемому уголовному делу.
Отталкиваясь от установленных в процессе расследования уголовного дела промежуточных фактов, можно объективно установить виновность конкретного лица в конкретном преступлении, форму его вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ.
Следователю, безусловно, необходимо максимально четко и обоснованно устанавливать промежуточные факты. Это может быть достигнуто только всесторонним исследованием всех обстоятельств произошедшего события, не упуская ни одного
предметного и вспомогательного косвенного доказательства.
Если промежуточный факт установлен неправильно и это будет доказано, например, стороной защиты в суде, тогда он теряет свою доказательственную силу, а оставшихся доказательств будет недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, или вся доказательственная база стороны обвинения потеряет логичность и взаимосвязанность. Версия стороны обвинения будет опровергнута, и преступник останется на свободе, продолжая дальше совершать преступные деяния, будучи уверен в своей безнаказанности. «Недостоверность промежуточного факта, являющегося аргументом в логическом доказывании, неизбежно влечет недостоверность конечных выводов» [7].
Для того чтобы этого не произошло, необходимо устанавливать промежуточные факты абсолютно точно, проверяя их внутренними и внешними связями имеющихся доказательств. То есть косвенные доказательства должны быть связаны между собой, с промежуточным фактом и с устанавливаемыми обстоятельствами. В этом случае опровергнуть выводы обвинения будет невозможно.
Система доказательств должна обеспечивать в первую очередь логически верное доказывание главного факта и всех иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Косвенные доказательства формируют несколько подсистем доказательств, из которых и состоит целостная система косвенных доказательств по уголовному делу.
Каждая составляющая системы доказательств, будь то отдельное косвенное доказательство или промежуточный факт, или подсистема доказательств, выполняют свою функцию в доказывании. В этой структуре нет мелочей, каждый ее элемент связан с другими элементами, каждое доказательство опосредованно, через промежуточные факты устанавливает то или иное обстоятельство, подлежащее доказыванию, и по этому принципу входит в определенную подсистему доказательств. Абсолютно верно отметил профессор А. А. Хмыров, что «отдельные доказательства и их частные системы должны объединяться по признаку их связи с конкретными элементами предмета доказывания» [8]. Например, подсистема доказательств времени и места про-
исшествия, или подсистема доказательств главного факта и т. д.
Именно таким образом, по нашему мнению, должна выглядеть система доказательств по конкретному уголовному делу в независимости от того, есть признательные показания обвиняемого или нет, есть показания свидетелей или нет. И кроме того что все показания обвиняемого должны подкрепляться проверкой показаний на месте, система косвенных доказательств должна быть максимально грамотно сформирована, чтобы в случае отказа свидетелей или подозреваемого от ранее данных показаний косвенных доказательств было достаточно для установления истины по уголовному делу и принятия судьей справедливого обоснованного решения.
Совокупность косвенных доказательств должна быть не только систематизирована, но и обладать рядом важных свойств. Во-первых, она должна быть однозначной и полной, во-вторых, внутренне согласованной и надежной (стабильной, прочной) [9]. Эти свойства системы и обеспечивают в конечном итоге достаточность для принятия процессуальных решений.
Однозначность — это свойство системы доказательств, позволяющее делать единственно верный обоснованный вывод из имеющихся в этой системе доказательств. Таким образом, систематизированная совокупность косвенных доказательств обладает теми же свойствами, что и совокупность прямых доказательств, т. е. позволяет однозначно, без сомнения устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Полнота системы косвенных доказательств обеспечивается наличием подсистем и промежуточных фактов, посредством которых должны быть установлены все без исключения составляющие предмета доказывания. Если хотя бы одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено указанным выше способом, полнота системы доказательств еще не достигнута.
Еще одним очень важным свойством системы косвенных доказательств является внутренняя согласованность установленных промежуточных фактов и подсистем в рамках сформированной системы доказательств. Внутренняя несогласованность может иметь место зачастую в случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) совершал преступление запланированно и обдуманно, скрывая и маскируя свои действия,
обеспечивая себе алиби. Если такие противоречия выясняются в ходе предварительного следствия, то здесь есть время проверить все противоречия, выявить их причины и сделать правильные выводы, усилив впоследствии систему доказательств. Но если же несогласованность возникает на этапе судебного разбирательства, когда сторона защиты приводит свою систему доказательств, которая является структурированной, достаточной и однозначной и не может быть опровергнута в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, то подсудимый не понесет заслуженного наказания, а будет оправдан, так как все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Однако в последнем случае речь идет не о внутренней согласованности системы доказательств, а об установлении стороной защиты новых фактов, которые не согласовываются с версией обвинения.
Но такие случаи встречаются крайне редко, и это подтверждается статистикой оправдательных приговоров, которые можно сравнить со статистической погрешностью в общей сумме обвинительных приговоров.
Что касается другого важного свойства системы доказательств — надежности, то это свойство напрямую связано с внутренней согласованностью и с взаимосвязанность улик. Также представляется, что для обеспечения надежности каждый промежуточный факт должен быть установлен несколькими доказательствами, полученными из различных источников. Например, установлен факт пребывания обвиняемого в квартире потерпевшей. Доказательства: показания свидетеля А., видевшего, как обвиняемый заходил в подъезд, где жила потерпевшая, и показания свидетеля Б., видевшего автомобиль обвиняемого возле подъезда, где жила потерпевшая, в то время когда экспертами установлено время наступления ее смерти. На суде свидетели А. и Б. отказались от своих показаний, заявив, что не уверены в том, что видели именно обвиняемого и его автомобиль соответственно. Обвиняемого могло видеть большее количество человек, но следствию было достаточно и двоих. К тому же не была проведена биллингация мобильных телефонов родственников и друзей обвиняемого, а биллингация мобильного телефона обвиняемого ничего не показала.
Таким образом, был подвержен сомнению факт пребывания обвиняемого на месте
преступления. И даже если достоверно установлено, что потерпевшая была убита из охотничьего ружья обвиняемого, это не доказывает, что именно обвиняемый убил ее. В косвенном доказывании нужна именно взаимосвязанная совокупность улик, промежуточных фактов, подсистем доказательств.
Помимо перечисленных свойств системы доказательств профессор А. А. Хмыров относит к ним и такое свойство, как достоверность системы. Нам же представляется, что свойствами достоверности изначально должны обладать косвенные доказательства. Соответственно они тогда в своей совокупности будут достоверно устанавливать промежуточные факты, которые в свою очередь будут достоверно устанавливать составляющие предмета доказывания.
Подводя итог всему вышеизложенному, можно заключить, что система косвенных доказательств состоит из следующих структурных элементов:
• отдельно взятые косвенные доказательства (предметные и вспомогательные);
• подсистемы косвенных доказательств, которые устанавливают промежуточные факты;
• промежуточные факты, устанавливающие те или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию [10].
Помимо перечисленных элементов системы косвенных доказательств она должна обладать и определенными свойствами, к которым относятся однозначность, полнота, согласованность и надежность.
Таким образом, можно заключить, что система косвенных доказательств, устанавливающая все элементы предмета доказывания, может стать основой принятия процессуального решения и в отсутствии прямых доказательств. Однако эта система должна обладать необходимыми свойствами, описанными выше.
В рамках исследуемой проблематики определено, что вопрос систематизации косвенных доказательств крайне важен для эффективного расследования уголовных дел; рассмотрены необходимые свойства системы косвенных доказательств. Представляется необходимым разработать и научно обосновать методику доказывания при помощи косвенных доказательств, основанной на системном подходе и выявлении различных форм связей косвенных доказательств между собой и с обстоятельствами, подлежащими доказы-
ванию. Знания в областях структуры системы доказательств и специфических связей улик являются крайне необходимыми для успешного доказывания косвенными доказательствами. Ш
1. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 99.
2. Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе. М., 1945. С. 20.
3. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 384-385.
4. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 40-98.
5. См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2010. С. 114-127; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 32; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 83; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 363.
6. См.: Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 99.
7. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 151.
8. Там же. С. 151.
9. См.: Ларин А. М. От следственной версии к истине. С. 195-196. См.: Хмыров А. А. Указ. соч. С. 152-161.
10. О подобных компонентах системы доказательств пишут А. И. Баянов и А. А. Хмыров. См.: Баянов А. И. Информационное моделирование в тактике следственных действий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 12; Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 138-168.
список литературы
Алексеев П. В. Философия / П. В. Алексеев, А. В. Панин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби; Проспект, 2003. - 608 с.
Баянов А. И. Информационное моделирование в тактике следственных действий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. И. Баянов. - М., 1978. - 22 с.
Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский. - М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. - 123 с.
Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж : ВГУ, 1978. - 303 с.
Ларин А. М. От следственной версии к истине / А. М. Ларин. - М. : Юрид. лит., 1976. - 200 с.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе / В. А. Лазарева. - М. : Юрайт, 2011. - 343 с.
Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. - М. : Юристъ, 2009. - 175 с.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. - М. : Проспект, 2001. - 144 с.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. - М. : Наука, 1968. - 468 с.
Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах / А. А. Хмыров. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. - 250 с.
To the Question about the Value System of Circumstantial Evidence in Ensuring Adequacy for Making Procedural Decisions
© Shelegov Y., 2015
The article discusses the need for systemic use indirect evidence about the structural elements of the system of evidence in a criminal case. It is observed that between the system elements must be established objective of strategic communication. It is argued that the totality of evidence in a criminal case must have certain system properties required for a successful proof. Among the latter are un ambiguity, completeness, internal consistency and reliability. It is noted that for a successful proof of the circumstances of the crime requires knowledge not only in law but also in the field of logic, episte-mology and psychology
Key words: circumstantial evidence; proof; proof system.
