CC BY
104
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2011. № 6
вопросы уголовного права и процесса
Л.Т. Ульянова, кандидат юридических наук, доцент юридического факультета МГУ*
возникновение, развитие и современные проблемы института уголовно-процессуального доказательства
В статье рассматриваются вопросы о доказательстве как едином понятии, состоящим из двух взаимосвязанных элементов — сведений (содержания) и процессуальной формы (источников сохранения информации).
ключевые слова: доказательства; доказывание; обстоятельства события преступления.
The article examines the questions of proof as a single concept, which consists of two interrelated elements — the information (content) andprocedural form (preservation of information sources).
Keywords: evidence; proof; the circumstances of a crime.
Событие преступления и другие связанные с ним обстоятельства всегда происходят до начала их расследования и рассмотрения, имея по отношению к производству по уголовному делу ретроспективный характер. При этом они не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно. Следователи, дознаватели, судьи не наблюдают непосредственно происшедшее событие, которое им надлежит устанавливать. Если бы указанные должностные лица наблюдали совершение преступления, то они приобретали бы статус свидетелей и не могли принимать участие в расследовании и рассмотрении дела (ч. 1 ст. 61 УПК рФ). В такой ситуации необходимы иные специальные средства установления обстоятельств совершенного преступления.
Существующая в настоящее время система доказательств сложилась не сразу. Сохранившиеся литературные источники и правовые акты показывают сложность формирования средств установления произошедших событий, которые зависят от социально-экономических условий жизни общества и государства, форм государственного правления и целей судопроизводства.
В.д. Спасович отмечал: «Система доказательств данной эпохи есть вернейший масштаб умственного развития в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужания и зрелости в
деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической, история судебных доказательств есть история народного ума»1.
В период образования примитивных варварских государств ро-доплеменная форма общества выработала свои формы разрешения конфликтов, которые носили демонстративный характер и должны были убедить соплеменников в правоте позиции одной из спорящих сторон и тем самым разрешить конфликт, избегая столкновений при выяснении отношений.
В древней руси для разрешения споров применялись ордалии, присяга, поединок, мораль. Они не были доказательствами в собственном смысле, не устанавливали фактов, относящихся к спору сторон. Они были формализованными наглядными действиями, которые не всегда приводили к установлению происшедших событий, т.е. не так, как они имели место в действительности. Иногда выигрывал спор не тот, кто прав, а кто сильнее, изворотливее, богаче.
Постепенно названные средства установления происшедшего события отмирают под влиянием социально-экономических процессов, изменяющих суд, формы процесса. на смену обвинительному процессу приходит розыскной или инквизиционный процесс. Появляются показания свидетелей факта, которые заменяют древних послухов, возрастает значение письменных актов, собственного признания, которое могло получаться под пыткой, и т. д.
Особенность этой системы доказательств состояла в том, что ценность каждого вида доказательства заранее устанавливалась волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство — это признание обвиняемым своей вины, а полные доказательства — это показания не менее двух свидетелей о каком-либо факте и др.
ценность доказательства определялась также социальным положением или половым признаком: показания знатного свидетеля имели преимущества перед показаниями незнатного; показания духовного лица — перед показаниями светского; показания мужчины — перед показаниями женщины.
роль суда сводилась к количественному учету доказательств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд был обязан осудить обвиняемого, а при недостаточности доказательств — оставить его в подозрении.
Эта система доказательств оказалась порочной, так как суд искал не истину, не соответствие совершенного преступного деяния дей-
1 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судопроизводством. М., 2001. С. 11.
ствительности, а формальное установление «наилучшего доказательства», которое могло устанавливаться под пыткой.
При Петре I возникает инквизиционный (розыскной) процесс. В Воинском уставе Петра I, содержавшем «краткое изображение процессов и судебных тяжб», устанавливаются основы теории формальных доказательств. В нем, например, определялось, что совершенными доказательствами являются собственное признание, данное судье добровольно и сходное с происшедшими действиями, которое «есть лучшее свидетельство всего света», или одинаковые показания двух «имоверных» свидетелей (если же показания их друг другу противоречат, то берется то, которое вернее). Инквизиционный процесс в России существовал, как известно, до судебной реформы 1864 г.
Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. отменялась система формальных доказательств: доказательства стали оцениваться по внутреннему убеждению судей. В законе не давалось определение доказательств. К видам доказательств относились: показания подсудимого, свидетельские показания, экспертиза, дознание через окольных людей, вещественные, письменные доказательства.
Ученые высказывали различные взгляды на доказательства. Л.Е. Владимиров считал, что «уголовным доказательством называется всякий факт, вызывающий в судье убеждение в существовании или не существовании какого-либо доказательства, составляющего предмет судебного исследования»2. Аналогичные взгляды высказывали С.И. Викторский3, Д.Г. Тальберг4.
В этом определении автор указывает на факты, не определяя существо факта и как они появляются в уголовном деле.
С.В. Познышев5 и М.В. Духовской6 утверждали, что доказательствами в уголовном процессе являются только те факты, которые с соблюдением установленных законом правил и при наличии требуемых законом признаков представляются в уголовный суд для обоснования вывода о свойствах события, составляющего предмет исследования этого суда, и ответственности судимых лиц.
В определении даны все необходимые черты доказательства:
1) факты должны обладать установленными законом признаками;
2) представляются с соблюдением установленных законом правил;
3) могут быть средством обоснования вывода о свойствах события, составляющих предмет исследования этого суда и ответственность судимых лиц. Однако авторы не объясняют, что они понимают под
2 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Спб., 1916. С. 100.
3 См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 68.
4 См.: Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891.Т.2. С. 37.
5 См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.С. 51.
6 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. С. 24.
фактами — факт объективной реальности или достоверные знания о предмете познавательной деятельности.
В.К. Случевский понимал под доказательствами те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе в отношении преступного посягательства убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица. При этом он пояснял, что судья может обнаружить материальную истину только через оценку фактических обстоятельств, предшествовавших, совпавших или следовавших за совершением преступления7. Такое понимание доказательства приближает его к современности.
Дореволюционные процессуалисты много сделали для выяснения того, что же является средствами установления обстоятельств совершенного преступления. Правильно определяя назначение доказательства, ученые не задумывались над тем, в каком соотношении находятся с фактами- доказательствами показания обвиняемых, свидетелей, потерпевших и др., допускалось смешение судебного доказательства с доказательством в логике.
Тем не менее труды дореволюционных ученых имеют важное значение для развития науки уголовного процесса в последующие периоды существования нашего государства.
В советский период первые УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. не содержали определение понятия «доказательство». Статья 58 УПК РСФСР перечисляла источники доказательств: показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.
В процессуальной литературе одно время доминировало мнение А.Я. Вышинского, который считал, что «судебные доказательства — это обычные факты... те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов»8.
Житейское понятие доказательства не соответствовало признакам судебного доказательства. Сами по себе жизненные факты не обладают свойствами установления обстоятельства дела. Для того чтобы они стали доказательствами, необходимо их собрать, проверить в установленном законом порядке, т.е. придать им процессуальную форму: на-
7 См.: Случевский В.К. Учебник уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. Спб., 1910. С. 41-42.
8 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М., 1941. С. 146. Аналогичные взгляды высказывали П.А. Лупинская (Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе. Лекции для студентов ВЮЗИ. М., 1955. С. 5), М.А. Чельцов (ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 132).
пример, необходимо выявить лицо, предположительно располагающее сведениями, имеющими отношение к делу, вызвать лицо в качестве свидетеля, допросить и зафиксировать показания в протоколе.
В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а позже в ст. 69 УПК РСФСР 1960 г. было дано понятие «доказательство». Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными доказательствами.
В науке уголовного процесса развернулась широкая дискуссия о понятии «доказательство».
Одни авторы считали, что доказательствами являются только факты, а источники сведений о фактах не являются доказательствами9. Это мнение противоречит теории отражения, раскрывающей процесс формирования доказательств: событие преступления отражается в окружающей среде в виде следов на предметах или в памяти людей. В сознании человека существуют не факты объективной реальности, а их образы, сведения о них. Последние и служат средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Сведения собираются предусмотренными в законе средствами и процессуальными действиями. Результаты этой деятельности закрепляются, фиксируются в протоколах, которые являются процессуальной формой доказательства.
Другие процессуалисты обосновывали двойственное понятие доказательства: доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как факты, обстоятельства, на основе которых следствие и суд делают выводы по данному уголовному делу10.
Основной недостаток этой концепции состоит в том, что сведения о фактах и источники рассматриваются отдельно друг от друга, не подчеркиваются их связь и взаимообусловленность. Отрыв источников доказательств от сведений о фактах, признание за ними самостоятельных доказательств может привести к ошибкам на практике.
9 См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве. М., 1966. С. 145—148.
10 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С. 288,
289.
4 ВМУ, право, № 6
В литературе высказывали мнение о том, что доказательствами (фактическими данными) могут быть как доказательственные факты, так и информационные доказательства11.
Доказательственные факты не являются процессуальными доказательствами. Информационные доказательства (сведения о фактах) и доказательственные факты имеют разную природу. Если информационные доказательства порождаются явлениями объективной реальности, то доказательственные факты — это знания о действительности, полученные в результате исследования фактов, установленных на основе информационных доказательств.
В 1954 г. автором статьи было высказано мнение о том, что доказательство следует рассматривать как неразрывное единство сведений об искомых фактах и источниках их получения. Источники сведений о фактах и сами фактические данные приобретают доказательственное значение лишь в связи друг с другом. Связь и взаимообусловленность источника сведений о фактах и самих фактов проявляется в том, что, с одной стороны, исследование ведется с целью получения сведений о доказательственных фактах, а с другой — эти факты не могут быть оторваны от источников, из которых они получены. Учитывая это, можно говорить о едином понятии доказательства, состоящего из двух взаимосвязанных элементов — источников сведений о доказательственных фактах и самих фактов. В сноске к сказанному пояснялось, что сущность доказательства составляют не доказательственный факт в смысле факта прошлого, а сведения о нем, его образы, воссоздаваемые источником сведений. Однако, учитывая сложившуюся терминологию, в дальнейшем сведения о доказательственных фактах будут именоваться доказательственными фактами12.
В последующем более обстоятельное обоснование единого понятия доказательства дал В.Я. Дорохов13. В настоящее время такой подход к определению доказательства разделяется многими процес-суалистами14.
11 См.: Гуткин И.М. К вопросу о понятии доказательств в советском уголовном процессе // Тр. Высш. школы МВД РФ. Вып. 24. М., 1969. С. 206.
12 См.: УльяноваЛ.Т. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 8;
Она же. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С.11.
13 См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Сов. гос. право. 1964. № 9. С. 108-117.
14 См.: Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблема теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Горский Г.В., Кокорев Л.Д., Эль-киндП.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 95-103; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.С. 101; Горбачев Л.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 18; ГоревойЕ.Д. Внутренние убеждения в оценка в оценке доказательств по уголовным делам. М., 2008. С. 9; Уголовно-процессуальное право РФ /Отв. ред. ПА. Лупинская. М., 2009. С. 296; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 60-61; и др.
По этому пути идет и практика. Скажем, указание в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ на перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и на перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, многими практическими работниками истолковывалось как предписание включать в обвинительное заключение перечень источников доказательств без изложения их содержания.
Обобщив судебную практику, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» постановил: «.п. 13. Обвинительное заключение или обвинительный акт, в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ, должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты....Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или в обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу»15. Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и в п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ были внесены дополнения, обязывающие указывать краткое изложение содержание доказательств.
Таким образом, в настоящее время уголовно-процессуальный закон и судебная практика требуют исследовать и содержание, и процессуальную форму доказательств.
В ст. 74 УПК РФ дается понятие доказательства. Ожидания ученых и практиков на более совершенное определение доказательства не оправдались. Некоторые процессуалисты считают, что в статье 74 УПК РФ закреплено двойственное понятие доказательства16.
Высказываются процессуалисты и против употребления слова «сведения» и предлагают вернуться к прежнему термину «фактические данные», что означало информацию о событии17.
некоторые считают, что словосочетание «любые сведения», содержащееся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, нельзя использовать, так как в рус-
15 Бюл. Верховного суда РФ. 2004. № 5.
16 Зажицкий В.И. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в аспекте правовой культуры // Проблемы преступности: Традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003. С. 127-128.
17 См.: Колесов О.М. Письменные доказательства в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. С. 14.
ском языке слово «любой» означает «какой угодно», «всякий», «каждый». Отсюда круг сведений законом не ограничен и к ним могут быть отнесены анонимные заявления, показания, основанные на догадке, слухе, оперативно-розыскных данных18.
Есть и более радикальные возражения против определения, записанного в ст. 74 УПК РФ. В.С. Балакшин утверждает, что формулировка понятия доказательства в ст. 74 УПК РФ «есть шаг назад в разрешении проблемы выработки оптимального понятия уголовно-процессуального законодательства». По его мнению, доказательство должно рассматриваться как «единство не двух, а трех основных элементов: 1) сведений о фактах; 2) источников сведений о фактах; 3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источниках, причем не как простое суммированное единство, а как систему их самих и возникающих в этой связи отношений»19.
После принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ появились работы, которые призывают к переосмыслению некоторых традиционных представлений, касающихся понятия доказательства. Так, по мнению С.А. Пашина, «доказательствами служат процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, в особенности приговоре»20.
А.И. Макаркин утверждает, что «в состязательном процессе доказательственная информация может приобрести статус доказательства лишь в ходе исследования ее судом»21.
Еще дальше в ревизии понятия доказательства идет В.А. Лазарева. Она считает, что доказательствами являются «любые сведения о совершенном преступлении, независимо от того, получены ли они в предписанной законом процедуре»22. В другой работе она утверждает, что «доказательства — это любые сведения, представленные суду сторонами обвинения и защиты»23.
18 См.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М., 2006. С. 22—23.
19 Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С.33.
20 Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лабораторий.Ч.2. М., 1996. С. 315.
21 Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 34.
22 Лазарева В.А. О некоторых обвинительных тенденциях в судебной практике и эмансипации процессуальной формы доказательств //Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства и практики применения. М., 2007. С. 236.
23 Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятие теории доказательств // Юридический аналитический журнал. Самара, 2006. № 1(15). С. 19.
Анализируя негативные отзывы на легальное понятие «доказательство», содержащееся в ст. 74 УПК РФ, отмечу, что с подавляющим большинством этих отзывов вряд ли можно согласиться.
Мнение о том, что в ст. 74 УПК РФ закреплено двойственное понятие доказательства, уместно было высказать и к положениям ст. 69 УПК РСФСР, в которой часть первая была посвящена фактическим данным, которые именовались доказательствами, а в части второй перечислялись виды доказательств.
Стремясь избежать ошибок в определении доказательства, ст. 74 УПК РФ озаглавлена «Доказательства». Это позволяет утверждать, что законодатель признал равнозначность того, о чем сказано в обеих частях статьи. В первой части говорится о сведениях, на основании которых устанавливаются обстоятельства совершенного преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а во второй части перечисляются виды (источники), которые допускаются как процессуальная форма сохранения и передачи сведений об искомых фактах.
Предложение рассматривать доказательства как единство не двух, а трех элементов нельзя признать правильным. Третьим элементом предлагают ввести способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источниках.
Собирание и проверка доказательств являются элементами доказывания, в процессе которого отыскиваются источники информации, а также получаются и закрепляются сведения. Главная цель доказывания — придание процессуальной формы обнаруженным носителям информации. Доказательства формируются в процессе доказывания. Таким образом, доказывание как деятельность по собиранию, проверки и оценки доказательств не может быть составной частью результата своей деятельности.
В.А. Лазарева, утверждая, что любые сведения о совершенном преступлении становятся доказательством независимо от предусмотренной законом процедуры, тем самым отвергает само наличие института доказательств в уголовном процессе.
Для характеристики понятия уголовно-процессуальных доказательств принципиальное значение имеют положения об их процессуальной форме, которая выражает специфику возникновения доказательств и распадается на два разделенных во времени, но взаимосвязанных между собой процесса.
Первый относится к следообразованию, когда взаимодействие явлений объективного мира влечет за собой их взаимные изменения и создает предпосылку возможности передачи соответствующей информации. Событие преступления и другие обстоятельства, связанные с ним, как явления объективного мира отражаются в окружающей среде в виде следов на материальных объектах и в памяти людей. Од-
нако сами по себе эти объекты с отразившимися на них следами не являются доказательствами.
Для того чтобы они стали таковыми, необходимо наступление второго этапа формирования доказательств — придания процессуальной формы следам-отражениям. Уполномоченные государственные органы и должностные лица в установленном законом порядке собирают их, придавая доказательствам процессуальную форму. До тех пор пока не возникло производство по уголовному делу и не началось применение норм, регулирующих собирание доказательств, нельзя говорить о наличии процессуальной формы доказательств.
В.А. Лазарева предлагает вместо соблюдения порядка собирания доказательств «просто получать предметы, документы и иные сведе-ния»24, т.е. заменить процессуальную форму непроцессуальным способом завладения информацией. Все рассуждения об отмене процессуальной формы собирания доказательств направлены на ликвидацию предварительного следствия в российском уголовном процессе, замену его англо-саксонскими правилами собирания доказательств. В соответствии с ними сведения, добытые сторонами до суда, становятся доказательствами лишь после представления суду и признания их судом в качестве таковых. Именно поэтому этот автор утверждает, что любые сведения становятся доказательствами, когда представлены суду сторонами обвинения и защиты25.
Рассмотренные взгляды на понятие «доказательство» появились среди прочих причин еще и потому, что данная в ч. 1 ст. 74 УПК РФ формулировка далека от совершенства.
Редакция ч. 1 ст. 74 УПК РФ позволяет утверждать, что доказательствами являются любые сведения еще до того, как они будут получены в установленном законом порядке. Использование прилагательного «любые» к сведениям лишний раз подтверждает, что «всякие», «какие-либо» сведения, не ограниченные процессуальной формой и правовыми последствиями, не могут быть доказательствами. Исследование термина «любые» для характеристики содержания сведений не требуется в силу того, что разнообразие информации объективно предопределяется следами, оставленными событием преступления на материальных предметах и в сознании человека.
Между тем законодатель, говоря о «сведениях», не указал, о каких сведениях идет речь. По существу, сведения, информация дают возможность следователю и суду восстановить картину совершенного преступления и установить лиц, виновных в его совершении. Поэтому
24 Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы «круглого стола», 13 ноября 2003 г. / Отв.ред. И.Ф. Демидова. М., 2004. С. 131, 132.
25 Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятие теории доказательств. С. 19.
в законе следовало указать, что доказательствами являются сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
В ч. 1 ст. 74 УПК РФ ничего не сказано о процессуальном порядке собирания доказательств и создается впечатление, что они могут собираться и не процессуальным путем. Ссылка в законе на «порядок, определенный законом», относится не к получению доказательств, а к установлению наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Этот порядок отличается от первого по цели и способам и определяет допустимость доказательств.
Полагаю, что понятие «доказательства» должно быть изложено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения об обстоятельствах совершенного преступления, полученные в установленном законом порядке, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Список литературы
1. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
2. ДороховВ.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Сов. гос. право. 1964. № 9.
3. Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятие теории доказательств // Юридический аналитический журнал. Самара, 2006. № 1(15).
4. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судопроизводством. М., 2001.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
6. УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
7. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблема теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
