CC BY
160
3) относительно социума вообще, которое может характеризоваться раскаянием в совершенном преступлении, либо в осуществлении действий противоположной направленности.
Таким образом, в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства процессуальное поведение обвиняемого приобретает более разнообразный, системно-определенный характер и качественно иное правовое значение. Став необходимым, важным, относительно самостоятельным атрибутом уголовно-процессуальной деятельности, оно должно найти отражение в категориально значимом уголовно-процессуальном понятии «поведенческая характеристика обвиняемого».
1 URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 13.02.2012).
2 URL: http://www.myvibor.ru/poleznoe_info/psihika/psihika12.php (дата обращения: 15.02.2012).
3 См.: Краткий психологический словарь / сост. Л.А. Карпенко; под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Яро-шевского. М., 1985. С. 244.
4 Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1975. Т. 20. С. 70.
5 См.: Лаврухин С.В. Поведение преступника как объект криминалистического моделирования. Саратов, 2005. С. 37.
6 См.: Фролов В.В. Общественные законы в условиях социализма: философско-психологический анализ. М., 1990. С. 23.
7 См.: Самсин А.И. Социально-философские проблемы исследования потребностей. М., 1987. С. 41-49.
8 URL: http://www.myvibor.ru/poleznoe_info/psihika/psihikal2.php (дата обращения: 10.03.2012).
9 См., например: Мудьюгин Г.Н. Доказательственное значение поведения обвиняемого // Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969. С. 43-53.
10 См.: Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого (на предварительном следствии и в суде первой инстанции). Л., 1973. С. 5.
11 См., например: Пеленицын А.Б., Сошников А.П. Полиграф. Научная обоснованность // Эксперт-криминалист. 201 1. № 2. С. 12-15.
12 См.: Лаврухин С.В. Указ. соч. С. 55.
13 Побудительная сторона поведения обвиняемого стимулируется его потребностями, целями, побуждениями, намерениями и стремлениями.
14 Регуляционную сторону процессуального поведения обвиняемого обеспечивают в основном различного рода процессы и состояния, например, права и обязанности, возложенные на обвиняемого; установленный законом порядок производства по уголовному делу и др.
15 Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М., 2000. С. 139.
16 URL: http://rg.ru/2011/12/12/reg-skfo/sud.html (дата обращения: 15.04.2012).
17 В криминалистике дополнительно выделяют проблемные следственные ситуации, организационно-неупорядоченные ситуации, ситуации тактического риска и др. Принимая во внимание, что объектом исследования настоящей работы является поведение именно обвиняемого, отмеченные следственные ситуации остаются за рамками нашего исследования.
С.И. Конева
О ЗНАЧЕНИИ ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ ФАКТОВ ВО ВРЕМЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
В статье развиваются положения концепции о генезисе судебных доказательств. Обосновывается дуалистическая трактовка доказательств в уголовном процессе. Выявляется значение судебного следствия и перекрестного допроса в установлении доказательственных фактов по делу. Анализируются материалы судебной практики, подтверждающие выводы о важности проверки следственных материалов путем проведения перекрестного допроса в суде.
Ключевые слова: генезис уголовно-процессуальных доказательств, доказательственные факты, перекрестный допрос, следственные материалы.
© Конева Снежана Ивановна, 2012
Судья (Советский районный суд г. Н. Новгорода).
S.I. Koneva
THE IMPORTANCE OF CROSS-EXAMINATION FOR THE FORMATION OF THE FACTS DURING THE PROCEEDINGS
In article develops some of the concept of the genesis of forensic evidence. Substantiates the dualistic interpretation of evidence in criminal proceedings. Detected value inquiry and cross-examination to establish evidentiary facts of the case. Analyzed materials jurisprudence confirming the conclusions of the importance of checking the investigative materials by cross-examination in court.
Key words: genesis of criminal procedure evidence evidentiary facts, cross-examination, investigative materials.
В следственном процессе доказательство целиком и полностью формируется следователем во время предварительного расследования. Материалы следствия служат для суда основным источником достоверного знания об обстоятельствах дела. В состязательном процессе судья непосредственно получает нужные ему для принятия решения сведения из первоисточников, каковыми выступают люди, предметы и процессы. В смешанном уголовном судопроизводстве закон допускает использование в качестве средств доказывания следственные материалы, но после их судебной проверки в условиях состязательности.
В науке бытует мнение о том, что формирование доказательства происходит во время предварительного расследования1. По этой причине проблематикой следственного допроса тема формирования личных доказательств (показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста) вполне исчерпывается. Принято считать, что доказательство — показания лица — формируется в ходе предварительного расследования благодаря всесторонней, объективной деятельности следователя. Ученые определяют допрос как действие, суть которого состоит в получении следователем от допрашиваемого сведений о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере ущерба, причинах и условиях, как побудивших к преступлению, так и способствовавших его совершению, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела2.
Игнорирование проблем формирования доказательств в условиях состязательного судоговорения связано с устаревшими представлениями об уголовно-процессуальном доказывании как якобы бесконфликтной, объективной познавательной деятельности правоохранительных органов, совместными усилиями устанавливающих «объективную» истину. Поэтому не удивительно, что на практике до недавнего времени судьи зачастую удовлетворялись оглашением протокола следственного допроса вместо того, чтобы принять исчерпывающие меры для вызова в суд свидетеля и проведения допроса судебного. Между тем следователь не может давать суду готовый факт в форме следственного протокола или иного процессуального документа. А суд в свою очередь не может быть придатком к органу предварительного расследования. В уголовном процессе должно неуклонно проводиться разделение властей и процессуальных функций.
Как отмечает В.В. Путин, «мы должны изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России. Демонтировать обвинительную связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов. Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания»3. По-
лагаем, что необходимо создавать новую — состязательную концепцию формирования (генезиса) судебных доказательств или, иначе говоря, доказательственных фактов, средств доказывания, которыми устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Только тогда проблематика формирования свидетельских показаний как судебного доказательства получит правильное, комплексное освещение.
В первую очередь необходимо сделать несколько общих замечаний относительно трактовки средств доказывания, доказательств, подходящих для создания подобной концепции. По-видимому, исходным пунктом рассуждений в указанном направлении будет признание двойственной природы уголовно-процессуальных доказательств4.
П.И. Люблинский отмечал, что под «доказательством» следует понимать, с одной стороны, средство доказывания, убеждающее в истинности высказываемого суждения; с другой — источник, из которого мы черпаем факты, могущие служить доказательствами в первом смысле этого слова5. М.С. Строгович также указывал на наличие двух значений у термина «доказательство»: 1) доказательство как источник, из которого следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах, посредством которых они устанавливаются; 2) доказательство как факт, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу6. Таким образом, уголовно-процессуальное доказательство мы будем трактовать, как сочетание факта и источника сведений.
Далее необходимо выделить различные состояния доказательства в ходе его формирования: досудебное доказательство, т.е. содержание источника доказа- ш тельства, полученное и представленное стороной в деле, и судебное доказатель- н ство, содержание которого исследовано в судебном заседании и принято судьей С
а
за доказательственный факт. Конечно, в ходе досудебного производства имеет ме- т
о
сто свой цикл формирования доказательств. Прежде всего, здесь важна работа к
о
по получению источников доказательственной информации о признаках престу- о' пления. Далее можно говорить о генезисе досудебного доказательства, начиная | с информации, получаемой, проверяемой и оцениваемой во время доследствен- в
ной проверки, и заканчивая образованием обвинительных доказательств в си- нн
о
стеме обвинительного заключения (акта). Однако очевидно, что данные досудеб- Ю ного производства (если угодно, данные «полицейского розыска») имеют ограни- и ченное применение: с их помощью раскрывают преступление, разыскивают обви- с
к
няемого, делают предварительный вывод о его причастности к совершению пре- а ступления; в общем, ими обосновываются предварительные процессуальные ре- Л шения обвинительно-следственной власти по делу, но на них нельзя основывать | выводы о виновности лица в совершении преступления (хотя, как известно, есть • исключения). Фактические данные, полученные одной из сторон в деле, еще не 58 доказательства, не факты для суда. ^
Только судебное следствие дает факты, именно оно имеет решающее значение § для проверки допустимости источника доказательства и вместе с тем оценки его содержания в качестве средстваа доказывания. «Факты — это данные судебного следствия»7. Если факт есть не любое, а «достоверное сведение», то это означает что доказательство было исследовано и проверено участниками судопроизводства с разных сторон, и суд непосредственно убедился в его доброкачественности. При представлении сторонами своих доказательств происходит формирование 157
из «любых сведений» доказательственных фактов. Свидетель может менять показания в ходе следственного и судебного допросов, могут выявиться противоречия между данными, закрепленными в протоколе следственного допроса и показаниями, даваемыми им в суде; в судебном заседании происходит сравнение сообщений свидетеля с другими сведениями, которые представляются и исследуются во время следствия, они могут дополнять, корректировать их содержание или даже противоречить им. Таким образом, содержание сообщений свидетеля об обстоятельствах дела понимается в общем контексте судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств судебно-следственной ситуации, и на их основе у судьи формируется внутреннее убеждение о наличии или отсутствии свидетельствуемых фактов.
Судья устанавливает факты. Иначе говоря, факты есть продукт внутреннего убеждения судьи. Это значит, что в понятии «судебный факт» сочетаются объективный и субъективный моменты. Фактом, таким образом, является достоверное сведение об обстоятельствах, входящих в предмет судебного спора. Однако в наличии факта судью необходимо убедить. Потому только судебное свидетельствована порождает факты, которыми обосновывается судебное решение. Показания становятся фактом в результате формирования у судьи внутреннего убеждения в достоверности сведений, сообщаемых свидетелем на допросах, во время допросов, но также исследования представления и исследования других доказательств по делу. Сила судебного доказательства, по крайней мере, отчасти зависит от искусства представления и исследования доказательства, т. е. в первую очередь от допросов. Убедительность показаний допрашиваемых зависит от многих факторов, в т. ч. самого процесса допроса, включая поведение допрашивающего и допрашиваемого, постановки вопросов, ответов свидетеля, личности свидетеля8. Важно не только то, что сообщается свидетелем, но и то, как это делается. Внутреннее убеждение судьи складывается при ознакомлении с материалами дела, а далее — в ходе представления и исследования в судебном заседании свидетельских показаний, когда последние оцениваются судьей как достоверные или ложные.
Итак, следственные действия, включая допросы, доказательны (или напротив), т. е. они формируют внутреннее убеждение судьи, а значит, техника допроса, процесс получения и проверки показаний посредством допроса имеет доказательственное значение. Допрос убедителен постольку, поскольку заставляет судью поверить сообщаемому свидетелем и наоборот, допрос может подорвать доверие к свидетелю и его показаниям, тогда доказательственный факт не состоится.
Как известно, допрос — это получение субъектом доказывания устных сообщений об относимых фактах от осведомленного лица в ходе проводимого в установленном законом порядка. Допрос всегда был, есть и будет основным средством получения, представления, исследования доказательств в процессе. Предметом уголовного дела является человеческое деяние — преступление, судит о нем человек - судья и обращается он за информацией, как правило, тоже к людям; главным образом на основании этой информации и разрешается дело. Однако в зависимости от формы ведения процесса (следователем или судьей) преимущественное значение имеет то ли следственный, то ли судебный допрос.
Из принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, вытекает, что каждая сторона представляет свои доказательства суду, и каждая сторона имеет право исследовать доказательства противника, участие суда в доказыва-
нии носит субсидиарный, т. е. вспомогательный характер. Это касается и таких уголовно-процессуальных доказательств, как показания лиц (пп. 1, 2, 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Отсюда и принципиальное деление судебных допросов на две категории — один служат для того, чтобы представлять показания (прямой допрос), другой — для того, чтобы исследовать их (перекрестный допрос). Судебные допросы проводятся участниками со стороны защиты и со стороны обвинения. Судья вправе задавать вопросы допрошенному только после того, как стороны закончили его допрос.
Исходя из общего смысла ст. 275 и 278 УПК РФ порядок допроса в суде с определенной долей условности может быть охарактеризован как прямой и перекрестный допрос. Хотя, к сожалению, наш закон не содержит определения ни того, ни другого. И.Л. Петрухин пишет по этому поводу: «Судебное следствие четко не расчленено на представление доказательств обвинением и защитой. Этот процесс не разделен на этапы, не предусмотрен перекрестный допрос обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и передопрос их вызвавшей стороной, нет правила «обвинение не стоит ответа», согласно которому уголовное дело может быть прекращено судьей за недостаточностью доказательств, представленных обвинением, без предъявления доказательств защитой. Допросы желательно вести по принципу «вопрос-ответ». Необходимо ввести в УПК РФ нормы, регулирующие в судебном заседании порядок допроса, перекрестного допроса, передопроса»9. Мы полностью разделяем позицию ученых, которые предлагают законодательно закрепить правила проведения прямого и перекрестного допросов в судебном заседании10.
Современными авторами перекрестный допрос определяется следующим образом: это допрос свидетеля стороной, противоположной той, что проводила пря- с мой допрос по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса дан- | ного свидетеля. В связи с этим вопросы сторон перекрещиваются, главным обра- р
а
зом, в пределах уже представленных обстоятельств и фактов. Более развернуто с о перекрестном допросе можно сказать, что это допрос юристом лица, чьи пока- | зания представляются в качестве доказательства противной стороной, для кри- у
тического исследования и проверки содержащихся в них сведений, представлен- с
т
ных в ходе прямого допроса, их источника и носителя, а также для получения н
новых данных от лица, допрошенного на прямом допросе11. й
Полагаем, что в состязательном судопроизводстве критическое значение для 1!
формирования свидетельских показаний как судебного доказательства име- е
ет перекрестный допрос. По крайней мере виднейшие авторитеты уголовно- й
процессуальной науки были убеждены в решающей роли перекрестного допроса Д
для установления фактов по делу12. То, что было сомнительно на прямом допро- |
се, становится истиной после перекрестного. Показание делается более важным •
га
и сильным после перекрестного допроса, по сравнению с тем, каким оно, возмож- ( но, может стать в результате прямого допроса13. "
Однако у нас пока сильны следственные традиции, что проявляется в привычке 2 судов при любом удобном случае прибегать к оглашению данных следственных протоколов допросов, дополняя, корректируя, а иногда и замещая ими показания, полученные в судебном заседании непосредственно из первоисточника. Схожесть формулировок ст. 286 УПК РСФСР и обновленной редакции ст. 281 УПК РФ в совокупности с т. н. «человеческим фактором» привели к тому, что под иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля или потерпевшего в суд, суды под- 159
водят неограниченный круг фактических ситуаций, аналогичный упоминавшимся в ст. 286 УПК РСФСР «причинам, исключающим возможность явки в суд»14.
Материалы досудебного производства имеют в глазах многих судей презумпцию достоверности. В российском процессе, досудебная часть которого является инквизиционной, письменной, вся информация, полученная стороной обвинения, представляется судье в материалах уголовного дела, с которым судья знакомится в стадии подготовки к судебному разбирательству. Именно в этот период, как показывает опыт, его внутреннее убеждение формируется на основе этих материалов. Более того, зачастую судьи затребуют у следственных органов обвинительное заключение в электронном виде, чтобы по нему готовить приговор (обвинительный). Понятно, что судебное следствие при таком производстве по делу всегда будет носить вторичный, даже декоративный характер. Отсюда и невысокий интерес как самого судьи, так и сторон к судебному допросу, низкая культура ведения допросов (перекрестных в т. ч.). Есть все основания полагать, что стороны делают ставку не на открытое, главное, состязательное расследование обстоятельств дела, а на использование различного рода «подковерных» приемов. Между тем следует исходить из другого предположения: обвинительной окраски следственных материалов. Судебные факты образуются в процессе судебного следствия, поэтому любое показание может претендовать на статус доказательства только после испытания его перекрестным допросом, потому что, только пройдя испытание чистилищем перекрестного допроса, показание становится «судебным доказательством». «Не подлежит сомнению, что перекрестный допрос — это альфа и омега судебного состязания, на нем основывается проверка доказательств дела в суде»15. 2 Не только показания, но и заключение эксперта становится судебным доказатель-
? ством в ходе проверки его в судебном следствии. Очевидно, что самым радикальным (88) и эффективным способом такой проверки является перекрестный допрос эксперта % в суде. По справедливому замечанию М.Ф. Громницкого, именно перекрестные до-I просы дают полное обеспечение того, что на суде в конце концов истинно-научное
1 мнение перевесит псевдонаучное16. Если эксперт, специалист «не устоит» на пере-| крестном допросе, если у суда возникнут сомнения в его компетентности, надеж-| ности, значит, утратит силу и заключение, которое он давал по делу. Иногда лич-| ность эксперта (специалиста), его компетентность также становятся предметом пе-
2 рекрестного допроса17. Поэтому следует считать общим правилом то, что обвини° тельные личные доказательства могут претендовать на получение статуса доказа-£ тельственных фактов только после проведения стороной защиты перекрестного до-
0
| проса свидетеля обвинения или если сторона защиты отказывается от постанов-
1 ки вопросов допрошиваему в суде. Правом на ведение допроса в суде обладают обе 1 стороны, но именно для стороны защиты особенно важно получить доступ к ис-
° следованию первоисточников обвинительных доказательств в форме перекрестно-¿5 го допроса. Каждое оспариваемое доказательство должно быть надлежащим обра-I зом проверено и оценено в условиях состязательной судебной процедуры, важней-| шим элементом которой является перекрестный допрос. Подсудимый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения допрашивать показывающих против него свидетелей или имеет право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. «<!» п. 3 160 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Когда-то Правительствующим сенатом было признано, что уличение свидетелей в том, что они показывают ложно, представляется подсудимому одним из средств доказать свою невинность, и лишение его возможности вести допрос свидетеля с целью подобного уличения составляет существенное нарушение его прав18.
Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений проводит идею о необходимости обеспечения непосредственного исследования доказательств обвинения в суде; если показания свидетеля, потерпевшего составляют основу обвинения, то подсудимому должна быть предоставлена возможность допросить его; суд должен принять исчерпывающие меры для обеспечения этого права стороны за-щиты19. Показателен в этом плане пример из уголовного дела в отношении М. и С., осужденных по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 июня 2003 г. Рассмотрев жалобу осужденных, Европейский Суд по правам человека установил в этом деле нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, выразившиеся в том, что заявитель (осужденный) не имел возможности допросить трех свидетелей, чьи показания имели решающее значение для решения вопроса о его осуждении. Из этого сделан вывод, что право заявителя (осужденного) на защиту было ограничено в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными пп. 1 и 3(< ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Президиум Верховного Суда РФ констатировал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем преду- ш смотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора. Учиты- н вая эти положения уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что С
а
в результате вышеуказанных нарушений М. не имел возможности допросить по- т
о
терпевшую и двух свидетелей, чьи показания имели решающее значение для его к
о
осуждения, т.е. его право на защиту было ограничено в такой степени, которая не- о' совместима с гарантиями, предусмотренными пп. 1, 3 (< ст. 6 Конвенции о защите уа прав человека и основных свобод, учитывая также, что содеянное М. и С. взаимос- в
вязано, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и последующие реше- нн
о
ния в отношении М. и С. в части осуждения их в отношении потерпевших И. и Г.20 Ю В другом уголовном деле нарушение положений пп. 1 и 3 (< ст. 6 Конвенции и о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняе- с
к
мый имеет право на вызов и допрос свидетелей, послужило основанием для воз- а
обновления производства по делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных Л
е
решений21. В этом и других решениях Верховный Суд РФ утверждает, что каж- | дый обвиняемый в совершении уголовного преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, • ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него сви- 8 детелей. При этом по смыслу Закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) стороны вправе задать ^ вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке письменно, с исполь- 2 зованием технических средств или иным способом22.
Таким образом, непосредственное представление и исследование посредством судебных допросов показаний является единственно надежным и правомерным средством формирования судебных доказательственных фактов, которое могут устанавливать доказываемые факты. Перекрестный допрос незаменим в ситуации, когда есть сомнения в полноте или достоверности сообщаемых лицом сведений. Пере- 161
крестный допрос не может быть подменен никаким другим следственным действием при исследовании со стороны защиты показаний свидетелей обвинения. Положения ст. 276 и 281 УПК РФ следует толковать не расширительно, как это делают многие судьи, а напротив, ограничительно. Председательствующий судья должен принять все возможные меры для вызова в суд свидетелей обвинения, в случае необходимости — обеспечить их безопасность и дать возможность подсудимому и его защитнику провести перекрестный допрос тех лиц, чьи показания оспариваются. Председательствующий обязан предоставить обеим сторонам равные права в исследовании представляемых доказательств, проконтролировать соблюдение сторонами правовых и этических норм при проведении перекрестного допроса; его дискреционная власть при этом в равной степени распространяется на обе стороны.
1 См., например: Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. С. 227; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 12 и сл.
2 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 65.
3 Путин В.В. О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. 30 янв.
4 См., например: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 32; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М., 2009. С. 153; Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009. С. 124.
5 См.: Люблинский П.И. Практический комментарий к Уголовно-процесуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., испр. и доп. М., 1924. С. 3.
6 См.: СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 288-289.
7 Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 152.
8 Недавний, наиболее свежий пример, иллюстрирующий эту мысль, — процесс Березовского против Абрамовича, в котором доверие судьи к личности свидетельствующий о фактах, стал решающим фактором для принятии решения по делу. Судья Элизабет Глостер указала в резолютивной части решения, что за давностью лет и ввиду отсутствия прямых доказательств ей фактически приходилось не устанавливать истинное положение дел, а решать, кому верить — Березовскому или Абрамовичу. Бремя доказывания того, что устные договоренности действительно свидетельствовали о праве собственности Березовского на оспариваемые активы, было возложено именно на него, подчеркнула Глостер: чтобы убедить суд, Березовскому необходимо было сформировать высокую степень доверия к своим показаниям, что означало не только его способность правильно вспоминать события, но и продемонстрировать, что он является объективным и достойным доверия свидетелем. Это Березовскому не удалось: он был слишком многословен и непоследователен, а Абрамович, наоборот, аккуратен в словах и конкретен. И суд склонился на сторону ответчика. URL: http://news.rambler.ru/15291062/ (дата обращения: 09.09.2012).
9 Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 270-271.
10 См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М., 2008. С. 211.
11 См.: Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 25-26; Они же. О некоторых процессуальных правилах перекрестного допроса в уголовном суде // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 25-30.
12 См., например: Арсеньев К.К. Судебное следствие: сборник практических заметок. СПб., 1871. С. 269271; Владимиров Л.Е. Advocatus miles: пособие для уголовной защиты. СПб., 1911. С. 137-139 и др.; Гром-ницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал министерства юстиции. 1896. № 2. С. 29-36; Сергеич П. Искусство речи на суде. Л., 1961. С. 151 и сл.
13 См.: Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие. М., 2005.С. 6-7.
14 Кипнис Н.М. Правовые основы оглашения показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля в российском уголовном судопроизводстве (с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека) // Уголовная юстиция: связь времен: избранные материалы Международной научной конференции (Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 г.) / отв. ред. А.В. Смирнов. М., 2012. С. 45.
15 Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие. С. 29.
16 Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал министерства юстиции. 1914. № 2. С. 42.
17 Процесс над М. Ходорковский и П. Лебедевым был примечателен, в числе прочего, и эпизодом с перекрестным допросом представленного стороной защиты в качестве специалиста профессора Н. Лопашенко (1 июля 2010 г.). URL: http://khodorkovsky.ru/khamovnichesky_court/courtroom_reportings/2010/07/01/13465.html (дата обращения: 09.09.2012).
18 См.: Устав уголовного судопроизводства: систематизированный комментарий (ст. 595-764) / под ред. М.Н. Гернета. Вып. 4. М., 1916. С. 1193.
19 В отношении России Европейским Судом по правам человека с 2005 г. рассмотрено не менее 12 жалоб. Европейским Судом по правам человека было рассмотрено более 100 дел по жалобам на нарушение положений п. 3d ст. 6 Конвенции, в т. ч.: 1) Озеров (Ozerov) против Российской Федерации. Жалоба № 64962/01. Решение от 3 но-
ября 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 11. С. 8, 90-98; 2) Андандонский (А^ап^пзЫу) против Российской Федерации. Жалоба № 24015/02. Постановление от 28 сентября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 1; 3) Слюсарев (81уивагеу) против Российской Федерации. Жалоба № 60333/00. Решение от 9 ноября 2006 г. // Российская хроника Европейского Суда. 2008. № 1; 4) Климентьев (КЦшеПуеу) против Российской Федерации. Жалоба № 46503/99. Постановление от 16 ноября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 11и др.
20 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. № 206-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 5. С. 19.
21 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. № 193-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 4. С. 20-21.
22 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № 24-Д04-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6. С. 28-29.
М.А. Лавнов
ЗНАЧЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Статья посвящена исследованию принципов состязательности сторон, публичности, дис-позитивности с точки зрения их роли в обеспечении прав личности при прекращении уголовного дела.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела, обеспечение прав личности, принципы уголовного судопроизводства, отказ прокурора от обвинения.
M.A.Lavnov
IMPORTANCE SOME PRINCIPLES OF CRIMINAL PROCEDURE TO ENSURE THE RIGHTS OF THE INDIVIDUAL AT THE TERMINATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS
The article is devoted research of principles of adversarial, publicity and dispositivity from the point of view of their importance in ensuring the rights of the individual at the termination of criminal proceedings.
Keywords: termination of criminal proceedings, ensuring the rights of the individual, principles of criminal procedure, the prosecutor's refusal to charge.
Реализация принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, при котором функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные возможности для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице недопустимо и противоречит всякой логике.
Первым этапом на пути демократических преобразований правосудия в нашей стране стало принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы, основными особенностями которой стали отказ от репрессивного характера, провозглашение в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также утверждение независимого суда, лишенного обвинитель-
© Лавнов Михаил Александрович, 2012
Аспирант кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 163
